La culture de la gagne rend aveugle ?

L' être humain est un individu qui, en général, se remet en question que lorsqu' il commence à "perdre", à rencontrer des difficultés ...une fois ces difficultés dépassées, il se remet à gagner et ne pense pas du tout alors qu' il faille lui-même se remettre en question à ce moment-là .

Cela marche peut être de façon basique pour des individus séparés, individuualistes ...lorsqu' il s' agit d' un groupe c' est alors le bien du groupe qui prime ....

Mais lorsqu' il s' agit de l' homme dans son environnement je pense que ce n' est pas du tout le cas ...l' homme considérant que son environnement, bien que parfaitement maîtrisé et exploité, reste une entité "étrangère" ; pourtant, de plus en plus il se devrait de reconsidérer l' environnement qu' il maîtrise comme une partie intégrante du "groupe" ou disons de la "société humaine", car cet environnement en question fait désormais partie du processus de "vie" de cette société, il n' y est pas étranger .

C' est à mon sens un des grands paradoxes de notre temps : l' humain, cet animal intelligent agit pour le bien de lui-même uniquement ...bien que le bien de l' environnement qu' il maîtrise ne fasse pas du tout partie de ses priorités .

Il est clair qu' à l' avenir cette question se posera de plus en plus et il va falloir réellement prendre en compte le fait de remettre en question ses actes à partir du moment ou l' environnement (la planète) souffre ...

Cette "culture de la gagne" tend à ne jamais se remettre en question lorsque l' on est gagnant, mais il s' agit pourtant souvent non pas seulement de gagner ou de perdre, mais de vivre dans le respect, la paix des hommes envers eux-mêmes, et envers l' environnement qui à mon sens n' existe quasiment pas et surtout, malgré ce qu' on dit, de moins en moins assurément .

Il est vraiment temps d' arrêter "péter plus haut que notre cul" ...et d' arrêter de penser que la condition humaine ne tend qu' à gagner à défaut de perdre .

J'ai toujours trouvé d'un orgueil assez terrifiant l'idée que l'homme était capable de "détruire la planète" / "détruire l'environnement". Oh, je ne nie pas qu'il fasse des dégâts dans l'environnement que nous connaissons. Mais la nature, comme le disait si bien une image sur internet, trouvera toujours un chemin. Nous sommes une poussière dans l'immensité de la vie. Et nous nous croyons capable de la vaincre ? Non. Nous sommes capables de détruire l'environnement tel qu'il est et tel qu'il est nécessaire à notre survie.

Mais pas l'environnement lui-même. Encore moins la planète.

Nous passerons.

La vie continuera.

C' est trop facile de dire "nous détruisons, nous changeons" (ce qui est vrai) et de dire après de toute façon "c' est pas nous qui sommes responsables, d' ailleurs il n' y en a pas ...", c' est comme donner de la nourriture toxique à son chat et de dire après : bein il avait qu' à s' adapter, des chats y' en a des tas ..."

C' est tout à fait ça en fiat que j' aurais envie de critiquer : cette mise à l' écart de la nature, comme si elle était ailleurs, juste là pour faire joli, et juste pratique pour en exploiter les ressources ...

J'ai toujours trouvé d'un orgueil assez terrifiant l'idée que l'homme était capable de "détruire la planète" / "détruire l'environnement".

mais c' est le cas ; c' est assez évident ..le constat est déjà là .

Mais la nature, comme le disait si bien une image sur internet, trouvera toujours un chemin.

Nous passerons.

La vie continuera.

Ce discours banalise complètement le rôle que l' homme joue dans tout l' environnement, encore une fois, c' est comme dire "je retouche juste mon appart... fin bon je détruirait quelques morceaux de murs porteurs du bâtiment, et déviait des canalisations ...c' est pas grave ...des voisins j' en aurai d' autres" .

D' ailleurs si vraiment on ne détruisait ou ne changeait rien tu n' aurais nul besoin de donner cet argument .

...et d' ailleurs on ne passe passe de contrat avec la nature comme on pourait en passer avec des voisins ...."nulle besoin de contrat on fait ce qu' on veut dès lors qu' on peut la dominer" certains se diront ...

C' est là qu' il serait temps de se poser la question : " Est-ce parce que je domine une chose que je ne dois plus la respecter ?" .

Mais pas l'environnement lui-même. Encore moins la planète.

Et ben si..... si on s'amuse à faire le total des bombinettes qui sont stockées non pas en Iran mais chez nos potes américains et russes, on serait surpris de voir que une toute petite partie du stock serait suffisante pour faire disparaitre notre bonne vielle terre: juste quelques chiffres:

Iroshima=15 kilo tonnes, oui, on mesure en tonnes de TNT, donc Iroshima=15 000 tonnes de TNT soit 100 000 morts

Si on prend une bombe artisanale d'aujourd'hui, par exemple au Pakistan, ça fait à peu près 4 MT soit 4 millions de tonnes de TNT

En ce qui concerne le stock, on peut regarder nos potes les américains qui ont environ 70 000 pétards, pour les russes; on ne sait pas trop, mais on peut dire qu'ils en ont beaucoup plus. Mais pour plus de clarté, on en tient pas compte.

Donc, 70 000 pétards X 4MT=280 000 millions de tonnes de TNT, soit 18,5 millions de bombes d'Iroshima que je multiplie par 100 000 morts ça fait.......18M X 100 000= 18 000 000 000 000 morts.... soit 18 000 milliards...............Et ben voilà

T'es convaincu que notre bonne vielle terre est à la merci de ces fous???

mais c' est le cas ; c' est assez évident ..le constat est déjà là .

Non, le constat est que nous détruisons notre environnement. Rien de plus.

Ce discours banalise complètement le rôle que l' homme joue dans tout l' environnement, encore une fois, c' est comme dire "je retouche juste mon appart... fin bon je détruirait quelques morceaux de murs porteurs du bâtiment, et déviait des canalisations ...c' est pas grave ...des voisins j' en aurai d' autres" .

D' ailleurs si vraiment on ne détruisait ou ne changeait rien tu n' aurais nul besoin de donner cet argument .

Oh c'est plutôt une personne qui détruit sa propre maison et qui d'un coup se dit en abattant les murs qu'il va tuer l'air qui se trouve dans sa maison. Non. L'air va possiblement s'enflammer, changer de forme; Mais il ne mourra pas.

Pour te répondre Rato, je crois que tu oublies que la planète terre pèse 5.972*10^21 tonnes.

Soit 5.972.000.000.000.000.000.000

Ce qui signifie cinq mille neuf cent soixante douze milliards de milliards de tonnes.

Et tu penses qu'avec quelques milliers de bombes tu vas faire sauter la planète ? Manqué.

Parallèlement, une bombe atomique provoque des dégâts mortel dans un rayon d'environ 50 km. Considérant 70.000 pétards comme tu dis, ça fait 3.500.000 km² je suis sympa, je le fais plus gros qu'il n'est.

Ce qui fait moins d'un pourcent de la surface planétaire.

Donc ça ne marche pas non plus.

elle rend sourd aussi, et puis est ce que les autres sens sont épargné, that is de question?

Non, le constat est que nous détruisons notre environnement. Rien de plus.

Pourquoi donc "notre" ?

L'environnement nous appartiendrait-il, rien qu'à nous et totalement, pour en faire ce que bon nous semble ?

Sans respect pour les autres formes de vie qui nous permettent d'exister, alors que sans elles, on n'existerait même pas ?

Toute l'arrogance de l'être humain, ce plus grand prédateur, mépris de ce qui lui donne vie, et après moi le déluge !

Sans modifier son environnement l’homme ne pourrait survivre bien longtemps et ce uniquement sur moins de 10% de la superficie de sa planète.

Sans ressources un homme lâché dans l’environnement terrestre sans aucun outil, aucune connaissance accumulée par l’éducation, aucune science, ne pourrait survivre très longtemps.

Un lombric y parviendrait aisément. De même qu’une fourmi. Un moustique également. Un être humain en serait incapable. C’est, de toutes les espèces animales, une des plus fragiles si on lui impose de ne pas modifier ou altérer son environnement.

Con testeur.

Sans modifier son environnement l’homme ne pourrait survivre bien longtemps et ce uniquement sur moins de 10% de la superficie de sa planète.

C' est bien sûr la façon de penser moderne ...

Elle découle du fait qu' on commence toujours par s' occuper de nos problèmes internes (inter-société) avant de se soucier de notre impact . On se focalise uniquement sur ce qui nous fait gagner ou sur ce qui nous fait perdre (nous divise, nous déçoit, nous fait rentrer en conflit les uns les autres) ...

Et ça marche comme ça car on ne craint quasiment plus la nature, on ne vit plus avec la nature sauvage jour après jour comme aux débuts de l' homo-sapiens ...Nous sommes devenu prisonniers de nous-mêmes : notre environnement n' étant plus la planète avec ce qu' elle a à offrir, mais le monde : celui vu par les hommes et uniquement par eux, ayant comme seul intérêt l' être humain et son épanouissement .

Il serait temps de changer de point de vue ...un peu comme on l' avait fait avec la place de la Terre dans l' Univers à la Renaissance, ...cette fois l faut changer de point de vue, étiquement parlant, sans quoi je pense on n' en sortira moins fort .

Sans modifier son environnement l’homme ne pourrait survivre bien longtemps et ce uniquement sur moins de 10% de la superficie de sa planète.

Ce que je voulais surtout dire que ce n' est pas selon moi un argument valable ...sans doute qu' en 2150 beaucoup de gens diront la même chose, alors qu' on aura déjà rendu invivable la moitié de la Terre ... Je dirais que 10 pourcents de la planète sont l' environnement sur lequel on peut vraiment à la base évoluer ...et que le fait d' avoir pu passer outre ces barrières environnementales nous a conduit à nous multiplier jusqu' au chiffre de 7 milliards d' humains, ce qui est il faut le dire ...trop, malheureusement ....et je le dis sans honte .

Et ben si..... si on s'amuse à faire le total des bombinettes qui sont stockées non pas en Iran mais chez nos potes américains et russes, on serait surpris de voir que une toute petite partie du stock serait suffisante pour faire disparaitre notre bonne vielle terre: juste quelques chiffres:

Iroshima=15 kilo tonnes, oui, on mesure en tonnes de TNT, donc Iroshima=15 000 tonnes de TNT soit 100 000 morts

Si on prend une bombe artisanale d'aujourd'hui, par exemple au Pakistan, ça fait à peu près 4 MT soit 4 millions de tonnes de TNT

En ce qui concerne le stock, on peut regarder nos potes les américains qui ont environ 70 000 pétards, pour les russes; on ne sait pas trop, mais on peut dire qu'ils en ont beaucoup plus. Mais pour plus de clarté, on en tient pas compte.

Donc, 70 000 pétards X 4MT=280 000 millions de tonnes de TNT, soit 18,5 millions de bombes d'Iroshima que je multiplie par 100 000 morts ça fait.......18M X 100 000= 18 000 000 000 000 morts.... soit 18 000 milliards...............Et ben voilà

T'es convaincu que notre bonne vielle terre est à la merci de ces fous???

Petit intermède astronomique...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_l'impact_g%C3%A9ant

Ce qui reduis vos bombes nucleaire a un petards mouillié!

Pensez donc si la collision de la terre et d'une planète de la taille de Mars ne l'a pas détruite, il faut etre singulierement arrogant pour croire que de simple bombes y reussirais!

Nous ne sommes pas dans star wars!

Oui, l'homme pollue, détruit, épuise les ressources, est responsable de l'éradication d'espèces... Mais c'est sa survie et le mode de vie tel qu'on le connait, qu'il met en péril, pas la planète !

Elle en a vu bien d'autre, colossalement plus cataclysmique, en verra encore et sauf "incident" majeur a encore 4 milliards d'années devant elle.

C'est un constat hein, pas une justification de quoi que ce soit, il y a belle lurette que j'associe Humain et parasite égocentrique...

Pourquoi donc "notre" ?

L'environnement nous appartiendrait-il, rien qu'à nous et totalement, pour en faire ce que bon nous semble ?

Sans respect pour les autres formes de vie qui nous permettent d'exister, alors que sans elles, on n'existerait même pas ?

Toute l'arrogance de l'être humain, ce plus grand prédateur, mépris de ce qui lui donne vie, et après moi le déluge !

Manqué.

L'environnement de quelqu'un = son environnement.

En français le lien et la possession sont fusionnés. Une des erreurs de notre langue, par ailleurs. Ici, ce n'est pas un possessif, mais simplement un lien entre les deux.

On aurait tout à fait pu parler de la fourmi et de son environnement.

Pour revenir au sujet, j'aimerais vous transporter dans le temps, et étudier rapidement ce qui est arrivé afin d'ajouter cela à ce qu'a dit Sandy8.

Il y a eu, sur Terre, 6 extinctions massives.

La première, dite du cambrien, a fait passer la planète en ère glaciaire, et quand je dis ça, je ne parle pas des USA avec leurs petits -30 mais d'un -10 à l'équateur en été. 85% des espèces qui existaient ont disparus. La vie, pourtant, a trouvé moyen de continuer.

La seconde, Celle de L'ordovicien-Silurien, est une DOUBLE extinction massive, et plus de 60% de la vie sur Terre est à nouveau anéantie. Il en restera toujours 40%

La troisième, celle du Dévonien est attribué à un ensemble de facteurs qui ont réhaussé la température, puis l'ont baissé, empêchant les espèces de s'adapter assez vite. Paf 70% de la vie disparaît à nouveau.

La quatrième est la pire. Elle anéanti 70% de la vie sous-marine et 95% de la vie terrestre, réduisant quasiment à néant tout ce qui a eu lieu jusque là.

Quand la Pangée se sépare, au trias, 75% des espèces marines disparaissent à leur tour, et 35% des FAMILLES d'espèces sont anéanties.

Plus tard, la sixième, qu'on connaît tous, celle du crétacé, probablement dû à un météore, qui détruit 50% de la vie terrestre.

Parlons maintenant de l'action de l'homme.

Selon les études diverses et variées, depuis environ 13 à 15.000 ans, l'homme fait également des ravages. Les plus alarmistes estiment que 50% des espèces auront disparu d'ici 100ans.

Ce qui ferait de l'homme le créateur d'une extinction de masse, qu'on a appelé l'extinction du Holocène (enfin, que les journaux à sensation ont appelé ainsi).

Le chiffre est gigantesque. Peu probable, mais gigantesque... Et pourtant, malgré ça, ça ne serait toujours pas l'extinction la plus violente. Pour que ce soit le cas, pour que l'homme soit vraiment la pire de tout le temps, il faudrait qu'il fasse mieux que l'extinction du Permien et anéantisse 95% de la flore et de la faune. Mais rien ne dit qu'il en est capable, et encore moins qu'il ne sera pas mort avant cela.

L'homme fait parti de ce système. Il ne peut survivre dans un système trop différent. Oh, bien sur, il peut chercher à utiliser la science pour remplacer les arbres et transformer le co2 en O2 (et faire des crayons avec ?), il peut également essayer de gérer sa nourriture de façon artificielle. Essayer. Car tôt ou tard, l'homme mourra d'avoir détruit son environnement. Il mourra parce qu'il aura scié la branche sur laquelle il est assise.

Mais la nature ? Mon dieu, la nature trouvera son chemin. Tchernobyl est un lieu où la vie foisonne. Une vie étrange pour nous, sans aucun doute. Mais une vie qui est là.

L'orgueil de l'homme est de croire qu'il peut détruire la nature. Il ne le peut pas. En revanche, il peut se suicider et emporter dans la tombe de nombreuses espèces. Ça, c'est un soucis.

En lisant certains posts, on dirait que certain croit que la nature est une entité pensante... xD

Mais la nature ? Mon dieu, la nature trouvera son chemin. Tchernobyl est un lieu où la vie foisonne. Une vie étrange pour nous, sans aucun doute. Mais une vie qui est là.

Encore une fois c' est bien trop facile de donner cette excuse... dans ce cas il n' y aucun scrupule à avoir à modifier tout ce qu' on veut ...et le débat et clos ... Tchernobyl n' est pas une création de la nature mais bien de l' homme ...on en est responsable ...ce n' est pas elle qui a choisi cette évolution là mais bien nous les hommes ...

La nature bien évidement ne pense pas ...sinon c' est moi qui aurait du mal à penser ...ce n' est pas cela : la nature c' est la seule chose qui rassemble toutes les créatures, tous les êtres sensibles et vivants ...et en ce sens elle n' est pas, je pense avec la plus forte des convictions, la seule propriété de l' homme, comme une sorte de "chasse gardée" c' est ce que nous et nous seuls croyons et c' est faux ...la nature c' est tout, on en fait partie, ce n' est pas elle qui fait partie de nous (!!)

Bien entendu qu'il n'y a aucun scrupule à modifier tout ce que l'on veut. En revanche, si on veut survivre, il serait temps d'arrêter de faire des conneries.

Je me marre seulement des personnes qui essaient de se battre pour "la vie" / "la nature" alors qu'en réalité, c'est un combat inutile, et que la seule chose pour laquelle ils se battent, en définitif, c'est la survie de l'espèce humaine et de l'environnement tel qu'ils le connaissent.

Encore une fois, la vie continuera. On peut vouloir arrêter la merde qu'on fout dans les écosystèmes, mais faut voir les choses en face: ce sera pour que nous survivions, ou pour que la nature telle que nous la connaissons survive. Mais les délires à base de "nous détruisons la planète", faudra les mettre de côté.

Bien entendu qu'il n'y a aucun scrupule à modifier tout ce que l'on veut. En revanche, si on veut survivre, il serait temps d'arrêter de faire des

ok ok, bein je suis à des années lumières de ta façon de penser, on pourra pas discuter

Tu es encore moins naturelle que moi donc.

en enlevant le "le" à la fin de natrurel alors, et je vois pas pourquoi .

Parce que tu t'extirpes du fonctionnement naturel de la vie qui est que celui qui peut a le droit, en créant un interdit qui n'existe pas.

Et au passage en ayant l'orgueil de croire que tu peux détruire ce qui t'a conçu.