Chômage: le pari perdu de Hollande

Le sujet est : " Chômage: le pari perdu de Hollande" . Tout d'abord, parler de pari est indécent, lorsqu'il s'agit de la vie de nos compatriotes. L'activité d'un pays est liée d'abord à la cohésion de sa société, on peut tendre vers plus de justice sociale, notre modèle social y contribue et c'est un combat de chaque instant, mais l'erreur majeure de François Hollande est d'avoir créé, non pas un élan vers plus de justice sociale mais, dès le début de sa campagne, une fracture en désignant "les riches" comme étant l'ennemi du peuple, il est même allé jusqu'à déclarer: "J'aime pas les riches", c'est une faute majeure, car en désignant une partie de notre communauté, il a brisé en même temps la cohésion nationale.

Aussitôt dit, aussitôt fait, les "riches" ont réduit leur voilure, courbé le dos en attendant des jours meilleurs, la confiance était rompue entre eux et leur dirigeant. L'assommoir fiscal a confirmé l'intention, joindre les paroles aux actes. La rupture était consommée et la confiance brisée. Au lieu d'un effort de tous vers une reprise économique, nous assistons à un repli stratégique des classes dirigeante, normal.

Pas plus que le matraquage fiscal a été productif, le contrat de confiance entre le chef de l'état et les chefs d'entreprises n'aura pas lieu, il n'y aura pas de donnant-donnant, on achète pas la confiance.

Le chef de l'état a perdu définitivement son pari, le plus vite possible il démissionnera, le plus vite notre pays se relèvera avec deux ans de perdu et des dégâts innombrables.

Autant je suis d'accord avec le début de vos propos, autant je désapprouve la suite.

Je pense que la cohésion sociale passe obligatoirement par une redistribution plus équitable.

Aussi, je ne comprends pas cette dévotion portée aux "riches " que vous avez vu s'envoler comme des moineaux aux premiers efforts demandés. Pour moi, ils ont simplement démontré qu'ils sont là pour s'enrichir sans se soucier du reste et surtout pas des équilibres sociaux. Je dirais même que ces déséquilibres les alimentent et leur permettent de s'enrichir toujours plus.

Donc de ceux là on peut s'en passer. Par contre je ne mettrai pas toutes nos élites dans le même sac et si certains s'enrichissent grâce à leur mérite, leur génie, leur originalité, leur succès, etc...je n'ai rien contre ( toujours dans certaines limites )

Les Allocations Familiales n'ont rien à voir avec le travail, la santé, la retraite par conséquent elles doivent être supportées par tout le monde et pas uniquement par les entreprises.

T'as tout faux.

Les allocations familiales répondent précisément à une problématique liée à l'entreprise, celle de la relation entre les salaires et les charges différentes que doivent supporter leurs employés en fonction du nombre d'enfants qu'ils doivent élever.

En tout cas, je nous trouve dur avec François Hollande.

La courbe du chômage s'est inversé en 08/2013 avec -50 000, elle s'est inversée en 09/2013 avec + 60 000, elle s'est de nouveau inversée en 10/2013 avec -20 500 et elle s'est enfin inversée en 11/2013 avec + 17 800.

Voila un président qui nous promet une inversion de la courbe et il nous en donne 4 !!!

Ses réalisations sont 4 fois supérieures à sa promesse, on pourrait le féliciter, non ?

Oui, ça s'appelle les Vendanges. Par ailleurs, il faut comprendre le système: Les "3,5 Millions de chômeurs" concerne la catégorie A, celle qui regroupe ceux qui ne travaillent pas du premier au dernier jour du mois.

Un petit déplacement de la catégorie A à la catégorie B permet une "baisse" du chômage officiel, mais au fond, ça ne change pas grand chose à la réalité de la précarisation (parce que, de toutes les manières, être précaire - intérimaire, CDD, travailleur occasionnel etc n'intéresse personne, ce que veulent les gens c'est avant tout un travail stable*).

Il n'y aura jamais de création d'emploi efficace en dessous d'un seuil de croissance (de 1 virgule et quelques, je n'ai plus les chiffres en tête). Il faut donc un plan de relance de la croissance, pas des cadeaux au patronat.

---------------------------------------------

* Ce pourquoi les gens ne voudront jamais de la "fléxisécurité" tant prônée par les ultralibéraux, qui ne permettra jamais une situation stable dans leur travail.

4 millions de chômeurs, et 1 million de manifestants dans la rue, voilà un objectif que François Hollande me semble en mesure d'atteindre! C'est un pari qui correspond mieux aux "capacités" de notre cher président.

Ah oui, j'oubliais l'objectif secondaire : apprendre aux petites filles à jouer à la guerre, et aux petits garçons à s'habiller en rose.:D

En tout cas, je nous trouve dur avec François Hollande.

La courbe du chômage s'est inversé en 08/2013 avec -50 000, elle s'est inversée en 09/2013 avec + 60 000, elle s'est de nouveau inversée en 10/2013 avec -20 500 et elle s'est enfin inversée en 11/2013 avec + 17 800.

Voila un président qui nous promet une inversion de la courbe et il nous en donne 4 !!!

Ses réalisations sont 4 fois supérieures à sa promesse, on pourrait le féliciter, non ?

Excellent !! Mdrrrrrrrrrrrrrrr !!!! :D

Oui, ça s'appelle les Vendanges. Par ailleurs, il faut comprendre le système: Les "3,5 Millions de chômeurs" concerne la catégorie A, celle qui regroupe ceux qui ne travaillent pas du premier au dernier jour du mois.

Un petit déplacement de la catégorie A à la catégorie B permet une "baisse" du chômage officiel, mais au fond, ça ne change pas grand chose à la réalité de la précarisation (parce que, de toutes les manières, être précaire - intérimaire, CDD, travailleur occasionnel etc n'intéresse personne, ce que veulent les gens c'est avant tout un travail stable*).

Il n'y aura jamais de création d'emploi efficace en dessous d'un seuil de croissance (de 1 virgule et quelques, je n'ai plus les chiffres en tête). Il faut donc un plan de relance de la croissance, pas des cadeaux au patronat.

---------------------------------------------

* Ce pourquoi les gens ne voudront jamais de la "fléxisécurité" tant prônée par les ultralibéraux, qui ne permettra jamais une situation stable dans leur travail.

C'est 1.5 % pour stabiliser le chômage et au moins 2% pour commencer à créer de l'emploi. En d'autres termes, mis à part les "emplois-aidés" financés avec notre fric, et qui de toutes les manières seront détruits dans au maximum 18 mois, on est plutôt mal barré !!

Donc de ceux là on peut s'en passer. Par contre je ne mettrai pas toutes nos élites dans le même sac et si certains s'enrichissent grâce à leur mérite, leur génie, leur originalité, leur succès, etc...je n'ai rien contre ( toujours dans certaines limites )

Vous oubliez une catégorie de riches, ceux qui sont capables de prendre d'énormes responsabilités vis à vis de dizaines, centaines voire milliers de salariés afin de leur assurer un salaire et des conditions de travail maximales, ceux-là travaillent dans l'ombre, sacrifient leur santé, leur vie de famille, ils sont bien payés , certes, mais aucun salaire ne compense un tel sacrifice et leur motivation principale est plus souvent la reconnaissance de ceux pour qui ils se donnent corps et âme et croyez-moi, ils sont beaucoup plus nombreux que l'on croit.

Dans la plupart des cas la richesse ne tombe pas du ciel et il faut une énergie, des qualités exceptionnelles, une prise de risque, un engagement, un moral d'acier pour que la réussite soit au bout.

Donner un signal négatif à la réussite est totalement suicidaire lorsqu'on est au niveau d'un chef d'état, c'est une attitude complètement irresponsable car, sans nos élites, nous ne sommes rien. Il faut accepter certaines injustices pour être sûr que l'on encourage bien ceux qui le méritent. Que la réussite des uns puisse attiser la jalousie des autres, c'est humain et encore que, mais flatter ce sentiment et en faire un projet de société pour se hisser à la première place est impardonnable.

Vous oubliez une catégorie de riches, ceux qui sont capables de prendre d'énormes responsabilités vis à vis de dizaines, centaines voire milliers de salariés afin de leur assurer un salaire et des conditions de travail maximales, ceux-là travaillent dans l'ombre, sacrifient leur santé, leur vie de famille, ils sont bien payés , certes, mais aucun salaire ne compense un tel sacrifice et leur motivation principale est plus souvent la reconnaissance de ceux pour qui ils se donnent corps et âme et croyez-moi, ils sont beaucoup plus nombreux que l'on croit.

Dans la plupart des cas la richesse ne tombe pas du ciel et il faut une énergie, des qualités exceptionnelles, une prise de risque, un engagement, un moral d'acier pour que la réussite soit au bout.

Donner un signal négatif à la réussite est totalement suicidaire lorsqu'on est au niveau d'un chef d'état, c'est une attitude complètement irresponsable car, sans nos élites, nous ne sommes rien. Il faut accepter certaines injustices pour être sûr que l'on encourage bien ceux qui le méritent. Que la réussite des uns puisse attiser la jalousie des autres, c'est humain et encore que, mais flatter ce sentiment et en faire un projet de société pour se hisser à la première place est impardonnable.

Je n'oublie rien en disant:.

"Par contre je ne mettrai pas toutes nos élites dans le même sac et si certains s'enrichissent grâce à leur mérite, leur génie, leur originalité, leur succès, etc...je n'ai rien contre ( toujours dans certaines limites ) "

Enfin, je ne vois pas quels signaux plus encourageants on pourrait faire vis à vis des entrepreneurs que les dernières déclarations de FH qui sont actuellement déjà en discussion.

Il sera intéressant de voir les résultats si le MEDEF obtient ses revendications. Moi je fais déjà le pari d'aucun changement sur le plan de l'emploi.

Mais mon espoir c'est que je me trompe lourdement.

Surtout qu'il est fort à parier que François Hollande n'ait pas les moyens de sa politique, 35 milliards, ça ne se trouve pas sous le pied d'un cheval, en fait c'est du bluff, toujours des déclarations irresponsables, c'est lamentable.

Si c'est difficile pour lui de trouver 35 milliards, je pense que c'est pareil pour les autres.

Comme tous proposent la même chose je ne vois aucune différence. Alors pourquoi demander sa démission, puisque le même bluff est proposé par les autres. :blush:

A moins que les autres aient une solution sans faille que vous allez nous exposer.

Il faut baisser très vite le taux d'imposition et ça, le président Hollande ne peut plus le faire au risque d'être incohérent, relancer très vite la machine, lui donner de l'oxygène, c'est urgent elle est en quasi coma, la rigueur ça suffit, on le verra pour les européennes, quitte à faire appel à l'emprunt. L'opposition pour le moment est atone, paralysée qu'elle est par ses divisions, donc il est ridicule, comme le fait François Hollande de prendre l'avis du MEDEF.

Le taux d'imposition de quoi, de qui ? Et les "charges"des entreprises ont déjà beaucoup baissé, depuis au moins 20 ans... Pour une efficacité proche de zéro. Ce serait bien d'arrêter de s'acharner dans une stratégie qui ne fonctionne pas

Arrêtes de faire l'âne, je parle de baisser l'impôt sur les ménages, c'est l'asphyxie, t'a pas entendu parler du "raz le bol fiscal" ?

Rien ne signale que tu parlais de l'impôt sur les ménages, essaies d'être plus clair à l'avenir non :) ? Et ce n'est pas le problème non plus de l'imposition des ménages, qui ne croule pas franchement sous l'impôt (5 tranches sur le revenu, ISF et droit d'héritage faiblard, et j'en passe).

Surement que tu ne payes pas d'impôts pour dire une connerie pareille, je ne connais pas une personne qui n'a pas été étouffé par l'impôt et Dieu sait que mon entourage est modeste.Perso, avec un revenu de 1500 euros/mois, j'ai payé 4500 euros d'impôt et de CSG réunis, si c'est pas abuser

Je paie des impôts comme tout le monde, et non, ce n'est pas ce qui gêne la consommation des ménages, d'autant qu'ils sont justement indexés de manière à ne pas la gêner.

Et 4500 euros/an pour 18 000/an, je veux bien les payer, sans problème, suffit de savoir gérer son budget avec intelligence

Je compte pas la taxe foncière et la taxe d'habitation, si t'es maso, pas moi, en tout cas c'est pas avec mes revenus que je peux faire tourner l'économie, ni résoudre le chômage

Toujours gérable avec un peu d'intelligence, ce n'est pas une question de masochisme, c'est une question que les impôts c'est de l'argent qui sera réinjecté dans l'économie d'une manière ou d'une autre. Dire donc que ça plombe la consommation est donc une connerie sans nom, puisqu'au contraire il sert à faire circuler l'argent.

Toujours rien sur l'augmentation des salaires, l'embauche de fonctionnaires ni le lissage des tranches d'impôt sur le revenu, hum ?

Surtout lorsqu'on connait l'usage qui est fait de nos deniers et la corruption qui règne dans tous les services de l'état, une connerie d'empêcher les contribuables de consommer et ainsi de bloquer l'économie du pays décidément la connerie idéologique des électeurs de gauche dépasse l'entendement, bref laisses tomber je ne réponds pas à des raisonnements irrationnels.

Surtout lorsqu'on connait l'usage qui est fait de nos deniers et la corruption qui règne dans tous les services de l'état, (...)

Intéressante invective. Des éléments concrets qui démontreraient "une corruption qui règnerait dans tous les services de l'état" ?

Ce que j'aime les sorties de route des "droitistes"

(....) une connerie d'empêcher les contribuables de consommer et ainsi de bloquer l'économie du pays décidément la connerie idéologique des électeurs de gauche dépasse l'entendement, bref laisses tomber je ne réponds pas à des raisonnements irrationnels.

Sinon, toujours rien sur l'augmentation des salaires, le lissage des tranches d'impôt sur le revenu et l'embauche de fonctionnaires* ?

C'est dur les questions de fond hum ?

------------------------------------------------------------------------

* Et quand on parle "d'irrationnel"... Bien sûr, "la corruption qui règne dans les services de l'état", c'est 'achement rationnel dîtes donc :D