Quelle alternative à la lutte des classes ?

je vois pas ou est le rapport entre la reconnaissance de l homosexualité , la gay attitude et l individualisme forcené

Eh bien commencez par me relire.

L'individualisme est l'un (sinon le) meilleur moyen de briser la famille. La famille restant un lieu de sociabilité et de résistance à l'endoctrinement et à la consommation outrancière.

La "gay attitude" est dans la droite ligne de "jouissez sans entraves". L'idée est de mettre l'accent sur la satisfaction des passions et des pulsions individuelles. En gros, on répend l'idée que le bonheur passe par la satisfaction directe et immédiate de ses propres pulsions. L'individu se mettant à penser à lui uniquement, les liens sociaux vont se distendre voir se rompre. Et l'individu se retrouvera seul devant l'Etat, devant le Léviathan. Et il ne sera pas armé pour lui faire face si ce dernier décide de l'oppresser.

La "reconnaissance" de l'homosexualité est une mesure de plus pour promouvoir l'individualisme: tous les comportements se valent, suivez vos pulsions!

Vous qui êtes plutôt admirateur du marxisme, vous devriez le savoir: la promotion de ce genre de comportement dans les pays capitalistes était prônée par Lénine. Pour détruire la société capitaliste au profit de la classe prolétaire (qui doit être, elle, épargnée de ces bêtises).

au final vous êtes un nationaliste machiste

Machiste, moi? Je révère les femmes, mais justement pour ce qu'elles sont: de douces créatures, des princesses. De la beauté et de la douceur dans ce "monde de brutes". Ce qui ne signifie nullement qu'elles me sont inférieures. Elles sont différentes. Ce ne sont pas des hommes, et je ne suis pas une femme.

réfractaire a l ouverture de droits a ceux qui n en n avait jusqu a présent pas ..

Comme si les personnes ayant des comportements homosexuels n'avaient pas de droits jusqu'à l'année dernière. Je crois que je vais convoquer l'argument principal d'Alain75 (ou de Blatte, je sais plus): Caliméro.

contre le progrès et la justice ..

Définissez progrès et justice.

et qui sous prétexte de critiquer le libéralisme en profite pour cracher sa haine de la différence ..

Ma haine de la différence? Amusant. Je ne déteste pas la différence. Je me fiche royalement que certains décident de céder à leurs plus basses pulsions. Ca les regarde. En revanche, que l'on décide injustement que ces pulsions sont en fait tout à fait normales, ça je ne m'en fiche absolument pas.

Je ne déteste pas la différence, je hais l'erreur.

Moi, ce qui me fait marrer avec des gens de l'acabit du sieur Serguei Zoubatov, c'est qu'ils nous pondent toujours des belles théories sur "ceci ou cela", sans jamais, jamais, voir l'aspect concret des choses.

Je dois dire que lire ça est assez étonnant, vu que mes arguments interviennent généralement sur la nature des choses.

Un français du XXIe siècle, incapable de comprendre que la notion de "famille", bien plus qu'une simple histoire de "genre" est avant tout affaire de transmission de valeurs affectives et éducatives, ben moi, cela m'effrait et m'interpelle.

Oh je comprend parfaitement vos "arguments". Je les refuse, c'est différent.

Comment, quelqu'un qui se prétend "instruit", cultivé, raisonné", peut il faire semblant d'ignorer que la notion "d'homme" et de "femme" est infiniment plus complexe qu'on veut bien l'imaginer sous l'éclairage de notre système de représentation mental ?

Il est évident qu'on ne peut pas dire catégoriquement que "un homme doit être ça, ça et ça" (et pareil pour une femme). En revanche, il est évident que tout être humain est soit un homme soit une femme.

Toutes ces idées, toutes ces belles théories pseudo-sociétales ne valent pas un pet de lapin au regard de la réalité des FAITS. Il y a des Hommes qui se sentent hommes, des femmes qui se sentent "femmes", des Hommes qui se ressentent, dans leur chair, dans leur âme, "femme", et des femmes qui, dans leur chair et dans leur âme se sentent "hommes".

Et ceux qui se sentent "homme" dans un "corps de femme" sont une extrême minorité. Psychologiquement perturbée, qui plus est. Ce qui signifie que déclarer cette situation comme étant normale est vraiment du foutage de gueule.

C'est ainsi: l'être humain n'est qu'un subtil équilibre physico-psychologique, à l'instar de ces oeufs de crocodile dont le sexe du petit sera déterminé par la température du nid.

Nous ne sommes pas des crocodiles. Et nous sommes des mammifères, pas des ovipares. Notre sexe n'est pas déterminé par la température du nid. Simplement par la présence de chromosomes Y ou X. Et ces chromosomes ne changent pas en cours de route. Ils apparaissent avec la fécondation et restent ensuite les mêmes toute la vie.

Vouloir NIER cela, c'est n'avoir rien compris à rien. Le XXIe siècle sera humain ou ne sera pas. Cela, c'est ma seule certitude. Et pour cela, il devient impératif de combattre avec la dernière des énergies les théoriciens fumeux du genre de Serguei Zoubatov, qui fonctionnent encore et toujours avec une mentalité de dinosaure.

Les seuls théoriciens fumeux, ce sont vous et vos délires.

Ce sont des théoriciens de cet acabit, des gens qui, incapables de comprendre qu'un être humain ne s'appréhende pas en terme uniquement "socio-économique", mais plutôt en terme psycho-physiologique

C'est assez drôle de voir que vous reprenez exactement ce que disent les pro-mariage et les pro-vie (vos "anti-tout"): soit que le sexe des gens, leur identité" n'est pas déterminée par l'éducation ou la culture. Mais bien plus par la biologie.

Le marxisme est la seule critique scientifique et rationnelle du capitalisme existante aujourd'hui.

N'importe quoi. Il y a des tas de courants politiques à gauche et de nombreux qui s'appuient eux aussi sur une démarche scientifique et sans s'appuyer sur Marx ou ses écrits.

Parmi les auteurs qui sont dans cette démarche et que je trouve excellents il y a Jacques Généreux et Frédéric Lordon.

La "gay attitude" est dans la droite ligne de "jouissez sans entraves". L'idée est de mettre l'accent sur la satisfaction des passions et des pulsions individuelles.

"Consommez sans entraves" en fait., dans un monde et à une époque ou l'un est indécollable de l'autre dans la conscience collective, la jouissance devient une part de marché, tu m'étonnes que le pouvoir y tienne.

pourquoi on parle de gay attitude dans un sujet sur la lutte des classes ? c'est quoi exactement le rapport ? Les gays sont devenus une classe sociale ? elle est en dessous de quelle qutre classe ?

pourquoi on parle de gay attitude dans un sujet sur la lutte des classes ? c'est quoi exactement le rapport ? Les gays sont devenus une classe sociale ?

C'est intéressant à analyser en effet, les gays ne sont pas une classe sociale.

Sergueï a encore fait des siennes

BREF ! retour au sujet pour ceux qui ne sont pas obnubilés par "l'invasion gay", qui est d'accord avec ça ?

Je remets le topic dans ses rails avec ce petit article ^^

En 2014, l’Express découvre la lutte des classes...

La formule du milliardaire américain Warren Buffet est connue : « Tout va très bien pour les riches dans ce pays, nous n’avons jamais été aussi prospères. C’est une guerre de classes, et c’est ma classe qui est en train de gagner. » L’Express semble aujourd’hui la découvrir à l’occasion de la parution du dernier livre de Jean-Louis Servan-Schreiber (JLSS), le frère de Jean-Jacques – fondateur du journal –, intitulé Pourquoi les riches ont gagné (Albin Michel).

http://www.politis.fr/En-2014-l-Express-decouvre-la,25142.html

Va falloir distribuer des points "mariage pour tous" enfin bhon ...

je ne sais plus si cela a été dit mais le concept de classe sociale n'est pas vraiment marxiste, l’intérêt de Marx c'est de montrer que le moteur social est al lutte des classes, les rapports de domination.

Personnellement je comprends sont point de vue dans le cas des sociétés de son époque mais même pour aujourd'hui même si la conscience de classe est beaucoup plus diffuse (on le voit avec la classe moyenne : tout le monde considère être dans celle là...). Mais on peut quand même sentir que les rapports de force entre communauté d’intérêt assez orienté avec un certain "matérialisme historique".

Non décidément il y a quelque chose de trés marxiste la dedans. J'avais eu il y a un an une réflexion assez similaire sur l’intérêt du concept de la lutte des classes et je pense pas avoir vraiment changer d'avis. Si on a honnêteté de réactualiser la logique marxiste on peut trouver quelque choses de trés vrai.

Moi je pense surtout que les vieilles idéologies comme le marxisme ou le libéralisme sauvage sont a jeter a la poubelle, cette société dominée par des riches est vouée a l'autodestruction, tôt ou tard on atteint les limites de la croissance, notre monde a des limites et vouloir y appliquer une croissance éternelle est une folie totale

Maintenant c'est a ceux d'en bas de cette échelle sociale d'en prendre conscience car ce seront les premières victimes

Va falloir distribuer des points "mariage pour tous" enfin bhon ...

je ne sais plus si cela a été dit mais le concept de classe sociale n'est pas vraiment marxiste, l’intérêt de Marx c'est de montrer que le moteur social est al lutte des classes, les rapports de domination.

Personnellement je comprends sont point de vue dans le cas des sociétés de son époque mais même pour aujourd'hui même si la conscience de classe est beaucoup plus diffuse (on le voit avec la classe moyenne : tout le monde considère être dans celle là...). Mais on peut quand même sentir que les rapports de force entre communauté d’intérêt assez orienté avec un certain "matérialisme historique".

Non décidément il y a quelque chose de trés marxiste la dedans. J'avais eu il y a un an une réflexion assez similaire sur l’intérêt du concept de la lutte des classes et je pense pas avoir vraiment changer d'avis. Si on a honnêteté de réactualiser la logique marxiste on peut trouver quelque choses de trés vrai.

C'est vrai ça, le problème c'est que dans la conscience collective, classe sociale = Marx = communiste = Corée du nord.

Quel autre outil utiliser pour analyser, comprendre et guérir une société qui fonctionne autour de l'argent?

Moi je pense surtout que les vieilles idéologies comme le marxisme ou le libéralisme sauvage sont a jeter a la poubelle, cette société dominée par des riches est vouée a l'autodestruction, tôt ou tard on atteint les limites de la croissance, notre monde a des limites et vouloir y appliquer une croissance éternelle est une folie totale

Maintenant c'est a ceux d'en bas de cette échelle sociale d'en prendre conscience car ce seront les premières victimes

Par quoi remplacer le marxisme ?

Pourquoi devrait on remplacer ?

On a pas a mettre une autre étiquette a la place des vieilles, il suffit de ramener notre égo a la taille de nos têtes et nous rendre compte que les seuls gagnants sont ceux qui n'ont rien a craindre, on joue suivant les règles qu'ils édictent

C'est vrai ça, le problème c'est que dans la conscience collective, classe sociale = Marx = communiste = Corée du nord.

On a utilisé la pensée marxiste comme de nombreuses valeurs de gauche pour instaurer des dictatures ... mais a "chaque fois" ca marche alors bhon...

Quel autre outil utiliser pour analyser, comprendre et guérir une société qui fonctionne autour de l'argent?

Malheureusement je crois que le capitalisme a gagné avant de combattre, le réflexe d’accusation de richesse c'est juste ce qui correspond le plus à la logique humaine. Individuellement nous pourrions répondre non mais collectivement nous devenons de vrais bourrins.

Le mieux pour conduire au mieux une société c'est de prendre en compte l'ensemble des points de vue en dehors de la réflexion politique. Moi je pense qu'une stratégie doit être globale pour ensuite agir localement en fonction des besoins.

Sur la même idée de Marx, il y a Pareto avec la conflictualité de l'élite et de la masse, on a aussi Ricardo qui explique aussi les échanges économiques, y'a aussi Huntington , Rawls ou Sen juste pour exemple ....

"Consommez sans entraves" en fait., dans un monde et à une époque ou l'un est indécollable de l'autre dans la conscience collective, la jouissance devient une part de marché, tu m'étonnes que le pouvoir y tienne.

Exact. Jouissance = consommation. Comment osez-vous ne pas consommez, tenez-vous donc tant à être malheureux? :smile2:

C'est intéressant à analyser en effet, les gays ne sont pas une classe sociale.

Ils ne le sont pas mais sont présentés comme tels: on parle bien aujourd'hui de "communauté gay" (ou "communauté homosexuelle" voir "communauté LGBT"). Que l'on nous présente comme étant injustement discriminés par ces salauds "d'hétérosexuels".

C'est vrai ça, le problème c'est que dans la conscience collective, classe sociale = Marx = communiste = Corée du nord.

Quel autre outil utiliser pour analyser, comprendre et guérir une société qui fonctionne autour de l'argent?

Par quoi remplacer le marxisme ?

Je dirais bien : par le Catholicisme.

Qui enseigne que le but de la vie ne peut et ne saurait être d'amasser des richesses. Entres autres grandes vérités.

Sérieusement ? le catholicisme ?

Amasser des richesses quand on regarde la tronche du Vatican on en a une vague idée ...

Besoin de la religion pour avoir une conduite morale...

Sérieusement ? le catholicisme ?

Oui, sérieusement.

Amasser des richesses quand on regarde la tronche du Vatican on en a une vague idée ...

Encore et toujours ce mythe de la richesse du Vatican. Ce dernier n'est pas aussi riche qu'on le prétend (surtout qu'une bonne partie de sa richesse consiste en oeuvres d'art).

Et je passe sur le fait que se contenter de regarder les "richesses du Vatican" amène à faire l'impasse sur son colossal travail dans le monde entier.

Besoin de la religion pour avoir une conduite morale...

Qui d'autre pourrait bien édicter la morale?

Encore et toujours ce mythe de la richesse du Vatican. Ce dernier n'est pas aussi riche qu'on le prétend (surtout qu'une bonne partie de sa richesse consiste en oeuvres d'art).

Et je passe sur le fait que se contenter de regarder les "richesses du Vatican" amène à faire l'impasse sur son colossal travail dans le monde entier.

l'IOR, banque de tous les scandales

Quelle vertu.:smile2:

Nous somme passés d’une lutte des classes des opprimés contre les dirigeants, à une lutte des classes des dirigeants contre les opprimés.On appelle ça augmenter les dividendes, flexibiliser les marchés… Mais c’est au fond, la même chose

Les supermarchés ouverts le dimanche, les emplois précaires, les licenciements boursiers… Les destructions des acquis sociaux mis en place ces dernières décennies prouvent que la lutte des classe est toujours d'actualité.

Ne pas croire en la lutte des classes, c’est croire que le monde est candide, et qu’il n’y a pas de distinctions sociales entre les individus. Ne pas croire en la lutte des classes, c’est vivre dans un monde imaginaire et n’avoir aucune vision de la réalité. La lutte des classes a toujours existé et existera toujours, Marx et Engels disent vrai, mais ce qu’ils omettent d’expliquer, c’est qu’elle n’est pas toujours favorable aux opprimés. Ce qui permet aux dirigeant d’avoir le dessus depuis quelques années, c’est l’hébétude des plus démunis, qui ne se rendent plus compte de leur situation, trop occupé à travailler pour consommer . Cette prise de conscience ne se fera pas tout de suite. Voire peut-être plus jamais. C’est à nous, par un engagement quotidien, de faire prendre conscience à chacun de sa situation et de l’état de notre société.

Pour la première question c'est plutôt simple, un indice: on nage dedans, je dirais même plus on s’enfonce dedans. Le capitalisme ça te dit rien ? Les riches dominent les pauvres, voilà le rapport entre les classes de notre temps.

Nous ne sommes plus dans un capitalisme industrielle (franco-Allemand) comme à l'époque de Marx, mais plus dans une mondialisation outrancière avec un capitalisme de la dette, du crédit et du commerce. La traditionnelle lutte de l'ouvrier dominé contre le patron bourgeois est-elle efficace de nos jours?

comme j'ai dit, on essaye de mettre de vieux vêtements sur une économie devenue trop grosse pour eux, ça ne peut pas aller

Les supermarchés ouverts le dimanche, les emplois précaires, les licenciements boursiers… Les destructions des acquis sociaux mis en place ces dernières décennies prouvent que la lutte des classe est toujours d'actualité.

Que les conditions de travaillent empirent serait une preuve que la société est divisée en classes irrémédiablement vouées à s'entretuer? Ce serait amusant si ce n'était dangereux.

Et après, vous venez nous parler du "FHaine". Vous répandez bien plus la haine des autres que ce parti politique. Haine des "riches", haine des "oppresseurs", etc...

Ne pas croire en la lutte des classes, c’est croire que le monde est candide, et qu’il n’y a pas de distinctions sociales entre les individus. Ne pas croire en la lutte des classes, c’est vivre dans un monde imaginaire et n’avoir aucune vision de la réalité.

Quel manichéisme. Normal, pour un marxiste. Ne pas croire en la lutte des classes est surtout considérer que la société n'est pas vouée à s'entredéchirer. Et pour quoi? Pour un but aussi bas que du fric.

Vous ne valez pas mieux que ceux que vous prétendez combattre: au final, vous ne combattez jamais que pour du fric, comme des mercenaires. Vous camouflez ça sous des mots comme "justice" et "égalité". Mais votre seul but, c'est d'avoir du fric. De détrôner les riches et de prendre collectivement leur place. Combat d'hypocrites et de jaloux.

Comme si l'argent rendait les gens heureux...

La lutte des classes a toujours existé et existera toujours, Marx et Engels disent vrai

Vos gourous avaient déjà torts à leur époque. Encore plus à la nôtre.

Ce qui permet aux dirigeant d’avoir le dessus depuis quelques années, c’est l’hébétude des plus démunis, qui ne se rendent plus compte de leur situation, trop occupé à travailler pour consommer . Cette prise de conscience ne se fera pas tout de suite. Voire peut-être plus jamais. C’est à nous, par un engagement quotidien, de faire prendre conscience à chacun de sa situation et de l’état de notre société.

Vous conspuez la consommation, alors même que vous la favorisez. Pour quoi vous battez-vous, concrètement? Pour "des salaires plus élevés", "du travail plus facile et moins longtemps", etc... Bref, pour que les gens puissent dépenser "joyeusement et égalitairement" le fric qu'ils ont gagnés.

Vous ne pourrez jamais "délivrer" la société avec vos bêtises. Parce que vous portez le même message que vos ennemis: l'important, c'est le fric. Et comme vos ennemis sont plus doués que vous pour en gagner, ils l'emportent.