Aide europeenne en partie coupé pour Israel

Je suis peut être dans l'ordre du fantasme mais je faisais remarquer que les grandes crises ont débouchés sur des grandes guerres. Enfin je crois, j'ai sûrement à étudier d'avantage cette grille de lecture.

Israélo tête de pont de l'occident ?

Dans le système capitalistico financier actuel, oui.

Dans le système de l'intérêt des nations à l'entente entre les peuples et à la coopération, non

Cette mesure même si elle a des effets mineurs et peut-être à envisager comme une étape d'un processus géopolitique prémédité.

La détente, c'est apparemment pas la période

La chaire des peuples faibles sera la nourriture des nations fortes...

On en revient à une question soulevée par Henri il y a quelques pages : Israël doit-il être considéré comme un simple poste avancé de l'Occident et toute mesure politique renforçant la validité de cette vision ne conduit-elle pas, in fine, à délégitimer Israël ? En ce cas, les sanctions européennes prennent le risque d'encore plus radicaliser l'Etat hébreu et voir s'éloigner les chances d'accession au pouvoir de la gauche pacifiste.

Ce qui est certain est que la situation au Proche Orient est un beau sac de nœuds devant laquelle butent les stratèges et les diplomates les plus chevronnés. Qui a dit que la question d'Orient était autre chose qu'éminemment complexe ?

Je pense que la création d'Israel en Palestine à servi d'épine occidentale dans le pied du Moyen-Orient. Installer dans ce coin du monde une démocratie, dans les conditions où ça c'est fait, en sachant pertinemment que son territoire devrait s'agrandir, ne pourrait s'agrandir que par la guerre relevait d'une volonté précise de la part de l'occident.

" Le caractère sioniste de l'Etat d'Israël est sa donnée principale. Tant qu'Israël ydemeure fidèle, le problème des frontières du pays demeurera secondaire car le fondementsioniste maintient l'entreprise israélienne en tant qu'excroissance étrangère, liée au mondeoccidental, dans le Moyen-Orient arabe. Tant que l'Etat d'Israël - maintenu dans sesfrontières de 1967, ramené à ses frontières de 1948 ou de 1947 - restera fidèle à savocation sioniste, il fera partie intégrante du monde (juif) occidental et restera lié à desstructures internationales, à des intérêts capitalistes et impérialistes. Tant qu’Israël demeuresioniste, il ne peut prétendre à une intégration harmonieuse dans l'environnement arabe qu'ila choisi mais auquel il refuse de s'adapter. Il est en outre utopique d'espérer quel'impérialisme s'abstienne d'exploiter cette présence au Moyen-Orient d'une nation-ghetto sereconnaissant ethniquement, socialement et politiquement différente des nations voisines,se proclamant encerclée - ayant choisi l'encerclement comme condition - et agissant avecl'agressivité impliquée par de telles situations"

(Marcel Liebman, Politique aujourd'hui, n°7-8)

On ne va pas revenir sur la notion de "procédé révolu". J'affirme, pour ma part, que les USA et certains pays européens se permettent toujours des actions qui les décrédibilisent pour s'ériger en juges de la moralité. Par exemple, lorsque la France avance ses pions en Côte d'Ivoire et destitue Gbagbo qu'elle considère comme n'étant pas assez proche de ses intérêts, quitte à permettre les conditions de la perpétuation de la guerre civile, je doute qu'elle puisse jouer les vierges effarouchées.

Mais là n'est plus la question, nous en avons déjà débattu pendant des pages. MartinHenry soulevait un autre point qui pose, in fine, la question du positionnement d'Israël face à l'Europe. Il ne s'agit pas de "fantasmer". Israël est clairement perçu, par certains, comme une tête de pont de l'Occident. Dès lors, la politique européenne prise à son encontre est-elle de nature à renforcer cette vision ?

Oui enfin le conflit entre qui et qui ? Tout l'Occident contre le seul Hamas ? Parce que s'imaginer que le Moyen Orient forme une entité cohérente qui se lèverait comme un seul homme contre les "impies", c'est faire justement fi de toute l'Histoire régionale et de, n'en déplaise à certains, son extrême complexité. Quant au soutien américain qui "vacille", ça reste encore à démontrer.

La France est intervenue en Cote d'Ivoire sous mandat de l'ONU là est la différence, la guerre civil faisait rage bien avant notre intervention. Israël est encore dans "l'illégalité" n'en déplaise à certains qui l'aurait soit-disant oublié, en juin 1967 le Conseil de Sécurité vote la résolution 242, qui exige la restitution des territoires occupés par Israël.

De nos jours les négociations continuent de buter sur trois points principaux: le retour des réfugiés palestiniens, les colonies juives et le statut de Jérusalem, proclamée capitale "éternelle et indivisible" d’Israël depuis 1980.

Homerehr, j'espère que tu plaisantes quand tu vois dans le forcing français en Côte d'Ivoire autre chose que la plus pure tradition de la Françafrique. Car si tu y vois le "respect du droit international", tu es bien candide.

http://www.wikistrike.com/article-un-adjoint-de-poncet-fait-des-revelations-on-devait-degommer-gbagbo-pour-mettre-ouattara-120859224.html

Je pense que la création d'Israel en Palestine à servi d'épine occidentale dans le pied du Moyen-Orient. Installer dans ce coin du monde une démocratie, dans les conditions où ça c'est fait, en sachant pertinemment que son territoire devrait s'agrandir, ne pourrait s'agrandir que par la guerre relevait d'une volonté précise de la part de l'occident.

" Le caractère sioniste de l'Etat d'Israël est sa donnée principale. Tant qu'Israël ydemeure fidèle, le problème des frontières du pays demeurera secondaire car le fondementsioniste maintient l'entreprise israélienne en tant qu'excroissance étrangère, liée au mondeoccidental, dans le Moyen-Orient arabe. Tant que l'Etat d'Israël - maintenu dans sesfrontières de 1967, ramené à ses frontières de 1948 ou de 1947 - restera fidèle à savocation sioniste, il fera partie intégrante du monde (juif) occidental et restera lié à desstructures internationales, à des intérêts capitalistes et impérialistes. Tant qu’Israël demeuresioniste, il ne peut prétendre à une intégration harmonieuse dans l'environnement arabe qu'ila choisi mais auquel il refuse de s'adapter. Il est en outre utopique d'espérer quel'impérialisme s'abstienne d'exploiter cette présence au Moyen-Orient d'une nation-ghetto sereconnaissant ethniquement, socialement et politiquement différente des nations voisines,se proclamant encerclée - ayant choisi l'encerclement comme condition - et agissant avecl'agressivité impliquée par de telles situations"

(Marcel Liebman, Politique aujourd'hui, n°7-8)

D'un autre côté quel aurait été l'intérêt fondamental des pays occidentaux de maintenir la région sous perpétuelle tension ? D'autant plus qu'après la Guerre, ni les USA ni leurs chers vieux amis de l'URSS, ni même l'Angleterre ne se montrent particulièrement enthousiastes à l'idée de la création de l'Etat d'Israël qui découlera plus du fait accompli (grâce notamment à l'activité intense de la Haganah) que d'une volonté mûrement réfléchie. Le soutien français, notamment dans le domaine nucléaire, n'apparaîtra guère avant le tout début des années 1950, pas dès 1947-1949. L'épisode de l'Exodus ne plaide pas dans le sens d'un appui extraordinaire des pays occidentaux.

C'est pourquoi voir dans Israël la main de l'Occident est à mon avis historiquement très fragile.

En revanche, l'action actuelle de l'UE pourrait justement laisser penser que ladite UE ne saurait officiellement accepter pour l'un des Etats qu'elle estime lui ressembler ce qu'elle tolère sans sourciller de la part d'autres. Car je ne me rappelle par exemple pas que l'UE prenne des sanctions contre la Chine au Tibet ou contre l'Inde et le Pakistan au sujet du Cachemire. Aussi, cette conception pourrait justement renforcer la définition d'Israël comme "tête de pont" occidentale et, par voie de conséquence, rendre illégitime son existence même. Si Israël est tellement occidental, que fait-il au Proche Orient questionneront certains. Au final, quel but recherche l'UE dans cette affaire ?

Homerehr, j'espère que tu plaisantes quand tu vois dans le forcing français en Côte d'Ivoire autre chose que la plus pure tradition de la Françafrique. Car si tu y vois le "respect du droit international", tu es bien candide.

http://www.wikistrik...-120859224.html

Je n'y vois pas le respect du droit international, c'est le respect du droit international. On ne parle pas ici des motivations mais bel et bien des actions engagées par la France sous mandat de l'ONU. Si on voudrait être dans "l'ethique" au Conseil de Securité on dégagerait la Chine et la Russie qui sont, selon moi, les pays où les droits de l'Homme sont les moins respectés.

Oh oui, vertueuse France qui s'est livrée au trafic d'armes, en violation des résolutions de l'ONU.

http://blogs.mediapart.fr/blog/kakadoundiaye/010513/la-cote-divoire-et-les-rapports-de-lonu

Je suis heureuse de constater que certains restent persuadés qu'ils appartiennent à "l'Axe du bien" et aident à "civiliser" tous ces sauvages qui ne sont pas comme les si légalistes Occidentaux. :smile2:

Oh oui, vertueuse France qui s'est livrée au trafic d'armes, en violation des résolutions de l'ONU. http://blogs.mediapa...apports-de-lonu Je suis heureuse de constater que certains restent persuadés qu'ils appartiennent à "l'Axe du bien" et aident à "civiliser" tous ces sauvages qui ne sont pas comme les si légalistes Occidentaux. :smile2:

Mais c'est que t'as rien compris. Déjà définir un "Axe du bien" et un "Axe du mal" en histoire ou en géopolitique c'est avouer que notre apréciation se limite à celle d'un gamin de CE2. De plus je n'ai jamais dit que nous étions de sages occidentaux devant coloniser tous ces barbares qui ne parlent pas français, j'ai dit que la France est intervenue en C-I AVEC un mandat de l'ONU, que ce soit bien ou mal, avec ou sans intentions économiques et politiques on s'en bas les cacahuètes. Israël, aux yeux de la communauté internationale, est dans l'illégalité en occupant un territoire SANS mandat point final, ce sont des FAITS. Rohlalal elle a du mal micheline. Modifié le 4 janvier 2014 par homerehr

C'est toujours délicieux de se faire traiter d'imbécile par un attardé. Tes "faits" font abstraction de la moindre réalité géopolitique. La France a créé une situation insurrectionnelle en Côte d'Ivoire en armant l'opposition à Gbagbo pour ensuite hurler à l'ONU afin de recevoir délégation pour intervenir. Par marchandages avec les membres du Conseil de Sécurité, et non par raisonnement juridique comme tu as la naïveté grotesque de le penser, elle a arraché une première résolution qui lui a permis de revêtir les oripeaux de la légalité, qu'elle s'est vite empressée de violer : bombardement d'aéronefs ivoiriens etc... Puis elle s'est payé le luxe de violer les résolutions ultérieures sur l'embargo de la vente d'armes en continuant d'alimenter le camp Ouatara, vendu à ses intérêts néo-coloniaux. La France a donc joué au pompier pyromane et aujourd'hui, grâce à son action glorieuse, le pays est toujours dans le chaos le plus complet. Nous expliquer que l'exemple ivoirien est constitutif du respect du droit international est tout juste digne d'un comique troupier qui comprend autant la géopolitique que le tricot de sa grand-mère.

Je me répète donc, l'UE est bien malvenue de reprocher à Israël ce qu'elle autorise à certains de ses membres, c'est à dire une politique coloniale de mise sous tutelle économique et d'interventions armées dans des territoires qui ne relèvent pas de leur Souveraineté.

Tu peux ridiculiser ces expressions (elles le sont et elles perdurent inconsciemment) mais elles ont servi de leitmotiv à la troisième guerre du golfe

On peut dorénavant prétexter qu'il s'agit d'autres problèmes en Orient et en Afrique que ceux qui ont justifié l'entrée en conflit, il n'empêche que sans remise en question de ça, on reste au niveau CE2

Le PNAC suit son cours tranquillement

Jeu des citations : qui a écrit?

"La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique . Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort."

j'ai dit que la France est intervenue en C-I AVEC un mandat de l'ONU, que ce soit bien ou mal, avec ou sans intentions économiques et politiques on s'en bas les cacahuètes. Israël, aux yeux de la communauté internationale, est dans l'illégalité en occupant un territoire SANS mandat point final, ce sont des FAITS. Rohlalal elle a du mal micheline.

Soit dit en passant, les résolutions onusiuenne qui autorise l'intervention d'Etats tiers sur le territoire d'un Etat qui n'en agresse pas un autre mais connaît des troubles civils méconnaît parfaitement le principe de libre souveraineté des Etats qui figure dans la Charte même de l'ONU et est, en principe, l'axiome premier du droit international. Le "mandat" de la France était donc grossièrement contraire à l'esprit même de la Charte. C'est dire comme le Conseil de Sécurité se préoccupe de légalité ! C'est la loi du plus fort, comme toujours. Du coup, les raisonnements légalistes démontrant eux-mêmes leur caractère inepte en matière de droit international, seuls les rapports de force sont pertinents.

L'UE a-t-elle le pouvoir de contraindre Israël à quoi que ce soit si elle est elle-même ensuite désavouée par les USA ?

Tu peux ridiculiser ces expressions (elles le sont et elles perdurent inconsciemment) mais elles ont servi de leitmotiv à la troisième guerre du golfe

On peut dorénavant prétexter qu'il s'agit d'autres problèmes en Orient et en Afrique que ceux qui ont justifié l'entrée en conflit, il n'empêche que sans remise en question de ça, on reste au niveau CE2

Le PNAC suit son cours tranquillement

Jeu des citations : qui a écrit?

"La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique . Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort."

Par l'emploi de l'expression "Axe du Bien", je me moquais justement de la vision de Homerehr qui gobe le fait que le gentil Occident intervient "légalement" dans les affaires des autres, en respectant les principes du droit international contre les "méchants". C'est justement le fait de brandir la "morale" internationale qui a justifié les pires exactions des néocons. Que ce soit en Irak ou en Lybie.

Pour ta citation, c'est De Gaulle. Celui-là même qui parlait à juste titre de "Machin" pour l'ONU, ayant pertinemment compris, lui qui avait vécu les rapports de force ayant présidé à la Conférence de San Francisco, combien les relations internationales étaient uniquement fondées sur la force et non sur la moindre légalité et encore moins "morale", terme flou qui permet juste de désigner son adversaire comme un suppôt de l'Enfer (cf la dénomination absurde d'Axe du Mal à l'encontre des pays qui tiennent tête aux USA). Je rappelle d'ailleurs que la notion de "guerre juste" est née sous la plume de théologiens médiévaux qui préparaient la reconquête chrétienne de territoires perdus. Il s'agit là de notions religieuses ayant amené au fanatisme des Croisades.

Je partage ton point de vue

Pour la citation c'est de Mitterand juste avant sa mort

C'était il n'y a pas si longtemps

Mea culpa alors. Mais De Gaulle avait prononcé un propos de la même veine.

Et Mitterrand, sur ce sujet, avait parfaitement raison. Depuis la fin de Chirac et le début de Sarkozy, nous n'avons plus eu qu'un alignement ahurissant, nous montrant valets des USA. Valets sans gages de surcroît, régulièrement humiliés, comme lors de l'affaire syrienne. Aussi, je reste persuadé que l'initiative de l'UE à l'encontre d'Israël sera un coup d'épée dans l'eau car elle fera marche arrière à la première semonce américaine. L'UE, c'est l'OTAN, donc une succursale américaine.

Soit dit en passant, les résolutions onusiuenne qui autorise l'intervention d'Etats tiers sur le territoire d'un Etat qui n'en agresse pas un autre mais connaît des troubles civils méconnaît parfaitement le principe de libre souveraineté des Etats qui figure dans la Charte même de l'ONU et est, en principe, l'axiome premier du droit international. Le "mandat" de la France était donc grossièrement contraire à l'esprit même de la Charte. C'est dire comme le Conseil de Sécurité se préoccupe de légalité ! C'est la loi du plus fort, comme toujours. Du coup, les raisonnements légalistes démontrant eux-mêmes leur caractère inepte en matière de droit international, seuls les rapports de force sont pertinents.

L'UE a-t-elle le pouvoir de contraindre Israël à quoi que ce soit si elle est elle-même ensuite désavouée par les USA ?

Donc si on suit ton principe qui est que si un pays à quelque chose à se reprocher il n'a ni le droit d'intervenir ni même le droit de sanctionner un comportement contraire aux respects des Droits de l'Homme. Bravo, tu critiques la soi-disant moral de cette histoire et me blâme d'être une bille en géopolitique, mais tu n'as pas compris le premier principe de toute politique: l'hypocrisie.

Deuxièmement tu confonds la France et l'UE, bien qu'instigateur avec la CECA de ce qui deviendra l'Union Européenne, l'UE n'est pas la France et inversement. Je ne pense pas qu'un seul pays d'Europe n'est rien à se reprocher, dans ce cas notre politique extérieure doit être nulle puisqu'il faut être blanc comme neige pour donner des leçons.

Ensuite comparer la guerre en C-I et comparer les guerres engendrées par Israël que ce soit en nombre de combattants, de morts, de blessés... c'est idiot.

De plus même si la France aurait soi-disant fomenter un complot pour prendre le pouvoir en C-I (c'est vrai que c'est un pays super intéressant: pas de ressources minières, de pétrole, d'uranium et j'en passe), elle est intervenue en mission de pacification avec très peu de soldats par rapport au Mali par exemple.

Mais comme je l'ai dit, si on doit fermer notre gueule devant des massacres parce que la France en est l'instigateur de plusieurs sur son propre sol (saleté de Révolution) tous les autres pays doivent le faire, les américains les premiers. Ca te dit quelques chose Saddam ?

Modifié le 5 janvier 2014 par homerehr

Stephane HESSEL : Israel ne veut pas la paix

Il y a des réserves d'or, de diamant et d'uranium en centre Afrique

Et même s'il n'y avait rien, une base, c'est une base

Cette somme est destinée à financer des essais précliniques démontrant l’efficacité d’une substance découverte par l’équipe de recherche sous la conduite du Dr. Rachel Katz-Brull

La substance développée par le Dr. Katz-Brull n’est pas radioactive. Elle peut être utilisée par IRM au cours d’un examen par ce mode d’imagerie médicale. De nos jours, la médecine moderne essaie de réduire le plus possible l’utilisation de produits radioactifs qui sont remplacés par des produits “propres”. Si la recherche conduite par le Dr. Katz-Brull fait ses preuves et donne les résultats escomptés, on pourra utiliser cette substance dans les cas où les produits radioactifs sont contre-indiqués, chez les femmes enceintes par exemple.

....................Je me demande en effet si ces « Aident Financières » ne serais pas Prétextes a d’autres Buts?.................Un peu du Genre des Aides Allouées a la PAC (Politique Agricole Commune) par l’UE

Ce « Conflit » Israélo Palestinien, ça dure depuis 65ans quand même............. ça fait Long

En Réalité a « Qui profite le Crime » car le Peuple des Deux Entités EUX en sont Toujours au même point depuis 1948 ?

Modifié le 6 janvier 2014 par Pales

L’UE Politique........ n’existe pas

L’UE Sociale........... Pas Plus

L’UE Financier........ encore Moins

L’UE Economique.... Hésitante

L’UE Militaire........... Pas du Tout

Modifié le 6 janvier 2014 par Pales