Lynchée sur Facebook pour avoir défendu les tests sur les animaux

Interview d’André Ménache, Directeur scientifique d’Antidote Europe, invité de l’émission « Vivre avec les Bêtes » sur France Inter du dimanche 6 octobre 2013.

André Ménache, Directeur scientifique d’Antidote Europe, a donné une interview sur les ondes de la radio montpelliéraine Radio Aviva le 24 juin 2013.

Il est temps d’accepter que le vent tourne

Une réglementation obsolète et des responsables peu formés aux méthodes modernes sont le principal obstacle à la mise en oeuvre de tests fiables pour l’homme, sans recours à l’expérimentation animale. Les connaissances scientifiques et la technologie existent déjà. Pour nous aider à les promouvoir, faites passer l’information autour de vous. Par André Ménache

Nous vivons à l’ère des traitements médicaux basés sur des preuves (de l’expression anglaise « evidence-based »). Que signifie « traitement médical basé sur des preuves » ? Considérons la déclaration suivante : « Au début des années 1980, chaque hôpital avait sa propre méthode pour traiter une personne victime d’une attaque cardiaque. Ces méthodes étaient majoritairement basées sur l’opinion et la culture locale. L’adoption de plus en plus généralisée de traitements et systèmes basés sur des preuves en médecine clinique supprime la part de conjectures dans le traitement de l’infarctus du myocarde et la remplace par des méthodes dont l’efficacité a été démontrée. » (1)

Selon les normes actuelles, les expériences sur des animaux ne remplissent pas l’exigence d’être basées sur des preuves (2). Cette affirmation est démontrée de façon éclatante et beaucoup d’arguments viennent de l’industrie pharmaceutique (3). Nous devrions tous savoir, à présent, que les tests faits sur des animaux pour prédire la réponse humaine à des médicaments ou à des maladies sont aussi fiables que de jouer à pile ou face. Utiliser les résultats de tels tests ne relève pas de la médecine basée sur des preuves, cela relève de la conjecture.

Le problème ne vient pas d’un manque de technologie pour remplacer les tests sur des animaux. La technologie existe déjà et elle est améliorée de jour en jour. Le vrai problème consiste suite

C'est pitoyable ... la torture pour les animaux bien sur qu'il faut l'éviter au maximum, mais si ça permet de sauver des vies humaines bah je n'y vois pas d'inconvénients, l'humanité avant tout.

J'aurais été curieux de connaître l'avis de ces abrutis si c'était un de leurs proches qui était dans la situation de cette pauvre fille ... Enfin on ne s'étonne plus de rien sur Internet ...

S'opposer aux test sur les animaux c'est bien joli, mais ils ont une meilleure solution ? Par contre je précise que je défend ces pratiques uniquement en ce qui concerne les médicaments, tester des produits cosmétiques etc c'est ridicule et j'espère en voir l'interdiction un jour.

Les animaux sont plus respectables que les êtres humains, je préfère défendre les animaux.

C'est ce auquel je pense chaque fois que je voie mon chat gober une mouche, la recracher, la rattraper avec une patte, la regober, la recracher plus loin, puis l'abandonner quand elle ne bouge plus, après une longue agonie, pour aller manger des croquettes. :D

C'est pitoyable ... la torture pour les animaux bien sur qu'il faut l'éviter au maximum, mais si ça permet de sauver des vies humaines bah je n'y vois pas d'inconvénients, l'humanité avant tout.

J'aurais été curieux de connaître l'avis de ces abrutis si c'était un de leurs proches qui était dans la situation de cette pauvre fille ... Enfin on ne s'étonne plus de rien sur Internet ...

S'opposer aux test sur les animaux c'est bien joli, mais ils ont une meilleure solution ? Par contre je précise que je défend ces pratiques uniquement en ce qui concerne les médicaments, tester des produits cosmétiques etc c'est ridicule et j'espère en voir l'interdiction un jour.

C'est là où l'on peut se demander pourquoi.

Qu'est-ce qui fait qu'une vie est plus importante qu'une autre, une souffrance moins vive...

Simplement que nous sommes des humains.

Et ça suffit ?

Bien sur. Sinon, je t'invite à te suicider car le temps que tu lises ce message, tu as détruit près d'un milliers de forme de vies.

Et ça suffit ?

Si tu veux comparer une souris avec un être humain libre à toi, le pourcentage d'homologie entre nos séquences de nucléotides est impressionnant.

Une chose qui ressort clairement nous différencie de l'animal: l'expression infinie de notre volonté.

Bien sur. Sinon, je t'invite à te suicider car le temps que tu lises ce message, tu as détruit près d'un milliers de forme de vies.

C'est un argument ça ?

Il est question d'expérimentations, donc de choix, de décisions réfléchies...

Et je n'affirme, ni n'impose rien, ce ne sont que des questionnements !

Qu'est-ce qui fait qu'une vie est plus importante qu'une autre, une souffrance moins vive...

C'est la loi de la nature, à savoir la loi du plus fort et il ne faudrait pas l'oublier : donc oui l'humain avant tout en ce qui me concerne.

Les animaux ont un comportement instinctif, ça me fait doucement rigoler ceux qui leur prêtent des sentiments humains.

Rien que le fait d'éprouver de la compassion pour les animaux nous rend de fait supérieur à eux, vu qu'ils en sont incapables. Ça ne justifie en rien la souffrance gratuite et je le redis, mais si ça permet de sauver un être humain, alors oui, sans hésiter.

L'idéal étant de trouver des solutions qui éviteraient les tests sur animaux mais je ne maîtrise pas assez le sujet.

C'est la loi de la nature, à savoir la loi du plus fort et il ne faudrait pas l'oublier : donc oui l'humain avant tout en ce qui me concerne.

Les animaux ont un comportement instinctif, ça me fait doucement rigoler ceux qui leur prêtent des sentiments humains.

Quelqu'un a dit ça ?

Rien que le fait d'éprouver de la compassion pour les animaux nous rend de fait supérieur à eux, vu qu'ils en sont incapables.

Ça ne justifie en rien la souffrance gratuite et je le redis, mais si ça permet de sauver un être humain, alors oui, sans hésiter.

L'idéal étant de trouver des solutions qui éviteraient les tests sur animaux mais je ne maîtrise pas assez le sujet.

Nous sommes aussi capables des pires atrocités... De fait, ça nous rend donc "inférieurs" ?

Quelqu'un a dit ça ?

Toi non mais j'ai vu beaucoup de personnes penser de la sorte.

Nous sommes aussi capables des pires atrocités... De fait, ça nous rend donc "inférieurs" ?

Rien que le fait de se rendre compte que ce sont des atrocités (et donc des actes répréhensibles) ça nous rend supérieurs sur le plan moral. Le chat qui joue et "torture" sa souris n'est pas capable de se rendre compte de la douleur qu'il inflige et c'est, à mon sens, ce qui fait toute la différence.

(j'aime beaucoup ta signature au passage :smile2:)

Un autre exemple, dans la nature, l'animal qui nait "handicapé" sera laissé sur le côté et finira par mourir : dans nos sociétés modernes ce n'est pas le cas ...

C'est effectivement LA différence...

Mais comme disait Benjamin Parker, "de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités" !

Tout ça pour dire, que si je n'avais pas le choix, je ferais comme tout le monde et à l'instar de la jeune femme dont il est question dans ce topic, j'accepterais ce genre de traitement s'il devait me sauver la vie !

Seulement ça me pose problème, je ne considère pas ça comme étant une évidence et ça me donne à réfléchir...

(Merci, je la trouve délicieusement iconoclaste )

Si Sauver des Creatures (Hommes ou Animal) par la Recherche sur Ces deux Espèces de Créatures (Ou d’autres Végétales) qui est a Mon sens son Naturellement Dissemblable mais Indissociable

Je suis donc POUR mais cela sans Souffrance pour l’un comme pour L’autre

En effet si l’Espèce Animal ou Végétale peut Sauver l’Espèce Humaine l’Inverse dois être Utilisé

C'est un argument ça ?

Il est question d'expérimentations, donc de choix, de décisions réfléchies...

Et je n'affirme, ni n'impose rien, ce ne sont que des questionnements !

Bien sur que c'est un argument. Toute vie se construit sur la suppression des autres, hormis les plantes, et encore, pas toutes. De par la loi de la nature, l'homme a le droit de faire ce dont il est capable, et il est capable de tout.

Nous avons créé notre moral, et il n'y a pas de soucis avec le fait de vouloir limiter les dégâts que nous infligeons à la nature. Mais en arriver à considérer qu'un animal a plus de valeur qu'un être humain, non.

Navré mais la recherche sur tissus vivants et sur des organismes vivants reste indispensable en l'état actuel des connaissances et de la technologie.

Les gens qui hurlent contre ça sont rarement ceux qui ont a vivre en faisant face chaque jour a la maladie ou au handicap.

Bien sur, le sort de ces bêtes n'est ni enviable ni souhaitable, mais entre ce qui serait le mieux et ce qui est bien, il y a parfois un mur qu'on ne sait pas franchir encore

L'insulter est un peu trop à mon avis, mais je reconnais que moi-même, j'éprouve plus facilement de l'empathie pour les animaux que pour les êtres humains, que je considère comme maléfiques.

Et puis on est tellement nombreux, quand un tremblement de terre se produit ou que quelqu'un meurt, quelque part c'est presque une bénédiction pour la planète ... je n'arrive pas à m'en émouvoir.

Par contre notre fascisme contre les animaux me révolte, là je sens des émotions car il n'y a rien de plus injuste que de s'en prendre à des créatures sensibles, qui ne peuvent ni se défendre par les mots, ni physiquement.

Cet homme a tout dit.

Bof, je trouve la remarque du philosophe complètement conne.

Quand le sage montre la lune du doigt, l'imbécile regarde le doigts!

Il a parfaitement raison ce philosophe!