Dieudonné : l'Intérieur veut interdire ses "réunions publiques"

Tu mélanges tout, que dieudonné paie ou pas ses impots ce n'est pas mon affaire il s'expliquera avec la justice, le problème c'est qu'on est sur un cas de censure, censuré une personne pour des propos qui ne se sont pas produite c'est digne de la Russie. Où s'arrête et où commence la dignité humaine, combien de spectacle va-t-on annulé car tel ou tel communauté ne sera pas d'accord ? Il a bon dos l'excuse de l'ignoble personnage, mais ce qu'il faut comprendre c'est que Dieudonné n'est que le déclencheur, les dégâts malheureusement sont pour tout le monde.

désolé mais je ne me sent pas dans un état totalitaire quand on fait taire la haine,la mégalomanie et la schizophrénie!

J'arrête là car apparemment tu ne comprends pas la situation et se que je dis.

"Le juge n'a pas fait prévaloir la liberté d'expression sur l'interdit et c'est une décision qui est lourde de périls", a commenté jeudi soir Pierre Tartakowsky. Une réaction à la décision du Conseil d'État validant pour la première fois l'interdiction d'un spectacle de Dieudonné. Pour le président de la Ligue des droits de l'homme, cette décision instaure un "cadre juridique lourd de conséquences pour la liberté d'expression", s'est-il alarmé auprès de l'AFP.

"On se trompe en pensant qu'on va régler la question à partir d'interdiction strictement juridique. Le problème est d'ampleur", estime le président de la LDH, qui pense qu'il "faut mobiliser la pédagogie, la répression", et engager un "travail de long terme".

J'aurais tendance à partager le point de vue de la ligue des droits de l'homme, en ce qui concerne cette affaire.

Merci.

Hé bien tu devrais. Parce que ça signifie que dans ton état, il suffit de faire croire que quelqu'un est fou, haineux et mégalo pour le faire taire, ce qui revient EXACTEMENT à ce que sont les états totalitaires.

Rappelons qu'ici la justice a été rendue, mais que l'état l'a outrepassé se plaçant dans le camp du crime organisé. On est très d'une justice seulement imparfaite.

y a déjà eut des génocides chez les chinois et les blondes?

La réponse est évidemment non, mais justement, ce qu'il faut dénoncer c'est le jugement du Conseil d'Etat, qui a choisi d'interdire explicitement le spectacle de Dieudonné à cause des risques à la dignité humaine qui pourront s'y produire.

Donc là on sanctionne a priori, c'est à dire avant que l'infraction n'ait été commise!!!!

Ah si la police pouvait être aussi efficace.

En tout cas bienvenu dans"Minority Report"!

Tapioka, comment se fait il qu'un ecrit de yakiba ci joint soit apparu dans ta réponse ci joint sous mon pseudo, ?:gurp:

post d'hier tapioka écrit à 20h30 numéro 833 de la file...

la liberté d'expression c'est seulement quand on as quelque chose à dire et pas pour régler ses comptes

Est ce que vous croyez franchement que Valls, ministre de l'intérieur, chef de la police et de la gendarmerie allait se faire humilier comme ça par un Dieudonné, fraudeur du fisc et blanchisseur d'argent?!

Ce qui s'est passé en coulisse, c'est que Valls il a évidemment passé un petit coup de fil au conseil d'Etat pour leur dire que s'ils avaient le malheur de lui faire une petite quenelle sur le coup là, ils avaient du souci à se faire.

Et j'ajoute que le juge de Nantes il peut dire adieu à sa carrière.

Le principe même de l'Etat s'est d'être plus fort que toi, sinon c'est l'anarchie! Voilà pourquoi le combat de Dieudonné contre Valls est perdu d'avance!

Je ne comprend pas pourquoi on arrete pas de dire que Dieudonné est antisémite alors qu'il se moque de toutes les religions , on peut aussi dire qu'il est anti chrétien ou anti musulman .Pourtant on ne parle que de ces sketchs antisémite , ce que je constate c'est que l'on peut se moquer de tout en france , des chrétiens , des musulmans , des blancs , des noirs , des jaunes , ect...mais surtout pas des juifs !Pourquoi ? Soit disant on est tous égaux dans ce pays , alors pourquoi on devrait protéger une race ou une religion plus que les autres , ce n'est pas un sentiment personnel car beaucoup de personnes de toutes origines pensent la même chose .Je pense que le problème se situe a ce niveau-là et qu'il faudrait vraiment régler ça rapidement car çà ne fait que renforcer ceux qui croient au complot juif .Et ce sentiment est encore plus grand chez les personnes de confession musulmane . Moi je suis chrétien , je m'occupe des distribuer des repas aux plus démuni , je suis constamment en contact avec ces personnes et le dialogue est de plus en plus difficile avec eux ( chrétiens , musulmans et athées ) .Avec ce gouvernement les différences social , religieuse ne fait que grandir et tout le travail fourni par les associations comme la mienne tombe a l'eau ,alors soyez (l'État ) égaux avec toutes les personnes et ne privilégié aucune race ou religion .

Une décision prise a 17h en référé, sans commentaire juridique, sans forme particulière... on est loin d'une jurisprudence indéboulonnable ...

les tribunaux ne sont pas non plus obligés de suivre absolument cette décision ...

Dites moi: a quand un spectacle "comique" contre les homosexuel?

Pourquoi s'arrêter en si bon chemin puisque les juifs et les homos ont toujours été persécutés de tout temps?

Sur ce bonne journée!

Une décision prise a 17h en référé, sans commentaire juridique, sans forme particulière... on est loin d'une jurisprudence indéboulonnable ...

J'espère vraiment que les tribunaux administratifs vont faire front contre cette décision.

Est ce que vous croyez franchement que Valls, ministre de l'intérieur, chef de la police et de la gendarmerie allait se faire humilier comme ça par un Dieudonné, fraudeur du fisc et blanchisseur d'argent?!

Ce qui s'est passé en coulisse, c'est que Valls il a évidemment passé un petit coup de fil au conseil d'Etat pour leur dire que s'ils avaient le malheur de lui faire une petite quenelle sur le coup là, ils avaient du souci à se faire.

Et j'ajoute que le juge de Nantes il peut dire adieu à sa carrière.

Le principe même de l'Etat s'est d'être plus fort que toi, sinon c'est l'anarchie! Voilà pourquoi le combat de Dieudonné contre Valls est perdu d'avance!

Avez vous l'ombre d'une preuve de ce que vous affirmez publiquement haut et fort, car là je crois bien que vous êtes en plein dans ce que l'on nomme un acte de diffamation public et à deux titre, le premier sur l'indépendance du conseil d'Etat, secondement sur un abus de pouvoir du ministre de l'intérieur.

Franchement l'atteinte à la dignité humaine sur des paroles alors que le cas était différent pour l’Arrêt Monsang-sur-Orge.

je pense sincèrement que les TA suivront cette décisions après il faudra multiplier les pourvois et voir ce qui se passe, parceque maintenir ce principe sera difficile.

Est ce que vous croyez franchement que Valls, ministre de l'intérieur, chef de la police et de la gendarmerie allait se faire humilier comme ça par un Dieudonné, fraudeur du fisc et blanchisseur d'argent?!

Ce qui s'est passé en coulisse, c'est que Valls il a évidemment passé un petit coup de fil au conseil d'Etat pour leur dire que s'ils avaient le malheur de lui faire une petite quenelle sur le coup là, ils avaient du souci à se faire.

Et j'ajoute que le juge de Nantes il peut dire adieu à sa carrière.

Le principe même de l'Etat s'est d'être plus fort que toi, sinon c'est l'anarchie! Voilà pourquoi le combat de Dieudonné contre Valls est perdu d'avance!

On s'en fout de l'égo de Valls et heureusement qu'il existe la Cours Européenne de Justice pour remettre de l'ordre dans le pays.

Et pour le juge de Nantes, il sera encore en poste alors quand Valls sera expédié aux oubliettes.

En tout cas, on ne pourra plus invoquer la trouble de l'ordre public avec la dispersion paisible du public hier soir.

Avez vous l'ombre d'une preuve de ce que vous affirmez publiquement haut et fort, car là je crois bien que vous êtes en plein dans ce que l'on nomme un acte de diffamation public et à deux titre, le premier sur l'indépendance du conseil d'Etat, secondement sur un abus de pouvoir du ministre de l'intérieur.

Vous devriez arrêter de menacer les gens vous n'êtes ni admin du forum ni procureur.

Par ailleurs le Conseil d'Etat n'est absolument pas indépendant de l’exécutif contrairement au Conseil Constitutionnel.

En tout cas, on ne pourra plus invoquer la trouble de l'ordre public avec la dispersion paisible du public hier soir.

Le trouble à l'ordre publique ne concerne pas que la violence, mais aussi l'atteinte de la dignité humaine

J'ai l'impression que si ça continue, on ne parlera plus d'atteinte à la dignité humaine mais de teinte de la dignité humaine.

Ou de tonte.

Regardez ce débat entre finlkelfraut et Plantu sur l'interdiction admninistrative et non judiciaire des spectacles de Dieudonné, c'est un pure moment de bonheur:

Dites moi: a quand un spectacle "comique" contre les homosexuel?

Pourquoi s'arrêter en si bon chemin puisque les juifs et les homos ont toujours été persécutés de tout temps?

Sur ce bonne journée!

Autoriser un propos d'être tenu ne signifie pas être en accord avec lui. Ce n'est pas une question de persécution ou de génocide. A travers l'histoire, tous les peuples de la planète ont des heures sombres et chaque mot, chaque phrase, peut être interprétée comme blessant la mémoire d'untel ou untel. On ne peut pas interdire tout les propos sous prétexte qu'ils sont "rire sur le malheur des autres". Sinon par exemple, il serait interdit de se moquer des protestants à cause de la Saint Barthélémy. Le problème n'est donc pas une question de génocide, mais de savoir à quel moment on peut/doit interdire la parole, aussi terrible soit elle.

Quand on interdit aux négationistes de s'exprimer, on leur fait une pub monstrueuse. Encore une fois je le répète, on se méfie toujours (et à raison !!) de ceux qui font taire les autres en imposant leur propos comme seule vérité. Parfois, il s'agit vraiment de la vérité (comme dans le cas des négationnistes, qui ont torts). Parfois, il s'agit au contraire de bâillonner des libertés comme toutes les dictatures l'ont fait. Interdire la parole est donc un acte délicat qu'il faut manier avec précaution et entendement.

Par ailleurs, si le fait d'interdire la parole s'avère adequat dans ce cas, il doit absolument être égal en toute circonstance, je veux dire qu'on ne doit pas combattre différemment la haine contre les juif, la haine contre les homos, la haine contre chrétiens, etc... On doit combattre la haine (rien à voir avec notre animateur évidemment... ) tout court... Comme je l'ai dit, la différence entre les combat contre l'antisémitisme et les autres formes de racisme ne trouve pas sa source, je pense, dans un quelconque complot, mais plutôt dans le fait historique pas encore digéré. Pour exemple, on se rend compte que la France et l'Allemagne ne se sont réconciliée vraiment sur le point de la seconde guerre mondiale que très récemment (avec la visite du président allemand à Oradour).

Mais c'est en s'acharnant sur l'antisémitisme en particulier qu'on crée nous même le discours de Dieudonné. Non seulement on le crée, mais on le promeut, sans jamais lui apporter une contre argumentations ! (le fait de dire et répéter "c'est un discours antisémite !" n'est pas une forme d'argumentation. On ne combat des idées que par des idées. Je suis désolé, mais une idée en soi n'est pas dangereuse. Elle le devient quand on lui donne un crédit qu'elle ne mérite pas. L'interdiction du spectacle de Dieudonné ne fait que donner du crédit à son discours. Ce n'est pas la bonne méthode si l'on veut combattre l'idée.

A ce titre, je préfère de loin la confrontation entre Arno Klarsfeld et Robert Ménard. Klarsfeld le dit lui même : l'interdiction pourra être levée quand les enfants dont les parents sont tombés sous les coup Nazis ne seront plus là pour ressentir de la souffrance.

Même lui n'est pas pour l'interdiction parce que c'est de la haine, mais parce que ce n'est pas le moment. (il parle des Négationnistes quand même...)

Avez vous l'ombre d'une preuve de ce que vous affirmez publiquement haut et fort, car là je crois bien que vous êtes en plein dans ce que l'on nomme un acte de diffamation public et à deux titre, le premier sur l'indépendance du conseil d'Etat, secondement sur un abus de pouvoir du ministre de l'intérieur.

Le conseil d'Etat c'est l'Etat, alors parler d'indépendance pour une institution lié complétement au gouvernement.

Et la justice est géré par le Ministère de la Justice. Alors au niveau indépendance c'est pas encore ça.

On s'en fout de l'égo de Valls et heureusement qu'il existe la Cours Européenne de Justice pour remettre de l'ordre dans le pays.

Et pour le juge de Nantes, il sera encore en poste alors quand Valls sera expédié aux oubliettes.

En tout cas, on ne pourra plus invoquer la trouble de l'ordre public avec la dispersion paisible du public hier soir.

Après avoir fait quelques quenelles inversées bien évidemment.

Oui et le souci c'est que c'est que cet actes la va faire jurisprudence. Si demain un parti n'ayant pas les meme valeurs vient au pouvoir et utilise ces procedes pour faire taire ses opposant ideologiques ou politiques, le PS et l'UMP ne sera pas en mesure de dire quoi que se soit.

N'importe quoi, il n'y a aucune ambiguité quand aux délimitations de ce que sont des incitations à la haine, de ce qu'est le racisme ou l'antisémitisme. Il n'y a ici aucune jurisprudence qui mettrait en danger les libertés politiques.

Je crois que vous n'avez pas compris: une défaite du droit au nom de la "bonne cause" est et restera une défaite du droit.

Ne prenez pas les gens pour des cons. On ne vous a jamais entendu ni vu vous mobiliser pour les "défaites du droit" par le passé. Ici ce n'est donc pas le droit et l'intérêt général qui vous mobilisent, c'est que vous partagez les idées de dieudonné et que c'est une défaite pour lui et pour votre camp.