Installée dans une gare, une crèche de Noël sème la zizanie

.......................Trop de Liberté Tue la Liberté !!!!!!!!!!!!

Par définition la Liberté est Individuelle, alors comment l’inscrire dans le Collective sans Créé des heurts?

je dois mal lire mais je pense que c'est pas que les musulmans qui pourraient se sentir brimés

des athées qui ne veulent pas de références à ces croyances dépassées dans des lieux publics aussi pourraient être concernés

et si y a pas de vaudou ou de raeliens qui s'expriment, c'est peut etre juste l'effet des statistiques

parler de guerre civile dans ce topic c'est assez hallucinant ou j'ai du rater des épisodes

clash des civilisations parce que quelqu'un exprime l'idée qu'une même loi doit être appliquée à tous sans distinction c'est assez hallucinant aussi

faut pas sombrer dans les extrêmes

tu penses que la marche vers la laicité ne s'est pas faite sans remous à l'époque? toi qui est passionnée d'histoire tu dois le savoir mieux que quiconque

des crèches il y en aura toujours dans les églises tout comme il y aura toujours des églises

mais un endroit neutre ça veut dire un endroit neutre

la France a une histoire religieuse mais c'est depuis peu (à l'échelle du temps religieux) une république laique

en soi ça me choque pas cette crèche

ce qui me dérange un peu c'est d'invoquer le fait que d'autres libertés de conscience que la chrétienne s'expriment pour demander un traitement équitable, que cela puisse être un problème en soi

si c'est pas des non chrétiens qui réclament ça qui d'autres? des chrétiens? :)

Merci.

Certaines religions sont plus importantes que d’autres et que c’est justement par le nombre que celles-ci vont créer plus de problèmes sur la liberté de l’autre donc il paraît tout à fait logique que l’on intervienne plus à l’encontre de celles-ci. Mais à chaque fois, il y a une polémique et ce qui la crée est tout autant les réflexions du style, c’est absurde de faire tout une montagne pour rien, c’est à cause des musulmans, c’est à cause des catholiques, c’est un musulman qui a du se plaindre ou un athée…On peut le lire dans les commentaires en dessous des articles. Et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas en parler dans le but de mieux faire comprendre ce qu’est la laïcité, comme si c’était un sujet tabou. On peut très bien en parler pour donner des exemples concrets et dire si dans tel cas, on peut évoquer la religion ou si au contraire, c’est interdit et pourquoi.

Par contre, si dans un service public, la crèche est interdite, c'est dans tous les services publics concernées que cela devrait être appliquées. J’ai lu que l’on avait interdit une crèche sur la place d’un village, un ex maire avait porté plainte et que suite à la décision du tribunal, il avait été demandé au maire de démonter sa crèche. Dans une autre mairie, malgré le recours au tribunal, la crèche a été maintenue cette année. Il y a eu aussi des peintures de crèche religieuse où certains avaient dit que c’était du prosélytisme, l’année d’après, le maire ne les a pas remis. Sur un topic, il avait été abordé un sujet sur une fête organisée par l’école et que cela avait créé toute une polémique parce que la directrice n’avait acheté que de la viande halal…A l’école, on comprend pourquoi les signes religieux ont été interdits mais ce n’est pas le cas à chaque fois sur ce qui peut être appliqué ou non.

La laicité, c’est plus ou moins respecter la liberté de chacun et si certains peuvent considérer que c’est une entrave à leur liberté, c’est parce que pour eux, la liberté de l’un peut être une non liberté pour lui. Mettre en avant sa religion, ça peut créer des clans alors que de ne pas montrer de signes religieux, ça permet plus l’échange avec les autres.

Sur le forum, on sait qu’il y a des règlements donc même si les modérateurs essayent de ne pas intervenir à chaque fois, c’est pour essayer de satisfaire tout le monde bien que cela doit être difficile à gérer et malgré qu’il y en a toujours quelques uns qui trouveront à redire. Mais la différence, c’est que là, on a une base, on connaît le règlement donc il suffit de s’en tenir à cela. Pour la laïcité, concernant ceux qui y sont confrontés ou ceux qui peuvent être surpris que l’on trouve qu’ils font une entrave à la laïcité, c’est bien parce qu’il n’y a pas un encadrement précis.

Re merci,ça fais plaisir de ce sentir compris.

Et, comme par hasard, ceux qui poussent à l'interdiction n'ont pas attendu longtemps pour évoquer combien c'était injuste... pour l'Islam (si tu n'as pas lu ça, c'est que t'as zappé plein de posts oui). Je considère qu'ils desservent grandement l'Islam et n'appelleront en retour qu'une réaction de rejet de la part de l'immense majorité de la population qui en a marre qu'on la fasse chier à vouloir sanctionner l'importantissime sujet des décos de Noël ! C'est irresponsable politiquement et à part donner la majorité à Marine Le Pen sur l'air du "je vous l'avais bien dit" en hystérisant de surcroît les rapports sociaux, je ne vois pas ce que ça apporte. C'est du même tonneau que ceux qui veulent réformer le drapeau vendéen : c'est de l'extrémisme.

Attentoin si cette partie s'adresse a moi je rectifie,je n'ai pas dis que c'était injuste pour l'Islam j'ai dis que si l'Islam était a l'origine de cette entrave a la laïcité il y aurai eu une polémique bien plus nauséabonde et violente que celle ci.Je ne souhaite pas favoriser plus l'Islam qu'une autre religion je veux juste que la laïcité s'applique de façon non sélective pour toutes dans les lieux public.

Quand au FHaine nous savons tous que ce parti n'est pas du tout pour la laïcité et qu'il n'est pas besoin de prétextes pour trouver une excuse pour voter pour cette mafia familiale.

Ce qui est irresponsable c'est de sélectionner les traditions ou les religions qui nous arrange, en cela la laïcité est salutaire.

j'y vois une crispation ...ces derniers temps pour ne pas heurter les cultures s'importation il fallait ne plus parler de vacances de noël ,ou de vacances de pâques mais plutôt de vacances d'hiver ou de printemps ,il fallait aussi ériger une laïcité pour faire barrière à un choc des cultures

Finalement le résultat est loin de celui que l'on espérait l'apaisement s'est transformé en suites de provocations ...

à quand l'affrontement ....

A cause de la faiblesse de notre laïcité.

Le sujet du topiq est avant tout une crèche installé dans une gare,les agents SNCF n'ont pas respecté leur devoir de neutralité inhérent a leur fonction,un prof aurait fait la même chose ça aurait pris une ampleur plus grande.

Je suis catégorique en disant que si cela avait été une tradition musulmane cette initiative aurait généré un véritable tollé.

Je me re répète on ne parle pas de bannir quelconque tradition ou annihiler toutes les religions mais juste a faire respecter la laïcité dans les lieux public comme le prévois la loi.

Je ne fais ni l'apologie de l'Islam ni d'une autre religion je ne fais qu'un simple constat.

Faux.

J'ai une collègue, en hôpital public, qui porte une croix chrétienne au cou et une autre une main de Fatima. Elles ne font aucun prosélytisme, n'évoquent jamais leur religion : à quelques indices dans des conversations je suppose que celle-ci les aide à supporter la souffrance, la maladie et la mort auxquelles elles sont confrontées au quotidien. Si ces colifichets les aident comme ça - comme le feraient un simple bijou porte-bonheur - je ne vois pas l'atteinte à la laïcité. Elles n'ont jamais été convoquées ni reprises pour ça et je trouve que cette tolérance est très bien. Aucun patient musulman ne s'est plaint d'être soignée par une infirmière affichant son christianisme d'ailleurs.

Visiblement tu ne connais pas la loi 1901 sur la laïcité.

Tout signe religieux discret est toléré tant qu'il n'est pas ostensible,le voile,la kippa sont interdit comme doit l’être une crèche.

Et bien une crèche raconte une histoire, c'est comme un conte, une légende : ça n'est pas plus ostensible ou même ostentatoire que les exemples que tu donnes.

P.S. : tu confonds la laïcité, la loi de séparation Église/État, la loi sur le voile à l'école, etc. À part ça, c'est moi qui n'y connais rien. :gurp:

Je re commence, une croix tu peut la caché,une crèche difficilement,elle raconte un histoire,celle de la nativité c'est donc un signe religieux ostensible.

Comme le précise l'exposé des motifs, entrent dans le champ de l'interdiction « les signes religieux ostensibles, c'est à dire les signes et tenues dont le port conduit à se faire reconnaître immédiatement par son appartenance religieuse ». Sont mentionnés, plus précisément, « le voile islamique, quel que soit le nom qu'on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive ». En revanche, le port de signes discrets reste autorisé.

Le terme « ostensible » se réfère à ce qui est fait sans se cacher, ou avec l'intention d'être remarqué. Il traduit ainsi, a fortiori en étant adossé au verbe « manifester », une volonté d'extériorisation, de revendication publique d'une appartenance religieuse. Le signe arboré prend dès lors valeur d'emblème, d'étendard, de symbole, destiné à permettre la distinction et la reconnaissance immédiate.

http://www.senat.fr/.../l03-21910.html

Il est logique d'interdire les crèches dans l'espace publique si on vise à interdire le voile islamique, les croix et kippas dans l'espace publique, sinon c'est que la laïcité est utilisée comme arme uniquement pour combattre la visibilité de l'islam et ce ne serait pas juste et discriminatoire.

Il est logique d'interdire les crèches dans l'espace publique si on vise à interdire le voile islamique, les croix et kippas dans l'espace publique, sinon c'est que la laïcité est utilisée comme arme uniquement pour combattre la visibilité de l'islam et ce ne serait pas juste et discriminatoire.

Non, une crèche n'est d'abord qu'un conte (quasi traditionnel) et non une manière d'arborer une appartenance religieuse. D'ailleurs, rien ne dit que tous les agents qui l'ont installée sont de fervents catholiques.

D'ailleurs les santons provençaux issus de cette tradition n'ont plus rien de religieux si tu regardes bien : ils recréent un petit village.

Je re commence, une croix tu peut la caché,une crèche difficilement,elle raconte un histoire,celle de la nativité c'est donc un signe religieux ostensible.

OK. L'arbre de la liberté raconte une histoire, c'est donc un signe religieux ostensible. "Victor Hugo, le 2 mars 1848, lors d’une cérémonie, déclarait sous les acclamations : « [...] C'est un beau et vrai symbole pour la liberté qu'un arbre ! La liberté a ses racines dans le cœur du peuple, comme l'arbre dans le cœur de la terre ; comme l'arbre elle élève et déploie ses rameaux dans le ciel ; comme l'arbre, elle grandit sans cesse et couvre les générations de son ombre. Le premier arbre de la liberté a été planté, il y a dix-huit cents ans, par Dieu même sur le Golgotha. Le premier arbre de la liberté, c'est cette croix sur laquelle Jésus-Christ s'est offert en sacrifice pour la liberté, l'égalité et la fraternité du genre humain. »

Je milite pour l'interdiction de toute représentation de ce symbole abominablement religieux que la République ose exhiber. :p

Non, une crèche n'est d'abord qu'un conte (quasi traditionnel) et non une manière d'arborer une appartenance religieuse. D'ailleurs, rien ne dit que tous les agents qui l'ont installée sont de fervents catholiques.

D'ailleurs les santons provençaux issus de cette tradition n'ont plus rien de religieux si tu regardes bien : ils recréent un petit village.

Tu veux bien me répondre Benbow stp?

Qui d'autres que des non chrétiens vont s'indigner à propos d'une crèche dans une gare?

Et penses-tu que cette demande de retrait se fasse en tant qu'athee ou musulman ou en tant que citoyen?

Sinon je le répète je suis plutôt de l'avis de Ocytocine qui s'est gardée d'y voir une revendication communautaire. Elle a juste dit que cette revendication c'était a l'image des islamophobes qui se dressent pour des broutilles. Corrige moi si je me trompe.

Bonne soirée

Tout ceci est ridicule et il faut avoué que les médias et les gouvernants ont ouvert la "boite de pandor" en s'attaquant au "voile islamique" sous couvert de la laïcité.

Désormais lorsqu'on s'attaque à des symboles religieux chrétiens, païens ou juifs, on crie à la culture et aux traditions... C'est un peu facile !

Ne soyons donc pas hypocrites et admettons ouvertement que c'est la visibilité de l'islam qui dérange, alors que celle d'une crèche ne dérange pas, voilà la réalité, et cessons l'hypocrisie de se cacher derrière une laïcité sélective appliquée selon le deux poids deux mesures...

Tu veux bien me répondre Benbow stp?

Qui d'autres que des non chrétiens vont s'indigner à propos d'une crèche dans une gare?

Et penses-tu que cette demande de retrait se fasse en tant qu'athee ou musulman ou en tant que citoyen?

Sinon je le répète je suis plutôt de l'avis de Ocytocine qui s'est gardée d'y voir une revendication communautaire. Elle a juste dit que cette revendication c'était a l'image des islamophobes qui se dressent pour des broutilles. Corrige moi si je me trompe.

Bonne soirée

Sur ce topic, nous avons eu les deux positions : un athée militant et Transporteur qui, peut-être n'était-ce pas son intention mais c'est ainsi qu'il l'a formulée, en a apelé à l'égalité de traitement avec l'Islam. Il s'agit donc de citoyens qui défendent une conception d'abolition de références religieuses qui ne leur conviennent pas, soit en qualité d'adversaires complets des religions, soit en tant que défenseur de cultes minoritaires qui auraient moins l'opportunité d'être aussi visibles que le christianisme.

Vouloir interdire l'exposition de santons est tout sauf neutre, c'est du militantisme politique.

Tout ceci est ridicule et il faut avoué que les médias et les gouvernants ont ouvert la "boite de pandor" en s'attaquant au "voile islamique" sous couvert de la laïcité.

Désormais lorsqu'on s'attaque à des symboles religieux chrétiens, païens ou juifs, on crie à la culture et aux traditions... C'est un peu facile !

Ne soyons donc pas hypocrites et admettons ouvertement que c'est la visibilité de l'islam qui dérange, alors que celle d'une crèche ne dérange pas, voilà la réalité, et cessons l'hypocrisie de se cacher derrière une laïcité sélective appliquée selon le deux poids deux mesures...

On en revient au délire déjà exposé. Interdisons les crèches car oui les voiles...

Si ça ce n'est pas ulcérer la majorité de la population, je ne sais pas ce que c'est. En ce cas, interdisons tout. La Semeuse m'a trop l'air d'une allégorie de Perséphone. Les faisceaux de la République rappellent trop les dieux tutélaires de Rome.

Que les défenseurs du voile s'attaquent à la loi de 2004 qui, en effet, est absurde et liberticide, au lieu de vouloir rayer d'un trait de plume tout élément culturel qui leur est antérieur et/ou extérieur dans ce pays. Ca disqualifiera moins leur cause.

Tout ceci est ridicule et il faut avoué que les médias et les gouvernants ont ouvert la "boite de pandor" en s'attaquant au "voile islamique" sous couvert de la laïcité.

Désormais lorsqu'on s'attaque à des symboles religieux chrétiens, païens ou juifs, on crie à la culture et aux traditions... C'est un peu facile !

Ne soyons donc pas hypocrites et admettons ouvertement que c'est la visibilité de l'islam qui dérange, alors que celle d'une crèche ne dérange pas, voilà la réalité, et cessons l'hypocrisie de se cacher derrière une laïcité sélective appliquée selon le deux poids deux mesures...

Et tu crois vraiment que taper sur une crèche dans une gare ou le parvis d'une mairie et "cacher" tout référence vaguement religieuse partout va favoriser l'acception de l'islam ?

Parce qu'à ce compte-là, il va falloir détruire tous les crucifix aux carrefours des routes (espace publics), tous les oratoires et petites chapelles avec statue de la vierge au bord des chemins (espace public) dont certains sont des monuments historiques. Cela va mener loin cette affaire de pas-deux-poids-de-mesure entre les religions dans l'espace public...

Non, une crèche n'est d'abord qu'un conte (quasi traditionnel) et non une manière d'arborer une appartenance religieuse. D'ailleurs, rien ne dit que tous les agents qui l'ont installée sont de fervents catholiques.

D'ailleurs les santons provençaux issus de cette tradition n'ont plus rien de religieux si tu regardes bien : ils recréent un petit village.

La crèche dans cette gare représentait la nativité avec le petit Jésus,Marie,Joseph,l’âne et le bœuf ainsi que les rois mages.

Je ne sais si les agents sont de fervent catholiques mais une chose est certaine ils le sont un minimum.

Je ne parle pas d'une crèche sans connotation religieuse avec des santons là.

Ces agents n'ont pas respecté leur devoir de neutralité,c'est un fait avéré.

OK. L'arbre de la liberté raconte une histoire, c'est donc un signe religieux ostensible. "Victor Hugo, le 2 mars 1848, lors d’une cérémonie, déclarait sous les acclamations : « [...] C'est un beau et vrai symbole pour la liberté qu'un arbre ! La liberté a ses racines dans le cœur du peuple, comme l'arbre dans le cœur de la terre ; comme l'arbre elle élève et déploie ses rameaux dans le ciel ; comme l'arbre, elle grandit sans cesse et couvre les générations de son ombre. Le premier arbre de la liberté a été planté, il y a dix-huit cents ans, par Dieu même sur le Golgotha. Le premier arbre de la liberté, c'est cette croix sur laquelle Jésus-Christ s'est offert en sacrifice pour la liberté, l'égalité et la fraternité du genre humain. »

Je milite pour l'interdiction de toute représentation de ce symbole abominablement religieux que la République ose exhiber. :p

Une fois de plus tu extrapole donc pour la énieme fois je re dis que le but n'est pas d'interdire l’aspect traditionnel ou culturel mais juste de maintenir une certaine neutralité dans les services public,rien de plus.

Tu veux bien me répondre Benbow stp?

Qui d'autres que des non chrétiens vont s'indigner à propos d'une crèche dans une gare?

Et penses-tu que cette demande de retrait se fasse en tant qu'athee ou musulman ou en tant que citoyen?

Sinon je le répète je suis plutôt de l'avis de Ocytocine qui s'est gardée d'y voir une revendication communautaire. Elle a juste dit que cette revendication c'était a l'image des islamophobes qui se dressent pour des broutilles. Corrige moi si je me trompe.

Bonne soirée

Un citoyen garant de la neutralité de la laïcité dans notre pays a judicieusement le droit de s'insurger sur l'écart de ses agents vis a vis de leur devoir de neutralité,habitant dans cette ville je n'aurais certainement pas porté plainte mais aurais surement fais valoir cette entorses inexcusable a la laïcité (d'ailleurs c'est ce que j'ai fais).

Tout ceci est ridicule et il faut avoué que les médias et les gouvernants ont ouvert la "boite de pandor" en s'attaquant au "voile islamique" sous couvert de la laïcité.

Désormais lorsqu'on s'attaque à des symboles religieux chrétiens, païens ou juifs, on crie à la culture et aux traditions... C'est un peu facile !

Ne soyons donc pas hypocrites et admettons ouvertement que c'est la visibilité de l'islam qui dérange, alors que celle d'une crèche ne dérange pas, voilà la réalité, et cessons l'hypocrisie de se cacher derrière une laïcité sélective appliquée selon le deux poids deux mesures...

Sur ce topic, nous avons eu les deux positions : un athée militant et Transporteur qui, peut-être n'était-ce pas son intention mais c'est ainsi qu'il l'a formulée, en a apelé à l'égalité de traitement avec l'Islam. Il s'agit donc de citoyens qui défendent une conception d'abolition de références religieuses qui ne leur conviennent pas, soit en qualité d'adversaires complets des religions, soit en tant que défenseur de cultes minoritaires qui auraient moins l'opportunité d'être aussi visibles que le christianisme.

Je ne demande pas l'égalité avec l'Islam mais avec TOUTES les religions et seule la laïcité peut le permettre si elle n'est pas sélective

.

Vouloir interdire l'exposition de santons est tout sauf neutre, c'est du militantisme politique.

Dans les lieux public OUI sauf que ce n'est pas les santons qui doivent étre interdit dans les services public mais les représentations religieuses qui vont avec.

On en revient au délire déjà exposé. Interdisons les crèches car oui les voiles...

Le deux poids deux mesures favorise le communautarisme.

Si ça ce n'est pas ulcérer la majorité de la population, je ne sais pas ce que c'est. En ce cas, interdisons tout. La Semeuse m'a trop l'air d'une allégorie de Perséphone. Les faisceaux de la République rappellent trop les dieux tutélaires de Rome.

Que les défenseurs du voile s'attaquent à la loi de 2004 qui, en effet, est absurde et liberticide, au lieu de vouloir rayer d'un trait de plume tout élément culturel qui leur est antérieur et/ou extérieur dans ce pays. Ca disqualifiera moins leur cause.

Je suis ni pour le voile ni pour quelconque représentation qui ce ferait au dépend d'une autre religion et qui favoriserais un communautarisme malsain.

Tu extrapole une nouvelle pour le reste appliquer la laïcité n'est pas gommer tous les signes religieux du pays,loin de là et cela même les laicards ne le souhaitent pas.

Et tu crois vraiment que taper sur une crèche dans une gare ou le parvis d'une mairie et "cacher" tout référence vaguement religieuse partout va favoriser l'acception de l'islam ?

Parce qu'à ce compte-là, il va falloir détruire tous les crucifix aux carrefours des routes (espace publics), tous les oratoires et petites chapelles avec statue de la vierge au bord des chemins (espace public) dont certains sont des monuments historiques. Cela va mener loin cette affaire de pas-deux-poids-de-mesure entre les religions dans l'espace public...

Une nouvelle fois ce n'est pas ce qui est demandé,ces agents ont contrevenus a leur devoir c'est aussi simple que ça,cette crèche est l'arbre qui cache la foret de l’intégrisme religieux favorisé par une laïcité sélective.

Par exemple je ne comprend pas qu'on s'oppose a une construction de mosquée, en cela nous voyons les dérive d'une laïcité bancale.

transporteur

Ne crois tu pas qu'en voulant à tous prix enlever cette crèche ça envenime encore un plus les relations entre les uns et les autres?

Je ne sais pas si il est précisé quelque part qui à signaler cette crèche toujours est il que j'ai vu que certaine personne ont tout de suite penser que ça ne pouvait être qu'un musulman qui était à l'origine de cela.

Parfois à trop vouloir faire respecter "la neutralité" pour ne pas qu'il y ait de conflit, ça crée le conflit et ça dresse les gens les uns contre les autres.

Merci.

Non ce n'est pas un musulman qui ai fais ça.

Je ne prend l'exemple de cette crèche que pour illustrer la laïcité sélective dans notre pays,ce n'est pas cette crèche bien sur qui va envenimer un peu plus les relations avec les autres mais elle est symptomatique d'une carence et d'un manquement au devoir de neutralité que doivent respecter les fonctionnaires.

Une fois cette nouvelle entorse autorisé comment répondre défavorablement a d'autres demandes émanent d'autres religions ? si on parle de l'Islam c'est par ce qu'il est le plus décrié et dont on ne tolère que peu de débordement (souvent a raison).

Si un fonctionnaire musulman dans n'importe qu'elle administration avait pris une initiative pareille on aurait déversé des flots d'injures et attisé une fois de plus le racisme latent de notre société.La laïcité ce doit d’être neutre c'est la raison pour laquelle ces agents ont fais une faute professionnelle en prenant cette initiative.

Restreindre le prosélytisme religieux ne veut pas dire l'interdire tous vos exemples de galette et autres ne sont que des extrapolations sans fondement vu qu'on ne parle pas de la même chose.

Si tu n'est pas stricte sur le respect de la laïcité tu aura une escalade de revendications communautaires toutes les plus farfelus et les plus intolérables,nous avons eu assez de débats sur le voile,le halal,les piscine réservés,les heures d'examens a la demande,les diplômes confessionnels reconnu par l'état,les mosquées, les crèches etc.......pour l'illustrer.

Le véritable scandale réside dans ces situations de plus en plus récurentes où à la douce nuit de noël certaines familles avec enfants ne savent même pas où aller crècher...

Merci.

Re merci,ça fais plaisir de ce sentir compris.

Attentoin si cette partie s'adresse a moi je rectifie,je n'ai pas dis que c'était injuste pour l'Islam j'ai dis que si l'Islam était a l'origine de cette entrave a la laïcité il y aurai eu une polémique bien plus nauséabonde et violente que celle ci.Je ne souhaite pas favoriser plus l'Islam qu'une autre religion je veux juste que la laïcité s'applique de façon non sélective pour toutes dans les lieux public.

Quand au FHaine nous savons tous que ce parti n'est pas du tout pour la laïcité et qu'il n'est pas besoin de prétextes pour trouver une excuse pour voter pour cette mafia familiale.

Ce qui est irresponsable c'est de sélectionner les traditions ou les religions qui nous arrange, en cela la laïcité est salutaire.

A cause de la faiblesse de notre laïcité.

, remarque Transporteur, ce serait normal que la polémique serait plus forte si cela concernait l'islam!

je reprends ta phrase (citée dans ton post ci dessus) : " j'ai dis que si l'islam était à l'origine de cette entrave à la laicité, il y aurait eu une polémique bien plus nauséabonde et violente que celle ci"

j'explique ce fait , Transporteur, que c'est probablement dù que la FRANCE n'est pas islamique à l'origine mais Chrétienne

Il est logique d'interdire les crèches dans l'espace publique si on vise à interdire le voile islamique, les croix et kippas dans l'espace publique, sinon c'est que la laïcité est utilisée comme arme uniquement pour combattre la visibilité de l'islam et ce ne serait pas juste et discriminatoire.

euh........:gurp:.........je rebondis...

tu trouves logique que les crêches soient interdites dans les espaces publics, ? si on vise à interdire le voile islamique les croix et kippas dans l'espace public, ? dis tu (je reprends ton post)

pourtant vois tu, quand je me déplace à LA MAIRIE ou à la GARE SNCF ou aux ALLOCATIONS FAMILIALES ou à la CAF....(pour ne citer que ces quelques espaces publics), je rencontre beaucoup de personnes avec kippas, voile islamique, et croix...que l'on voit bien :)...

donc pourquoi s'offusquer d'une crêche qu'alors on devrait aussi râler et militer contre tous les autres signes religieux affichés?

où est la logique dans tout ça? hum....

, remarque Transporteur, ce serait normal que la polémique serait plus forte si cela concernait l'islam!

je reprends ta phrase (citée dans ton post ci dessus) : " j'ai dis que si l'islam était à l'origine de cette entrave à la laicité, il y aurait eu une polémique bien plus nauséabonde et violente que celle ci"

j'explique ce fait , Transporteur, que c'est probablement dù que la FRANCE n'est pas islamique à l'origine mais Chrétienne

Sauf que nous somme dans un état laïque et que les services public ont devoir de neutralité.

Le passé de notre pays n'est rien d'autre qu'une excuse pour du communautarisme.

euh........:gurp:.........je rebondis...

tu trouves logique que les crêches soient interdites dans les espaces publics, ? si on vise à interdire le voile islamique les croix et kippas dans l'espace public, ? dis tu (je reprends ton post)

pourtant vois tu, quand je me déplace à LA MAIRIE ou à la GARE SNCF ou aux ALLOCATIONS FAMILIALES ou à la CAF....(pour ne citer que ces quelques espaces publics), je rencontre beaucoup de personnes avec kippas, voile islamique, et croix...que l'on voit bien :)...

donc pourquoi s'offusquer d'une crêche qu'alors on devrait aussi râler et militer contre tous les autres signes religieux affichés?

où est la logique dans tout ça? hum....

Sauf que si tu lis ce que dis le règlement en ce qui concerne les services public que tu décris il précise que les usager ont droit a de porter des signes religieux dans la mesure ou cela n'entrave pas le fonctionnement du service.

Que les agents doivent avoir un devoir de stricte neutralité,le fait pour un agent de manifester ses convictions religieuses constitue un manquement a ses obligations.

http://www.gouvernem...cite-sp2007.pdf