Qu'est-ce que la Liberté?

On choisit de se laisser mourir de faim en sachant qu'on va perdre sa vie. Donc oui, il y a liberté de choisir de mourir dans ce cas.

est ce vraiment un choix libre ! ou plutôt une contrainte lié par une cause donc pas libre !

Si je choisis de faire une grève de la faim, je le choisis pour une cause, et non "à cause" d'une cause.

Par contre si je suis dans le désert sans nourriture, je n'ai pas choisi de mourir de faim, mais je suis toujours libre car je peux toujours faire des choix.

inconsciemment ta cause influence sur ton choix qui n'est pas libre puisque motivé par ton inconscient qui est (l'envie de mourir pour ta cause )

Faux, l'inconscient ne force pas à faire tel ou tel choix. On peut très bien restreindre ses pulsions.

comment peut tu être affirmatif car l'inconscient par définition c'est dont on n'a pas conscience. :smile2:

mais il ne te force pas a choisir tu le subi tu crois être libre de restreindre tes pulsions ? CHAPEAU ( tes bien le seul. )

je suis assez d'accord avec phil dans le sens où on peut agir inconsciemment et que si cela avait été conscient, on aurait réagi différemment, la liberté totale n'existe pas vu que l'on atteint jamais l'idéal.

C'est terrible ça, vous partez tous du principe que la liberté c'est "pouvoir faire ce qu'on veut", donc dès que vous voyez une contrainte : "oh la la ça n'existe pas la liberté"

@phil je suis affirmatif car l'inconscient, contrairement à la croyance populaire, n'est pas une entité indépendante dont on ne connait rien.

On connait entre autre qu'il y a le subconscient qui censure les pulsions de l'inconscient.

Autre chose, la principale pulsion dans l'inconscient est la "pulsion d'inceste" qui nous pousse à vouloir coucher avec notre mère (pour les hommes) ou notre père (pour les femmes).

Je serais très surpris d'être le seul, comme tu dis, à avoir restreint cette pulsion...

@samira je dirais que les seules actions inconscientes indépendantes de notre volonté sont les tics nerveux. Il ne me vient à l'esprit aucune action "importante" inconsciente.

Dans les choix (puisque c'est là que je situe la liberté), absolument rien ne choisit à notre place.

Et c'est ça qui fait tellement peur à tant de monde : le fait qu'on a une absolue liberté dans nos choix, et que nous sommes tenus de répondre de nos choix. Le fait qu'on peut faire tous les choix qui sont à notre portée, cela nous angoisse énormément.

SI tu n'as pas de définition tu ne peux pas dire que ça n'existe pas. Cela me semble assez basique.

Ce qui n’existe pas ne peut effectivement se Définir, autrement dis il n’y a que ce qui existe qui peut éventuellement se Définir

Je ne dis pas que la liberté n’existe pas, mais ce qui n’existe pas a mon sens c’est la Liberté Absolue celle que l’homme ne peut Atteindre parce jamais Atteignable (désiré ou souhaité par l’homme)

Pour les Majuscule tous les deux mots, c’est aussi ma Part de Liberté ici qui S’exprime !!!!!!!!

Ce n'est pas tant les majuscules qui irritent que le fait que les majuscules cachent un vide. La réalité, c'est que tu ne dis rien dans tout ce que tu écris. C'est du verbiage pseudo-philosophique, comme je le disais. Tu te réclames d'une liberté personnelle qui n'a aucun objet.

Dans les choix (puisque c'est là que je situe la liberté), absolument rien ne choisit à notre place.

Et c'est ça qui fait tellement peur à tant de monde : le fait qu'on a une absolue liberté dans nos choix, et que nous sommes tenus de répondre de nos choix. Le fait qu'on peut faire tous les choix qui sont à notre portée, cela nous angoisse énormément.

Faut pas amener la philosophie existentialiste sur un terrain mécanique. S'ils te disent "y'a l'inconscient ou y'a le contexte social qui interfère", va pas essayer de les convaincre qu'il y a toujours une partie du cerveau qui n'est pas soumise à ces contraintes, ça ne marchera tout simplement pas, pour la bonne raison que la philosophie existentialiste ne fonctionne pas sous ce mode. C'est un état d'esprit, c'est tout: une disposition d'esprit, une résolution de l'esprit. C'est faux, d'un certain point de vue mais on s'en fout puisque c'est beau. Mais ça n'a pas d'assise scientifique, tu vois ? Dans la trame scientifique des choses, tout a toujours une raison d'être, tout est enchaîné, tout est contrainte de quelque chose et tout est contraint par autre chose.

Les blaireaux, z'y croient dur comme fer à la science, au monde causal. Faut pas aller sur ce terrain-là. Faut rester là où t'es et essayer de leur dire comment c'est. Et pas par le moyen d'une froide dialectique parce que c'est pas par la raison que tu veux les amener là mais par les couilles ou par le cœur. Il faut subvertir les mots, subvertir les concepts. Il faut jouer sur 2 tableaux à la fois: tu te faufiles dans les concepts, dans la dialectique, dans le monde de la causalité et là tu t'amuses à planter des bombes ! Boom ! Tu provoques des tornades dans les pensées, des ouragans dans les esprits.

Pour vous, en quoi consiste la liberté?

La liberté est l'enthousiasme du bacchant.

C'est terrible ça, vous partez tous du principe que la liberté c'est "pouvoir faire ce qu'on veut", donc dès que vous voyez une contrainte : "oh la la ça n'existe pas la liberté"

@phil je suis affirmatif car l'inconscient, contrairement à la croyance populaire, n'est pas une entité indépendante dont on ne connait rien.

On connait entre autre qu'il y a le subconscient qui censure les pulsions de l'inconscient.

Autre chose, la principale pulsion dans l'inconscient est la "pulsion d'inceste" qui nous pousse à vouloir coucher avec notre mère (pour les hommes) ou notre père (pour les femmes).

Je serais très surpris d'être le seul, comme tu dis, à avoir restreint cette pulsion...

@samira je dirais que les seules actions inconscientes indépendantes de notre volonté sont les tics nerveux. Il ne me vient à l'esprit aucune action "importante" inconsciente.

Dans les choix (puisque c'est là que je situe la liberté), absolument rien ne choisit à notre place.

Et c'est ça qui fait tellement peur à tant de monde : le fait qu'on a une absolue liberté dans nos choix, et que nous sommes tenus de répondre de nos choix. Le fait qu'on peut faire tous les choix qui sont à notre portée, cela nous angoisse énormément.

La liberté c’est se sentir libre et c’est même plus important que d’être réellement libre vu qu'une personne qui vit telle liberté pourrait se sentir prisonnière. La liberté ne veut pas dire faire tout ce que l’on veut car la liberté a une connotation avec le bien-être alors que celui qui fait tout ce qu’il veut est une personne qui n’a plus de repères et donc est en souffrance. La liberté c’est ne pas avoir de contraintes et si une contrainte est acceptée, ce n’est dans ce cas plus une contrainte.

Quand je parle d’inconscience, je veux dire par exemple, une personne qui aura vécu un événement douloureux dans le passé pourra reproduire le schéma de cette souffrance de façon inconsciente ou consciente parce qu’il n’aura pas réussi à en faire le deuil à cause d’une incompréhension, d’une inconscience… Ce qu’il reproduit n’est pas voulu mais malgré lui, il est prisonnier de cette souffrance et il ne pourra s’en libérer qu’une fois qu’il aura accepté cet événement douloureux.

Et sans parler de cela, il peut avoir plusieurs actes commis inconsciemment, ne serait ce que par exemple un choix de vie qui le sera plus de par le vécu, les événements, l’éducation, l’environnement. Par exemple, une personne qui choisit de faire tel métier parce que ses parents l’auront poussé à le faire, on ne peut pas dire que c’est une liberté alors que cette personne au fond d’elle consciemment ou non aurait préféré faire un autre métier.

Si tu parles de liberté sans tenir compte de la perception de la personne, il n’y pas de liberté. Par exemple, une personne qui va au travail car pour lui, il le ressent comme une obligation, cette personne n’est pas libre car elle le fait parce qu’elle s’y sent forcé pour diverses raisons alors que si une personne va travailler par plaisir, cette personne est libre car elle aime aller travailler. La liberté, c’est un état d’esprit comme l’a évoqué dompteur de mots et qui résume très bien ce qu’est la liberté.

samira tu as trop ecris pour dire tout ca sur la liberté

la liberté rend les gens aveugle a point que ce maxime a qui tu répond il peux meme pas répondre a ma question bete

est ce que le suicide est un acte de mal ou bien

toi samira tu vas me répondre que c'est un choix :gurp:

@Rafa,

J’ai la liberté d’écrire ce que je veux et aussi de m’adresser à qui je veux et de là à dire que j’écris trop ou pas assez ne veut rien dire si tu n’en évoques pas les points avec lesquels tu ne serais pas d’accord d’autant plus que je m’adresse à Maxime.

Que la liberté rend les gens aveugles, ça c’est juste ton opinion personnelle mais tu ne peux pas affirmer que cela est vrai dans la mesure où tu ne peux le généraliser. Si pour toi, cela rend aveugle, la liberté pour certains au contraire leur permettra de découvrir, d’apprendre pleins de choses alors que ce n’est pas le cas d’une personne qui sera prisonnière de son champ de vision.

Concernant le suicide, si pour toi, tu considères que c’est mal, perso, je ne me verrais pas dire, c’est mal ce que cette personne a fait ou c’est bien ce que cette personne a fait mais plutôt comprendre que c’est un acte commis à cause d’une souffrance.

Dompteur de mot, prétend avoir la Science infuse pour lui le mot Liberté a un Sens définie

La Liberté, (ou être Libre) a un Sens Singulier et en même Temps Pluriel et de plus Intemporel

Il pense de plus que son Verbiage est « Ingurgitable » ,se Taire serais notre Liberté

samira tu as trop ecris pour dire tout ca sur la liberté

la liberté rend les gens aveugle a point que ce maxime a qui tu répond il peux meme pas répondre a ma question bete

est ce que le suicide est un acte de mal ou bien

toi samira tu vas me répondre que c'est un choix :gurp:

Non mais qu'est-ce qui cloche avec toi?

Tu veux savoir si je trouve le suicide Bien ou Mauvais?

Bah ça dépend, on ne peut pas comparer tous les suicides.

Tu veux savoir si le suicide est Bien ou Mal en tous temps, tous lieux, toutes personnes?

Je te réponds que la considération d'une action comme Bien ou Mal dépend justement de l'époque, de la société et de la personne qui juge.

Je te réponds que le suicide n'est pas forcément Bien ou forcément Mal.

Je te réponds qu'il ne faut pas avoir un jugement binaire sur les actes car le monde n'est pas Noir ou Blanc.

Je vois difficilement comment tu arrives à ne pas comprendre ce point de vue. Tu peux ne pas être d'accord et expliquer pourquoi, mais tu ne peux pas me dire que je ne te réponds pas, d'autant plus que c'est la 5ème fois que je t'explique mon point de vue.

La liberté c’est se sentir libre et c’est même plus important que d’être réellement libre vu qu'une personne qui vit telle liberté pourrait se sentir prisonnière. La liberté ne veut pas dire faire tout ce que l’on veut car la liberté a une connotation avec le bien-être alors que celui qui fait tout ce qu’il veut est une personne qui n’a plus de repères et donc est en souffrance. La liberté c’est ne pas avoir de contraintes et si une contrainte est acceptée, ce n’est dans ce cas plus une contrainte.

Pour la dernière phrase je suis en accord avec toi.

Pour le reste pas tellement... je pense personnellement que l'homme est tout à fait libre, et même qu'il est "condamné à être libre". Il ne choisit pas s'il est libre ou pas, et se sentir libre ou non n'influe pas sur ce fait.

Quant à la connotation de bien-être, je suis d'accord si on prend le terme dans le sens "populaire".

Pourtant quand on étudie de près la relation avec la liberté, on remarque que les gens ont une grande tendance à essayer de se "déresponsabiliser", de dire que c'est pas leur faute, et donc de nier le fait qu'ils ont fait un choix libre.

En ce sens, je dirais que la liberté a une forte connotation avec l'angoisse. Cela angoisse énormément de se rendre compte que tous les choix que nous faisons sont libres, de se rendre compte que nous pouvons faire tous les choix à notre portée.

Quand je parle d’inconscience, je veux dire par exemple, une personne qui aura vécu un événement douloureux dans le passé pourra reproduire le schéma de cette souffrance de façon inconsciente ou consciente parce qu’il n’aura pas réussi à en faire le deuil à cause d’une incompréhension, d’une inconscience… Ce qu’il reproduit n’est pas voulu mais malgré lui, il est prisonnier de cette souffrance et il ne pourra s’en libérer qu’une fois qu’il aura accepté cet événement douloureux.

Et sans parler de cela, il peut avoir plusieurs actes commis inconsciemment, ne serait ce que par exemple un choix de vie qui le sera plus de par le vécu, les événements, l’éducation, l’environnement. Par exemple, une personne qui choisit de faire tel métier parce que ses parents l’auront poussé à le faire, on ne peut pas dire que c’est une liberté alors que cette personne au fond d’elle consciemment ou non aurait préféré faire un autre métier.

Si tu parles de liberté sans tenir compte de la perception de la personne, il n’y pas de liberté. Par exemple, une personne qui va au travail car pour lui, il le ressent comme une obligation, cette personne n’est pas libre car elle le fait parce qu’elle s’y sent forcé pour diverses raisons alors que si une personne va travailler par plaisir, cette personne est libre car elle aime aller travailler. La liberté, c’est un état d’esprit comme l’a évoqué dompteur de mots et qui résume très bien ce qu’est la liberté.

- J'ai un peu du mal à comprendre l'expression "reproduire le schéma de cette souffrance" mais je vais tout de même tenter de répondre de ce que je comprends.

Je ne pense pas que cette reproduction soit totalement inconsciente. L'acceptation de l'événement douloureux, qui semble lié à la reproduction du schéma, est pleinement conscient. Pour revenir sur la liberté, j'angoisse le fait d'accepter l'événement, parce que je sais que je suis libre de le faire si j'en ai envie. Et cette liberté me semble insoutenable, car cela me parait comme un manque de respect pour mon proche décédé, ou car cela me fait prendre conscience que le fait de passer outre ma mutilation après un accident ne tient que de moi (pour prendre deux exemples concrets assez différent).

- Là encore je ne suis pas d'accord. Si quelqu'un choisit de faire tel ou tel métier parce que ses parents veulent qu'il fasse ce métier, est pleinement conscient du fait que ses parents l'influencent vers ce choix. Il a donc pleinement conscience qu'il peut les décevoir en choisissant de ne pas faire ce métier. Et s'il peut les décevoir en choisissant un autre métier, c'est qu'il est libre de choisir un autre métier, et libre ne pas faire ce choix également.

Il ne peut pas ne pas être tenu pour responsable du choix du métier qu'il a fait.

- Comme je l'ai dit plus haut, je ne pense pas que la liberté soit un état d'esprit car l'homme n'a pas le choix d'être libre ou non : il est libre, sans conditions.

Ainsi, pour l'exemple que tu prends, le mec qui se sent forcé à bosser est de "mauvaise foi" car il a choisi ce métier. Et il peut choisir de quitter son métier.

Quant à la personne qui prend du plaisir à son travail, elle est en effet libre, mais non pas parce qu'elle se sent libre, mais parce qu'elle assume son choix de travail.

Faut pas amener la philosophie existentialiste sur un terrain mécanique. S'ils te disent "y'a l'inconscient ou y'a le contexte social qui interfère", va pas essayer de les convaincre qu'il y a toujours une partie du cerveau qui n'est pas soumise à ces contraintes, ça ne marchera tout simplement pas, pour la bonne raison que la philosophie existentialiste ne fonctionne pas sous ce mode. C'est un état d'esprit, c'est tout: une disposition d'esprit, une résolution de l'esprit. C'est faux, d'un certain point de vue mais on s'en fout puisque c'est beau. Mais ça n'a pas d'assise scientifique, tu vois ? Dans la trame scientifique des choses, tout a toujours une raison d'être, tout est enchaîné, tout est contrainte de quelque chose et tout est contraint par autre chose.

Pourtant Sartre réponds quand on lui oppose la théorie de l'inconscient

D'ailleurs, la psychanalyse ce n'est pas scientifique, malgré tout ce que Freud a voulu faire pour que ça le devienne

Déclaration (péremptoire) du Coran qui entérine la divergence des voies suivies et l’abandon de la conscience à une liberté totale et sans entrave :

« Dis : ‹Ô vous les dénégateurs ! Je n’adore pas ce que vous adorez. Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore. Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez. Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore. A vous votre religion, et à moi ma religion›. » C’en est ainsi, par une déclaration explicite : Vous, vous êtes libres dans votre choix et moi, je suis libre dans le mien. Y a-t-il plus grande liberté ?

Pour moi, la liberté, c'est faire des choix et les assumer.

Dompteur de mot, prétend avoir la Science infuse pour lui le mot Liberté a un Sens définie

La Liberté, (ou être Libre) a un Sens Singulier et en même Temps Pluriel et de plus Intemporel

Il pense de plus que son Verbiage est « Ingurgitable » ,se Taire serais notre Liberté

Le Seul Débat que Pales entretient, c'est le Débat entre Lui-Même et l'Image qu'il a de Lui-Même comme Penseur.

Ne Rien Dire. Ne pas s'Engager. Se Contempler. Se Satisfaire.

Pour moi, la liberté, c'est faire des choix et les assumer.

Pour moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi...

Voilà ce que devient la philosophie: une miroir de plus dans l'orgie narcissique d'aujourd'hui.

Contribuer au débat de manière constructive, participer à une oeuvre commune, c'est trop demander.

Je veux dire, qu'est-ce qu'on en a à foutre de ce que tu penses ? L'intérêt c'est de contribuer à une réflexion commune. C'est ça la philo. Une oeuvre de collectivisation, pas une oeuvre de narcissisation. Te restais plus qu'à te branler devant nous hein: "moi je pense ça, PROUT." (désolé pour le caractère subversif de ce post - j'espère qu'on y voit bien le second degré théâtral).

La philo c'est l'effort par lequel on arrive à une oeuvre commune. Nietzsche ou Kant ou Platon, y se sont pas contentés de dire "moi je pense ça, PROUT". Si on est pas prêt à faire cet effort, y faut tout simplement ne pas faire de philosophie.

Hum, je dirais que "pour moi", signifie au contraire que la sortie n'a pas la prétention à l'universalisme mais représente le point de vue de son auteur. C'est plutôt humble que narcissique, bien que je dirais que son usage à tout bout de champ lors de débats puisse agacer. C'est pourquoi avant de prétendre à faire de la philosophie il faut peut être commencer par faire tout simplement du français. Tant qu'au pseudo "Dompteur de mots", oui commencer par l'humour pourquoi pas ? :smile2: