Qu'est-ce que la Liberté?

Oui il faudrait demander au créateur de ce topic.

De qu'elle liberté ?

Personne ne tient à connaître ton opinion Sylvain. Ton opinion n'est pas importante. La philo se nourrit d'autre chose. C'est comme si tu arrivais au beau milieu d'une assemblée de gens qui tentent de passer un moment sensuel et que tu criais: "j'ai une grosse quéqueeeeeeeeeette !" Tout le monde s'en fout de ta quéquette. On veut juste savoir comment tu l'utilises.

Ceci vaut pour tous les autres blaireaux qui pourrissent ce fil de discussion.

Bien sûr qu'on veut connaître l'opinion de chacun.

Évidemment je te rejoins quand tu dis que l'important c'est de justifier, d'argumenter, de dialoguer, de discuter... mais ne pas le faire n'est pas une raison suffisante pour envoyer chier ceux qui ont un truc à dire (même si ce truc est minime).

Il suffit de lui opposer un argument ou de le questionner sur son intervention, s'il ne revient pas s'expliquer, se défendre ou simplement dialoguer, et bien c'est un troll qui n'avait rien à faire ici.. Et s'il revient on engage le dialogue avec lui.

Quand tu renvoies chez eux de façon aussi brutale des gens pas forcément philosophes dans l'âme mais qui ont envie de participer à une discussion, ça ne fait finalement qu'attiser la haine envers les philosophes..

La Liberté !

Vient immédiatement à l’esprit, de quel liberté parle t on ?

Est-ce la liberté de l’esprit ?

Est-ce la liberté d’entreprendre ?

Est-ce la liberté de choix ?

Est-ce la liberté de nos déplacements géographiques ?

Est-ce la liberté faisant abstraction des contingences consistant à travailler pour se nourrir et se loger pour vivre ?

Est-ce la liberté que l’on concède aux autres ?

Est-ce la liberté que l’on s’accorde à soi même ?

Lorsqu’il s’agit de répondre à une vague définition, comme celle qui consiste à donner son point de vue sur la liberté. Chacun d'entre nous a un peu raison, excepté ceux qui ne savent pas se faire comprendre !

Oui il faudrait demander au créateur de ce topic.

De qu'elle liberté ?

Hum, question intéressante...

Mais je ne pense pas qu'il existe plusieurs libertés, il n'y en a qu'une seule qui sous-entend les domaines que tu cites.

Par exemple, je ne pense qu'il y a une liberté de choix, mais que la liberté se trouve dans le choix. De là découle plusieurs domaines : la liberté de l'esprit, la liberté d'entreprendre, la liberté d'expression, etc...

Dompteur de mots, c’est très gentil à vous de venir au secours de Sylvain.

Mais lorsque Sylvain écrit en grosse lettre :

« la liberté est le pouvoir de voir la pensée de l'autre libéré »

Faut-il comprendre, que celui qui ne pense pas comme lui n'est pas libéré,donc pas libre ?

Ou l’arrogance d’un dictateur en herbe qui s'ignore ?

Comprenez-moi bien: je n'ai que faire que l'on n'ait pas la même opinion que moi. Mon point est ici qu'une opinion ne constitue pas une pensée philosophique, car c'est le mouvement de la pensée qui fait la philosophie. Or, l'opinion de Sylvain, ci-dessus mentionnée, n'exprime aucun mouvement.

D'autre part, c'est parce que j'estime mes semblables que je suis exigeant avec eux.

Il ne faut pas non plus se formaliser de mes insultes. Nous avons tous une partie de nous-mêmes qui relève du blaireau. Il s'agit de savoir s'il nous suffit de la laisser parler.

tison : Je soumettais donc à la critique ma tentative d'associer la notion de liberté avec celle de créativité.

genesiis : Avez-vous le numéro de votre intervention où vous démontrez le lien entre les deux ?

J'ai déjà argumenté quant au lien. Je me suis même répété en te répondant. Et tu voudrais que je me répète une 3e fois ?

En revanche, je n'ai rien à démontrer, y compris pour parler de liberté en tant qu'état d'esprit, c'est-à-dire en tant que vécu subjectif, donc indémontrable. La philo n'est pas une science, comprends-tu ?

Sur la question de la créativité, j'en profite pour citer Sartre (et son exemple de l'homme tombé malade), qui parle quant à lui d'"invention". Non pour recourir à l'argument d'autorité, mais pour préciser en quoi je suis malgré tout en désaccord sur un point :) :

Sartre: "Reste qu'il n'a pas voulu cette maladie et qu'il doit à présent la vouloir. Ce qui n'est pas de lui, c'est la brusque suppression des possibilités. Ce qui est de lui, c'est l'invention immédiate d'un projet nouveau à travers cette suppression [...] Ainsi ma liberté est condamnation parce que je ne suis pas libre, je suis contraint par ma liberté, de la faire mienne, de la faire mon horizon, ma perspective, ma moralité..."

Je ne peux pas accepter ce terme connoté "condamnation" (et pourquoi pas le péché originel ??!). Disons contrainte.

Mais cette contrainte est pour moi la condition enthousiasmante de l'invention d'un nouveau projet. C'est l'occasion de mobiliser toutes mes ressources intellectuelles et affectives, mais surtout conatives (du latin conatus, -us : " effort, élan ; essai, entreprise ", indique ce qui a rapport à la conation, c'est-à-dire à un effort, une tendance, une volonté, une impulsion dirigée vers un passage à l'action). C'est le moment exaltant de faire sortir de l'oubli ce qu'il y a de plus profond en moi, de m'arracher, de me découvrir, de m'appartenir davantage, d'inventer ma vie !

Sartre: "Reste qu'il n'a pas voulu cette maladie et qu'il doit à présent la vouloir. Ce qui n'est pas de lui, c'est la brusque suppression des possibilités. Ce qui est de lui, c'est l'invention immédiate d'un projet nouveau à travers cette suppression [...] Ainsi ma liberté est condamnation parce que je ne suis pas libre, je suis contraint par ma liberté, de la faire mienne, de la faire mon horizon, ma perspective, ma moralité..."

Je ne peux pas accepter ce terme connoté "condamnation" (et pourquoi pas le péché originel ??!). Disons contrainte.

Le terme "condamnation" n'a pas ici un sens aussi péjoratif qui se rapprocherait du "péché originel" (faut pas exagérer non plus)

Ce qu'il signifie c'est que l'homme n'a pas le choix d'être libre ou non, il l'est. Pour le citer : "l'homme est condamné à être libre".

S'il emploie le mot "condamnation", c'est dans le sens que même si on veut essayer de se convaincre que nous ne somme plus libre donc non-responsable de nos actes lorsqu'on est malade...et bien ça serait se voiler la face, de la pure mauvaise foi.

Tu as tout à fait raison de faire ce rappel au sujet de la question de la mauvaise foi. Tu donnes ainsi vie, force et mouvement à ce concept sartrien de "condamnation'.

Oui il faudrait demander au créateur de ce topic.

De qu'elle liberté ?

je pense que ce débat se perd en cherchant chez sartre la lucidité de Simone .. ou chez kant les intuition génial de Spinoza .

effectivement phil je vous suis non comme l ombre de pierre mais comme un constat evident qui traverse toute la traditions occidental

il faut distinguer deux type de liberté dans un premier temps

la liberté naturel et la liberté civil ,

celle qui releve du droit naturel et celle de la Raison politique ..

nous pouvons cerner cette différence a travers l éducation national qui a pour tache ( dans l idéal) .. de former des hommes libres , c est a dire d emmener l enfant a penser par lui même et a devenir un adulte autonome et critique capable d évaluer et de prendre des décisions par lui même ..

mais l école enseigne aussi la solidarité , le respect des institution .. devrait , le fait parfois , en quelque sorte l apprentissage de la politique ..

et en troisième je dirais que l école a aussi pour but de nous enseigner , qu est ce qu etre un Homme .. cet ouverture a l autre a notre humanité ... ainsi la liberté civique est apprentissage ..

au passage on retrouve donc trois fondement de l identité , rationnel , politique et moral ..

tout ca c est bien jolie mais qu en faire avec ce debat là … ???

un peu de poésie ? en l écrivant sur les murs de la ville

un peu de science tel un savant fou

adepte de la création d etre hybride

ô liberté

chimère à la polysémie fluctuante

qui navigue en mère peinard

sur la grande mare des canards

on peut .. aussi , si vous voulez bien sur !

faire comme le désespoir muet de Kierkegaard et chercher par une sorte de théologie négative ce qu est la liberté … est libre ce qui n a pas de contrainte , donc diminuer les contrainte .. c est propre au désespéré de la vie de chercher dans le malheur la source du bonheurs , comme si ne plus être triste suffit a faire rire , hahaha la bonne blague !

Nan cé fo n ecoutez pas lobotomie et nephalion chui pas folle !! je vous est entendu dans le fond :!!! c est eux ils ont ourdis un complot contre moi , donc qu est ce que je disais .. ha oui la liberté ..

et bien le debat devrait etre , non pas c est quoi la liberté mais quel type d education d enseignement d apprentissage permet d apprendre a etre libre !! et puis et surtout xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx ,, xxxxx , xxxx , xxxxxxxxxxxx ,xx xxxx ,xx ! On est d accord ? , voila bn soirée

:smile2: j'adore !

tison : Je soumettais donc à la critique ma tentative d'associer la notion de liberté avec celle de créativité.

genesiis : Avez-vous le numéro de votre intervention où vous démontrez le lien entre les deux ?

tison : J'ai déjà argumenté quant au lien. Je me suis même répété en te répondant. Et tu voudrais que je me répète une 3e fois ?

genesiis : Nullement, ça vous arrive de lire avant de répondre ?

---

tison : En revanche, je n'ai rien à démontrer, y compris pour parler de liberté en tant qu'état d'esprit, c'est-à-dire en tant que vécu subjectif, donc indémontrable.

genesiis : Si vous vous excluez de la démonstration alors je dois prendre votre expression pour un témoignage ; Je respecte votre témoignage mais il ne fait pas le poids face au raisonnement sur la causalité. Ainsi vous définissez votre liberté et votre créativité comme un leurre ; une tautologie qui vous isole. Car voyez-vous, nous ne sommes pas vraiment seuls puisque nous sommes semblables, le fait que nous puissions communiquer prouve notre degré de cosentience. Le subjectif est alors un bien commun sur lequel on peut raisonner, faire des démonstrations sqfd.

---

tison : La philo n'est pas une science, comprends-tu ?

genesiis : Certains considèrent que c'est la première des sciences, dans le sens historique et dans le sens réflexif. Alors je comprends votre fermeture d'esprit mais je doute que vous m'autorisiez à ne pas la partager.

Je respecte votre témoignage....

je comprends votre fermeture d'esprit...

Ton potentiel de créativité philosophique se limite à des procédés de tartuffe. Brisons là.

Pour la dernière phrase je suis en accord avec toi.

Pour le reste pas tellement... je pense personnellement que l'homme est tout à fait libre, et même qu'il est "condamné à être libre". Il ne choisit pas s'il est libre ou pas, et se sentir libre ou non n'influe pas sur ce fait.

Quant à la connotation de bien-être, je suis d'accord si on prend le terme dans le sens "populaire". Pourtant quand on étudie de près la relation avec la liberté, on remarque que les gens ont une grande tendance à essayer de se "déresponsabiliser", de dire que c'est pas leur faute, et donc de nier le fait qu'ils ont fait un choix libre.

En ce sens, je dirais que la liberté a une forte connotation avec l'angoisse. Cela angoisse énormément de se rendre compte que tous les choix que nous faisons sont libres, de se rendre compte que nous pouvons faire tous les choix à notre portée.

L’homme est libre car non figé, il est toujours en mouvement et là, on peut parler de liberté car si l’homme n’était pas libre, il ne pourrait pas changer ce qu’il est, il ne pourrait pas faire des choix. Quand Sartre parle d’être condamné à être libre, j’y vois une connotation douloureuse, l’angoisse dont il peut faire allusion sur la liberté parce que l’on est livré à soi-même. C’est surtout parce que la liberté est assimilée à la solitude qu’elle est angoissante car s’il y a des liens ou des obstacles, la liberté n’existe pas.

- J'ai un peu du mal à comprendre l'expression "reproduire le schéma de cette souffrance" mais je vais tout de même tenter de répondre de ce que je comprends.

Je ne pense pas que cette reproduction soit totalement inconsciente. L'acceptation de l'événement douloureux, qui semble lié à la reproduction du schéma, est pleinement conscient. Pour revenir sur la liberté, j'angoisse le fait d'accepter l'événement, parce que je sais que je suis libre de le faire si j'en ai envie. Et cette liberté me semble insoutenable, car cela me parait comme un manque de respect pour mon proche décédé, ou car cela me fait prendre conscience que le fait de passer outre ma mutilation après un accident ne tient que de moi (pour prendre deux exemples concrets assez différent).

La reproduction du schéma peut être inconsciente ou consciente par contre oui, quand il y a acceptation de l’événement douloureux, c’est que cela devient pleinement conscient. Par exemple, un proche se suicide, la personne va culpabiliser, se sentir responsable de sa mort, elle n’acceptera pas que l’autre a fait le choix de partir, de la laisser. Ce qui est insoutenable, c’est le fait de se retrouver sans l’autre, de ne pas le laisser libre en l’enchaînant à nous, et c’est en acceptant de lui laisser sa liberté qu’on peut être libre.

- Là encore je ne suis pas d'accord. Si quelqu'un choisit de faire tel ou tel métier parce que ses parents veulent qu'il fasse ce métier, est pleinement conscient du fait que ses parents l'influencent vers ce choix. Il a donc pleinement conscience qu'il peut les décevoir en choisissant de ne pas faire ce métier. Et s'il peut les décevoir en choisissant un autre métier, c'est qu'il est libre de choisir un autre métier, et libre ne pas faire ce choix également.

Il ne peut pas ne pas être tenu pour responsable du choix du métier qu'il a fait.

Toutes nos actions ne sont pas forcément conscientes car s’il existe une conscience, c’est bien qu’il existe aussi une inconscience. Après concernant l’exemple que j’ai donné sur une personne qui choisit un métier par l’influence de ses parents, tu as raison, la personne en est bien consciente à part s’il y a des exceptions mais c’est vrai que comme ça, je ne vois pas. Par contre, je ne dis pas cette personne n’est pas responsable de ces choix, bien sûr qu’elle est mais elle a l’impression de ne pas en être responsable ou d’être prisonnière du choix de l’autre.

- Comme je l'ai dit plus haut, je ne pense pas que la liberté soit un état d'esprit car l'homme n'a pas le choix d'être libre ou non : il est libre, sans conditions.

Ainsi, pour l'exemple que tu prends, le mec qui se sent forcé à bosser est de "mauvaise foi" car il a choisi ce métier. Et il peut choisir de quitter son métier.

Quant à la personne qui prend du plaisir à son travail, elle est en effet libre, mais non pas parce qu'elle se sent libre, mais parce qu'elle assume son choix de travail.

L’homme est libre de par ses choix mais il peut choisir d’être libre ou de ne pas être libre. Et c’est l’état d’esprit qui permet d’accéder à la liberté si ce mot a une connotation avec le bonheur, une personne malheureuse ou prisonnière, c’est une personne qui dépendra de l’autre, qui n’assumera pas ses responsabilités.

Quand je dis se sentir libre, c’est justement assumer ses choix, être responsable. Se sentir libre ne veut pas dire se croire libre mais être libre. L’homme grandit en devenant responsable, en faisant des choix et pour accéder au bonheur, il recherchera la liberté mais pour l’atteindre, cela implique de prendre de la distance avec les liens qui pourraient faire obstacle.

non, la liberté c’est ce qui concilie la raison et l’adhésion à soi. Et la condition à cette liberté, c’est la lucidité (=voir juste et concevoir les choses clairement).

Ainsi, mes décisions les plus libres seront les plus lucides. Mais l’esprit lucide ne tombe pas du ciel, il est le produit de mes efforts de réflexion, de questionnements, de remises en question.

Si on conçoit la liberté (dans un cadre déterministe) comme ce qui concilie la raison et l’adhésion à soi (une forme de sagesse en quelque sorte!), alors ce qui fait ma liberté c’est bien l’usage de ma raison, qui m’offre cette faculté de pouvoir décider ce qui me correspond le mieux tout en ayant conscience de mes limites : C’est savoir ce que je peux et je veux, qui convient à ce que je suis, dans ce monde où je pourrais faire autrement.

Il y a quelque chose qui me frappe dans ce que vous écrivez : c’est que vous semblez opposer la raison à l’adhésion à soi. Dois-je comprendre que pour vous, l’exercice de votre raison n’implique pas l’adhésion à vous-même ? Que vos raisonnements s’effectuent en quelque sorte sur une base autre que celle de vos élans intérieurs ? Sur quelle base reposent-ils alors ? Sur les impératifs catégoriques de la morale ? Alors quelle liberté est-il possible d’espérer de cette manière, si l’homme est condamné à l’avance à conformer l’activité de son corps, de son être au moule de la morale ? La morale ne devrait-elle pas être seulement l’instrument de l’homme pour vivre en société; l’instrument, et non l’ouvrier ?

Et de grâce, ne me dites pas que vous avez mal formulé. Je veux savoir ce que vous avez dans le fond de la tête !

Suite à ton échange avec Théia (que je salue également), je propose pour l'instant de définir la liberté comme l'état d'esprit de celui qui travaille à faire grandir par l'esprit son potentiel de créativité.

Pourquoi limites-tu donc la liberté à une affaire de potentiel ? Pourquoi la liberté ne toucherait-elle pas aussi l’actuel, le réel ?

Je me suis interrogé sur la pertinence du terme "état d'esprit", hésitant aussi entre sentiment, émotion, voire sensation compte tenu de l'immédiateté du ressenti. Mais "état d'esprit" a l'avantage de mettre en évidence une présence à l'esprit ainsi qu'une volonté de concentration dans un espace de liberté déterminé.

Paradoxalement, cette concentration doit laisser le champ libre à la spontanéité (qui avait été mentionnée par Quasi-Modo). Je veux que se fasse quelque chose qui se fera indépendamment de ma volonté, au sein de l'activité du corps.

Je ne suis pas certain de comprendre de ce que tu veux dire par « volonté de concentration dans un espace de liberté déterminé » …

À propos de la relation entre raison / volonté et instincts / spontanéité, je colle ce texte que j’avais commencé à écrire en guise de réponse à Théia mais que j’ai finalement éliminé pour lui faire préciser sa conception :

Tu partirais donc du principe que l’acte libre serait le plus impulsif, le plus spontané ? Pourtant l’acte impulsif est par excellence celui qui répond aux émotions, aux réflexes, aux mécanismes inconscients. Selon Rousseau c’est même cette liberté de vouloir en se distinguant de ses instincts qui différencie l’homme de l’animal.

Non, je ne pars pas du principe que l’acte libre serait le plus impulsif, le plus spontané.

En fait, je pars d’une conception de l’esprit qui diffère de la vôtre Théia. Vous penchez résolument pour une conception duale classique avec l’âme d’un côté et le corps de l’autre. Bon, vous allez sans doute me rabattre tout le truc de l’union de l’âme et du corps de Descartes mais peu importe au fond, puisque ce sont des technicalités qui ne changent pas vraiment la donne. L’essentiel est que vous séparez clairement les mécanismes de la raison de ceux du corps primitif s’exprimant par exemple par l’instinct.

Pour moi, il n’y a pas d’une chose telle qu’un vouloir se distinguant des instincts. Je pense que la différentiation de l’homme et de l’animal dont parle Rousseau est une fable. D’ailleurs, je ne suis pas particulièrement féru de Rousseau. Je vois le vouloir comme une construction, comme une évolution qui traverse toutes les zones du corps, en partant des plus primitives, jusqu’aux pointes les plus fines. L’idée maîtresse étant qu’ici, ce sont les bases primitives qui dictent la forme de l’ensemble, les pointes de la raison ne participant qu’à affiner le produit dans ses détails. Car ce qui distingue l’homme de l’animal, ce n’est pas la base même de son activité, mais bien la finition.

Quel est l’essentiel de l’activité de l’homme ? Manger, chier, baiser, jouer, dormir. Précisément les mêmes que mon défunt chat (que le dieu des chats ait son âme !), Seulement, chez l’homme, la manière de mener ces activités devient immensément complexe. Cela se ramifie en mille et un facteurs divers que l’homme doit soupeser et inclure dans ses rapports avec le monde. Surtout, il doit rendre son action cohérente avec celle des autres hommes. Or, c’est cette dernière facette qui occupe la plus grande partie de sa conscience. L’essentiel de l’activité de ce que nous appelons notre conscience consiste précisément à rendre notre volonté intelligible aux autres hommes. Mais la raison ne sécrète pas de la volonté, ou une sorte de volonté qui serait d’un genre différent de celle qui est secrétée par l’instinct. Seulement, elle est l’extension d’un flux continu qui part de l’instinct. Si la volonté était une onde, alors la raison dénoterait la zone de fréquence supérieure de cette onde. Et je ne parle pas ici d’une supériorité en importance.

Il y a un tel transport dans ces hautes fréquences de la volonté de l’homme que l’on peut en venir à oublier que la nature du corps principal de l’onde reste essentiellement la même, soit celle de l’instinct. De fait, les qualités de l’homme de raison – tempérance, modération, calme, etc. – qui sont attribuées à la raison, c’est-à-dire à un genre de volonté dont l’essence serait raisonnable, relèvent en fait la plupart du temps d’une simple prédominance d’instincts grégaires. C’est la superstition ambiante et l’arrogance générale qui l’élève à une sotte singularité (lire : supériorité) d’essence.

Quel est l’essentiel de l’activité de l’homme ? Manger, chier, baiser, jouer, dormir.

Inventer,Créer, imaginer des structures nouvelles qui n'existe pas a l'état naturel. c'est une forme de liberté aussi.

le sondage donne en tête pour ce qu'est la liberté :

"faire des choix et les assumer" ...

C'est très volontariste, tout ça.

Tout se passe comme si l'inconscient n'existait pas...

Est-on totalement responsable de ses choix ?

Nos désirs son(-ils vraiment parfaitement les nôtres ?

Vouloir assumer nos/des choix n'est-il pas aussi un enfermement ?

(Où est la limite entre assumer et justifier, SE justifier, et aux yeux de qui ?..)

Pour moi, que la liberté ne soit qu'une illusion, ça me va.

C'est suffisant pour faire tourner la machine.

Quel est l’essentiel de l’activité de l’homme ? Manger, chier, baiser, jouer, dormir.

Inventer,Créer, imaginer des structures nouvelles qui n'existe pas a l'état naturel. c'est une forme de liberté aussi.

Les structures que nous inventons nous asservissent aussi souvent. Nous sommes experts pour nous inventer des besoins qui nous poussent dans une spirale consumériste. L'invention n'est donc pas un gage de liberté.

Par ailleurs je vous invite à observer que tout le système d'invention, de création et d'imagination de structures nouvelles que s'est élaboré l'homme sert essentiellement à réguler la croissance de la société. Toute la science et l'art humains suivent une évolution qui peut être mise en fonction de l'augmentation de la population humaine. Ce sont des instruments du sexe. Je maintiens donc ce qui était le point de mon intervention (même si vous n'en avez pas tenu compte): qu'il n'y a pas une différence aussi marquée que ce que l'on voudrait bien croire entre l'homme et les animaux.

Pour moi, que la liberté ne soit qu'une illusion, ça me va.

Je me permets de vous le dire: vous ne vous permettez aucune liberté dans cette réflexion ! Vous avez le droit de rejeter en bloc tout ce qui a été dit et de mettre sur pied une définition de la liberté qui vous convienne, qui ait un sens pour vous. Vous pouvez même y inclure des paradoxes, par exemple que la liberté implique des enfermements comme vous le dites. Bref, crier ce qui vous habite que diable, plutôt que de vous en tenir à des remarques aussi vaseuses que celle qui dit que la liberté n'est qu'une illusion.

Quel est l’essentiel de l’activité de l’homme ? Manger, chier, baiser, jouer, dormir.

Inventer,Créer, imaginer des structures nouvelles qui n'existe pas a l'état naturel. c'est une forme de liberté aussi.

et travailler pour subvenir aux besoins que tu as cité phil,

La sensation fallacieuse de liberté s'explique du fait que ce qui conditionne notre action est généralement du domaine de l'inconscient, et que par contre le discours logique est, lui, du domaine du conscient. C'est ce discours qui nous permet de croire au libre choix. Mais comment un choix pourrait-il être libre alors que nous sommes inconscients des motifs de notre choix, et comment pourrions-nous croire à l'existence de l'inconscient puisque celui-ci est par définition inconscient? Comment prendre conscience de pulsions primitives transformées et contrôlées par des automatismes socio-culturels lorsque ceux-ci, purs jugements de valeur d'une société donnée à une certaine époque, sont élevés au rang d'éthique, de principes fondamentaux, de lois universelles, alors que ce ne sont que les règlements de manoeuvres utilisées par une structure sociale de dominance pour se perpétuer, se survivre?

Quel est l’essentiel de l’activité de l’homme ? Manger, chier, baiser, jouer, dormir.

Inventer,Créer, imaginer des structures nouvelles qui n'existe pas a l'état naturel. c'est une forme de liberté aussi.

je t'interroge donc phil; pourquoi as tu écrit ces mots, ? quelle est le cheminement de ta pensée? :)

et travailler pour subvenir aux besoins que tu as cité phil,

d'où ma réponse en complément , mais, ?

ok j'ai compris

lol