La politique économique hitlérienne est elle un modèle en soit ?

gné ?

Mais de quoi tu parles toi ?

Pour l''époque ce sont des campagnes éclairs... arrête de prendre les gens pour des cons toi.

la blitzkrieg au sens allemand du terme est d'utiliser tous les moyens modernes dont l'aviation et de faire des blindés des bataillons indépendants des troupes terrestres

ne pas uniquement se baser sur la traduction

le but est grâce à ces 2 nouveaux corps d'isoler les bataillons ennemis pour ensuite finir les poches par les fantassins, le plus gros défi technique étant le ravitaillement et la logistique

la blitzkrieg au sens allemand du terme est d'utiliser tous les moyens modernes dont l'aviation et de faire des blindés des bataillons indépendants des troupes terrestres

ne pas uniquement se baser sur la traduction

le but est grâce à ces 2 nouveaux corps d'isoler les bataillons ennemis pour ensuite finir les poches par les fantassins, le plus gros défi technique étant le ravitaillement et la logistique

Et Napoléon il a procédé comment d'après toi ?

Évidemment que la technologie n'est pas la même ni même les ressources... Mais l'idée de départ est la même.

Ce thread n'est-il pas en train de faire de façon maligne et détournée l'apologie de l’hitlérisme plus communément appelé nazisme ??

êtes vous certain de ne pas être très en limite de la loi ?

Hum je crains le dialogue de sourds bien que chacun ait raison à sa façon. g_pu_rien qui en connait beaucoup en histoire nous rappelle qu'il y a eut de nombreuses campagnes éclair, cheuwing s'attache à ce que représente le blitz sensus stricto, ce qui en fait sa modernité.

Mon opinion pencherait sur la modernité du blitz. Je pense qu'il ne faut pas confondre campagne éclair et blitz. Je pense que le blitz consiste à tenter d'éviter la guerre de tranchée là ou tout pourrait concourir à ce qu'elle se mette en place. Il vaut mieux être au fond d'une tranchée que se promener en rase campagne lorsque tirent les mitrailleuses. Le blitz à développé la notion de système d'arme, à savoir la coopération des différentes armes. Il y avait beaucoup de communication, d'espionnage, de modélisation, de jeux de guerre sur papier. Une fois de plus, l'école prussienne est novatrice et met tout en œuvre en la matière.

Je ne rangerais pas les campagnes éclair dans le même domaine. Opportunité, application de l'adage selon lequel la meilleure défense c'est l'attaque, prise par surprise de l'adversaire, application immédiate et maximale d'un avantage momentané, certes, mais ce n'est pas cela le blitzkrieg. Le blitzkrieg, c'est un système d'arme intégré plus rapide que l'ennemi, produisant des ruptures, des concentrations locales supérieures à l'ennemi, des attaques contre le ravitaillement de l'ennemi plutôt que contre ses points forts, etc.

faut quand même pas exagérer, les moyens technologiques étaient autres, de plus les généraux du nord avaient plus des méthodes qui ont rappelé la 1ere guerre mondiale

sinon en blitzkrieg on remonte à Napoléon ou même Frédéric II de prusse

Non, ce qui rappelle la 1ere Guerre mondiale c'est en 1864, quand Lee enterre ses lignes dans d'immenses réseaux de tranchées, où les nordistes viennent se faire massacrer.

Sinon bien sûr on peut faire remonter l'invention de la Blitzkrieg à l'époque de Napoléon... Sauf qu'entre l'Empire et le XXe siècle, il y a un tel fossé technologique qu'aucune comparaison n'a de sens. Par contre on a souvent caractérisé la guerre de Sécession comme la première guerre "moderne". Le problème c'est que les officiers français de 1914 se croient encore à l'époque d'Austerlitz ou d'Iéna. S'ils s'étaient penchés sur la guerre de Sécession, ils auraient appris que "le feu tue", suivant l'expression consacrée. Les grandes batailles de 1864 rappellent tout à fait les carnages de 1914 ou 1915. Les nordistes finissent par gagner parce qu'ils ont plus de moyens, parce qu'ils l'ont déjà emporté sur les autres fronts, et aussi parce que leur chef (surnommé "Grant le boucher", c'est tout dire) se moque des pertes et poursuit imperturbablement son plan jusqu'à la défaite du Sud.

Ce thread n'est-il pas en train de faire de façon maligne et détournée l'apologie de l’hitlérisme plus communément appelé nazisme ??

êtes vous certain de ne pas être très en limite de la loi ?

Ben tu relis en détail avant de poster, il me semble qu'on a déjà pas mal éreinté les positions semblant limites. Toutefois, en remettre une couche ne nuit pas, je suis d'accord.

@charles françois

à part l'auteur du sujet? non pas vraiment, surtout que depuis 2 pages ça parle du coté militaire

Ce thread n'est-il pas en train de faire de façon maligne et détournée l'apologie de l’hitlérisme plus communément appelé nazisme ??

êtes vous certain de ne pas être très en limite de la loi ?

Faut demander ça à celui qui a lancé le topic.

Tiens ça me fait penser que j'avais pas fait attention au sous titre.

- la réussite fulgurante de l économie sous les nazis suscite l admiration -

Oui, plutôt que de censurer je préfère tourner en ridicule, trainer dans la boue, tenter une thérapie, c'est mieux que la censure, pour l'édification des petits et des grands. :cool:

La presque totalité des arguments de l'auteur ont été démontés. Pour ce qui est de l'admiration, j'ai précisément développé l'idée que, au delà de l'analyse économique, la santé mentale de l'admirateur semblait compromise, tout comme celle du principal artisan du modèle allemand en question. :cool:

A force de parler du "modèle allemand" et de porter aux nues la chancelière actuelle... y en a qui confondent les époques.

Ben tu relis en détail avant de poster, il me semble qu'on a déjà pas mal éreinté les positions semblant limites. Toutefois, en remettre une couche ne nuit pas, je suis d'accord.

Justement j'ai lu et relu ce thread que je suis depuis le début, à commencer par l'effarant sous-titre. Et malgré les "éreintages" soulignés, je continue à me poser la question, sur le sens voulu par l'auteur initial. Répondre, selon moi, est déjà une forme d'assentiment à son propos liminaire.

Sauf à rappeler que ce fut tout d'abord une mise en esclavage d'une partie de la population allemande (les opposants et la population juive) et une partie de celle des pays envahit.

Faire une comparaison avec tout autre régime antérieur -qui n'ont rien de comparable - apporte de l'eau au moulin de l'initiateur de ce thread infâme.

Je ne pense pas que la défaite de l'Allemagne tienne aux progrès technologique renvoyés au placard. Les causes sont complexes, multiples et qui plus est m'apparaissent inéluctables. Bon, comme nous ne sommes pas en rubrique histoire, je ne développerais pas, sauf à rappeler que l'Allemagne était à des années lumières de développer la Bombe.

Je reviens juste là-dessus rapidement en développant trois points:

1- le premier moteur à réaction des avions a fait que l'aviation allemande commençait à pulvériser l'aviation anglaise. Cependant, coup de chance: le projet a été mis au placard et n'a été relancé que lorsque les anglais avaient une telle maîtrise de l'air que même en perdant trois avions pour en abattre un seul, ils étaient encore gagnants. La bataille aérienne sur la fin était en train de tourner au désastre.

2- S'il n'y avait eu le sabotage par des suédois de la livraison d'uranium enrichi, le programme allemand aurait été terminé AVANT le programme américain, ce qui montre à quel point ça tient à un fil. Rappelons également que ce n'est pas comme si les alliés en avaient conscience et avaient fait sauté la livraison, c'est la résistance (danoise ou suédoise, je ne sais plus) qui a agi.

3- Dans tous les domaines les allemands étaient en avance. Les V2, par exemple, ont été inventées avant la guerre, et pourtant, n'ont été réellement utilisés qu'à la fin de celle-ci, ce qui est quand même assez tragique de conséquence.

Le parti Nazi me semble minime aux Etats-Unis et a fait flop comme en Angleterre.

Hé bien non. Avant la guerre, les nazis étaient très influents, et leur politique faisait des émules. Un des points qu'on oublie trop souvent. Certes, il a fait flop en Angleterre, mais en France comme aux états-unis, il était un parti, non pas majoritaire, mais clairement avec un poids dans la balance politique.

Bref, on s'éloigne du sujet, et je vous en éloigne encore plus, je le crains.

Faire une comparaison avec tout autre régime antérieur -qui n'ont rien de comparable - apporte de l'eau au moulin de l'initiateur de ce thread infâme.

pffff..... Pitoyable....

En quoi comparer la stratégie militaire est infâme ?

Justement j'ai lu et relu ce thread que je suis depuis le début, à commencer par l'effarant sous-titre. Et malgré les "éreintages" soulignés, je continue à me poser la question, sur le sens voulu par l'auteur initial. Répondre, selon moi, est déjà une forme d'assentiment à son propos liminaire.

Sauf à rappeler que ce fut tout d'abord une mise en esclavage d'une partie de la population allemande (les opposants et la population juive) et une partie de celle des pays envahit.

Faire une comparaison avec tout autre régime antérieur -qui n'ont rien de comparable - apporte de l'eau au moulin de l'initiateur de ce thread infâme.

Répondre serait donner son assentiment ? je trouve que tu exagères.

L'auteur initial, qu'il ai vu un sens ou un autre lui même ne donne pas plus de sens au propos. Tout le monde s'accorde à démonter la foultitudes d'erreurs et d'interprétations foireuses dans ses propos.

Par ailleurs, il est intéressant de poser la question d'une économie de guerre, de s'intéresser aux obsessions actuelles des allemands relatives à l'inflation étant donné que ça plonge dans la merde une bonne partie de l'Europe (tiens encore eux ?). Par le fait je trouve intéressant de développer le sujet.

Pour finir, peut être que le sous titre dépasse les bornes, mais il est facilement modifiable par la modération si nécessaire, bien que je trouve intéressant l'idée que oui, il existe des gens susceptibles d'admirer l'aspect économique en question.

Ceci étant dit, vue qu'on parle d'économie, faut reconnaitre que le ratio des PIB entre la France et l'Allemagne est passé de 2:1 à 1:1 entre 29 et 39, ce qui est effectivement phénoménal. L'intérêt est d'en démonter une éventuelle appréciation positive mais erronée.

Topic fermé, une concertation de la modération quand à son devenir est en cours vu la teneur de certains propos que l'on peut y lire ...