De la République…

Le problème Paladin, c'est que le point de vue qui consiste à penser que les monarchistes sont trop cons pour gouverner se défend d'autant mieux qu'ils ont eu maintes occasions de le prouver.

Alors que le peuple qui gouverne, cela serait une première. Les éléments de démocratie qui ont été jusqu'ici gagnés ont plutôt apportés des progrès que des régressions.

Le peuple qui gouverne, ça n'arrivera jamais et heureusement. "Le peuple" c'est abstrait, je n'ai pas envie que mon plombier gouverne aux cotés de mon boulanger même si ils sont très sympas.

Les monarchistes ne gouvernent pas, par ailleurs l'écrasante majorité des monarchistes n'est PAS de sang noble, et donc pas motivée par l'ambition du pouvoir, contrairement aux républicains qui peuvent prétendre à en croquer...

Le progrès, c'est pas de faire gouverner tout le monde, c'est de bien gouverner et pour l'intéret du plus grand nombre. La notion de progrès, toute seule hors contexte, ça veut pas dire grand chose.

comme d'hab

Les monarchistes restent d'ailleurs toujours incapables d'expliquer les raisons de la faillite de l'Ancien Régime et de son incapacité à se rétablir tout au long du XIXe siècle. Ce qui démontre assez combien ce système politique a perdu toute pertinence.

et ce dans toute l'Europe

Le peuple qui gouverne, ça n'arrivera jamais et heureusement. "Le peuple" c'est abstrait, je n'ai pas envie que mon plombier gouverne aux cotés de mon boulanger même si ils sont très sympas.

Les monarchistes ne gouvernent pas, par ailleurs l'écrasante majorité des monarchistes n'est PAS de sang noble, et donc pas motivée par l'ambition du pouvoir, contrairement aux républicains qui peuvent prétendre à en croquer...

Le progrès, c'est pas de faire gouverner tout le monde, c'est de bien gouverner et pour l'intéret du plus grand nombre. La notion de progrès, toute seule hors contexte, ça veut pas dire grand chose.

L'intérêt du plus grand nombre ne peut être défendu que par le plus grand nombre. Un petit groupe ne défendra toujours que ses propres intérêts au détriment de l'intérêt du plus grand nombre.

Ouvrez vos livres d'histoire mon cher ami.

Et j'insiste, tous les éléments de démocratie qui ont été mis en place ont apporté des progrès indéniables. C'est le cas du suffrage universel par exemple. Grâce à cela le plus grand nombre a obtenu des droits et des progrès sociaux comme jamais en à peine 200 ans.

Les monarchies de droit divin ont au contraire maintenu les français dans l'obscurantisme et dans les mêmes conditions de vie injustes pendant 1500 ans.

Après vous être prêté à une absurde négation de la consanguinité de la famille royale, exigeant le pedigree précis des derniers monarques, voilà que vous changez votre fusil d'épaule en entonnant une ode à l'inceste. Ca ne manque pas de piquant. Pirouette révélant assez la "solidité" des arguments.

Revoyez les sens des mots au lieu de vous empaler bêtement et maladroitement sur vos propres interprétations ridicules. Concernant cette partie de votre intervention, je n'ai tenu, et c'est pourtant flagrant, à contredire l'essence vos écrits mais juste vous inviter, avec rudesse, je le conçois, à nous en fournir un peu plus, histoire de voir si vous étiez capable de vous dresser un peu plus haut que les sempiternels loqueteux ignorants qui viennent souvent hanter les débats autour de la royauté.

Il n'en demeure pas moins, après avoir lu l'entièreté de votre message, que je trouve que vous êtes toujours un fake culturel, veuillez me pardonner, finalement, plus encline - vu vos propos calibrés, sans originalité - à brailler la classique et soporifique litanie des hystériques républicains sans véritable substrat, que d'apporter une véritable consistance au débat, qui pourtant pourrait être intéressant.

En effet, l'ancien régime ne fût pas parfait, d'ailleurs, bien que ce précédent terme m'horripile, aucune forme de gouvernance ne le sera jamais, l'amour de la sagesse impose ce constat, qui vous fait défaut. En effet, les vicissitudes et déculottées rencontrées par les différentes républiques le prouvent copieusement. Véritablement, il n'y a plus que les esprits érodés, gangrenés tel que le votre pour croire au sirupeux miracle de l'égalité pour tous. Réaction-synthèse typiquement médiocre... résultant d'une médiocre réflexion... même si largement assistée. (sourire)

Concernant l'ode à l'inceste (sic !), il ne me semble pas avoir fait la promotion de la défloraison de petite nièce ou encore du troussage de grande-tante. Vous serez donc assez aimable de ne point me confondre avec les libertains libertaires qui fleurissent très souvent à l'opposé de mes morales (mais qui roupillent à l'ombre de vos chevets, peut-être ?).

Pour le reste, si le mariage cousin/cousine vous irrite l'âme, je vous invite à passer votre brevet de législateur pour légiférer ou de vous rapprocher du conseil "des sinistres" pour en toucher deux mots à votre gros poussa préféré et démocratiquement élu.(clin d'oeil).

Sinon, pour revenir à notre affaire de Roy, il est fort dommageable, pour une personne qui prétend invoquer la robe de l'Histoire pour s'en faire le meilleur des avocats, que vous preniez la peine de faire la pire et la plus lamentable des erreurs quand on approche un tel sujet, à savoir confondre les contextes, regarder avec ses yeux de veau peu éclairés le passé avec l'oeil du présent. En effet, si on peut reconnaître, car c'est historiquement vrai, le rapprochement familial (éloigné cependant et toujours consenti de nos jours en République) de Louis XIV et de son épouse Marie-Thérèse d'Autriche, il serait de bon ton de mettre en évidence que ses alliances conjugales faisaient partie intégrante de calculs politico-économiques qui ne duraient que le temps de quelques coucheries pour bâtir une descendance, qui, une fois établie, marquaient la fin des entreprises sexuelles amplement réservées aux maîtresses qui incarnèrent les véritables amours, certes, parfois capricieux, des rois. (Montespan, La Vallière, Madame de Ludres etc... pour Louis XIV).

Peut-être nous expliquerez-vous que le Grand Dauphin était particulièrement apte à régner ? Voyons ce qu'en disait Saint Simon : "De caractère, il n’en avait aucun; du sens assez, sans aucune sorte d’esprit, comme il parut dans l’affaire du testament du roi d’Espagne; de la hauteur, de la dignité par nature, par prestance, par imitation du roi; de l’opiniâtreté sans mesure, et un tissu de petitesses arrangées qui formaient tout le tissu de sa vie; doux par paresse et par une sorte de stupidité; dur au fond, avec un extérieur de bonté qui ne portait que sur des subalternes et sur des valets, et qui ne s’exprimait que par des questions basses. Il était avec eux d’une familiarité prodigieuse, d’ailleurs insensible à la misère et à la douleur des autres, en cela peut-être plutôt en proie à l’incurie et à l’imitation qu’à un mauvais naturel; silencieux à l’incroyable, conséquemmént fort secret, jusque-là qu’on a cru qu’il n’avait jamais parlé d’affaires d’État à la Choin, peut-être parce que tous [deux] n’y entendaient guère. "

Aouch ! Quel partialité. Il va falloir faire mieux si vous voulez, en ces lieux, baigner dans la crédibilité.

Saint-Simon fût bien le seul à critiquer "Monseigneur", ce grand amateur d'Art et d'antiquité, qui avait su se faire apprécier du peuple et en même temps, ce fût un grand exploit, par la cours Louis Quatorzienne. Plus enclin à être dressé pour se plier à l'obéissance vis à vis de Louis le Grand, son père, ses qualités mises en exergue par Saint-Simon (depuis quand l'avis d'un seul, même si connu, demeure vérité incontestable ?) tranchent littéralement avec les responsabilités politiques et armés qui lui ont été confiées et qui lui vaudront le respect et l'admiration des épées dont il prendra le commandement.

Quant à ce portrait dessiné au vitriole par Saint-Simon, il y a là une explication rationnelle, que, si vous me le demander gentiment, je m'empresserais de faire porter à vos connaissances modestes et arrogantes mais, définitivement... ô combien perfectibles, comme vous venez de le démontrer, car en deçà de la vérité, comme toujours.

Est-il besoin d'épiloguer sur les capacités politiques de Louis XVI ?

Veuillez donc nous démontrer quelles étaient les caractéristiques merveilleuses des derniers Bourbons qui illustraient, de façon éclatante, la manifestation du droit divin ?

Louis XV fut-il d'une intelligence politique redoutable ? A part laisser ses ministres gouverner durant les deux tiers de son règne, être pusillanime quand il fallait être fort et "travailler pour le roi de Prusse", on cherche encore ses grands succès.

Encore une fois, vous vous jetez avec avidité mais sans intelligence sur les failles des règnes...Mais combien pourrions nous en déceler dans chacun conduit par les éminences régnantes du passée et cela, sans aller trop loin, depuis l'époque du néolithique...?(sourire).

Dois-je faire le listening des sorties de route de certaines présidences de la quatrième République (affaire des fiches etc..??) ? (rire)

Combien pourrais-je en relever sur l'année et demie du règne de ce bon gros sac de flamby Ier , Mitterrand et consort ?(clin d'oeil).

Epiloguez, épiloguez, même si, décidément, vous n'êtes pas une cliente sérieuse. Je pourrais vous dresser une liste des évolutions, améliorations qui virent le jour sous la domination de ces rois que vous conspuer sans véritable talent. Si vous le désirez, je serais très heureux, de vous raboter la guiche, tout en la dressant.

L'intérêt du plus grand nombre ne peut être défendu que par le plus grand nombre. Un petit groupe ne défendra toujours que ses propres intérêts au détriment de l'intérêt du plus grand nombre.

Ouvrez vos livres d'histoire mon cher ami.

Exact !

Et cela ne se trouve pas dans la monarchie.

Ce que tu décris là ce sont les Oligarchies et les dictatures (communistes ?).

Et j'insiste, tous les éléments de démocratie qui ont été mis en place ont apporté des progrès indéniables. C'est le cas du suffrage universel par exemple. Grâce à cela le plus grand nombre a obtenu des droits et des progrès sociaux comme jamais en à peine 200 ans.

La Terreur a apporté des progrès ?

La République romaine et la démocratie athénienne ont-elle apporté des progrès sociaux ?

Et j'insiste, tous les éléments de démocratie qui ont été mis en place ont apporté des progrès indéniables. C'est le cas du suffrage universel par exemple. Grâce à cela le plus grand nombre a obtenu des droits et des progrès sociaux comme jamais en à peine 200 ans.

Sauf que le suffrage universel n'a rien de démocratique...

C'est le suffrage universel direct qui l'est... et encore, uniquement là où ont pratique la proportionnelle... en France, dans la cinquième république il ne l'est pas complètement puisque pas proportionnel.

Les monarchies de droit divin ont au contraire maintenu les français dans l'obscurantisme et dans les mêmes conditions de vie injustes pendant 1500 ans.

Mais c'est quoi ces conneries !!!!!!!!

Faux !!!!

Archifaux !!!!

Complètement faux !!!!

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries rien que dans ce post. Je pourrais te donner un cours d'histoire si tu veux...

La propagande révolutionnaire et de la troisième république marche toujours on dirait.

L'intérêt du plus grand nombre ne peut être défendu que par le plus grand nombre. Un petit groupe ne défendra toujours que ses propres intérêts au détriment de l'intérêt du plus grand nombre.

Ouvrez vos livres d'histoire mon cher ami.

Vous avez tout à fait raison : C'est ainsi que naquit le traité de Lisbonne malgré le "non" populaire à la constitution européenne, en 2005. (sourire)

L'intérêt du plus grand nombre ne peut être défendu que par le plus grand nombre. Un petit groupe ne défendra toujours que ses propres intérêts au détriment de l'intérêt du plus grand nombre.

Ouvrez vos livres d'histoire mon cher ami.

Le lobbing que vous décrivez ici est un travers purement démocratique. La parole à tous ne revient finalement qu'à ce que les mieux placés dans les endroits clefs puissent la prendre au dépend des autres.

Et j'insiste, tous les éléments de démocratie qui ont été mis en place ont apporté des progrès indéniables. C'est le cas du suffrage universel par exemple. Grâce à cela le plus grand nombre a obtenu des droits et des progrès sociaux comme jamais en à peine 200 ans.

Le suffrage universel fait partie du mythe démocratique, il ne sert vraiment à quelque chose qu'à l'échelle régionale. Le reste est un théâtre dont le public à le droit de choisir les acteurs tous les 5 ans. Ne confonds pas modernisme et progrès, nous aurions tout autant internet, l'eau chaude, la médecine, la clim et les écrans plats si nous étions restés sous une monarchie. Le progrès n'a pas de frontière politique et la charité était au coeur de la logique catholique ( et ne l'est pas au coeur de la logique libérale)

Les monarchies de droit divin ont au contraire maintenu les français dans l'obscurantisme et dans les mêmes conditions de vie injustes pendant 1500 ans.

C'est un cliché, les premières écoles n'ont pas été inventé par des démocrates, Charlemagne n'était pas Jules Ferry, et le droit divin existe toujours aujourd'hui sous un nom différent. Hier Dieu, aujourd'hui l'argent.

Essayons detre impartial:

Le debat ici fondamentalement oppose deux formes de regimes a savoir la republique ou la monarchie.

Peut on dire que tout deux se valent?

N'est ce ici qu une question de gout?

Ou bien faut il reconnaitre qu un systeme serait meilleur que lautre?

Il serait alors a prouver que lun incite davantage a la dictature a la corruption et a l'exploitation, le pillage de la nation.

Au dela de cette difficile comparaison, la problematique importante demeure:

Quel systeme garantirait avec certitude et suffisance les interets de la majeure partie dune nation? (vu quon ne peut pas satisfaire tout le monde)

Et je souligne un autre point essentiel deja aborder:

Le peuple dans sa globalite peut il s'auto-gouverner directement? Est ce meme souhaitable?

Pourquoi? Pourquoi pas?

@ce cher Docteur Moriarty

Votre propos ne manque pas de comique ! J'apprécie tout particulièrement votre introduction qui vient nous expliquer que vous faisiez semblant de tout ignorer pour "tester" mes connaissances. Votre "ruse" si subtile est attendrissante, tant elle illustre l'axiome selon lequel "quand les événements nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs".

Je passe rapidement sur votre ton acrimonieux et votre utilisation abusive de rictus et mimiques affectées qui tentent de cacher vos pauvretés conceptuelles sous une brave apparence. A voir constamment se plisser vos lèvres, l'on a envie de citer l'autre : "Ah ! le sourire entendu du sourd qui veut indiquer qu'il s'intéresse à la conversation alors qu'il ne saisit pas un traitre mot de ce qui se dit autour de lui."

Que retenir de votre logorrhée relativement confuse et verbeuse ?

- Que la consanguinité est à rechercher et gage d'excellence et que le mariage entre cousins germains révèle une parenté "éloignée" (Louis XIV convolant avec la fille de la sœur de son père). On justifie la pertinence du principe d'hérédité consanguine... par l'absence de prohibition juridique actuelle. La dégénérescence monarchique allant chercher sa légitimité dans le droit positif républicain. Hommage du vice à la vertu ou absence absolue d'argument pour défendre valablement un système de sélection au pouvoir fondé sur une génétique vouée à l'impasse évolutive ? Parce que vouloir composer une défense et illustration du principe dynastique en se référant à des comportements actuels marginaux et socialement réprouvés, c'est comme vouloir défendre l'Eglise en vantant le lupanar.

Nous sommes d'ailleurs heureux d'apprendre que la "bonne idée" de transmission du pouvoir au résultat d'un mariage entre cousins germains est renforcée par le fait... que le père avait des maîtresses par ailleurs. On sait que Louis XIV chercha à légitimer certains des bâtards royaux mais on s'interroge encore de savoir de quelle façon les passions extraconjugales du père pouvaient influer sur le patrimoine chromosomique du fils. La Montespan s'était-elle substituée à Marie-Thérèse pour accoucher du Grand Dauphin ?:p

- Que le merveilleux système politique d'hérédité du pouvoir est légitimé par le fait que le Grand Dauphin avait comme qualité essentielle.... d'aimer l'art et les antiquités. Nous sommes fascinés d'apprendre que, pour un monarchiste, Pierre Bergé ou peut-êtrre même un quelconque collectionneur de BD (le 9ème art) constitueraient aujourd'hui, par leur seul goût artistique, la quintessence du pouvoir. Avec de tels critères de sélection, on comprend mieux les résultats, pour la France gouvernée par l'esthète Louis XV, de la Guerre de Succession d'Autriche et de la Guerre de Sept Ans. :p

- Que le caractère "supérieur" de l'hérédité consanguine se démontre par comparaison avec... Vincent Auriol et René Coty. Bon on ose quand même pas trop, du côté monarchique, tenter la comparaison avec un Bonaparte premier consul, un Poincaré, un Clémenceau ou un De Gaulle. La supériorité de Louis XVI ou de Charles X est mieux assise ave, comme contrepoint, la défunte IVe, disparue depuis désormais 55ans.

On est quand même déçu face à la dégringolade continue des ambitions monarchiques. Résumons-nous ! On est passé des supériorité, excellence et perfection intrinsèques du régime héréditaire à sa justification par d'actuels résidus anthropologiques incestueux, dont l'absence de pénalisation par l'actuelle République est brandie comme une "victoire morale" (on hésite entre le rire et la pitié). Puis, de là, on a renoncé à vanter la gloire royale pour entonner un hymne à la médiocrité, encensant la déliquescence dynastique par comparaison avec les présidents non élus de la IVe. Brandir Coty pour exalter la moindre grande nullité des derniers Bourbons, ça sent les comptes de boutiquier en faillite.:p

Au final, on reste très sceptique devant l'affirmation de supériorité d'une telle souveraineté royale face à souveraineté populaire.

et ce dans toute l'Europe

Parfaitement d'accord avec toi !:)

Le suffrage universel fait partie du mythe démocratique, il ne sert vraiment à quelque chose qu'à l'échelle régionale. Le reste est un théâtre dont le public à le droit de choisir les acteurs tous les 5 ans. Ne confonds pas modernisme et progrès, nous aurions tout autant internet, l'eau chaude, la médecine, la clim et les écrans plats si nous étions restés sous une monarchie. Le progrès n'a pas de frontière politique et la charité était au coeur de la logique catholique ( et ne l'est pas au coeur de la logique libérale)

Ce n'est pas un mythe, même dans l'élection, cela nous donne la possibilité de choisir les politiques que nous voulons voir en place.

C'est un cliché, les premières écoles n'ont pas été inventé par des démocrates, Charlemagne n'était pas Jules Ferry, et le droit divin existe toujours aujourd'hui sous un nom différent. Hier Dieu, aujourd'hui l'argent.

Avant 1789, le taux d'alphabétisation était extrêmement faible. L'enseignement élémentaire relevait d'initiatives privées. L'immense majorité de la population était maintenue de fait dans l'ignorance. Voilà ce que cela donne l'obscurantisme religieux pratiqué pendant 1500 ans.

Après la révolution de 1789, en à peine 4 générations, le taux d'alphabétisation a été relevé à 96%. Voilà ce que cela donne d'être libéré de l'obscurantisme religieux.

Ce n'est pas un mythe, même dans l'élection, cela nous donne la possibilité de choisir les politiques que nous voulons voir en place.

Faux.

En 2005, référendum sur le traité de Lisbonne :

92% des députés avaient dit oui.

51% de l'électorat disait non.

Pourtant il a été ratifié.

Avant 1789, le taux d'alphabétisation était extrêmement faible. L'enseignement élémentaire relevait d'initiatives privées. L'immense majorité de la population était maintenue de fait dans l'ignorance. Voilà ce que cela donne l'obscurantisme religieux pratiqué pendant 1500 ans.

Après la révolution de 1789, en à peine 4 générations, le taux d'alphabétisation a été relevé à 96%. Voilà ce que cela donne d'être libéré de l'obscurantisme religieux.

pas du tout, les 1ers a avoir prôné l'éducation des peuples sont des religieux protestants et catholiques.

le pays rhénan était déjà pas mal alphabétiser en 1789, il en est de même en Angleterre où c'était l'église anglicane qui était chargé de l'éducation des plus jeunes

en faite la volonté d'éducation en France est établi sur la volonté d'élevé les enfants dans le moule républicain, voir ce sujet récent de la section histoire

http://www.forumfr.com/sujet570881-l-ecole-francaise-avant-1914-entre-patriotisme-et-propagande.html

attention ça risque de mettre en branle tes idéaux

mais aussi d'avoir une main d'oeuvre qualifié, car avec le développement de l'industrialisation française,ce besoin était nécessaire

Je propose celles de la DDHC

Ah, les DHSD. Les Droits de l'Homme Sans Dieu (Madiran). Ces trucs qui ne reposent sur rien du tout, sur du vide.

Très solide, en effet.

Donc, le coup d'Etat fondé sur le prestige militaire. On en revient toujours là.

Je reste toujours surpris par votre incapacité à comprendre les autres.

Je suis curieuse de savoir quel fils de Charles Martel tu vas nous chercher à l'époque présente. Roger Holleindre ?:p

Je suis, moi, curieux de savoir quand vous daignerez enfin vous servir de vos neurones.

Préparé à quoi ? A se prétendre d'essence divine ?

A monter sur le trône. Et les Rois de France ne se sont jamais prétendus d'essence divine. Ils étaient Lieutenants de Dieu sur terre, ce qui est très différent.

Le grand Dauphin ou le Duc de Bourgogne, fils et petit-fils de Louis XIV, étaient selon vous infiniment aptes ? Et que dire de Louis XV et Louis XVI ?

Ils étaient certainement plus aptes que les "dirigeants" que la bêtise populaire a placé au pouvoir avec la République.

Je note, au passage, votre habileté à trafiquer ce que disent les autres. J'ai dis que les Rois étaient plus aptes, vous me faites dire que les rois étaient "infiniment aptes". A défaut de comprendre, vous savez au moins trafiquer. C'est pas mal.

Un résidu consanguin, intimement persuadé qu'il est élu par Dieu, serait incorruptible et structurellement incapable de verser dans la folie. Comme ces bons Charles VI ou Louis II de Bavière ? Sans oublier Henri VI d'Angleterre !:p

Même remarque. J'ai affirmé qu'un monarque serait meilleur. Je n'ai pas dis qu'il serait parfait. Ni que les précédents l'aient jamais été. Pouvez-vous comprendre une telle nuance?

Ou alors, dois-je comprendre que vous êtes une blonde?

J'ai bien écrit : n'est pas censée changer...

Et vous avez tout faux. La volonté générale, comme son nom l'indique, est la "volonté" du plus grand nombre. Donc, l'opinion publique. Or il n'y a pas grand chose de lus versatile que ça.

Allez-vous vraiment utiliser une sensibilité démocrate pour contredire la démocratie ? Ne devriez-vous pas dire : et alors ?...

J'utilise les problèmes de la démocratie pour montrer qu'il ne s'agit pas d'un bon régime.

Mais vous savez mieux faire que cela.

Aucune idée.

Qu'elles soit bonne ou mauvaise n'est pas la question.

Si, justement. La question la plus fondamentale est celle du Bien et du Mal. Et de qui décide de ce Bien et de ce Mal. La société moderne nie l'idée même de Bien et de Mal et prétend imposer ses propres décisions comme étant supérieures à tout le reste.

Votre programme c'est d'étouffer l'esprit démocratique. Donc on parle bien, dans le cas de la France, d'une violence "totale" : fermeture des médias de communication, propagande, mise en place d'un appareil de répression à la mesure de l'illégitimité du pouvoir, réécriture de l'histoire, sortie de l'europe (lol), repli sur la nation ou la race... Etc. (totalitarisme).

Je réitère: vous ne savez pas ce qu'est le totalitarisme. Et vous n'avez rien compris de ce que je recherche (mais ce n'est pas étonnant).

Le totalitarisme est la volonté de tout placer sous le contrôle de l'Etat. Tout et absolument tout. Volonté qui n'apparaît nulle part dans mes projets, mais qui est en revanche dissimulée derrière la démocratie moderne.

Le totalitarisme n'est pas juste un Etat policier, de la propagande, de la violence. C'est bien pire et bien plus.

Par ailleurs, ce que vous dénoncez (faussement) de mon projet, c'est l'exacte description de la société moderne.

Enfin, je ne crois pas avoir parlé où que ce soit de projet racial.

Votre argument du "aujourd'hui, mais peut être pas demain" ne tient pas. Rien n'indique que le peuple soit susceptible de vouloir une monarchie. Vous avez écrit vous-mêmes : les monarchistes devraient profiter de la crise de la République. Tout est dit.

Rien n'indique non plus que la population soit éternellement disposée à souffrir la République.

Maurras ne croyait pas en Dieu. biiiip

Ignoreriez-vous donc que Louis XIV eut descendance avec sa cousine germaine, la nièce de Louis XIII et que son petit-fils, duc de Bourgogne, épousa la petite-fille de Monsieur ?:D

La consanguinité, qui n'est pas spécialement bénéfique dans les élevages d'animaux, n'est pas bien meilleure chez l'homme. Eriger un tel système en "harmonie divine" est juste prêcher pour la dégénérescence génétique et exalter l'inceste !

Ignoreriez-vous donc que c'est la Révolution française qui autorisât l'inceste jusqu'alors prohibé, et jusqu'à ce que Napoléon remette de l'ordre. La République – comme vous l'apprend Moriarty (et il a beaucoup à vous apprendre) – autorise toujours le mariage entre cousins germains, vous avez donc l'air fine à brocarder Louis XIV et sa "cousine germaine"...

En vérité, le Droit canon est beaucoup plus strict que le Code pénal en matière de mariage consanguin, que ce soit dans les peines encourues ou dans les exceptions faites. Du reste, il y a des degrés de parentés très différents que l'on amalgame sous le mot d'inceste ; on ne peut considérer moralement et scientifiquement une union entre cousins germains pareillement qu'une union entre frère et sœur ou entre ascendant et descendant.

Peut-être nous expliquerez-vous que le Grand Dauphin était particulièrement apte à régner ?

Le siècle de Louis XIV fut sans doute l'apogée de la civilisation française, et il serait pour le moins ignare de prétendre que le Roi soleil y fût étranger.

Cependant, peut-être nous expliquerez-vous que François Hollande est particulièrement apte à gouverner ?

Le divin n'a jamais commandé un roi, un empereur ou quelques autre dirigeants, c'est le prétexte religieux qui est intervenu pour servir l'Homme mais aucunement une entité supérieur, et dire que le divin amène de la stabilité il serait plutôt bon ton de le prouver car juste avec quelques exemples générique j'ai démontré que cette assertion est totalement fausse

Commander non, influencer oui. C'est une différence notable entre un Louis XIV et un Staline, quand Louis XIV prend des mesures contre la famine qui ravage le pays parce-qu'il craint Dieu au dessus de lui, tandis que Staline qui est athée et ne craint rien ni personne au dessus de lui organise volontairement une famine pour éliminer des millions de gens.

Moi perso, je crois plutot au communautarisme.

Et a plus grande echelle au federalisme:

Que les Gens se reunissent selon leur interets et leurs affinites sans forcer leurs differences.

Que chaque conserve ainsi son autonomie et sa souverainete.

Seuls les plus grands.projets necessiterons une cooperation des differents clans (construire une centrale.electrique ou des autoroutes)

liimportant dans ce genre de systeme est que lon garde un minimum de contact pour eviter les conspirations et les conflits.

Cest dailleurs tous le defi de lunion europeenne

De s'américaniser en somme.

Alors qu'une religion révélée, elle, repose sur du très solide.:p

..../......

Se réfugier derrière Maurras, en l'érigeant en argument d'autorité définitif, me semble rigolo. Si Maurras l'a dit, alors...

Au fait, on parle bien de cet auteur dont les ouvrages furent mis à l'index par Pie XI. Pour quelqu'un qui lie la France au Divin, ça la fout mal. Et n'est-ce pas lui qui fut condamné à l'indignité nationale en 1945 ?

En gros, quelqu'un qui milite pour un Etat religieux, condamné à la fois par l'Etat et par la Papauté. Mais chez Dante, il serait dévoré par Dite !:p

.../....

Le niveau a beaucoup baissé chez les monarchistes depuis Léon Daudet.:p

Le siècle de Louis XIV fut sans doute l'apogée de la civilisation française, et il serait pour le moins ignare de prétendre que le Roi soleil y fût étranger.

A la fin de son règne le pays était étranglé financièrement et toute opposition idéologique était obligé de s'exiler ou passer à la clandestinité

Commander non, influencer oui. C'est une différence notable entre un Louis XIV et un Staline, quand Louis XIV prend des mesures contre la famine qui ravage le pays parce-qu'il craint Dieu au dessus de lui, tandis que Staline qui est athée et ne craint rien ni personne au dessus de lui organise volontairement une famine pour éliminer des millions de gens.

:smile2::smile2: la comparaison qui permet de légitimé, en faite j'en ai rien à foutre de staline et j'apprécie plus grandement Louis 14, mais contrairement au romantisme de certains je reste pragmatique et je rend à Louis 14 ce qu'est à Louis 14

Tout simplement parce qu'en souverain avisé, il comprenait qu'il fallait un pays stable et évitait les révoltes pour ainsi accroitre une fiscalité déjà lourde et une mobilisation quasi permanente pour la guerre

en tous cas il n'a pas peur des foudres divines pour avoir des maitresses ou d'ostraciser ou forcer à l'exil des sujets de son royaume

try again

Du reste, il y a des degrés de parentés très différents que l'on amalgame sous le mot d'inceste ; on ne peut considérer moralement et scientifiquement une union entre cousins germains pareillement qu'une union entre frère et sœur ou entre ascendant et descendant.

Mais oui mais oui mon petit Favras. C'est beaucoup plus sain et moral de copuler avec sa cousine germaine qu'avec son frérot. Et ça donne de beaux résultats génétiques. Surtout quand l'inceste est répété à chaque génération. D'ailleurs, on le voit dans des élevages de chiens ou de chevaux, la très forte consanguinité n'est pas du tout catastrophique et dégénérative.

Donc, ce bon petit Favras nous vante le système politique particulièrement génial qui consista à, par exemple, donner le pouvoir à un Louis XV qui, si on s'intéresse à son pedigree est issu des unions de :

- Louis XIV et sa cousine germaine Marie-Thérèse, tous deux petits-enfants d'Henri IV.

- Le Grand Dauphin et sa cousine Marie-Anne de Bavière, tous deux arrière-petits-enfants d'Henri IV.

- Le Duc de Bourgogne et sa cousine Marie-Adélaïde de Savoie, tous deux arrière-petits-enfants de Louis XIII.

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmm comme tout cela est "sain" et constitutif du gouvernement du "meilleur". Du meilleur quoi ? On s'interroge encore. Peut-être du mammifère concourant à la plus grande dégénérescence génétique. Ah oui c'était un système de sélection politique particulièrement brillant !:p

Le siècle de Louis XIV fut sans doute l'apogée de la civilisation française, et il serait pour le moins ignare de prétendre que le Roi soleil y fût étranger.

Le siècle d'Auguste fut sans doute l'apogée de Rome, et il serait pour le moins ignare de prétendre que ce Prince de la Jeunesse y fût étranger (ah les imparfaits du subjonctif, délice doucereux des verbeux !:smile2: ).

Qu'en concluez-vous ? Que le meilleur régime politique est un Principat ayant accédé au pouvoir après un siècle de guerres civiles et dont la succession repose pour une moitié sur la cooptation qui fait la part belle aux favorites et pour une autre sur le coup d'Etat militaire avec distribution d'argent aux légions ?

J'imagine déjà un petit Favrus nous pondre un plaidoyer sur le caractère indépassable de l'acclamation par les légions et de l'apothéose des "Divins" Césars. :p

Commander non, influencer oui.

Cela dut "influencer" l'alliance entre François Ier et Soliman le Magnifique, qui avait notamment pour but de combattre le Habsbourg catholique. "Influence" divine à l'orthodoxie mouvante. A moins de considérer que Dieu n'est, après tout, qu'un grand œcuméniste. :p

A la fin de son règne le pays était étranglé financièrement et toute opposition idéologique était obligé de s'exiler ou passer à la clandestinité

:smile2::smile2: la comparaison qui permet de légitimé, en faite j'en ai rien à foutre de staline et j'apprécie plus grandement Louis 14, mais contrairement au romantisme de certains je reste pragmatique et je rend à Louis 14 ce qu'est à Louis 14

Tout simplement parce qu'en souverain avisé, il comprenait qu'il fallait un pays stable et évitait les révoltes pour ainsi accroitre une fiscalité déjà lourde et une mobilisation quasi permanente pour la guerre

en tous cas il n'a pas peur des foudres divines pour avoir des maitresses ou d'ostraciser ou forcer à l'exil des sujets de son royaume

try again

Le règne de Louis XIV finit relativement mal, la France ravagée militairement et par la disette. La victoire de Denain est une divine surprise qui permet de sauver les meubles mais ne permet pas d'éviter que l'accession d'un Bourbon au Trône d'Espagne ne se paie au prix fort, la France abandonnant de nombreux territoires américains aux Anglais au Traité d'Utrecht, ce qui ne fera qu'accroître la puissance anglophone outre-Atlantique, prélude à d'autres défaites un demi-siècle plus tard.

En outre et comme tu le dis si justement, considérer les rois comme "lieutenants" de Dieu sur terre permet mal d'expliquer comment ces derniers pouvaient s'entendre aussi mal avec le Vicaire du Christ, le Pape. Le "pieux" Louis XIV, lors de l'affaire de la régale contre Innocent XI, ne fit jamais qu'occuper Avignon, donc envahit une possession du Pape. Un lieutenant qui tient parfois du reître belliqueux, bien peu respectueux de l'Eglise. :p

Je ne jette pas la pierre à nos Rois d'avoir été des politiques et d'avoir choisi, lorsqu'ils le pouvaient, le réalisme. Ils ont fait ce qu'ils pouvaient avec les moyens du bord, en s'adaptant à leur époque. Mais la désacralisation de la Société, à laquelle ils ont eux-mêmes contribué à la fin des Croisades et après l'attentat d'Anagni (en gros, en France, après la canonisation de Saint Louis, dès le règne de Philippe le Bel) ne pouvait que saper la solidité de l'origine de leur propre pouvoir. Si Dieu devient une variable politique et non un ordre éternel et immuable, on voit mal comment la population pourrait longtemps accepter d'obéir à un concept qui est foulé aux pieds par ceux-là mêmes qui sont censés le représenter. La monarchie religieuse, vieille réminiscence des monarchies antiques, a fait son temps et n'est absolument plus adaptée à la Société qu'elle a elle-même contribué à façonner (relire Tocqueville, L'Ancien Régime et la Révolution). Fantasmer sur son retour est lubie soit de poète romantique qui n'a aucun intérêt pour le réel, soit de militant immature à la culture politique, historique et sociologique particulièrement partielle pour ne pas dire pauvre.

Au trio comique Zoubatov-Moriarty-Favras de définir à quelle catégorie ils appartiennent.

Il faudrait peut-être arrêter avec les anachronisme, de juger une époque au prisme d'une autre.

Dans la noblesse de l'époque il n'était pas rare non plus de marier des enfants entre eux à 13-14 ans comme le furent Louis XIII et Anne d'Autriche. Voire même de marier un homme mure avec une adolescente comme les Scaron.

Ce n'est pas parce que c'était comme cela au 17e siècle que ce le sera aussi si un jour, par chance, la monarchie serait instituée.

C'est comme-ci vous compareriez la république romaine avec celle d'aujourd'hui ; ou encore la 3e république et la 5e.