De la République…

Assertion fausse. Les sociétés basées sur des Lois Supérieures sont bien moins enclines à basculer dans la folie que celles basées sur des lois simplement humaines.

Ce sont également des sociétés plus solides: une Loi Supérieure, Divine, n'est pas modifiable par la population. Alors que des lois humaines le sont toujours (puisque justement basées sur le choix des hommes). Il est donc plus facile pour une société où seuls les hommes décident de tout de s'égarer et de sombrer dans la folie.

déjà répliqué comme quoi ce postulat était faux, vu que c'est l'Homme qui a créé le divin, alors l'Homme se peut de contourner ces lois dites divines

Rien qu'avec l'exemple de la monarchie française ( ton fantasme) je t'ai déjà prouvé que l'exercice de la réalité du pouvoir faisait passer l'assertion du divin en dernier lieu

Par exemple les 2 rois français les plus proches du concept de divin, Louis 13 et Louis 14 ont été 2 va-t-en guerre, n'hésitant pas à réprimer toute opposition, subissant une instabilité politique ( la Fronde) , des crises frumentaires, et dilapider le trésor royale, sans oublier les suspicions sur le 13eme d'avoir un amant et du 14eme avec ses multiples maitresses

autre exemple celui des empereurs chinois, fils du soleil, enfant représentant du divin, pourtant le pays était très instables à différentes périodes et divers empereurs furent renversés

croire qu'une idée de divin au dessus amène stabilité d'un pays ,c'est, comment dire, être dans la négation la plus total d'une idée de gouvernance et de réalité du pouvoir

Un individu lambda, oui. Un individu préparé à être au pouvoir depuis sa plus tendre enfance, ce sera différent. Que je sois obligé de vous apprendre une telle évidence est particulièrement triste.

ah les faits toujours les faits, l'histoire montre bien les pleines contradictions de ce postulat

Tout d'abord même si ils étaient éduqués pour régner, chaque personne n'a pas la même sensibilité

Ainsi certains souverains étaient de grand chef militaires mais incapables de faire régner l'ordre dans son propre pays, certains étaient de bons administrateurs, certains étaient des incapables en tout genre

et quid de tous les intriguants ? des conseillers ? des spécificités locales ? des relations diplômatiques ?

donc être éduqué pour régner n'amène en rien une certaine stabilité où meilleure gestion du pays

Que je sois obligé de t' apprendre une telle évidence est particulièrement triste.

Votre programme c'est d'étouffer l'esprit démocratique. Donc on parle bien, dans le cas de la France, d'une violence "totale" : fermeture des médias de communication, propagande, mise en place d'un appareil de répression à la mesure de l'illégitimité du pouvoir, réécriture de l'histoire, sortie de l'europe (lol), repli sur la nation ou la race... Etc. (totalitarisme).

Si l'on veut "étouffer l'esprit démocratique" il ne faut surtout pas sortir de l'Union européenne, mais bien au contraire y rester sagement – les Commissaires européens s'occupent du reste.

L'UE n'a pas la vocation à être une république, et c'est bien le problème. Elle peut le devenir car elle est en construction. Mais pour cela il faudrait que les textes constitutionnels soit orientés pour ça, hors cela n'est pas. Des traités sont passés non démocratiquement afin d'instaurer l'économie de marché mondialisée, l'"argentocrassie" ou la monnaichie.

L'histoire semble montrer qu'il est plus facile d'être proche d'une vraie démocratie pour une république que pour un autre régime.

D'ailleurs, la confusion entre république et démocratie est très fréquente, voire omniprésente. Il s'agit bien de faire la différence entre le bien public et la gestion de ce dernier par le public (les gens). Ainsi, une monarchie (comme à peu près tous les systèmes dans l'absolu) peut avoir comme vocation à gérer le bien commun dans l'intérêt de tout le peuple. Mais force est de constater qu'à travers l'histoire bien peu d'exemple de systèmes aient appliqués ce principe.

C'est bien un problème d'égo humain.

Assertion fausse. Les sociétés basées sur des Lois Supérieures sont bien moins enclines à basculer dans la folie que celles basées sur des lois simplement humaines.

Ce sont également des sociétés plus solides: une Loi Supérieure, Divine, n'est pas modifiable par la population. Alors que des lois humaines le sont toujours (puisque justement basées sur le choix des hommes). Il est donc plus facile pour une société où seuls les hommes décident de tout de s'égarer et de sombrer dans la folie.

Les croisades ce n'était pas dutout une folie. La saint barthelemy non plus.

déjà répliqué comme quoi ce postulat était faux, vu que c'est l'Homme qui a créé le divin, alors l'Homme se peut de contourner ces lois dites divines

Rien qu'avec l'exemple de la monarchie française ( ton fantasme) je t'ai déjà prouvé que l'exercice de la réalité du pouvoir faisait passer l'assertion du divin en dernier lieu

Par exemple les 2 rois français les plus proches du concept de divin, Louis 13 et Louis 14 ont été 2 va-t-en guerre, n'hésitant pas à réprimer toute opposition, subissant une instabilité politique ( la Fronde) , des crises frumentaires, et dilapider le trésor royale, sans oublier les suspicions sur le 13eme d'avoir un amant et du 14eme avec ses multiples maitresses

autre exemple celui des empereurs chinois, fils du soleil, enfant représentant du divin, pourtant le pays était très instables à différentes périodes et divers empereurs furent renversés

croire qu'une idée de divin au dessus amène stabilité d'un pays ,c'est, comment dire, être dans la négation la plus total d'une idée de gouvernance et de réalité du pouvoir

Très joliment dit et habilement exposé. :)

merci : )

et comme d'habitude il va esquiver et ressortir les mêmes élucubrations dans d'autres post

Il est à noter que l'exemple de la deuxième ville du Sénégal ; Touba offre un exemple appliqué de théocratie somme toute intéressant. Ce qui est rarement le cas. Mais là on est dans l'Islam, plus dans le Christianisme.

Ainsi, une monarchie (comme à peu près tous les systèmes dans l'absolu) peut avoir comme vocation à gérer le bien commun dans l'intérêt de tout le peuple. Mais force est de constater qu'à travers l'histoire bien peu d'exemple de systèmes aient appliqués ce principe.

Moi perso, je crois plutot au communautarisme.

Et a plus grande echelle au federalisme:

Que les Gens se reunissent selon leur interets et leurs affinites sans forcer leurs differences.

Que chaque conserve ainsi son autonomie et sa souverainete.

Seuls les plus grands.projets necessiterons une cooperation des differents clans (construire une centrale.electrique ou des autoroutes)

liimportant dans ce genre de systeme est que lon garde un minimum de contact pour eviter les conspirations et les conflits.

Cest dailleurs tous le defi de lunion europeenne

croire qu'une idée de divin au dessus amène stabilité d'un pays ,c'est, comment dire, être dans la négation la plus total d'une idée de gouvernance et de réalité du pouvoir

Votre anthropocentrisme exacerbé vous aveugle...

Fouillez l'histoire de l'humanité, le divin, même si assassiné par l'homme, a pendant des siècles générés des stabilités et des gouvernances. Il y eu pendant des siècles ingérence du religieux, du divin dans la politique ou les relations européennes.

La laïcité, que vous défendez, surement, n'est qu'une autre religion tourné exclusivement vers l'homme mais sans rituel, finalement.

Si l'on veut "étouffer l'esprit démocratique" il ne faut surtout pas sortir de l'Union européenne, mais bien au contraire y rester sagement – les Commissaires européens s'occupent du reste.

En effet, quelle joie de goûter à cet esprit démocratique européen tout en étant dirigés par une assemblée (commission européenne) de non-élus.(made in GeorgeTown University, of course (Barosso))

Préparé à quoi ? A se prétendre d'essence divine ? Le grand Dauphin ou le Duc de Bourgogne, fils et petit-fils de Louis XIV, étaient selon vous infiniment aptes ? Et que dire de Louis XV et Louis XVI ?

Un résidu consanguin

Voilà bien une détumescence culturelle Républicaine...(sourire)

Voulez-vous bien nous citer les ascendants et provenances des géniteurs de ces royautés que vous venez de désigner pour que nous nous rendions bien compte de vos incapacités à fortifier vos écrits, fondamentalement et finalement chancelants ?

Il ne suffit point de balancer vos pelures en terme de connaissances pour vous donner une contenance, une crédibilité, il faudrait aussi, pour donner un peu de coffre à votre argumentation, divorcer de la propagande.

Votre anthropocentrisme exacerbé vous aveugle...

Fouillez l'histoire de l'humanité, le divin, même si assassiné par l'homme, a pendant des siècles générés des stabilités et des gouvernances. Il y eu pendant des siècles ingérence du religieux, du divin dans la politique ou les relations européennes.

La laïcité, que vous défendez, surement, n'est qu'une autre religion tourné exclusivement vers l'homme mais sans rituel, finalement.

il est bien beau d'intervenir sur une conclusion si on est pas capable de lire toute démonstration auparavant

Le divin n'a jamais commandé un roi, un empereur ou quelques autre dirigeants, c'est le prétexte religieux qui est intervenu pour servir l'Homme mais aucunement une entité supérieur, et dire que le divin amène de la stabilité il serait plutôt bon ton de le prouver car juste avec quelques exemples générique j'ai démontré que cette assertion est totalement fausse

Voilà bien une détumescence culturelle Républicaine...(sourire)

Voulez-vous bien nous citer les ascendants et provenances des géniteurs de ces royautés que vous venez de désigner pour que nous nous rendions bien compte de vos incapacités à fortifier vos écrits, fondamentalement et finalement chancelants ?

Il ne suffit point de balancer vos pelures en terme de connaissances pour vous donner une contenance, une crédibilité, il faudrait aussi, pour donner un peu de coffre à votre argumentation, divorcer de la propagande.

Je l'ai déjà fait précédemment et n'ai pas pour seule loisir de me répéter pour complaire à des passéistes fantasmant sur une perfection antérieure mythique.

Ignoreriez-vous donc que Louis XIV eut descendance avec sa cousine germaine, la nièce de Louis XIII et que son petit-fils, duc de Bourgogne, épousa la petite-fille de Monsieur ?:D

La consanguinité, qui n'est pas spécialement bénéfique dans les élevages d'animaux, n'est pas bien meilleure chez l'homme. Eriger un tel système en "harmonie divine" est juste prêcher pour la dégénérescence génétique et exalter l'inceste ! Les monarchistes, thuriféraires des filles de Loth ? :p

il est bien beau d'intervenir sur une conclusion si on est pas capable de lire toute démonstration auparavant

Le divin n'a jamais commandé un roi, un empereur ou quelques autre dirigeants, c'est le prétexte religieux qui est intervenu pour servir l'Homme mais aucunement une entité supérieur, et dire que le divin amène de la stabilité il serait plutôt bon ton de le prouver car juste avec quelques exemples générique j'ai démontré que cette assertion est totalement fausse

Les monarchistes théocratiques du forum devraient s'interroger sur la signification de la Lutte du Sacerdoce et de l'Empire, sur la Querelle des Investitures ou sur l'Attentat d'Anagni avant que de nous brosser l'image fantasmagorique d'un monde parfaitement ordonné autour du Divin !:p

moi au pire, si Dieu lui meme descendait sur terre et designait un integre representant de son regne,

je n'aurai quasiment pas de reticence a m'assujetir.

Jesus vient nous sauver!

Je l'ai déjà fait précédemment et n'ai pas pour seule loisir de me répéter pour complaire à des passéistes fantasmant sur une perfection antérieure mythique.

Ignoreriez-vous donc que Louis XIV eut descendance avec sa cousine germaine, la nièce de Louis XIII et que son petit-fils, duc de Bourgogne, épousa la petite-fille de Monsieur ?:D

La consanguinité, qui n'est pas spécialement bénéfique dans les élevages d'animaux, n'est pas bien meilleure chez l'homme. Eriger un tel système en "harmonie divine" est juste prêcher pour la dégénérescence génétique et exalter l'inceste !

Perfection antérieure ?

Vous voulez simplement dire une Histoire de France non idéologisée, non biaisée, non dogmatique ?

Veuillez me pardonner, mais si la dissidence n'était point présente, certains comme vous auraient grand coeur et élan pour tenter d' épater une galerie avec un large assortiments de stupidités et d'oripeaux du genre Charlemagne a inventé l'école ou encore saviez -vous que Dagobert a toujours mis sa culotte à l'envers ?(clin d'oeil)

Concernant le dégénérescence génétique :

Comme ce fût le cas Pour Einstein (Dont la dégénérescence génétique, on n'en doute point, a largement influé sur la pertinence de ses résultats concernant la relativité générale...sourire) ou encore Edgar Allan Poe (monarchiste ?), Jerry Lee Lewis (monarchiste ?) André Gide (Monarchiste ?) et que dire de Roosevelt (monarchiste ?), qui, s'il ne l'a pas épousé, batifola copieusement avec sa cousine Daisy...(sourire)

Il était évident que vous alliez avoir recours à cette fragile attelle anthropologique pour vous maintenir dans le débat qui tient plus, finalement de la Catholicophobie primaire et purulente

Sinon, connaissant malgré tout les attachements de ces rois que vous évoquiez, puisqu'il faut tout vous expliquer, j'attendais plus que vous mettiez scientifiquement en exergue les effets, les répercutions de cet abominable mélange sur les régences de "ces trois personnalités royales".

A part une fistule et quelques inclinaisons à la bonne chaire, je n'ai pas souvenance d'écrits d'historiens (Rue 89 et wikipédia ne peuvent pris en ligne crédible de compte ndlr..) énumérant crises de folie, de débilités aigües ou autres prises de décisions fantasques qui auraient pu justifier une destitution. (qui était largement prévue, cependant : Régence)

Sinon, dois-je vous rappeler que le mariage entre cousins germains est largement autorisé par les lois Républicaines ? (sourire). Je perçois votre malaise en prenant conscience que le régime politique auquel vous êtes fortement attaché fasse ainsi la promotion d'un tel ligotage de globules surtout quand on sait que seule l'Eglise émet le plus restrictif des obstacles en réclamant une autorisation papale pour cette forme de mariage.

Savez-vous que la plupart des états aux USA autorisent ou autorisent sous condition le mariage entre cousin/cousine ? L'oncle Sam, un dégénéré ?

Je vais me garder de poster les écrits de l'anthropologue Robin Fox, par soucis de ne point vous faire transpirer un peu plus.

La république est un mode de gestion de l'Etat, ça n'est pas parce-que la république française aujourd'hui est mauvaise, mal gérée, corrompue et plus ou moins traître que l'essence même de la république devient une imposture.

La critique de la république faite par les royalistes n'est pas mauvaise en soi ( les royalistes ne sont pas au pouvoir depuis tellement longtemps qu'on ne peut pas les affubler des échecs de la nation) mais ça n'est pas parce que la république n'est pas parfaite qu'elle n'est pas perfectible !

Une monarchie constitutionnelle est un régime très proche de la république aristocratique.

Si nous étions en monarchie constitutionnelle en ce moment-même, sur le fond nous ne verrions pas la différence, les différences seraient seulement dans les apparences.

De plus, la monarchie constitutionnelle serait certainement un régime moins hypocrite que le régime actuel.

Seulement, nous sommes nombreux à aspirer à bien mieux que ça, nous voulons une démocratie, et c'est incompatible avec la monarchie, c'est par contre compatible avec la république.

Une monarchie basée sur un pouvoir de droit divin serait par contre un recul civilisationnel extrêmement important, et un retour à un obscurantisme tragique.

Les monarchistes considèrent que le peuple est trop con pour se mêler de la vie politique de son pays, et finalement c'est un point de vue qui se défend.

Le problème Paladin, c'est que le point de vue qui consiste à penser que les monarchistes sont trop cons pour gouverner se défend d'autant mieux qu'ils ont eu maintes occasions de le prouver.

Alors que le peuple qui gouverne, cela serait une première. Les éléments de démocratie qui ont été jusqu'ici gagnés ont plutôt apportés des progrès que des régressions.

Perfection antérieure ?

Vous voulez simplement dire une Histoire de France non idéologisée, non biaisée, non dogmatique ?

Veuillez me pardonner, mais si la dissidence n'était point présente, certains comme vous auraient grand coeur et élan pour tenter d' épater une galerie avec un large assortiments de stupidités et d'oripeaux du genre Charlemagne a inventé l'école ou encore saviez -vous que Dagobert a toujours mis sa culotte à l'envers ?(clin d'oeil)

Concernant le dégénérescence génétique :

Comme ce fût le cas Pour Einstein (Dont la dégénérescence génétique, on n'en doute point, a largement influé sur la pertinence de ses résultats concernant la relativité générale...sourire) ou encore Edgar Allan Poe (monarchiste ?), Jerry Lee Lewis (monarchiste ?) André Gide (Monarchiste ?) et que dire de Roosevelt (monarchiste ?), qui, s'il ne l'a pas épousé, batifola copieusement avec sa cousine Daisy...(sourire)

Il était évident que vous alliez avoir recours à cette fragile attelle anthropologique pour vous maintenir dans le débat qui tient plus, finalement de la Catholicophobie primaire et purulente

Sinon, connaissant malgré tout les attachements de ces rois que vous évoquiez, puisqu'il faut tout vous expliquer, j'attendais plus que vous mettiez scientifiquement en exergue les effets, les répercutions de cet abominable mélange sur les régences de "ces trois personnalités royales".

A part une fistule et quelques inclinaisons à la bonne chaire, je n'ai pas souvenance d'écrits d'historiens (Rue 89 et wikipédia ne peuvent pris en ligne crédible de compte ndlr..) énumérant crises de folie, de débilités aigües ou autres prises de décisions fantasques qui auraient pu justifier une destitution. (qui était largement prévue, cependant : Régence)

Sinon, dois-je vous rappeler que le mariage entre cousins germains est largement autorisé par les lois Républicaines ? (sourire). Je perçois votre malaise en prenant conscience que le régime politique auquel vous êtes fortement attaché fasse ainsi la promotion d'un tel ligotage de globules surtout quand on sait que seule l'Eglise émet le plus restrictif des obstacles en réclamant une autorisation papale pour cette forme de mariage.

Savez-vous que la plupart des états aux USA autorisent ou autorisent sous condition le mariage entre cousin/cousine ? L'oncle Sam, un dégénéré ?

Je vais me garder de poster les écrits de l'anthropologue Robin Fox, par soucis de ne point vous faire transpirer un peu plus.

Après vous être prêté à une absurde négation de la consanguinité de la famille royale, exigeant le pedigree précis des derniers monarques, voilà que vous changez votre fusil d'épaule en entonnant une ode à l'inceste. Ca ne manque pas de piquant. Pirouette révélant assez la "solidité" des arguments.

Peut-être nous expliquerez-vous que le Grand Dauphin était particulièrement apte à régner ? Voyons ce qu'en disait Saint Simon : "De caractère, il n’en avait aucun; du sens assez, sans aucune sorte d’esprit, comme il parut dans l’affaire du testament du roi d’Espagne; de la hauteur, de la dignité par nature, par prestance, par imitation du roi; de l’opiniâtreté sans mesure, et un tissu de petitesses arrangées qui formaient tout le tissu de sa vie; doux par paresse et par une sorte de stupidité; dur au fond, avec un extérieur de bonté qui ne portait que sur des subalternes et sur des valets, et qui ne s’exprimait que par des questions basses. Il était avec eux d’une familiarité prodigieuse, d’ailleurs insensible à la misère et à la douleur des autres, en cela peut-être plutôt en proie à l’incurie et à l’imitation qu’à un mauvais naturel; silencieux à l’incroyable, conséquemmént fort secret, jusque-là qu’on a cru qu’il n’avait jamais parlé d’affaires d’État à la Choin, peut-être parce que tous [deux] n’y entendaient guère. "

Louis XV fut-il d'une intelligence politique redoutable ? A part laisser ses ministres gouverner durant les deux tiers de son règne, être pusillanime quand il fallait être fort et "travailler pour le roi de Prusse", on cherche encore ses grands succès.

Est-il besoin d'épiloguer sur les capacités politiques de Louis XVI ?

Veuillez donc nous démontrer quelles étaient les caractéristiques merveilleuses des derniers Bourbons qui illustraient, de façon éclatante, la manifestation du droit divin ?

Quant au fait que Roosevelt sautait sur sa cousine, il ne m'est pas souvenir que sa descendance régna sur les USA sans discontinuer depuis 1945. Grand bien fasse à ceux qui, comme vous le professez, se régalent des amours incestueuses. C'est leur fuit sur lequel règne une malédiction génétique que démontrent tous les exemples de dégénérescence des populations animales confinées, qui viennent balayer vos élucubrations exortant à la perfection d'un régime héréditaire consanguin.

Une monarchie basée sur un pouvoir de droit divin serait par contre un recul civilisationnel extrêmement important, et un retour à un obscurantisme tragique.

Les monarchistes restent d'ailleurs toujours incapables d'expliquer les raisons de la faillite de l'Ancien Régime et de son incapacité à se rétablir tout au long du XIXe siècle. Ce qui démontre assez combien ce système politique a perdu toute pertinence.