Quel avenir pour l'humanité dans un monde de robots?

Ok imaginons que dans un futur hypothetique l'humanite possede la technologie necessaire pour avoir des robots qui repondent a nos besoins et nos envies:

_des robots capables de produire notre nourriture, de construire nos maisons, de reparer nos voitures, et meme pourquoi pas de nous soigner et de nous enseigner des choses.

tres bien.

mais a qui appartiendrait ces robots?

qui aurait le droit de beneficier de ces avantages technologiques?

car a moins de basculer politiquement dans un regime communiste, je vois tres mal comment certains humains ne chercheraient a s'enrichir de la construction et de l'usage de ces magnifiques robots!!

oui bien sur dans l'ideal je reverais que chaque humain du monde entier des sa naissance et jusqu'a sa mort n'est pas besoin de travailler pour vivre confortablement.

on pourrait nous assigner notre robot-serviteur a vie! (ca ne le derangerait pas puisque c'est un robot programme pour ca)

mais non, ca me parait trop beau.

et c'est pourquoi je comparais cette utopie au film ELYSIUM, car je pense que seuls les gens les plus riches de ce monde pourront s'offrir les avantages des progres robotiques.

tout comme seuls les gens les plus riches prenaient l'avion lorsque celui venait d'etre inventer.

C'est justement la question que je posais; à qui appartient la technologie? et peut on imaginer un "communisme" du futur sans l'aspect dictatorial puisque l'ouvrier et la kolkhozienne seront des robots.

moi dans mon imaginaire je reve que dans un future lointain on aboutisse a un gouvernement mondiale communiste qui respecte chaque culture diverses et variees de la planete.

et ca collerait tres bien a ce progres robotiques, puisque l'Etat serait enfin en mesure de garantir un comfort minimum decent a chaque humain du monde.

(mais pour cela il faudrait aussi que ce gouvernement mondial soit diriger ou bien par des robots impartials, ou bien par des hommes nobles et integres. car quand on regarde la lachete, la fourberie et l'egoisme des hommes politiques actuels, on est tres peu tenter de les voir diriger un confederation mondiale!)

Par contre je ne laisserais pas un robot gouverner... Je veux bien lui confier ma vie dans une voiture sans chauffeur mais pas les direction à prendre pour l'humanité. Je préfère encore un gouvernement médiocre à un ordinateur performant...

ah bon crabe-fantome?

pourquoi donc?

j'entends bien dans ma vision des choses, que un gouvernement de robots seraient programmes pour assurer une politique parfaitement communiste avec un juste/equitable prelevement des impots, et une juste/equitable redistribution des aides sociales sans jamais avoir la tentation de se laisser corrompre pour leur interet personnel.

>>> ce sont des robots, ils n'ont pas nos vices humains. et bien sur on suppose qu'ils ont une defense contre les virus informatiques ou toute autre tentative de les reprogrammer par des humains mal-intentionnes.

bref, dans ce contexte la, serais tu opposer a une telle application de la politique?

**************************

autrement, moi non plus je ne suis pas favorable a ce que des robots DECIDENT quelle politique economique et quelles libertes l'humanite aurait droit.

car j'imagine tres bien un scenario a la TERMINATOR, ou les machines concluent que nos les humains sommes des etres pathetiques uniquement bon a la servitude de ces dites machines apres avoir decimer la majorite d'entre nous.

nous somme pas fait pour le communisme futuriste mettre tout en commun est impossible! nous somme des individualistes qui veulent rester libres! ou alors nous devenons des robots sans âmes . :p

ah bon crabe-fantome?

pourquoi donc?

j'entends bien dans ma vision des choses, que un gouvernement de robots seraient programmes pour assurer une politique parfaitement communiste avec un juste/equitable prelevement des impots, et une juste/equitable redistribution des aides sociales sans jamais avoir la tentation de se laisser corrompre pour leur interet personnel.

>>> ce sont des robots, ils n'ont pas nos vices humains. et bien sur on suppose qu'ils ont une defense contre les virus informatiques ou toute autre tentative de les reprogrammer par des humains mal-intentionnes.

bref, dans ce contexte la, serais tu opposer a une telle application de la politique?

**************************

autrement, moi non plus je ne suis pas favorable a ce que des robots DECIDENT quelle politique economique et quelles libertes l'humanite aurait droit.

car j'imagine tres bien un scenario a la TERMINATOR, ou les machines concluent que nos les humains sommes des etres pathetiques uniquement bon a la servitude de ces dites machines apres avoir decimer la majorite d'entre nous.

Oui pour moi l'homme doit continuer a avoir le pouvoir sur son destin... Que les ordinateurs nous proposent les 10 meilleurs décisions politiques du moment comme le ferait des lobbies pourquoi pas... mais c'est l'homme qui doit décider. On peut d'ailleurs envisager un vote par référendum où chaque citoyen pourrait voter pour une ou plusieurs décisions.

nous somme pas fait pour le communisme futuriste mettre tout en commun est impossible! nous somme des individualistes qui veulent rester libres! ou alors nous devenons des robots sans âmes . :p

Aujourd'hui aussi je pense en "territorial" mais qu'en sera t'il dans 200 ans, dans un monde sans frontière? Et quand bien même des hommes souhaiteraient continuer de vivre dans le luxe, à partir du moment où les autres hommes ont la même espérance de vie, la même santé et le même temps libre, chacun pourra décider de se construire son château ou d'accepter l'héritage du château familial.

Dans le domaine boursier, des algorithmes prennent des décisions à la place des boursicoteurs.

C’est comparable à cette démarche qui consiste à confier au robot informatique des responsabilités initialement confiés aux humains.

A part faire des anticipations plus rapides, permettant d’écrêter des gains financiers sur la part fictive du capital, cela n’a pas permis au monde de la finance d’anticiper la crise boursière, sinon de l'aggraver.

Le capital utile et indispensable au fonctionnement de l’économie des affaires est en partie pollué par l’intervention de ces algorithmes, car l’immédiateté et les décisions de production, ne s’inscrit pas dans la même échelle de temps des entreprises.

Êtes vous vraiment si pressé de devenir esclave de vos machines ?

Oui pour moi l'homme doit continuer a avoir le pouvoir sur son destin... Que les ordinateurs nous proposent les 10 meilleurs décisions politiques du moment comme le ferait des lobbies pourquoi pas... mais c'est l'homme qui doit décider. On peut d'ailleurs envisager un vote par référendum où chaque citoyen pourrait voter pour une ou plusieurs décisions.

Oui mais non, un truc apparaît pas dans ce raisonnement, il n'y a pas de "solutions" en politique seulement des choix et des erreurs. C'est pas comme conduire une entreprise, faut pas gober ça.

Dans ton exemple des dix meilleurs décisions, ça dépendra du problème que rencontrent les hommes, ce sont eux qui se posent des questions et si l'évolution des systèmes d'information permet de mieux évaluer les paramètres en jeux dans la mise en oeuvre d'une politique il ne faut pas hésiter à s'en servir parce qu'il n'y a a priori aucune raison que ça s'avère néfaste, du moment que les hommes ne se soumettent pas à la seule rationalité économique et aux conditions de prévisibilité nécessaires pour l'investissement...

Dans le domaine boursier, des algorithmes prennent des décisions à la place des boursicoteurs.

C’est comparable à cette démarche qui consiste à confier au robot informatique des responsabilités initialement confiés aux humains.

A part faire des anticipations plus rapides, permettant d’écrêter des gains financiers sur la part fictive du capital, cela n’a pas permis au monde de la finance d’anticiper la crise boursière, sinon de l'aggraver.

Le capital utile et indispensable au fonctionnement de l’économie des affaires est en partie pollué par l’intervention de ces algorithmes, car l’immédiateté et les décisions de production, ne s’inscrit pas dans la même échelle de temps des entreprises.

Êtes vous vraiment si pressé de devenir esclave de vos machines ?

Arf ! par définition une crise ne s'anticipe pas, sinon il n'y a pas de crise.

Oui, les ordinateurs font des calculs, il servent à ça et on utilise des algorithmes aussi. Avant, on remplissait les fiches de paye à la main, on utilisait des bouliers, etc. En fait avec les ordinateurs, on ne fait que voir si on arrive à faire les mêmes choses que ce que font les hommes. Si des tâches sont systématiques, laborieuses, assommantes, etc. on essaye de les faire faire par des ordinateurs. Certaines stratégies d'investissement sont rentrées dans ce cadre.

Ecrêter des gains financiers sur la part fictive du capital.. le capital utile...est en partie pollué par l’intervention de ces algorithmes... Dis moi tu es au moins doctorant en économie pour nous pondre autant de nouveaux concepts à la minute ou tout simplement tu n'y connais rien mais pondre des complaintes de comptoir anti capitalistes à la mode te fait te sentir mieux ?

Oui mais non, un truc apparaît pas dans ce raisonnement, il n'y a pas de "solutions" en politique seulement des choix et des erreurs. C'est pas comme conduire une entreprise, faut pas gober ça.

Dans ton exemple des dix meilleurs décisions, ça dépendra du problème que rencontrent les hommes, ce sont eux qui se posent des questions et si l'évolution des systèmes d'information permet de mieux évaluer les paramètres en jeux dans la mise en oeuvre d'une politique il ne faut pas hésiter à s'en servir parce qu'il n'y a a priori aucune raison que ça s'avère néfaste, du moment que les hommes ne se soumettent pas à la seule rationalité économique et aux conditions de prévisibilité nécessaires pour l'investissement...

Oui je crois que c'est Umberto Eco qui en parle dans son essai "A reculons comme une écrevisse" en disant que chaque décision politique entraine de bonnes et de mauvaises choses. Un ordinateur performant doit alors pouvoir nous expliquer qu'il y a telle direction qui permettrait de faire ceci, mais en revanche ça ferait cela. Mais ce sera à l'homme de décider d'emprunter ou non ce chemin parce que c'est lui qui va le vivre... Un peu à l'instar de nos GPS qui nous indique la route la plus rapide, mais nous sommes encore libre de choisir un autre chemin, plus long mais plus joli... le GPS ne se vexera pas qu'on lui fasse recalculer 300 fois son itinéraire parce qu'on ne souhaite pas l'écouter.

Arf ! par définition une crise ne s'anticipe pas, sinon il n'y a pas de crise.

Oui, les ordinateurs font des calculs, il servent à ça et on utilise des algorithmes aussi. Avant, on remplissait les fiches de paye à la main, on utilisait des bouliers, etc. En fait avec les ordinateurs, on ne fait que voir si on arrive à faire les mêmes choses que ce que font les hommes. Si des tâches sont systématiques, laborieuses, assommantes, etc. on essaye de les faire faire par des ordinateurs. Certaines stratégies d'investissement sont rentrées dans ce cadre.

Ecrêter des gains financiers sur la part fictive du capital.. le capital utile...est en partie pollué par l’intervention de ces algorithmes... Dis moi tu es au moins doctorant en économie pour nous pondre autant de nouveaux concepts à la minute ou tout simplement tu n'y connais rien mais pondre des complaintes de comptoir anti capitalistes à la mode te fait te sentir mieux ?

Ce que j’appel le capital fictif, c’est en fait le capital qui circule hors de tout contrôle.

Dans les milieux autorisés on appelle cela la finance de l’ombre ou Shadow banking

Définition[selon WIKIPEDIA]

Le Shadow Banking est défini comme « le système d’intermédiation du crédit impliquant des entités et des activités se trouvant potentiellement à l’extérieur du système bancaire »¹ par le Conseil de stabilité financière.

Son périmètre exact demeure imprécis ², en raison notamment des différences nationales de définition du secteur bancaire (restreint aux établissements de crédit constitués sous forme de société commerciale aux Etats-Unis, entendu comme l’ensemble des établissements de crédit dans l’Union européenne, étendu aux établissements intervenant dans la gestion et la distribution des prêts en Allemagne et en France).

L’expression Shadow Banking est en réalité principalement utilisée pour décrire le système de financement non bancaire de l’économie ayant précédé la crise financière de 2008³. Il présentait des risques importants (accumulation de levier important et opaque, structures de financement de type dépôt pouvant faire l’objet de désengagements massifs brutaux, défaillances pouvant affecter le reste de l’économie via le système bancaire).

Fonctionnement]

Alors que les activités fondamentales des banques d'investissement sont soumises au règlement et au suivi des banques centrales et d'autres institutions gouvernementales, il est devenu pratique courante d'effectuer des transactions d'une manière à ne pas figurer sur les bilans conventionnels et à ne pas être visibles aux régulateurs. Par exemple, avant la crise financière 2008-, les banques d'investissement finançaient les emprunts de logement par moyen de titrisations hors bilan (off-balancesheet) et se protégaient grâce aux couvertures de défaillance hors bilan.

Acteurs

Ils impliquent les firmes decapital-investissement, les banques d'affaires,les agences de notation, des spéculateurs surles matières premières, les chambres de compensation et des sociétés horsbilan⁴. Parfois le terme est appliqué aussi aux mécanismes tels que les fonds de couverture (hedge funds), les fonds du marché monétaire, et les placements structurés - le sens et l'envergure de la finance fantôme étant en discussion.

Étendue

La somme de transactions effectuées dans le système fantôme a connu une hausse remarquable depuis sa naissance dans les années quatre-vingts⁵ mais la crise de 2008 a enrayé sa progression, et pendant une courte période le secteur s'est rétréci, aux États-Unis et dans le reste du monde. En 2007 le Conseil de stabilité financière évalua la finance fantôme américaine à $24 000 milliards en 2007, une chiffre qui aurait baissé à $24 000 milliards en 2011. À l'échelle mondiale, une étude des onze plus grands organisations du finance fantôme estima leur valeur à $50 000 milliards en 2007, alors que tout le secteur fantôme avoisina $60 000 milliards vers la fin de 2011. La multiplication de ces acteurs depuis les années 2000 est désignée comme l'une des causes de la crise économique mondiale de 2008^{4[réf. insuffisante]}. Néanmoins on craint que la finance fantôme ne subisse pas sa propre crise ⁶.

[/size]

Mais là on retombe sur un argument (avec lequel je suis tout à fait d'accord au demeurant) reposant sur la "nécessité économique" : la richesse financière apportée par les actifs.

Alors que justement, hors contraintes de cette nécessité économique, ce n'est pas ainsi que le rôle des actifs se déterminerait.

Bien je pense qu'à partir du moment où les "actifs" deviendrait une très petite minorité, l'organisation démocratique des pays va d'elle même changer ses priorités.

Et tant qu'on ne donne pas le droit de vote aux robots, ils auront peu de chance de prendre le pouvoir dans une société dont ils ferons eux aussi partit.

À la différences des humains, nous pouvons aussi contrôler le niveau de conscience et d'intelligence des machines que nous fabriquons.

Il n'y a pas d'intérêt à ce que nous rendions trop intelligent certaines machines.

Le problème réel viens des réseaux. Et du développement d'une intelligence collective d'un ensemble d'éléments très peu intelligent.

Ces réseaux, et automatismes, prennent de plus en plus de pouvoir sur nos propres vies.

L'humain ne se fait pas confiance, il a tendance à préférer laisser le contrôle à des machines.

Je crains beaucoup de ce genre de réflexes.

Notre organisation devrait plus se rassurer sur les capacités humaine de discernement. Et poser des êtres humains en supervision de tous les phénomènes d'importance automatisée ( IA-isé maintenant )

Mais bien sûr!

Donnons le droit de vote aux robots!

L’on voit des animaux fabriquer du chocolat, dont une marmotte emballer des tablettes de chocolat dans du papier d’aluminium. Titsta, témoin de la scène, raconte alors à sa femme :

— Et alors la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu.

Et sa femme de répondre, manifestement conquise:— Mais bien sûr !

A partir du moment où le robot sera l'égal de l'homme, il n'est pas déconnant de lui les mêmes droits. Pour l'heure c'est grotesque, mais si la complexité d'un réseau arrive à accoucher d'une conscience c'est peut être eux qui obtiendront un droit de vote après des semaines de grève Oui on nage un peu dans la SF mais c'est aussi un peu l'idée du sujet... se projeter dans l'avenir.

Si des robots remplacent les hommes dans les usines c'est qu'ils sont déjà supérieurs, d'un point de vu fonctionnel. Et il ne faut pas croire que le technicien qui supervise l'ensemble ne domine les machines en fait. Donner le droit de vote à des machines c'est une idée absurde pas visionnaire. La question c'est la valeur d'un vote dans ce monde-là.

le GPS ne se vexera pas qu'on lui fasse recalculer 300 fois son itinéraire parce qu'on ne souhaite pas l'écouter.

Excuse moi je cherche la petite bête : oui très bien sauf que tu descendrais pas voir tante Gertrude au fond de la Lozère si t'avais pas la voiture le gps le téléphone ou que sais-je encore.

Sauf qu 'on a jamais le temps d' aller sa grand tante... Sauf pour l'enterrement où là on trouve toujours un moment pour se déplacer.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Or, la mécanisation, la robotisation, l’informatisation, ont formidablement allégé les servitudes productives de l’homme dans tous les domaines et fort heureusement.

Au point d’exclure une grande partie des populations d’un accès à l’emploi, notamment celles qui n’ont pas la formation technique nécessaire pour utiliser les robots à leur profit.

Nous n’avons pas pris la mesure de cette exclusion massive de population, chez nous, mais aussi ailleurs dans le monde, parce que c’est la première fois que l’humanité est confrontée à ce genre de difficultés sociétales.

Alors que toute entreprise du passé récent, s’inscrivait dans un accroissement continu de la main d’œuvre, le monde ouvrier a presque disparu totalement sous nos yeux en quelques décennies.

Je ne suis pas totalement d'accord avec cette affirmation:

http://commons.wikim...phie-france.jpg

Comme on peut le voir sur le graphique, comme lorsque j'étais encore à l'école dans les années 80, nous étions dans les 55 millions d'habitants en France et l'on parlait déjà de 3 millions de chômeurs, maintenant nous sommes environ 65 millions et il y a toujours autour de 3 millions de chômeurs, c'est à dire que la population a pris 10 millions d'habitant mais qu'il n'y a pas beaucoup plus de demandeurs d'emplois, où est l'anéantissement du travail dans cette affaire, là où je vois création? On accuse souvent l'informatique ( préalable à la robotique ) d'avoir supprimer du travail, mais d'un autre coté, elle en a créer d'autre, il en ira de même avec les robots et assimilés. La peur est bien mauvaise conseillère.

C'est justement la question que je posais; à qui appartient la technologie? et peut on imaginer un "communisme" du futur sans l'aspect dictatorial puisque l'ouvrier et la kolkhozienne seront des robots.

Dans la mesure où il y déjà suffisamment de richesse aujourd'hui pour que chacun vive correctement, mais qu'apparemment ce n'est pas le cas, il n'y a donc aucune raison qu'avec des robots en plus, cela change quoique ce soit, il ne faut pas amalgamé évolution technique et évolution des moeurs/mentalités ou de l'esprit tribal de l'homme, nous n'évoluons pas aussi vite que nos inventions, ce qui m'amène à penser que nos descendants se comporterons comme nous, avec les mêmes motivations, mais dans un contexte différent.

car quand on regarde la lachete, la fourberie et l'egoisme des hommes politiques actuels, on est tres peu tenter de les voir diriger un confederation mondiale!)

De tout individu qui a quelques pouvoirs sur d'autres d'une manière générale, pour pouvoir les exprimer, c'est à dire tout un chacun!

Dans le domaine boursier, des algorithmes prennent des décisions à la place des boursicoteurs.

A part faire des anticipations plus rapides, permettant d’écrêter des gains financiers sur la part fictive du capital, cela n’a pas permis au monde de la finance d’anticiper la crise boursière, sinon de l'aggraver.

Là je suis d'accord, mais le vrai fond du problème, c'est que la bourse est totalement déconnectée de la réalité, comme avec cette expérience "militaire" revisitant le lâcher de bombe sur Nagasaki et Hiroshima, les hommes sujets de l'expérience appuyaient facilement sur le bouton si l'interface graphique était irréelle, alors qu'une simple photo les empêchaient d'appuyer: la déconnexion de lien entre actions et réalité est pernicieuse, tout particulièrement avec la notion d'actions ( actionnaires ).

À la différences des humains, nous pouvons aussi contrôler le niveau de conscience et d'intelligence des machines que nous fabriquons.

Il n'y a pas d'intérêt à ce que nous rendions trop intelligent certaines machines.

Le problème réel viens des réseaux. Et du développement d'une intelligence collective d'un ensemble d'éléments très peu intelligent.

Ces réseaux, et automatismes, prennent de plus en plus de pouvoir sur nos propres vies.

L'humain ne se fait pas confiance, il a tendance à préférer laisser le contrôle à des machines.

?

Comment peux tu avancer ces idées là!

Une machine aussi complexe soit elle restera ce pourquoi elle est conçue, elle ne réfléchie pas, ne pense pas, ne ressent pas, elle suit un programme, qui certes peut "buger", mais en aucune manière de façon délibérer.

L'intelligence artificielle est une mauvaise expression qui prête à confusion, ton ordinateur ne t'as jamais surpris par une réaction inadaptée et "intelligente" n'est ce pas, et bien crois moi, cela risque de durer encore fort longtemps, aussi longtemps au moins qu'on ne saura pas ce qu'est l'intelligence!

Oui je crois que c'est Umberto Eco qui en parle dans son essai "A reculons comme une écrevisse" en disant que chaque décision politique entraine de bonnes et de mauvaises choses. Un ordinateur performant doit alors pouvoir nous expliquer qu'il y a telle direction qui permettrait de faire ceci, mais en revanche ça ferait cela. Mais ce sera à l'homme de décider d'emprunter ou non ce chemin parce que c'est lui qui va le vivre... Un peu à l'instar de nos GPS qui nous indique la route la plus rapide, mais nous sommes encore libre de choisir un autre chemin, plus long mais plus joli... le GPS ne se vexera pas qu'on lui fasse recalculer 300 fois son itinéraire parce qu'on ne souhaite pas l'écouter.

Seulement pourquoi ne pouvons nous pas donner notre avis sur tel ou tel question , chacun ?

Les politiques ont l'air de pions vis à vis des multinationale ... et en plus notre opinion n'est pas prise en compte .

C'est quand même mieux lorsque l'on est certains à 100 % que c'est l'ensemble de chacun de nous tous qui font les lois .

=> http://venezuelainfo...i-au-venezuela/

L'ordinateur pourrait nous démontrer que les ogm seraient la solution avec comme effets négatifs la pollution génétique ,

seulement l'ordinateur ne sait pas que les multinationales décident à notre place ...

On oubliera aussi de lui préciser que 80 % des ressources de la Terre sont consommées par 20 % de la population globale .

Mais comme tu dis l'ordinateur ne se vexera pas si on lui repose la même question ,

mais sachant tout de même que l'on connait déjà la réponse .

Sans parler de pollution génétique pour les ogm , ne serait-ce que l'emprise et la dépendance internationale ...

Pareil pour les centrales nucléaires à fusion chaude , les pollutions déjà existantes et ajoutées pour la maîtrise du climat ,

et beaucoup de choses encore qui ne nécessiterait pas l'intervention d'un ordinateur super puissant .