Quel avenir pour l'humanité dans un monde de robots?

Bonjour à tous,

Une étude visant à définir ce que devrait être notre avenir vis à vis de la robotique, de l'informatique et de l'internet* semble dire (entre autre) que les robots seront plus performant et plus nombreux. Cela semble totalement cohérent et me pousse à réfléchir à la place de l'homme: A partir du moment où les robots seront plus efficaces tant en matière de qualité que de quantité en travaillant 24/24, que faire des hommes qui n'auront plus à travailler?

Pour l'heure je vois deux pistes: soit la robotique appartiendra aux industriels et ils ne pourront vendre leurs produits qu'aux industriels, les hommes n'ayant plus de travail, donc plus d'argent: Dans cette perspective l'homme ne servira plus à rien, il ne sera ni fabriquant, ni client de la robotique.... Soit la robotique appartiendra à tous, via une nationalisation peut être, permettant à chacun de continuer à construire l'humanité.

Et si le communisme, cette dictature meurtrière, était né trop tôt dans l'histoire de l'humanité? Et si le capitalisme, qui nous a malgré tout emmené jusqu'à notre niveau de progrès scientifique et médical, touchait à sa fin dans un monde où l'homme pourrait s'extraire du travail pénible, répétitif et aliénant?

Alors je ne parle pas de 2100 où l'homme sera encore obligé de réparer les machines, mais de 2200 où les machines seront à même de proposer aux hommes, de nouvelles machines et de les entretenir.

Un sujet entre SF et philosophie....

*http://www.gizmodo.fr/2013/10/31/212-milliards-objets-connectes-internet.html

Tu as une vision presque optimiste de la chose : et si, l'homme ne servant à rien, était simplement supprimé, en ce cas-là?

Il est symboliquement supprimé à partir du moment où il ne sert plus à rien... on ne lui demande plus de travailler, et il ne peut plus participer à son évolution... Au mieux il peut être parqué sur des sites "naturels", au pire exterminé... Encore faudrait il y arriver...

moi je recommande le film recent: ELYSIUM (2013)

dans une partie du film on decouvre que les riches ont construit une sorte de station spatiale geante.

ils y vivent tres confortablement visiblement grace a l'assistance totale et hyper fonctionnelle de machines/technologies developpees.

selon moi ce serait en effet un monde ideal ou vivre.

mais, les gens pauvres qui sont coincés sur terre dans de misereuses conditions deplorables et insalubres et fabriquent les robots de gens riches ne revent et tentent en vain d'envahir l'elysee. (ils ont droit a leur part de bonheur eux aussi apres tout non)

le probleme est donc que tout confort meme dans la science fiction a un prix ou un cout.

qui va donc le payer?

Il est symboliquement supprimé à partir du moment où il ne sert plus à rien... on ne lui demande plus de travailler, et il ne peut plus participer à son évolution... Au mieux il peut être parqué sur des sites "naturels", au pire exterminé... Encore faudrait il y arriver...

Tout dépend si la robotique peut être autonome au sens fort du terme.

Mais oui, symboliquement, ce serait le cas aussi. Seulement, un humain n'y verrait pas nécessairement un problème : le temps que tu ne passes pas à travailler, tu le passes à t'amuser, à tes loisirs. Au fond, le problème que tu poses, c'est un peu l'équilibre entre l'humain et le robot. On peut y voir de tous les côtés des faiblesses et des risques : ère des robots, dictature des industriels, etc. Mais on peut aussi y voir, oui, un certain havre de paix, le robot pouvant faire ce que l'homme a du mal à faire ou ne supporte plus faire, comme les tâches répétitives, vues comme un abrutissement total de la personne.

Le problème est que l'homme tiendra absolument à garder le contrôle. Et, en vue de sa capacité à accepter déjà les différences qui existent en sa propre espèce, je me demande s'il parviendra vraiment à accepter un robot, et non pas à le voir comme un esclave, ce qu'il pourrait très bien être sachant qu'il est créé pour ça.

Cela dit, on vit déjà dans un monde de robot. La seule différence par la suite serait les performances et l'intelligence artificielle portée plus loin, c'est-à-dire à la nôtre, voire au-delà. Et en général, c'est là où se situe le problème, où nous pourrions perdre les manettes. Tant que ce n'est qu'un bras, le robot obéit, mais il ne peut pas faire obéir. Pour qu'il y ait création, il doit y avoir intelligence, c'est-à-dire une forme de liberté. En quelque sorte. Enfin, j'interprète "nouvelle machine" comme "création", je peux me tromper, là. Quoi qu'en réalité, que ce soit pour améliorer ou créer, il y a la nécessité d'une capacité à comprendre, réfléchir et résoudre un problème.

Mais je ne sais pas si je réponds véritablement dans le sens que tu veux donner à ton sujet, en fait.

Quel avenir ? je ne sais pas, mais où (se trouve l'avenir), ça se dessine plus clairement.

30000 robots industriels mis en place (2012) chez nos amis Allemands, et 3000 chez nous...

L'humain est tombé bien bas

Heureusement que dans ces heures critiques certaines personnes agiront.

Mais je suis presque sur qu'une société robotisé à 100% n'existera pas, c'est impossible.

Bonjour,

Ma réponse est sûrement très terre à terre…

Ce qu’il faut retenir, c’est que les robots de tous ordres ne sont efficace et performant, que dans la mesure ou les êtres humains qui les actionnent, ont d’abord le ventre plein.

Aucun robot, si performant soit il, ne dépend exclusivement de lui-même.

Très tôt, l'homme s'est rendu compte de son manque de puissance dans le domaine productif, en faisant appel aux animaux de bâts, ânes, chevaux, bœufs, chiens, pour réaliser certaines tâches difficiles, notamment dans le développement de l'agriculture,il y a déjà plus de 10 000 ans de cela.

Une fois, la nourriture de base assurée, relativement régulière et constante, l’homme s’est évertué à développer des civilisations, dont ils nous restent des vestiges architecturaux pour en témoigner.

En Égypte, en Chine, aux Amériques, toutes ces civilisations antiques se sont développées exclusivement par le fait de l'existence de ressource alimentaire, générés par le développement intelligent d'une agriculture, puis d'une commercialisation de ces produits alimentaires excédentaires.

La civilisation d'aujourd'hui n'échappe pas à cette chronologie de l'histoire, et les réalités d'hier sont toujours celles d'aujourd'hui et le seront encore demain.

C’est manquer de réflexion de penser qu’il pourrait en être autrement.

C’est l’être humain qui donne du sens à la machine, pas l’inverse.

Or, la mécanisation, la robotisation, l’informatisation, ont formidablement allégé les servitudes productives de l’homme dans tous les domaines et fort heureusement.

Au point d’exclure une grande partie des populations d’un accès à l’emploi, notamment celles qui n’ont pas la formation technique nécessaire pour utiliser les robots à leur profit.

Nous n’avons pas pris la mesure de cette exclusion massive de population, chez nous, mais aussi ailleurs dans le monde, parce que c’est la première fois que l’humanité est confrontée à ce genre de difficultés sociétales.

Alors que toute entreprise du passé récent, s’inscrivait dans un accroissement continu de la main d’œuvre, le monde ouvrier a presque disparu totalement sous nos yeux en quelques décennies.

Quid de la participation humaine, dans ce cas, sans laquelle il est impossible de faire société?

Tout dépend si la robotique peut être autonome au sens fort du terme.

Mais oui, symboliquement, ce serait le cas aussi. Seulement, un humain n'y verrait pas nécessairement un problème : le temps que tu ne passes pas à travailler, tu le passes à t'amuser, à tes loisirs. Au fond, le problème que tu poses, c'est un peu l'équilibre entre l'humain et le robot. On peut y voir de tous les côtés des faiblesses et des risques : ère des robots, dictature des industriels, etc. Mais on peut aussi y voir, oui, un certain havre de paix, le robot pouvant faire ce que l'homme a du mal à faire ou ne supporte plus faire, comme les tâches répétitives, vues comme un abrutissement total de la personne.

Le problème est que l'homme tiendra absolument à garder le contrôle. Et, en vue de sa capacité à accepter déjà les différences qui existent en sa propre espèce, je me demande s'il parviendra vraiment à accepter un robot, et non pas à le voir comme un esclave, ce qu'il pourrait très bien être sachant qu'il est créé pour ça.

Cela dit, on vit déjà dans un monde de robot. La seule différence par la suite serait les performances et l'intelligence artificielle portée plus loin, c'est-à-dire à la nôtre, voire au-delà. Et en général, c'est là où se situe le problème, où nous pourrions perdre les manettes. Tant que ce n'est qu'un bras, le robot obéit, mais il ne peut pas faire obéir. Pour qu'il y ait création, il doit y avoir intelligence, c'est-à-dire une forme de liberté. En quelque sorte. Enfin, j'interprète "nouvelle machine" comme "création", je peux me tromper, là. Quoi qu'en réalité, que ce soit pour améliorer ou créer, il y a la nécessité d'une capacité à comprendre, réfléchir et résoudre un problème.

Mais je ne sais pas si je réponds véritablement dans le sens que tu veux donner à ton sujet, en fait.

Il n'y a pas de réponse au sujet, je cherche juste des avis et des éclairages différents.

Je ne m'oppose pas non plus à la robotique mais il m'importe que le progrès profite à tous, d'autant plus qu’effectivement l'essence même du progrès participe à libérer l'homme du "travail"; et ça commence avec l'outil de nos très lointains ancêtres.

Ce que nous feront de notre temps libre nous regarde, mais le conflit est pour moi plus entre humain; entre ceux qui possèderaient la robotique et ceux qui ne la possède pas. Aujourd'hui il est cohérent de dire (et on peut ne pas être d'accord) que si j'ai de l'argent c'est parce que je le mérite, parce que je travaille... Demain il en sera autrement dans le sens où celui qui possède une technologie robotique autonome ne fait rien, il n'y a aucun mérite à hériter. Moralement on peut accepter l'idée de l'héritage, à condition que ce ne soit pas un héritage privatif, et que le reste de l'humanité ne soit pas dans la précarité tandis qu'un héritier vivrait dans un outrancier confort grâce, non pas à d'autres hommes, mais à des machines.

Ce qui m'intéresse c'est de mieux visualiser un avenir où l'esclavage deviendrait moralement acceptable puisqu'une machine n'est pas mon semblable.

Je crois encore à l'intelligence artificielle dans le sens où un programme informatique peut créer des personnages et les faire évoluer au sens darwinien dans un environnement, s'il possède les données de l'environnement alors l'intelligence artificielle peut inventer les robots les plus aptes à remplir des missions.

L'humain est tombé bien bas

Heureusement que dans ces heures critiques certaines personnes agiront.

Mais je suis presque sur qu'une société robotisé à 100% n'existera pas, c'est impossible.

100% ça dépend... mais si déjà 100% des boulots ingrats, pénibles ou difficiles peuvent être fait par des machines alors c'est un progrès pour l'humanité, le robot libère l'homme de ce travail.

Bonjour,

Ma réponse est sûrement très terre à terre…

Ce qu’il faut retenir, c’est que les robots de tous ordres ne sont efficace et performant, que dans la mesure ou les êtres humains qui les actionnent, ont d’abord le ventre plein.

Aucun robot, si performant soit il, ne dépend exclusivement de lui-même.

Très tôt, l'homme s'est rendu compte de son manque de puissance dans le domaine productif, en faisant appel aux animaux de bâts, ânes, chevaux, bœufs, chiens, pour réaliser certaines tâches difficiles, notamment dans le développement de l'agriculture,il y a déjà plus de 10 000 ans de cela.

Une fois, la nourriture de base assurée, relativement régulière et constante, l’homme s’est évertué à développer des civilisations, dont ils nous restent des vestiges architecturaux pour en témoigner.

En Égypte, en Chine, aux Amériques, toutes ces civilisations antiques se sont développées exclusivement par le fait de l'existence de ressource alimentaire, générés par le développement intelligent d'une agriculture, puis d'une commercialisation de ces produits alimentaires excédentaires.

La civilisation d'aujourd'hui n'échappe pas à cette chronologie de l'histoire, et les réalités d'hier sont toujours celles d'aujourd'hui et le seront encore demain.

C’est manquer de réflexion de penser qu’il pourrait en être autrement.

C’est l’être humain qui donne du sens à la machine, pas l’inverse.

Or, la mécanisation, la robotisation, l’informatisation, ont formidablement allégé les servitudes productives de l’homme dans tous les domaines et fort heureusement.

Au point d’exclure une grande partie des populations d’un accès à l’emploi, notamment celles qui n’ont pas la formation technique nécessaire pour utiliser les robots à leur profit.

Nous n’avons pas pris la mesure de cette exclusion massive de population, chez nous, mais aussi ailleurs dans le monde, parce que c’est la première fois que l’humanité est confrontée à ce genre de difficultés sociétales.

Alors que toute entreprise du passé récent, s’inscrivait dans un accroissement continu de la main d’œuvre, le monde ouvrier a presque disparu totalement sous nos yeux en quelques décennies.

Quid de la participation humaine, dans ce cas, sans laquelle il est impossible de faire société?

Pour l'heure je vois avec mon oeil optimiste, une société athénienne, avec des citoyens politiciens. A partir du moment où les machines nous offre de quoi manger et construisent nos maisons, nous n'avons plus à nous inquiéter des "fondamentaux" pour aller plus loin... voir au delà de la simple survie... Penser à explorer voir habiter les fonds marins... penser à naviguer dans l'espace... penser à éliminer les maladies... Les projets aujourd'hui fantasques pourraient être les projets de l'avenir: déménager sur Mars ou partir à la recherche de la vie dans l'univers...

Il n'y a pas de réponse au sujet, je cherche juste des avis et des éclairages différents.

Je ne m'oppose pas non plus à la robotique mais il m'importe que le progrès profite à tous, d'autant plus qu’effectivement l'essence même du progrès participe à libérer l'homme du "travail"; et ça commence avec l'outil de nos très lointains ancêtres.

Ce que nous feront de notre temps libre nous regarde, mais le conflit est pour moi plus entre humain; entre ceux qui possèderaient la robotique et ceux qui ne la possède pas. Aujourd'hui il est cohérent de dire (et on peut ne pas être d'accord) que si j'ai de l'argent c'est parce que je le mérite, parce que je travaille... Demain il en sera autrement dans le sens où celui qui possède une technologie robotique autonome ne fait rien, il n'y a aucun mérite à hériter. Moralement on peut accepter l'idée de l'héritage, à condition que ce ne soit pas un héritage privatif, et que le reste de l'humanité ne soit pas dans la précarité tandis qu'un héritier vivrait dans un outrancier confort grâce, non pas à d'autres hommes, mais à des machines.

Ce qui m'intéresse c'est de mieux visualiser un avenir où l'esclavage deviendrait moralement acceptable puisqu'une machine n'est pas mon semblable.

Je crois encore à l'intelligence artificielle dans le sens où un programme informatique peut créer des personnages et les faire évoluer au sens darwinien dans un environnement, s'il possède les données de l'environnement alors l'intelligence artificielle peut inventer les robots les plus aptes à remplir des missions.

On est d'accord : le progrès profite à tous. Plus ou moins.

Et le conflit peut très bien être une question de pouvoir, comme ça a toujours été le cas. Rien de neuf sous le soleil en soi. C'est bien pour ça que je préfère réfléchir à ce que nous ne connaissons pas : une concurrence. Et, si la machine est vraiment intelligente au sens humain du terme, pas sûr qu'elle ait les mêmes comportements que le dit humain. Rien ne justifierait qu'elle s'agenouille devant nous, par exemple.

Tu sais aussi bien que moi qu'un non homme indiffère complètement l'homme. Il peut être esclave, cela ne le fera pas pleurer son sort. C'était vrai pour les noirs. Ca le serait d'autant plus pour une machine qui est créée pour ça et uniquement pour ça.

Suis pas un spécialiste de l'intelligence artificielle, mais j'ai la faiblesse de l'imaginer comme un jour capable de créer un semblant de conscience. Reste à savoir si elle serait à l'image de l'homme, ou tout autre.

C'est à nous de définir notre culture.

Visiblement l'idée selon laquelle si quelqu'un est inutile il devrait être supprimé reste très vivace.

ça n'est qu'une idée, et elle n'a rien de naturelle.

Elle est issue de la trop grande prégnance qu'à le monde professionnel dans nos vie.

Mais justement, avec des robos, ce monde aura moins d'importance.

Et ça n'est plus "être utile" qui sera l'échelle de valeur qui déterminera nos importances.

Mais peut être seulement nos liens affectifs.

Bonjour,

Ma réponse est sûrement très terre à terre…

Ce qu’il faut retenir, c’est que les robots de tous ordres ne sont efficace et performant, que dans la mesure ou les êtres humains qui les actionnent, ont d’abord le ventre plein.

Aucun robot, si performant soit il, ne dépend exclusivement de lui-même.

Très tôt, l'homme s'est rendu compte de son manque de puissance dans le domaine productif, en faisant appel aux animaux de bâts, ânes, chevaux, bœufs, chiens, pour réaliser certaines tâches difficiles, notamment dans le développement de l'agriculture,il y a déjà plus de 10 000 ans de cela.

Une fois, la nourriture de base assurée, relativement régulière et constante, l’homme s’est évertué à développer des civilisations, dont ils nous restent des vestiges architecturaux pour en témoigner.

En Égypte, en Chine, aux Amériques, toutes ces civilisations antiques se sont développées exclusivement par le fait de l'existence de ressource alimentaire, générés par le développement intelligent d'une agriculture, puis d'une commercialisation de ces produits alimentaires excédentaires.

La civilisation d'aujourd'hui n'échappe pas à cette chronologie de l'histoire, et les réalités d'hier sont toujours celles d'aujourd'hui et le seront encore demain.

C’est manquer de réflexion de penser qu’il pourrait en être autrement.

C’est l’être humain qui donne du sens à la machine, pas l’inverse.

Or, la mécanisation, la robotisation, l’informatisation, ont formidablement allégé les servitudes productives de l’homme dans tous les domaines et fort heureusement.

Au point d’exclure une grande partie des populations d’un accès à l’emploi, notamment celles qui n’ont pas la formation technique nécessaire pour utiliser les robots à leur profit.

Nous n’avons pas pris la mesure de cette exclusion massive de population, chez nous, mais aussi ailleurs dans le monde, parce que c’est la première fois que l’humanité est confrontée à ce genre de difficultés sociétales.

Alors que toute entreprise du passé récent, s’inscrivait dans un accroissement continu de la main d’œuvre, le monde ouvrier a presque disparu totalement sous nos yeux en quelques décennies.

Quid de la participation humaine, dans ce cas, sans laquelle il est impossible de faire société?

Pour l'instant peut être, mais quand l'intelligence artificielle extrêmement avancer(peut-être plus que l'homme) vas arriver...

En 2200 grâce aux robots la société de loisir verra enfin le jour.

Oui, et il n'y aura plus de délinquance, par exemple les pédophiles pourront s'amuser avec des petites filles gonflables plus vraies que nature. :cool:

je pense qu'avant 2200 les pulsions humaines seront modifiées génétiquement l’eugénisme sera admis. adieux pédos et violeurs et drogués etc. une race débarrassée de ces impuretés animales. La violence ne sera qu'un vague souvenir ancestral

quant aux robots ils seront nos serviteurs car leur intelligence artificielle ne pourra pas imiter une donnée fondamentale de l'humain et cela malgré le programme IA le plus pointu. je pense que beaucoup de gens occulte le coté de " l'imagination créatrice". (L'imaginaire de l’être humain :p)

Du coup à qui doivent appartenir les robots? Est ce qu'on peut envisager un système comme les droits d'auteur qui tomberait dans le domaine publique après 70 ans? Faire en sorte que les robots les plus anciens soient non plus au service des industriels mais au service de la communauté... Nettoyer les rues, ramasser les poubelles, faire pousser, entretenir et ramasser fruits et légumes... transformer pierre et arbre en maison...?

Tu penses encore trop année 2013 mon gars essaie par ton imagination de faire de la propective futuriste.Les droits d'auteur auront disparu depuis un bail ! et la notion de propriété qui a foutu le bordel depuis des millénaires sur la planète n'aura plus lieu d’être en 2200 ! je pense que l'humain va encore beaucoup plus évolué que celui d'aujourd'hui et qu'il aura acquis la sagesse de vivre pour l’intérêt commun et que son égoïsme congénital aura été modifié par son évolution.

Je ne peux pas penser autrement qu'en année 2013, je vis dans l'année 2013. Au mieux je peux imaginer comme toi un monde sans propriété intellectuelle, comme je peux imaginer un monde ou les plus riches robotiseront les plus pauvres, incorporeront des puces ou des pièces mécaniques dans leur cerveau, leur corps, pour s'amuser en en faisant des gladiateurs par exemple.

Je veux aussi croire en cette évolution humaniste... On en parlait encore hier avec un patron de bar qui me disait que les clients étaient devenu au fil des ans, plus tendus et plus individualistes; on en est arrivé à conclure que le citoyen va associer le malaise qu'il éprouve à l'individualisme et va un jour se rapprocher de l'autre pour retrouver un peu de joie de vivre.

C'est à nous de définir notre culture.

Visiblement l'idée selon laquelle si quelqu'un est inutile il devrait être supprimé reste très vivace.

ça n'est qu'une idée, et elle n'a rien de naturelle.

Elle est issue de la trop grande prégnance qu'à le monde professionnel dans nos vie.

Exactement !

L'enfermement philosophique de départ, c'est :

- d'une part de croire le travail serait obligatoire à l'homme pour vivre.

- d'autre part de restreindre l'activité, l'utilité ou l'entreprise de projets avec la notion de travail

Nous avons des besoins : le travail est juste un élément qui s'est imposé pour subvenir à ces besoins. La robotisation est justement un élément qui a pour but premier de représenter une alternative au travail humain. C'est d'ailleurs ce que la révolution industrielle et le progrès auraient pu amener.

Mais voilà, nous avons parallèlement fondé notre société sur le travail en lui même (le fait que tout le monde doivent absolument travailler, même si c'était inutile), et la surproduction associée (histoire de donner assez de travail à tout le monde, et d'alimenter la pompe du système).

Ce système qui a sa propre logique n'a pourtant aucune véritable aspiration en soit; pire, du besoin de créer de l'activité, il s'est mué en besoin de créer toujours davantage de bénéfices pour une minorité, devenant du coup nuisible en plus d'être dans l'absolu inutile.

Bref, la robotisation reste une chance, pour peu qu'on l'on repense notre modèle : en soit, ce n'est qu'un outil de plus, qui peut aussi bien servir à nuire à l'intérêt général.

Mais dès lors qu'on l'entrevoie comme un moyen libérateur, et que l'on arrive à organiser autrement nos sociétés, que l'on remette au centre de nos préoccupations l'humain et non plus l'outil économique.

Si nous avons la chance aujourd'hui en France de recevoir de l'argent sans travailler, ce n'est pas partout la même chose. Donc oui, aujourd'hui le travail, sa participation à la société, implique sa propre survie. Si demain tous les actifs décident de ne plus aller travailler, il y aura plus rien à manger tout simplement... personne pour cultiver, personne pour récolter, personne pour transporter et personne pour nous vendre quoique ce soit.

La seule alternative de survie sera de travailler. En cultivant nous même notre bout de jardin par exemple...

C'est donc un point de départ: l'homme doit travailler pour survivre et la robotique peut révolutionner notre condition en nous permettant de ne plus aller travailler.