Faut-il qu'un objet soit réel pour qu'il existe?

Monsanto existe et c'est regrettable, pourtant ce n'est un être vivant .

Les produits transgéniques sont bien des êtres physiques.

Chacun de nous a sa propre réalité de ce qu'est l'existence .

La réalité de ces différentes définitions existe belle et bien .

Les produits transgéniques sont bien des êtres physiques.

Une idée ne peut-elle pas exister ?

Pour que qu' il y ai existence il faut un témoin qui constate cette existence. Tout ce que l' Homme , n'a pas encore rapporté, n' existe pas.

Et la multitude d'étoile que l'Homme n'a pas et ne pourra rapporter , répertorier ,

n'existent-elle pas ?

Une idée ne peut-elle pas exister?

Une idée n'existe, à proprement parler, que quand elle se matérialise.

On peut identifier l'idée et la forme (en grec, c'est le même mot: “eidos”). Une forme sans matière n'existe pas à proprement parler.

On peut imaginer la forme d'une maison, la forme d'une table, d'une chaise, etc. Tant que l'on n'a pas donné corps à cette idée ou à cette forme, la maison, la table, la chaise, n'existent pas.

Les meilleures idées du monde ne valent rien en elles-mêmes... tant qu'elles ne sont pas réalisées.

Pour qu'il y ait existence, il faut un témoin qui constate cette existence. Tout ce que l'Homme n'a pas encore rapporté, n'existe pas.

Exact! On peut même dire que l'homme fait exister les choses en les nommant.

Le fait que l'on rêve quand on dort ...

Ce rêve existe-t-il ou non ?

Il me semble en effet essentiel de définir "exister" (et de là "existence") comme l'a fait remarquer plusieurs personnes.Le mot "exister" est composé des mots grecs Ek (= à l'extérieur) et sistere (=poser un acte), pour moi cela veut dire que pour exister il faut poser un acte à l'extérieur de soi.

A partir de là, on peut légitimement se demander si le fait qu'Harry Potter a largement marqué une génération entière est un acte.

Pour illustrer, j'ai une petite cousine qui pense qu'Harry Potter existe vraiment... du coup peut-on vraiment affirmer qu'Harry Potter n'existe pas?

L'exemple de Dieu est aussi intéressant, Dieu n'est pas réel/vrai mais de tous temps il est présent.. affirmer que Dieu n'existe pas me semble bizarre étant donné qu'il continuera à être présent après notre mort, même n'étant pas réel..

C'est là toute la complexité de la question il me semble.

"Exact! On peut même dire que l'homme fait exister les choses en les nommant. "

Le fait de nommer Dieu ferait qu'il existe alors?

Prenons le cas de celui qui vit dans une grotte toute sa vie

sans jamais rencontrer qui que ce soit ...

Celui-ci n'existe pas pour la société , mais la Terre l'aide pour sa survie ,

et il existe ainsi .

Bon, au risque de “chipoter” encore un peu: si «exister» = «se manifester», «existence» = «manifestation».

Il y a pourtant une différence de poids. Lorsqu'on dit maintenant "l'Homme existe" (c-à-d quand on analyse le verbe), on le distingue d'un point de vue philanthro des autres animaux. On lui attribue, comme je l'ai déjà dit sur un autre topic, la faculté de se penser.

Alors que si tu me parles d'existence, on sera là dans un cadre souvent très différent. C'est-à-dire la qualité de quelqu'un ou de quelque chose de non pas exister (qui a de très nombreuses significations possibles, c'est pour cela que je demandais que l'on précise ce que cela veut dire) mais plus précisément le fait d'être, qui est ici à distinguer de ce que l'on pourrait entendre par "exister".

En effet, selon moi tout est, mais tout n'existe pas.

C'est juste que l'on n'était pas au courant qu'il existait ,

donc on aurait pas pu dire que cet homme existait .

Le mot “exister” est composé des mots grecs Ek (= à l'extérieur) et sistere (=poser un acte), pour moi cela veut dire que pour exister il faut poser un acte à l'extérieur de soi.

Je me permets de légèrement compléter: “exister” vient du latin “existere”, et ce dernier est une traduction du grec “existêmi”.

Ce dernier verbe vient de “ex”, “hors de/à l'extérieur”, et de “histêmi”, “se dresser”, “se mettre debout”.

“Existêmi” signifie donc “sortir en se dressant”, “s'ériger”, et de là: “se manifester”, “se produire”, “sortir au grand jour”, “se montrer”, etc.

Les anciens Égyptiens, d'après les philosophes anciens et plus récents, enseignent qu'Osiris gît au fond de l'homme, dans l'os appelé à juste titre sacrum.

Quand ce dieu se redresse, grâce à Isis qui vient le revivifier, il sort et se manifeste dans l'homme.

Le fait de nommer Dieu ferait qu'il existe alors?

Oui. Selon Plutarque, par exemple, on appelle le dieu de tel ou tel nom pour l'amener à se manifester: on le fait alors littéralement exister.

Il me semble en effet essentiel de définir "exister" (et de là "existence") comme l'a fait remarquer plusieurs personnes.Le mot "exister" est composé des mots grecs Ek (= à l'extérieur) et sistere (=poser un acte), pour moi cela veut dire que pour exister il faut poser un acte à l'extérieur de soi.

A partir de là, on peut légitimement se demander si le fait qu'Harry Potter a largement marqué une génération entière est un acte.

Pour illustrer, j'ai une petite cousine qui pense qu'Harry Potter existe vraiment... du coup peut-on vraiment affirmer qu'Harry Potter n'existe pas?

L'exemple de Dieu est aussi intéressant, Dieu n'est pas réel/vrai mais de tous temps il est présent.. affirmer que Dieu n'existe pas me semble bizarre étant donné qu'il continuera à être présent après notre mort, même n'étant pas réel..

C'est là toute la complexité de la question il me semble.

"Exact! On peut même dire que l'homme fait exister les choses en les nommant. "

Le fait de nommer Dieu ferait qu'il existe alors?

Ok, j'aime les puristes comme toi :)

Mais ce que tu prends comme pivot de tes propos, c'est une définition littérale du mot exister à partir de son éthymologie grecque.

Or ce sur quoi je comptais discuter, c'est la non pertinence du thème abordé.

On peut discuter de la notion d'existence (car il serait idiot de ne pas y réfléchir sous le seul prétexte que le terme est mal défini) mais il faut savoir que parfois, on rencontrera un hic dû à l'incomplétude de la définition. Et c'est d'ailleurs ce qui freine nombre de philosophes : Le langage (et plus spécifiquement le mot comme contenant de l'information) n'est pas à même de retraduire en intégralité la teneur lexicologique de la phrase.

Ici, ce qui me gène en tout premier lieu, c'est que l'on n'a pas réussi à trouver un consensus sur le terme "exister" et sur "existence". J'aimerais savoir s'ils sont d'abord réellement distincts, puis si leur usage n'est pas entaché de nombreux sous-sens. Leur sémantique pourrait très bien s'être altérée avec les années, les modes, les styles ou une façon de penser.

.

l' existence absolue. oui!

Mais pour toi ce type n' existe pas plus que moi avant de te répondre.

Prenons le cas de celui qui vit dans une grotte toute sa vie sans jamais rencontrer qui que ce soit... Celui-ci n'existe pas pour la société, mais la Terre l'aide pour sa survie, et il existe ainsi.

Votre cas est imaginaire!

Donnez le nom de la personne concrète qui vit ainsi, et l'endroit où se trouve sa grotte, et seulement alors cette personne existera bel et bien pour vous ainsi que pour toute autre personne informée de son existence.

Pour toi, ce type n'existe pas plus que moi avant de te répondre.

Je constate que nous répondons à peu près la même chose au même moment.

Ce que tu prends comme pivot de tes propos, c'est une définition littérale du mot exister à partir de son étymologie grecque.

Je ne vois pas comment faire autrement.

La définition que je donne est basée sur la lecture même des auteurs grecs et latins qui ont forgé le mot “exister”.

Bien sûr, il y a des sous-sens, des usages dérivés, etc., mais le sens fondamental est bien celui que j'indique. Et la première chose à faire est de se référer au fondement ou à la base.

Votre cas est imaginaire!

Donnez le nom de la personne concrète qui vit ainsi, et l'endroit où se trouve sa grotte, et seulement alors cette personne existera bel et bien pour vous ainsi que pour toute autre personne informée de son existence.

D'accord , je vois .

Alors dans ce cas on peut dire que cette personne est mais n'existe pas encore ...

C'est quant même bizarre de dire ça , mais soit .

Quand vous aurez éclaircis la notion d'exister, faudra passer à la notion de réel !

Dans ce cas on peut dire que cette personne est mais n'existe pas encore.

Puisque la personne que vous avez imaginée est imaginaire (excusez-moi pour la lapalissade!), on dira généralement qu'elle “n'existe que dans notre imagination”.

Mais en effet, tant qu'on ne l'a pas vue, et qu'on ne peut la nommer ou l'identifier, elle n'existe pas. Elle n'est qu'une idée.

Quand vous aurez éclairci la notion d'exister, faudra passer à la notion de réel!

Déjà fait! Voir plus haut.

Puisque la personne que vous avez imaginée est imaginaire (excusez-moi pour la lapalissade!), on dira généralement qu'elle “n'existe que dans notre imagination”.

Mais en effet, tant qu'on ne l'a pas vue, et qu'on ne peut la nommer ou l'identifier, elle n'existe pas. Elle n'est qu'une idée.

Sans les avoir vu et sans pouvoir les nommer sauf par le thème de personnes électro-hypersensibles ,

ces personnes existent tout de même ( une photo et la région sud-est suffisent elles ? ) :

=> http://www.next-up.o...Cave_Grotte.php

Cependant , il est vrai que pour la plupart des gens l'électro-hypersensibilité n'existe pas .

D'accord , c'est un peu tiré par les cheveux .

Les objets précités ne sont pas réels mais les représentations, les désirs, les aspirations, les objectifs qui créent ces objets, eux sont très réels,

Les pensées aussi sont réelles et ont une existence physique: Influx nerveux, échanges entre les neurones etc....

D'accord , c'est un peu tiré par les cheveux.

Disons que c'est plutôt de la tétramécotrichotomie, ou l'art de couper les cheveux en quatre dans le sens de longueur.