La géolocalisation des suspects mise à l'index

La Cour de cassation a estimé que le recours à la géolocalisation ne pourrait plus avoir lieu dans les enquêtes sans l'aval d'un juge. Le parquet se voit privé d'un outil d'investigation.

La géolocalisation «en temps réel» des personnes soupçonnées de délits ou de crimes grâce à leurs téléphones portables - une méthode également appelée «suivi dynamique» - ne pourra plus avoir lieu dans le cadre d'une enquête préliminaire - c'est-à-dire l'immense majorité des enquêtes. L'aval d'un juge sera nécessaire. Ainsi a tranché la chambre criminelle de la Cour de cassation, la plus haute juridiction française, dans deux arrêts en date du 22 octobre.

Ces demandes adressées aux opérateurs de téléphonie mobile, qui permettent aux enquêteurs de suivre à distance le suspect d'une infraction ou l'un de ses complices dans la commission d'une infraction, devront donc être approuvées par un juge d'instruction ou un juge des libertés et de la détention (JLD). La Cour de cassation s'est référée à la Convention européenne des droits de l'homme pour estimer que cette démarche de localisation constitue «une ingérence dans la vie privée dont la gravité nécessite qu'elle soit exécutée sous le contrôle d'un juge».

«La Cour de cassation dit le droit, ça ne se discute pas, note Nicolas Comte, porte-parole du syndicat Unité SGP-Police-FO. Mais cela va impacter le travail policier. Ces géolocalisations ne servent pas nécessairement de preuves formelles, mais c'est un outil totalement indispensable, dont on peut avoir besoin très rapidement, par exemple dans des affaires de stups, des enlèvements, ou tout simplement dans des contextes dans lesquels les filatures les surveillances physiques sont délicates… Ajouter un maillon à la chaîne, c'est prendre un risque de ralentissement.»

Un avis partagé par Frédéric Lagache, secrétaire général adjoint du syndicat Alliance, qui lâche ce chiffre: «Dans certaines unités, pratiquement 70 % des enquêtes sont des enquêtes préliminaires. Souvent, les policiers commencent à travailler sur des indices minces, et leur travail consiste à matérialiser les infractions. C'est là qu'entrait en jeu le parquet, jusqu'à maintenant, et ça allait très vite.» Lui doute de l'atteinte réelle aux libertés individuelles portée par cet outil informatique: «Cette localisation, ce ne sont ni des écoutes ni des détails sur les communications…», mais il sent une «défiance» à l'encontre du parquet.

Source

Pourquoi priver la police d'un outil apparemment extrêmement utile dans son travail. Il y a parfois des moments où on se demande de quels coté sont les juges....

décidément une belle brochette d'idiots !

La justice française est frappée du syndrome du mieux au détriment du bien.

Alors que les services de justices français croulent sous la paperasse et qu’ils leur faut déjà des mois et des années pour clore un jugement, ils en rajoutent au nom des grands principes.

Imaginez, l’affaire Strauss Kahn traité par la justicefrançaise, dans vingt ans, nous y serions encore…

Même si je reconnais des failles dans la justice américaine,notamment, l’argent comme dénominateur commun exclusif, il faut bien admettre que leur justice est plus efficace que la nôtre.

La justice en France, ferait mieux de s’évertuer à généraliser le traitement informatique de leur service et dossiers, plutôt que d’entraver la police dans ses activités de renseignement, sans lesquelles aucune police au monde ne peut agir efficacement.

La justice française est frappée du syndrome du mieux au détriment du bien.

Alors que les services de justices français croulent sous la paperasse et qu’ils leur faut déjà des mois et des années pour clore un jugement, ils en rajoutent au nom des grands principes.

Imaginez, l’affaire Strauss Kahn traité par la justicefrançaise, dans vingt ans, nous y serions encore…

Même si je reconnais des failles dans la justice américaine,notamment, l’argent comme dénominateur commun exclusif, il faut bien admettre que leur justice est plus efficace que la nôtre.

La justice en France, ferait mieux de s’évertuer à généraliser le traitement informatique de leur service et dossiers, plutôt que d’entraver la police dans ses activités de renseignement, sans lesquelles aucune police au monde ne peut agir efficacement.

On dirait que vous ne connaissez pas un vieil adage du droit international :

«il vaut mieux être coupable aux USA qu'innocent en France »

vérifiez c'est bien souvent le cas !

C'est une excellente chose.

Je suis fondamentalement contre le marquage géolocalisé de l'ensemble de la population.

Pour moi, chaque innocent à un droit complet à l'anonymat, à la présomption d'innocence, et à ne pas être fiché sans avoir commis le moindre acte criminel.

Heureusement qu'on défend un peu nos droits vitaux, dans ce monde qui se faschise à grand pas.

la géolocalisation est permise ,mais simplement après accord d'un juge ...

c'est une sage décision qui éloigne le spectre du big brother ....

quoique la géolocalisation des proches ne semble pas être un gros problème

Pourquoi priver la police d'un outil apparemment extrêmement utile dans son travail. Il y a parfois des moments où on se demande de quels coté sont les juges....

Fliguer tout le monde dans le doute et sans jugement est aussi extrêmement "utile" pour éliminer les criminels.

C'est vrai, à quoi servent les juges après tout >_<

Si tu veux te targuer d'un minimum d'objectivité et d'esprit critique, apprend à regarder et présenter TOUS les effets néfaste d'un outils avant d'oser te présenter capable de juger de son utilité. <_<

comme d'habitude ça hurle pour rien puisqu'il n'y a pas privation de l'outil

il est précisé dès le début qu'il faut avoir l'aval d'un juge et ne plus le faire comme bon leur semble.

Il faut voir plus loin, grâce à ça si un jour un pouvoir pas très commode institut le délit d'opinion, ce garde fou protègera contre certaines dérives tout citoyen .

Là on parle de suspect , pas de coupable, tout le monde peut être suspecté

l'auteur et le figaro comme d'habitude attaquent les juges ( gauchistes ) sur du vent et du mensonge

la géolocalisation est permise ,mais simplement après accord d'un juge ...

c'est une sage décision qui éloigne le spectre du big brother ....

quoique la géolocalisation des proches ne semble pas être un gros problème

pas vraiment le big brother c'est pas le policier qui demande une géolocalisation au cour d'une enquête, c'est plutôt les services généraux et secret et eux ne t'inquiète pas que l'accord d'un juge il n'en ont rien a carrer :smile2:

Fliguer tout le monde dans le doute et sans jugement est aussi extrêmement "utile" pour éliminer les criminels.

C'est vrai, à quoi servent les juges après tout >_<

tu crois sérieusement que la police suis les 66 millions de francais ?! non il demande des géolocalisation pour des suspect précis

comme d'habitude ça hurle pour rien puisqu'il n'y a pas privation de l'outil

il est précisé dès le début qu'il faut avoir l'aval d'un juge et ne plus le faire comme bon leur semble.

il n'ya pas privation, mais on rajoute encore une étape inutile qui va encore accroite la longueur de l'instruction qui es tépouvantable en france, de plus la police ne s'amuse pas a faire des demandes dans le vide

Depuis 2007, les réquisitions aux opérateurs ont augmenté de 40%. En 2010, quelque 600.000 réquisitions ont été envoyées aux opérateurs téléphoniques par des enquêteurs. Dans 32.000 cas, il s'agissait de mettre une personne sous écoute, dans 11.000 cas de la géolocaliser, mais bien plus souvent les enquêteurs voulaient tout simplement identifier des interlocuteurs (entre autres via les fameuses fadettes ou facturations détaillées).

http://blogs.mediapa...-des-operateurs

donc seulement 11.000 géolocalisation pour une année, on est très loin du scénario big brother

C'est une excellente chose.

Je suis fondamentalement contre le marquage géolocalisé de l'ensemble de la population.

Pour moi, chaque innocent à un droit complet à l'anonymat, à la présomption d'innocence, et à ne pas être fiché sans avoir commis le moindre acte criminel.

Heureusement qu'on défend un peu nos droits vitaux, dans ce monde qui se faschise à grand pas.

Bonjour Tista,

Curieux, chez certains, cette façon d’aborder les grands principes, puis de se réfugier dans une tour d’ivoire, sans jamais nuancer ou analyser les choses.

Alors que tous les citoyens que nous sommes laissons des traces informatiques de nos passages en continu au moyen de cartes bancaires, aux péages autoroutier, chez les commerçants, avec nos propos sur les forums, nos téléphones portables et qu’en plus une grande majorité d’entre nous étalons nos vies privées sur les réseaux dits « sociaux », avec Google, Twitter, Facebook.

Que nos voitures sont flachées sur les routes et que des caméras s’installent partout,tant par la volonté public que privé ?

D’un seul coup, nous nous retrancherions dans une noble attitude de principe, en interdisant à la police de faire son travail normalement ?

C’est cette hypocrisie que je dénonce.

Par ailleurs,les services de police ciblent leur recherche sur des individus bien précis,ils sont dans l'incapacité de suivre toute une population entière, ce qu'il ne souhaite d'ailleurs pas faire de toute façon, car il en serait incapable, à cause de la quantité des données à traiter.

Collecter les renseignements, c'est une chose, en traiter la quintessence, c'est une autre paire de manches.

tu crois sérieusement que la police suis les 66 millions de francais ?! non il demande des géolocalisation pour des suspect précis

Tu crois sérieusement que l'informatique n'est pas capable aujourd'hui de traiter ce genre d'afflux d'information ?

Bien sûr que la police est parfaitement capable de suivre 66 millions de Français. Les groupes de téléphonies le font bien, et très couramment. Qu'est-ce que tu crois ?

il n'ya pas privation, mais on rajoute encore une étape inutile qui va encore accroite la longueur de l'instruction qui es tépouvantable en france, de plus la police ne s'amuse pas a faire des demandes dans le vide

D'une part, ça prend un coup de fil à un juge pour avoir ce genre d'autorisation. C'est pas de la paperasse qui dure des mois.

Après, peut être qu'il faudrait donner plus d'argent à la justice, et moins à la police. Histoire de ré-équilibrer la chaîne.

Moi je vote pour !

En donnant autant de moyen à la justice qu'à la police, les choses marcheraient très certainement beaucoup mieux pour tout le monde.

Le budget accordé aux différents pouvoir exécutif / judiciaire / législatif devrait être identique, ça devrait être marqué dans la constitution.

Tu crois sérieusement que l'informatique n'est pas capable aujourd'hui de traiter ce genre d'afflux d'information ?

Bien sûr que la police est parfaitement capable de suivre 66 millions de Français. Les groupes de téléphonies le font bien, et très couramment. Qu'est-ce que tu crois ?

que veux tu que je te dise, si tu veux croire que la police a l'envie et les moyens d'espionner 66 millions de francais tant mieux pour toi, il y a une différence entre avoir une information et la traité, un fichier de listing des numéros appelés par un telephone cela ne représente que quelques ko, pourtant je te souhaite bon courage pour vérifier tout les appelles émis par un telephone sur une année

D'une part, ça prend un coup de fil à un juge pour avoir ce genre d'autorisation. C'est pas de la paperasse qui dure des mois.

ah parce que tu crois que le policier va appeler un juge et hop va être autorisé ?! la justice c'est pas le marché, faut suivre un protocole et remplir des justificatifs

Après, peut être qu'il faudrait donner plus d'argent à la justice, et moins à la police. Histoire de ré-équilibrer la chaîne.

Moi je vote pour !

c'est bien connue la police et en sur effectif, et est trop équipé !?

Le budget accordé aux différents pouvoir exécutif / judiciaire / législatif devrait être identique, ça devrait être marqué dans la constitution.

aucun rapport tu ne peut pas mettre le même budget a deux organismes qui n'ont ni les même missions, ni les mêmes infrastructure et personnelles

faut etre a coté de la plaque pour demander le même budget entre une organisation qui comporte plus de 242.000 personnes avec de nombreuses infrastructure ( préfecture, commissariat, gendarmerie etc..) et equipement ( tenue,gilet, arme,voiture etc...) avec une autre qui ne comporte que 76.000 personnes avec moin d'infrastructure et d’équipement sans compter les cout de fonctionnement nettement moindre.

Bonjour Tista,

Curieux, chez certains, cette façon d’aborder les grands principes, puis de se réfugier dans une tour d’ivoire, sans jamais nuancer ou analyser les choses.

Alors que tous les citoyens que nous sommes laissons des traces informatiques de nos passages en continu au moyen de cartes bancaires, aux péages autoroutier, chez les commerçants, avec nos propos sur les forums, nos téléphones portables et qu’en plus une grande majorité d’entre nous étalons nos vies privées sur les réseaux dits « sociaux », avec Google, Twitter, Facebook.

Que nos voitures sont flachées sur les routes et que des caméras s’installent partout,tant par la volonté public que privé ?

Bonjour ^^

Je te rassure, je lutte tout autant contre le flicage et le suivit exercé par les différents système d'information. Google & Facebook en tête.

C'est juste que la police se doit d'être la première à être irréprochable et à montrer l'exemple.

Toi, tu es peut être pour une police de ripoux, pas moi.

Si même la police ne respecte plus le droit des individus, comment tu veux qu'on arrive à monter une société cohérente et épanouie ?

La société change, le droit doit changer et intégrer l'informatique.

Plus nous l'utiliserons, plus il sera vital de poser des limites très claire et très forte, en terme de droit de protection à la vie privée.

Un droits d'accès et de suppression des informations par les concernés.

Des droits à la prescription pour les actes, avis, photos, messages, communication exprimés ou effectué il y a plus d'un certain nombres d'années. En particulier ceux qui ne sont pas répréhensible par la justice.

À la détermination de la propriété des informations. Qui a le droit de les diffuser, à qui ? qui à le droit de s'en servir, de les effacer, de les modifier...

J'ai une position assez clair et très poussée là dessus, car c'est un peu mon métier figure toi ^^

Mais je ne la développe pas trop pour ne pas souler tout le monde

D’un seul coup, nous nous retrancherions dans une noble attitude de principe, en interdisant à la police de faire son travail normalement ?

Justement, elle ne fait pas son travail normalement, puisqu'elle ne respecte pas le droit des individus.

ça n'est pas parce que la technique le permet qu'elle a le droit de le faire.

Il y a une grosse différence entre ce qui est faisable et ce qui est juste.

Le travail de la police est difficile, c'est un vrai métier. Et ce métier consiste justement à enquêter, à respecter la loi, et le droit des individus, et à la faire respecter. Sans jamais être invasives, sans jamais nuire aux innocent. À aucun autre.

Le métier de flic n'a pas à être facile.

C'est aussi pour ça qu'il peut être respectable.

Et qu'un flic peut en tirer de la reconnaissance quand il fait bien son travail.

Et il ne DOIT pas être plus facile. Plus la technique sera performante, plus on pourra en demander aux flics. La qualité de leur travail ne doit pas être réduite, alors qu'ils disposent de meilleures ressources. C'est juste aberrant.

Par ailleurs,les services de police ciblent leur recherche sur des individus bien précis,ils sont dans l'incapacité de suivre toute une population entière, ce qu'il ne souhaite d'ailleurs pas faire de toute façon, car il en serait incapable, à cause de la quantité des données à traiter

Collecter les renseignements, c'est une chose, en traiter la quintessence, c'est une autre paire de manches.

Vi, je pense que tu ignores un peu les développements informatiques considérables qui sont effectués dans le domaine. ^^

ça a l'air rapide, mais l'informatique ne progresse que très lentement sur la captation des données... Je t'assure que sur le traitement et la synthèse des données, les progrès sont encore plus spectaculaire ! Effrayant même.

Et comme je le disais, plus ça sera simple, plus c'est la loi et les règles qui doivent être forte pour empêcher les abus.

C'est extrêmement facile aujourd'hui de suivre n'importe qui, d'obtenir des informations intime sur l'entièreté de sa vie privée, de tracer son profil psychologique et d'en savoir plus que lui même sur lui même, sans avoir aucun autre taf que de le demander à son ordi. C'est déjà le cas pour la plupart des grands commerçant virtuels. Google en tête. Ils vont construire leur business modèle sur l'utilisation de ce genre d'information et de traitement.

Et avec les IA de recherche d'information qui vont apparaître, ça sera encore plus facile de traiter toutes ces informations.

faut etre a coté de la plaque pour demander le meme budget entre une organisation qui comporte plus de 242.000 personnes avec de nombreuses infrastructure ( prefecture, commissariat, gendarmerie etc..) et equipement ( tenue,gilet, arme,voiture etc...) avec une autre qui ne comporte que 76.000 personnes avec moin d'infrastructure et d’équipement sans compter les cout de fonctionnement nettement moindre.

Oui, et avec plus de moyen la justice aurai à disposition autant d'homme, plus de matériel, et des infrastructure équivalente. C'est exactement ce que je réclame. Que la justice ai plus de moyen.

Je n'ai jamais réclamé à ce que la justice coûte plus cher avec les mêmes choses... >_<

Je pense que pour rendre le travail de la police beaucoup plus efficace, c'est la justice qu'il faut financer, quitte à réduire le budget de la police. Il faut comprendre qu'il s'agit d'une chaîne. Et ça ne sert absolument à rien de maintenir un budget important à un bout pour commencer un travail, si à l'autre bout les moyens sont trop faible pour le finir.

Je me fiche d'entretenir des effectifs de policier important, je m'intéresse beaucoup plus à son efficacité.

Elle sera considérablement plus efficace avec moins de monde, et un traitement de son travail considérablement plus efficace derrière.

Je ne suis pas loin de penser que la police pourrai être un peu comme l'armée américaine, avec un gus sur le terrain pour 20 gus derrière pour traiter les informations, leur fournir une assistance légales personnalisé en temps réel 24h sur 24h... plutôt que le contraire.

On devrait diviser par 4 le budget de la police et fournir les sommes récupéré à la justice pour traiter les infos.

Mais commençons déjà par l'égalité de budget, ça sera un début.

heuuu t'as pas compris. quand je dis plus de moyen, c'est pas payer plus cher les gens. C'est justement équiper la justice pour qu'elle arrive à payer plus de monde, et avoir une infrastructure ultra-efficace.

non tu as dit que la justice et les force de l'ordre ( police/gendarmerie) devrait avoir le mem budget, ce qui est ridicule

Là t'es entrain de dire que puisque la justice a peu de moyen, elle devrait continuer d'avoir peu de moyen >_< c'est le degré 0 de la réflexion là.

montre en gras le passage ou j'ai dit cela ?

Oui, et avec plus de moyen la justice aurai à disposition autant d'homme, plus de matériel, et des infrastructure équivalente.

La mission est différente, ce qui veux dire que les réseaux ne seraient pas les mêmes, les outils ne seraient pas les mêmes...

Et le travail de la police serait 20 fois plus efficace avec un tout petit peu plus de moyen accordé à la justice pour traiter leur demande rapidement. et juger les criminels rapidement.

je vais essayer de faire simple car tu n'a pas l'air de saisir:

- doit on augmenter les moyens et l'efficacité de la justice ? - oui

- doit on augmentre les moyens et l'efficacité des forces de l'ordre? - oui

- doit ont avoir le meme budget ? non

pourquoi ? car pas les même missions, effectifs, infrastructure et équipement ce qui est normal la police. c'est comme demandait le même budget pour un patelin de campagne et la région parisienne c'est du non sens

donc seulement 11.000 géolocalisation pour une année, on est très loin du scénario big brother

ce n'est pas le scénario big brother que je met en avant c'est le faite d'être géolocalisé juste par suspicion à la seule volonté des services de polices et de gendarmeries

Ceux ci sont au service de l'exécutif, le pouvoir judiciaire permet un garde fou

ce n'est pas le scénario big brother que je met en avant c'est le faite d'être géolocalisé juste par suspicion à la seule volonté des services de polices et de gendarmeries

Ceux ci sont au service de l'exécutif, le pouvoir judiciaire permet un garde fou

il te protège de rien du tout, tu crois que les services généraux et secret demande aux juges leurs avis

tu mélanges tout ou tu n'as pas lu l'article

les RG s'occupant des affaires liées à la sécurité de l'Etat et du territoire face à l’étranger ou au terrorisme

là on parle de suspicions de délits et crimes sur tout citoyen français,

n'importe quel délit pouvant être aussi bien un simple vol, qu'une infraction routière, vendre des produits illégaux, etc

je ne mélange pas je parle de ton scénario comme quoi si l’exécutif voudrait espionner les français, les juges serait un garde fou, ce a quoi je réponds que si l’exécutif veut vraiment espionner des français , les services secret et les RG le feraient juges ou pas

non tu as dit que la justice et les force de l'ordre ( police/gendarmerie) devrait avoir le mem budget, ce qui est ridicule

Non ça n'est pas ridicule.

La justice devrait avoir autant de personnes pour traiter et juger des enquêtes qu'il y a eu de personne pour rassembler les preuves et désigner les témoins/suspect etc...

Ils devraient avoir des moyens équivalents. Leur propres outils, adapté à leur mission, leur propre infrastructure adapté à leur mission.

Là t'es entrain de dire que puisque la justice a peu de moyen, elle devrait continuer d'avoir peu de moyen >_<

montre en gras le passage ou j'ai dit cela ?

Je l'ai déjà fait, mais si ça peut te faire plaisir :

faut etre a coté de la plaque pour demander le meme budget entre une organisation qui comporte plus de 242.000 personnes avec de nombreuses infrastructure ( prefecture, commissariat, gendarmerie etc..) et equipement ( tenue,gilet, arme,voiture etc...) avec une autre qui ne comporte que 76.000 personnes avec moin d'infrastructure et d’équipement sans compter les cout de fonctionnement nettement moindre.

Tu es entrain de dire que demander d'accorder des moyens supérieur pour la justice est "à côté de la plaque", parce que elle dispose de peu de personnel, d'équipement, d'infrastructure...

je vais essayer de faire simple car tu n'a pas l'air de saisir:

- doit on augmenter les moyens et l'efficacité de la justice ? - oui

- doit on augmentre les moyens et l'efficacité des forces de l'ordre? - oui

- doit ont avoir le meme budget ? non

ha pardon... j'avais intégré dans mon raisonnement que le budget global est limité... Donc que donner plus à quelqu'un c'est prendre à un autre.

Mais c'est vrai que tu ne sera pas le premier à oublier ce petit détail ^^

Même parmi ceux qui le décide, de ce budget...

Pour ce qui est de tes arguments pour le "non" au même budget, en gros, à par dire non, ou la bêtise que tu m'as demandé de re-cité, t'as aucun arguments.

pourquoi ? car pas les même missions, effectifs, infrastructure et équipement ce qui est normal la police. c'est comme demandait le même budget pour un patelin de campagne et la région parisienne c'est du non sens

Non, ce qui est du non sens, c'est de considérer que la justice devrait être un patelin de campagne, et la police une métropole.

ça devrait être deux métropoles de dimensions identiques. C'est exactement ce que je dis.

Évidement, chacune avec leur équipement et infrastructures adaptées à leur mission. ça serait débile de fournir des gilets par-balle à des juges et juristes.

Par contre, leur fournir des équipement informatique de captation des témoignages, des logiciels performant (et des formations)... payer les juristes pour effectuer la défenses des individus qui n'ont pas les moyens de se les payer... éviter que les procès s'enterrent, ou qu'un gamin ai effectué 54 vols de voiture avant qu'il passe devant un juge pour juger de son cas. (véridique, mon père était éducateur...)

Poser des éducateurs sur le terrain, qui ne juge et n'arrêtent personne, mais vivent et travaillent dans le quartier pour connaître ses habitants tout simplement, donner subtilement de vagues reperds sans "juger" des infractions, et offrir aux juges en cas de procès une bien meilleures visibilité de la situations réelles dans les milieux difficiles, que la seules version des flics après une plainte ou un problème réel.

Ou ne serait-ce que pour offrir un réel service public d'information juridique aux individus et aux entreprises.

Non ça n'est pas ridicule.

La justice devrait avoir autant de personnes pour traiter et juger des enquêtes qu'il y a eu de personne pour rassembler les preuves et désigner les témoins/suspect etc...

Ils devraient avoir des moyens équivalents. Leur propres outils, adapté à leur mission, leur propre infrastructure adapté à leur mission.

non c'est meme totalement stupide, elle n'a pas les memes missions qui demande moin de personnelle, faut pas etre sorti de saint cyr pour comprendre cela

les force de l'ordres ont pour missions

• L'ordre public, la sécurité générale et le renseignement
• La sécurité routière
• La police administrative
• La police judiciaire

si tu n'es pas capable d’intégrer que la police a forcément plus besoin d'homme que la justice car ces missions sont différentes. ont va pas mettre 240.000 personnes a la justice

Tu es entrain de dire que demander d'accorder des moyens supérieur pour la justice est "à côté de la plaque", parce que elle dispose de peu de personnel, d'équipement, d'infrastructure...

tu sais lire le français ou quoi? j'ai jamais dit ( pour la énième fois) qu'il ne fallait pas accorder plus de moyen a la justice, j'ai dis que ces deux institution ne peuvent pas avoir le même budget, il y a quand même une différence !

ha pardon... j'avais intégré dans mon raisonnement que le budget global est limité... Donc que donner plus à quelqu'un c'est prendre à un autre.

Mais c'est vrai que tu ne sera pas le premier à oublier ce petit détail ^^

Même parmi ceux qui le décide, de ce budget...

Pour ce qui est de tes arguments pour le "non" au même budget, en gros, à par dire non, ou la bêtise que tu m'as demandé de re-cité, t'as aucun arguments.

non c'est juste que tu comprend un raisonnement basique, c'est pas de ma faute.

Non, ce qui est du non sens, c'est de considérer que la justice devrait être un patelin de campagne, et la police une métropole.

ça devrait être deux métropoles de dimensions identiques. C'est exactement ce que je dis.

non car leur mission ne demande pas le même nombre de personnelle, on demande pas a la justice d'occuper tout le territoire français et de patrouiller dans les rues, mission forcément qui requiert un nombre important de personnelle

Évidement, chacune avec leur équipement et infrastructures adaptées à leur mission. ça serait débile de fournir des gilets par-balle à des juges et juristes.

et bien justement c'est cette différence qui fait que tu ne peut pas avoir le même budget, car le personnelle qui doit être plus important dans les force de l'ordre faut les payés, les voitures, les équipement écoute, arme etc.. sa coute quand même plus cher que ce qu'un personnel dans la justice a besoin, sans compter des infrastructure plus nombreuses commissariat, poste de police de proximité, préfecture ça un coup