La theorie malthusienne est impopulaire

Je ne crois rien, mais un petit graphique vaut qu'un long discours...

Au même titre que les arbres cessent un jour leur croissance, et ne montent pas éternellement vers le ciel...

La nature saura seule retablir l'équilibre, sans que nous ayons rien décidé nous mêmes.

Oui et un film est plus éloquent qu'un livre, haut en couleur, doté d'animation et de son, manque cependant la qualité argumentaire que l'image n'a pas. L'illusion brille plus que la vérité, c'est connu. Par ailleurs c'est notre mode de vie qui favorise la hausse de la population mondiale. C'est un reflet bien significatif de l'excroissance que représente le système économique actuel.

Rapelons que Malthus pensait réduire la population autour de 1800... au premier petit point.

Alors soit c'est flippant et on se dit qu'il savait ce qui allait se passer dans les prochains siècles... soit c'est grotesque parce qu'il n'a pas prit en compte les évolutions de l'agriculture ni la mondialisation nous permettant de manger des produits du bout du monde...

Je vote pour le grotesque... et je réitère: la surpopulation n'est pas un problème... un problème, qui n'est pas un problème.

Soyons honnête, il faut 9 mois pour faire un enfant... Je pense que ça peut laisser le temps aux ministres de l'agriculture du monde entier de tirer la sonnette d'alarme et en affirmant qu'il n'y a plus rien à manger... Allez, dans le pire des scénario on aura moins d'obèses...

Marrant le jeu :

Explications

Pour exemple, le cas chinois :

- http://www.diploweb.com/La-puissance-chinoise-affaiblie.html

- http://www.monde-diplomatique.fr/2011/06/ATTANE/20661

- Isabelle Attané, Au pays des enfants rares. La Chine vers une catastrophe démographique, Fayard, Paris 2011.

Je ne comprends pas ce graphique Magus :(

Rhooo c'est du niveau collège là !!!

Je pense que c'était ironique ^^

;

Je pense que c'était ironique ^^

Je me suis fait eu ?

Il y a un effet de rattrapage mondial depuis la fin de la deuxième guerre mondial et on devrait céder à la panique et conclure que la population va croitre exponentiellement indéfiniment (mot que j'avais oublié dans mon précédent post) alors que le mécanisme des transitions démographiques est assez bien étudié et connu mais non même de ca on devrait ne pas en tenir compte.

Pour une fois que nous pouvons plutôt bien analyser les choses il faudrait s'en remettre à l'étude d'un graphique et a l'analyse d'un Monsieur (respectable) qui n'a même pas vu que le mouvement des enclosures a eu beaucoup plus de répercutions que son catastrophisme qui n'imagine même pas les incidence du progrès technique.

On a privatiser les terres alloués justement aux pauvres pour la culture et la vie collective, ces populations sont les mêmes qui ont travaillé dans les usines lors des révolutions industrielles : on a demandé a des gens de payer du pain avec des salaires de l'industrie forcément ils ont crevé de faim...

Non tu ne t'es pas fait avoir, je suis une vieille dame, j'avais pas vu le lien qui donnait sur l'explication...

Si nous ne provoquons pas notre extinction avant, notre espèce a tous les outils en main pour coloniser d'autres mondes.

La théorie Malthusienne repose donc sur des prédictions qui nient la réalité tout en mettant en avant des peurs et des fantasmes. Et évidemment les solutions qu'envisagent les tenants de cette théorie sont toujours du coup inhumaines et injustes.

L'autre défaut de cette théorie, c'est qu'elle vise à taire la vraie problématique, qui est celle de la préservation de notre écosystème. Car pourquoi se poser des questions sur nos modes de productions et d'exploitations, sur la distribution des richesses et les échanges, bref sur l'organisation de nos sociétés, si de toute façon la solution consisterait à empêcher les gens ( tjrs les autres évidemment ) d'avoir des enfants.

La colonisation de l'espace peut agir sur deux aspects. D'abord sur la population elle-même en permettant aux humains de migrer et de recommencer leur vie et leurs rêves ailleurs.

Ensuite sur la fameuse limite des ressources, qui évidemment si on l'étend à l'univers tout entier, n'a plus de sens. Il est évident qu'à termes nous devrons aller chercher des ressources au delà de notre planète.

Jimmy45, on peut toujours rêver…

Supposons que l’on puisse cultiver de la salade sur la lune, qui paiera le transport pour la ramener sur terre ?

C’est beau de croire au progrès technique, mais à ce point là, cela frise la fuite mentale dans l’utopie à plein nez.

Dans l'espace nul besoin de taxe carbone, donc pas de souci pour les salades, elles viendront toutes fraîches !

Déja que cette taxe carbone n'est pas appliqué en France...

je me demande pourquoi il n'y a pas davantage de personnes qui sont favorables a la regulation des naissances par l'Etat?

Tout d'abord dans le modèle proie-prédateur, un équilibre instable s'installe ( que l'on pourrait remplacer par alimentation-consommateur dans la nature ), si les prédateurs ( consommateurs ) se multiplient, automatiquement les ressources vont s'épuiser rapidement, conduisant à une réduction importantes des effectifs des premiers, et en retour un accroissement des proies ( nourriture ), etc...

Mais chez les humains, les règles du jeu sont différentes, puisque l'Homme dans une certaine mesure a appris, assez récemment, à contourner le problème directement engendré de l'augmentation des naissances et de la réduction des ressources alimentaires associées, en augmentant les surfaces agricoles ou d'élevage, la diversification, ou en intensifiant les rendements ou le nombre de bêtes par mètre carré, mais tout ceci a un prix/coût, que l'on ne peut pas décemment exclure de l'équation éternellement: les rendements ne peuvent pas augmenter indéfiniment, et les surfaces disponibles ont plutôt tendance a diminuer avec l'accroissement de la population et des infrastructures inhérentes, la pression sur toutes les ressources halieutiques ou terrestres. De plus, il devient aussi évident, que ce mouvement toujours plus extrême montre des signes de contre production ou de stagnation avec des effets secondaires/collatéraux non nuls: pollutions des sols, des eaux et de l'air, sans compter toutes les implications morales contiguës ( traitement des animaux ), fragilisation de la biodiversité, des sols, augmentation des risques de ravageurs avec les monocultures, etc..

Nous ne pouvons pas impunément continuer sur cette voie, les plus optimistes verront des solutions miracles pointées leurs nez, mais il ne faudrait pas oublier que nous sommes tous économistes avant toutes choses, mais pas uniquement, des coutumes, des traditions, des idéologies, des envies etc, et qui rentrent en ligne de compte: par exemple aujourd'hui on sait "faire" une viande de hamburger " synthétique" à .... 200 000$ le sandwiche, mais plus pragmatiquement, qui veut concrètement manger cet aliment, ou des algues et/ou leurs dérivés en gélules, ou encore des insectes? Je pense que nous croissons plus vite que le changement de moeurs qui devrait y être adjoint, si on y inclue les limites physiques agricoles, ( déjà atteinte, comme en France d'un point de vue rendement à l'hectare, et phytosanitaire ), ainsi que la réduction des terres arables à cause de la modernité galopantes, il est parfaitement légitime de se poser la question du devenir de l'humanité!

Les humains sont ils capables de s'auto-réguler, l'histoire nous montre que nous avons toujours attendu d'avoir les deux pieds dans la me... pour mesurer les effets de nos actions, et cela même si certains avaient sonner l'alarme, alors pourquoi en serait-il autrement avec la surpopulation? Soyons sceptiques sans être pessimistes, nous avons quelques soucis à nous faire d'un point de vue mondial, et non localement en France, mais paradoxalement réduire les naissances ne semble pas être une solution viable, disons économiquement, ce sera toujours une fuite en avant, si on veut garder l'avantage économique comparativement à d'autres pays concurrents: soit on ralentit la croissance de la population, mais in fine celle économique aussi, avec les implications et répercutions néfastes que cela engendrera en retour, ce qui accentuera le phénomène, sans doute jusqu'à ce qu'il ne soit plus maitrisable, ou alors on continue l'augmentation des individus ( les plus jeunes, les naissances ), mais on sait que cette croissance sera exponentielle ( sauf avarie: épidémie, guerre, catastrophe planétaire, etc ) et que donc les ressources ne pourront pas suivre tôt ou tard, même si des améliorations peuvent encore se produire, lorsque l'on regarde une population de bactéries proliférer sur leur substrat, arrive un moment où fatalement la plupart mourront après avoir épuisé le support, comptant sur la chance de pouvoir être dispersées ou déposées ailleurs, mais soyons lucides pour nous terriens, le ailleurs ne sera pas réaliste avant très longtemps, nous sommes plutôt comme des poissons rouges dans un bocal, où il n'existe aucune possibilité de changer l'eau du bocal, à nous d'en prendre grand soin, avant le point de non retour ( régression des effectifs après conflits et famines généralisés, pas la fin de l'humanité ).

Devons nous, nous aussi, nous en remettre à mère nature, pour réguler la population humaine, ou à nous de trouver un équilibre salutaire dans toutes nos activités, y compris notre reproduction, mais le seul levier des naissances ne me semble pas être suffisant ( ne serait ce que par les liens que Magus a donné sur la Chine ), la solution sera multifactoriel et dépendante des pays, des cultures et/ou de l'histoire des populations concernées et des motivations/moyens mis en oeuvre. Pas de solution universelle miracle donc!

Modèle de Verhulst avec des fonctions logistiques, c'est aussi parlant.

Je ne crois rien, mais un petit graphique vaut qu'un long discours...

Au même titre que les arbres cessent un jour leur croissance, et ne montent pas éternellement vers le ciel...

La nature saura seule retablir l'équilibre, sans que nous ayons rien décidé nous mêmes.

Les arbres ne cessent jamais leur croissance.

ralala...

c'est tout moi ca: je ponds un sujet et j'oublie ensuite de venir le couver.

bref, j'ai lu des choses tres interressantes et constructives par ici, donc merci pour l'echange d'idees.

voici ce que j'ai a rajouter a ce topic.

_ je pense qu'en general les humains les plus pauvres ne savent pas planifier leur procreation.

> il a ete deja expliquer que pour la plupart la premiere logique est de se dire: "c'est mon corps, j'en fais ce que je veux".

>On a aussi parler du fait que pour beaucoup de ces plus pauvres, avoir de nombreux enfants est un signe et une garantie de richesse et de main d'oeuvre agricole. (croyance intime et traditionelle)

> j'oppose cela aux populations plus riches qui vont evaluer si theoriquement et pratiquement ils seront en mesure d'offrir des conditions de developpement et d'epanouissement favorables AVANT de faire un enfant.

_donc la ou je veux en venir c'est que SANS planification il me parait evident que cette croissance exponentielle de la population conduit a notre propre decheance.

et c'est la qu'on quitte l'economie pour basculer dans le politique.

>> bien sur le fait de vouloir donner au politique un pouvoir de regulation demographique plutot que de se faire confiance est une pensee fasciste.

mais si l'objectif reste noble et humaniste, je pense qu'il est acceptable que l'etat agisse comme un papa envers sa population inconsciente.

>> autrement dit mon enclin a la theorie malthusienne se justifie par le fait je considere les populations pauvres a s'auto-gerer et a prosperer. pire! je constate a partir de l'exemple des ghettos et autres favellas que cela cree une spirale de misere.

_Je suis totalement d'accord qu'on peut opposer a la solution malthusienne, la solution d'une regulation et d'un partage equitable des richesses mondiales.

>>> c'est a dire que si l'Etat remplissait tout bonnement et correctement son role (son devoir!) de ponction des taxes et de redistribution des allocations, alors le probleme des inegalites sociales et economiques ne se poserait meme pas!!

>>> donc oui je le declare; le vrai systeme social-democrate est infiniment meilleur a mon idee initiale de reguler les naissances des plus pauvres.

>>> sauf que dans la pratique nous admettrons que "la societe juste de partage et d'equite" n'est a pas a l'ordre du jour dans une majorite de pays. (surtout a cause de lachete et traitrise des pouvoirs politiques actuels)

mais ca... c'est un (tres) vaste sujet.

Jimmy45, on peut toujours rêver…

Supposons que l’on puisse cultiver de la salade sur la lune, qui paiera le transport pour la ramener sur terre ?

C’est beau de croire au progrès technique, mais à ce point là, cela frise la fuite mentale dans l’utopie à plein nez.

De la même façon que l'on paye le transport dans un camion, on paiera le transport des marchandises via des transporteurs spatiaux. Vous n'avez jamais lu de roman de science fiction ni vu de film de science fiction ?

Qu'est ce qui vous rend si certain que c'est impossible alors que nous avons déjà fait de nombreux progrès techniques et scientifiques allant dans ce sens ? Pourquoi ne pourrions nous plus progresser ?

Vu que rien n'infirme ces possibilités, et vu que nous nous rapprochons de leur réalisation, lorsque l'on doit réfléchir à un horizon qui nous laisse raisonnablement le temps de réaliser d'autres progrès, il faut bel et bien les prendre en compte.

Logiquement l'idée est bonne!

C'est dans la pratique qu'elle est "immorale"...