Pour un changement du statut juridique des animaux :

http://www.lefigaro....tellectuels.php

Que ce soit des intellectuels qui aient lancé cette pétition n'exclut pas pour autant les millions de français dont les animaux domestiques sont partie prenante de la famille et qui les considèrent comme tels.

Je fais partie de ceux-là et je suis également partisan de la création d'un vrai statut de l'animal qui n'est pas un meuble comme le signifie le code civil, mais un ètre vivant sensible qui mérite qu'on le considère en tant que tel.

Qu'en pensez-vous ?

Ce serait quoi ce fameux "statut" ?

Tu n'as jamais croisé de punk à chien?

Beaucoup de familles modestes ont un chien ou autre, ils sont même nécessaire pour certains qui vivent dans une très grande précarité. Ce que je te dis, c'est que ces gens issus de familles modestes, ces punks, ces sans-abris, ces précaires qui ont un animal de compagnie n'ont pas le temps ni les moyens de s'occuper du droit de leur chien, ils veulent en priorité avoir une meilleure situation financière et quand ils auront atteint un niveau de vie suffisant pour se poser des questions sur le droit du chien, ils le feront sûrement s'ils sont très attachés aux animaux.

Changer le statut des chiens en 2013 pour moi n'est pas une priorité, et pour tout te dire c'est le cadet de mes soucis comme la majorité des gens. Quand la France et ses habitants se porteront mieux, on pourra se demander si les chiens "français" ont besoin d'une révision de leurs droits.

Attaquons-nous plutôt à l'industrie du textile qui tous les ans tue des millions animaux pour leur fourrure, dans des conditions atroces car tués dans des pays qui n'en ont rien à foutre du bien-être animal (Chine, Inde et j'en passe et des meilleures). Là le combat est concret et on sauve des milliers d'animaux! Une loi contre ces industriels qui massacrent des animaux uniquement pour habiller les femmes Françaises!

Le débat ici, en l'occurrence, est de reconnaître un autre statut à l'animal. Pour moi c'est un peu de la branlette intellectuelle, c'est pas concret et je vois pas comment faire appliquer et faire respecter un droit comme celui-ci.

Donc me battre pour que le chien apparaisse dans le livret de famille, perso je passe mon tour.

Justement, ça concerne tous les animaux et non que les chiens dans les familles, après oui, il y a des sans abris qui ont des chiens et certains s'en occupent même mieux que ceux qui ont un appartement. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi ce nouveau statut s'il est appliqué remettrait en cause ses personnes. Après que tu considères que c'est idiot ce changement de statut, ça je l'ai bien compris mais c'est du fait que j'ai l'impression que tu assimiles certains changements qui ne sont pas concernés si cela était appliqué. D'ailleurs, il n'est pas question que le chien apparaisse dans le livret de famille.

Justement, ça concerne tous les animaux et non que les chiens dans les familles, après oui, il y a des sans abris qui ont des chiens et certains s'en occupent même mieux que ceux qui ont un appartement. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi ce nouveau statut s'il est appliqué remettrait en cause ses personnes. Après que tu considères que c'est idiot ce changement de statut, ça je l'ai bien compris mais c'est du fait que j'ai l'impression que tu assimiles certains changements qui ne sont pas concernés si cela était appliqué. D'ailleurs, il n'est pas question que le chien apparaisse dans le livret de famille.

Non mais Samira, je sais que le chien n'apparaîtra pas dans le livret de famille, je grossissais le trait. Ce que je dis c'est qu'il est extrêmement compliqué de faire respecter, contrôler et appliquer cette loi, voilà tout. C'est pas concret. Je vais pas me répéter encore une fois. Tu interdis la fourrure, tu sauves des animaux = concret. Facile à appliquer, la fourrure est interdite. Point barre. Tu changes le statut des animaux = pas concret! Ca change quoi? On contrôle ça comment? Avec quel argent? Celui du contribuable évidemment. Et bien non.

Non mais Samira, je sais que le chien n'apparaîtra pas dans le livret de famille, je grossissais le trait. Ce que je dis c'est qu'il est extrêmement compliqué de faire respecter, contrôler et appliquer cette loi, voilà tout. C'est pas concret. Je vais pas me répéter encore une fois. Tu interdis la fourrure, tu sauves des animaux = concret. Facile à appliquer, la fourrure est interdite. Point barre. Tu changes le statut des animaux = pas concret! Ca change quoi? On contrôle ça comment? Avec quel argent? Celui du contribuable évidemment. Et bien non.

Oui je sais que tu grossissais le trait mais j'y faisais allusion aussi par rapport à ce que tu évoquais, après je n'ai jamais dit que cela serait simple, mais pour ma part, j'y suis pour car au niveau des maltraitances sur les animaux, cela pourra renforcer ou aider à mieux les protéger.

quoique, un fœtus avorté est plus humain qu'un animal, et ne possède cependant aucun statut, pas même celui d'objet.

En quoi le fait qu'un être vivant soit plus humain qu'un autre lui confère plus de droits, selon vous ?

Quand tu as du mal à nourrir tes gosses, que tu n'arrives pas à te projeter dans l'avenir parce que financièrement c'est compliqué et que tu ne sais pas où tu vas, crois-moi que les droits du chien attendront (quand bien même on adore son chien et qu'il fait partie de la famille).

Ceux qui se battent pour leurs chiens ont le temps et/ou les moyens de le faire. Voilà tout.

Ils ont au moins pris le temps de réfléchir pourquoi ils voulait un/des animal/animaux, contrairement à ceux qui ont des gosses et peine à s'en occuper. Les hormones, tout ça... la vie animale (au sens commun) quoi.

Ils ont au moins pris le temps de réfléchir pourquoi ils voulait un/des animal/animaux, contrairement à ceux qui ont des gosses et peine à s'en occuper. Les hormones, tout ça... la vie animale (au sens commun) quoi.

La spécialité du forum! "Les formules à l'emporte-pièce"

Vous en reprendrez bien une part?

Le rapport entre adopter un chien et faire des enfants?!? Je saisis pas vraiment là.

Bonjour:

Parmi les 24 signataires, figurent les philosophes Michel Onfray et Luc Ferry, l'écrivain Erik Orsenna, de l'Académie française, l'astrophysicien Hubert Reeves, président de Humanité et Biodiversité, et Matthieu Ricard, moine bouddhiste et docteur en génétique cellulaire.

Ils ont oublié de citer le psychanalyste Boris Cyrulnik, et le philosophe Alain Finkelkraut.

En quoi le fait qu'un être vivant soit plus humain qu'un autre lui confère plus de droits, selon vous ?

C'est une question qui aurait fait rire aux éclats jadis, mais à laquelle il faut répondre sérieusement aujourd'hui.

Là tout de suite, et bien se sont des sottises et excusez-moi du terme! En Occident on a tout le loisirs de se préoccuper des droits de son caniche, seulement je pense qu'il y a des combats plus importants à mener

Si tout le monde raisonnait comme toi, on serait encore au moyen-age et si tu pratiques de la mème façon dans da ta vie personnelle, tu n'es pas prète de trouver la sérénité.

Dans la vie il y a d'innombrables problèmes et donc d'innombrables combats à mener. Si on ne se contentait de traiter que les problèmes les plus importants, aucun problème ne serait véritablement résolu car les petits ont trés souvent une incidence sur les grands.

Pour en revenir à la maltraitance des animaux, ceux qui la pratiquent ont bien souvent une attitude similaire avec les humains, modérée par le fait que la maltraitance humaine est bien plus sévèrement punie par la justice.

La lutte contre la maltraitance des animaux est donc une incitation au respect de tout ètre vivant et aura forcément une incidence sur les relations entre les humains.

Tu n'as jamais croisé de punk à chien?

Beaucoup de familles modestes ont un chien ou autre, ils sont même nécessaire pour certains qui vivent dans une très grande précarité. Ce que je te dis, c'est que ces gens issus de familles modestes, ces punks, ces sans-abris, ces précaires qui ont un animal de compagnie n'ont pas le temps ni les moyens de s'occuper du droit de leur chien, ils veulent en priorité avoir une meilleure situation financière et quand ils auront atteint un niveau de vie suffisant pour se poser des questions sur le droit du chien, ils le feront sûrement s'ils sont très attachés aux animaux.

C'est vrai qu'ils n'ont pas le temps de s'occuper de la vie de leurs chiens puisqu'il ne prennent mème pas le temps de s'occuper de la leur. La quète d'un peu d'argent pour pouvoir se saouler la gueule leur prend la quasi-totalité de leur temps.

Ces gens là sont plus soucieux de ce que leur animal leur apporte que de ce qu'ils apportent à leur animal et j'ai vu beaucoup de cas de maltraitance chez les "punks" SDF.

Le changement du statut juridique des animaux est une ineptie. Voici pourquoi :

http://youtu.be/nDpQ80J-zPk

(à 1h:40min)

C'est vrai qu'il existe un additif au code pénal concernant les violences faites aux animaux, mais encore faudrait-il l'appliquer ce qui n'est que rarement le cas , et mème quand il est appliqué, les peines ne sont que trés rarement exemplaires,

pour exemple cette peine de prison de 6 mois pour une jeune femme de 22 ans qui avait aspergé d'essence et mis le feu à un petit chien :

http://www.ladepeche.fr/article/2009/09/15/673293-six-mois-prison-ferme-avoir-mis-feu-petit-chien.html

La peine de 6 mois n'est pas suffisante, il te faudrait 30ans ferme?

sans tomber dans la caricature ,les actes de cruauté gratuite comme celui là devrait être beaucoup plus sanctionné ,mais de façon plus intelligente ..comme par exemple répéter son geste mais avec animal qui puisse se défendre , un crocodile par exemple ....

La peine de 6 mois n'est pas suffisante, il te faudrait 30ans ferme?

un peu exagéré non quand on voit des meurtriers d'enfants après les avoir soumis à maltraitance qui n'écopent que de 5 ans.

L'intelligence d'un animal c'est nous qui la définissons selon nos propres critères humains qui sont très subjectifs.

ça n'est pas parce que c'est subjectif que ça n'a pas de valeur.

L'objectivité n'a de valeur que dans la mesure de son utilité technique.

Là il ne s'agit pas d'être "utile", mais d'un choix de vie. D'un choix de comportement, et quelque part, du choix commun de décider de ce que c'est "qu'être humain".

Heureusement que les critères subjectifs l'emportent.

L'objectivité dans ce domaine y a autant sa place que la subjectivité dans un raisonnement mathématique.

Puisqu'il s'agit de définir des échelles de valeurs. La valeur ne peut qu'être subjective.

En l'occurrence, je pense important de définir clairement et de distinguer deux valeurs.

La valeur que nous accordons à la vie. ( même des bactéries )

La valeur que nous accordons à la conscience. ( même des intelligences artificielles )

Et pourquoi pas aussi définir et réfléchir à la valeur que nous accordons à "l'être humain", (même sans plus de conscience, ou même une fois mort)

Et à ce qu'on appelle un "comportement humain".

Qui sont à mon avis déterminant dans toutes nos questions éthiques.

La capacité à communiquer avec nous, je ne vois pas bien le rapport avec le sujet, parce que les abeilles, par exemple, ont un rôle à jouer dans le cycle de la nature qui est primordial par rapport aux chiens. On ne peut pas leur apprendre à donner la papatte, mais la survie de cette espèce est beaucoup plus importante pour l'humanité.

Leur capacité à communiquer avec nous leur ouvre une porte à notre subjectivité, à notre affection, et à la possibilité d'interaction sociale complexes. (donc une législation plus complexe).

Ainsi qu'à notre reconnaissance en tant qu'être "conscient" et pas simple machine.

Si les abeilles sont "utiles", leur statut de "machine" est suffisant légalement parlant.

( Bien sûr, je ne parle pas de la recherche où là, repenser les choses selon d'autres critères est primordial. )

Enfin le rôle social, c'est extrêmement subjectif. Si on prend en considération ce critère on va se retrouver à protéger plus les animaux hyper malléables et dont l'apparence plait à la majorité des gens, que ceux qui ne cherchent pas le contact avec l'humain et qui ont une gueule qui ne plait pas.

En gros : "protégeons les animaux qui sont trop meugnon".

La subjectivité n'est pas forcément l'apanage des imbéciles lobotomisés aux Disney. (qui a, malgré tout ce qu'on peut dire sur leur sentimentalisme, tendance à essayer de faire aimer des bêtes jugées "inutiles" ou "moche" )

Un chercheur (donc un passionné qui sait être objectif quand il faut), peut trouver formidable un mollusque dans ses capacités régénératives, ou s'extasier devant la vie sociale des termites. ça fait partit aussi de sa subjectivité.

Il serait de toute façon illusoire de croire que nous donnerions plus d'importance à autre chose que ce qui nous semble "meugnon" selon notre propre subjectivité. L'objectivité ça n'existe pas.

C'est seulement qu'actuellement, ce qui trouve valeur dans notre "subjectivité" c'est la recherche scientifique... c'est tout autant subjectif. Et encore plus égoïste et égocentrique que la volonté de câliner un mouton, crois-moi.

Je pense que le plus important, sur le plan éthique, c'est déjà de reconnaître et d'accepter notre subjectivité et son importance dans nos décisions et comportement collectifs.

Que nous prenons des décisions autant avec notre tête qu'avec notre cœur, et que c'est une bonne chose.

Et donc reconnaître et accepter que nos rapports avec les autres espèces, ou notre comportement général, ne se réduis pas à des raisonnements froids et mécaniques, mais tiens aussi à une volonté affective.

un peu exagéré non quand on voit des meurtriers d'enfants après les avoir soumis à maltraitance qui n'écopent que de 5 ans.

Ce qui est exagéré c'est de voir un meurtrier n'effectuer que 5 ans de prison, surement qu'il a du en prendre plus théoriquement. 6mois ferme pour maltraitance sur un animal je trouve ça très très très raisonnable.

Ce qui est exagéré c'est de voir un meurtrier n'effectuer que 5 ans de prison, surement qu'il a du en prendre plus théoriquement. 6mois ferme pour maltraitance sur un animal je trouve ça très très très raisonnable.

Ce qui signifie que la peine devrait être moindre afin que le tortionnaire puisse avoir loisir à recommencer ?