Les épargnants seront davantage taxés pour renflouer les caisses de la Sécu

pffff que des râleurs sur ce fil, aucun pour regarder les choses globalement.

Il s'agit d'un pas vers la taxation des revenus du capital.

Sans être particulièrement de droite ou de gauche, je pense que l'ensemble des revenus devraient être sujet à la même cotisation sociale.

Que les gens de droites souhaitent moins de solidarité, et que les gens de gauche en souhaitent plus... ok, ça se discute. Que certains veuillent supprimer l'ensemble des assurances sociales.... oui, pourquoi pas...

Savoir si on augmente, baisse ou supprime les assurances solidaires, ça pourrait être un débat intéressant.

Mais à partir du moment où on décide de baser ces solidarité sur les revenus (on pourrait taxer les échanges : TVA), quels sont les justifications exposé pour dire que certains revenus (salaires) devraient être plus ponctionnés que d'autres (intérêt du capital) ?

Voilà la réelle mesure de cette réforme.

En étant entrepreneur, je vois bien la "magouille" que ça représente... on se demande toujours si on devrait se faire payer en bénéfice, en se salariant, ou en se payant comme auto-entrepreneur... (qui revient à faire des "bénéfices personnels". )

C'est toujours le même travail, c'est toujours la même activité de l'entreprise.

Mais dans certains cas, on est solidaire, dans d'autres non.

J'imagine que ça doit en faire chier certains, mais il me semble essentiel pour l'état de revenir à des principes simples, fondamentaux : on ponctionne sur les revenus, quel qu'ils soit, point.

Clair, net, simple, honnête et droit.

Et qu'on arrête toute cette complexité, et toute ces magouilles d'optimisation fiscales à la con.

Après, ça n'est qu'un pas vers cette homogénéisation des efforts solidaires.

Qu'ils justifie par le mensonge sur le sois disant déficit des caisses de la Sécu...

Parce qu'il faut savoir que c'est tout simplement faux. La sécu est excédentaire, si on considère l'ensemble des taxes que touche l'état POUR la sécu, et qu'il ne lui reverse qu'après avoir pris la "mesure" du sois disant "trou".

Je pense qu'Hollande est parfaitement au courant de ce mythe du "trou de la sécu", et ne se sert que de cette facilité démagogique pour faire passer cette homogénéïsation fiscale.

Politiquement, c'est plutôt bien joué.

Ederna : vous avez écrit ceci : Je vais finir par penser que les socialistes veulent le FN au pouvoir !

Les socialistes ne veulent pas forcement le Fn au pouvoir, ils veulent surtout que le Fn soit au deuxième tour car ils pensent que face à un candidat FN, ils auront plus de chance de gagner que face à un candidat du centre, de l'ump, ou écolo si je puis dire.. Sauf que l'on est plus à l"époque de Chirac , ou les gens hésitaient à voter FN, et que de fait leur petit jeu risque de leur réserver des surprises..

Oui, ça se défend !

Quelle bénéfice pour la loi des 75% ? De l’écotaxe, qui va coûter plus cher a percevoir que les bénéfice attendus ? Sans compter sur l’effet désastreux sur le transport français ? Le passage a 38% de l’impôt sur les sociétés ? Qui va, on n'en doute pas, faire baisser le chômage...

Ils pondent cette loi pour éponger le déficit abyssale de la secu sans même imaginer qu'ils pourraient simplement sabrer dans les dépenses. Comme tout ceux qui connaissent la crise, en fait et qui s'en sortent.

L’Espagne est maintenant plus compétitive que la France pour les investisseurs et a renouer avec la croissance, alors que la notre n'est supportées que par l'augmentation de la dépense publique. Ils en ont chier, mais ils s'en sortent. Nous ont plonge, sans même essayer de se raccrocher aux branches pour des raisons électorales....

La loi des 75% c'est pour faire participer les plus riche, prendre 75 centimes sur son salaire de 1 000 001 euros c'est pas la mer à boire je trouve. Quand à l'écotaxe, faudrait trouver un système pour nos paysans mais j'habite pas loin de la RCEA, une voie express Est Ouest ou roulent des tonnes de camions, c'est chiant pour moi pour conduire et c'est chiant pour moi parce qu'un camion use le bitum et qu'au final c'est moi encore qui vais devoir payer sa rénovation. Le polonais qui va en Espagne est bien content d'avoir une jolie gratos, sauf que c'est pas juste qu'il ne participe pas à la payer. Moi j'ai pas spécialement intérêt que les polonais fassent du business en Espagne et qu'ils détériorent mes routes tout en les encombrant.

Enfin les gens investissent en Espagne parce que l'Espagne est au fond du gouffre et ne peut plus aller plus bas... c'est de l'action qui ne peut que monter.

Si on veut taxer le capital... qu'on le taxe. Là c'est tout à fait autre chose, et cela va frapper les classes moyennes et pas les vrais possédants. Je ne parle même pas de la rétroactivité de cet impôt, une entorse suffisante à tous les principes fiscaux pour espérer qu'il soit annulé par le Conseil constitutionnel. C'est du grand n'importe quoi, comme tout ce que fait le gouvernement en ce moment. Nous sommes gouvernés par des fous. Une autre preuve en est d'ailleurs l'entêtement de François Hollande à croire à la "décélération du chômage", alors que les plans sociaux se multiplient partout. Soit ce type a perdu la raison... soit on nous prépare un avenir à la grecque (l'un n'empêchant pas l'autre, d'ailleurs). Quand on sait qu'il est censé être président encore jusqu'en 2017, ça fout les jetons.

L'objectif n'est pas tant de faire rentrer des thunes via les taxes que de décourager les épargnants à épargner. La méthode n'est pas appréciable mais les gens vont se dire qu'au lieu de toucher 2% d'un PEL ils feraient mieux se s'acheter des trucs. C'est une façon de relancer l'économie et la droite va s'indigner devant les caméras aux cotés des épargnants... tout en remerciant la gauche de l'avoir fait à leur place.

je pense plutôt que les bas de laine et l'argent mis sous le matelas vont refleurir dans nos chaumières!:smile2:

encore une entourloupe pour trouver des sous sans toucher aux dépenses, leurs dépenses, de l'ETAT, où il y aurait à faire , à commencer par réduire leur train de vie...

tout est bon pour eux!

, mais ce qui serait davantage utile serait déjà de mettre des moyens dignes de ce nom pour lutter efficacement contre la fraude fiscale, et l'évasion fiscale et laisser les épargnants tranquilles! surtout que l'argent épargné a déjà été assujetti à l'impôt! donc double peine,

Le socialisme: Si nous ne pouvons être tous riches, soyons égalitairement pauvres.

Con testeur.

je pense plutôt que les bas de laine et l'argent mis sous le matelas vont refleurir dans nos chaumières!:smile2:

encore une entourloupe pour trouver des sous sans toucher aux dépenses, leurs dépenses, de l'ETAT, où il y aurait à faire , à commencer par réduire leur train de vie...

tout est bon pour eux!

, mais ce qui serait davantage utile serait déjà de mettre des moyens dignes de ce nom pour lutter efficacement contre la fraude fiscale, et l'évasion fiscale et laisser les épargnants tranquilles! surtout que l'argent épargné a déjà été assujetti à l'impôt! donc double peine,

J'aurais aussi ce réflexe de thésauriser justement au moment où on veut me faire dépenser de l'argent... en plus je suis auvergnat, qu'est ce qu'ils vont me parler de dépenser mon argent créboudiou?! Après je suis un peu le cul entre deux chaises dans le sens où je me sens assez proche, pour le moment, des idées de gauche, mais je ne peux pas voter à droite uniquement à cause de ce genre de mesure. ça fait parti des compromis à faire... En tout cas pour les municipales ça ne changera pas grand chose, et Hollande a encore plus de 3 ans pour redorer son blason.

Toucher au capital serait une profonde injustice dans le sens où nous avons déjà payé des impôts sur chaque euro pour capitaliser. On ne peut décemment pas retaxer le capital sans tomber dans un profond communisme...

pourtant vois tu c'est cette impression là que me donne le PS en ce moment...

Bonjour à tous,

Renflouer la Caisse d'Allocations Maladie ? Moi, je pense qu'on continue à se moquer ouvertement des français !

Une anecdote : J'ai été en arrêt maladie une semaine en Mai 2013 (poignet foulé), et je puis vous affirmer que c'est très rare que je m'arrête.

Je travaille en CESU, donc, j'ai fait remplir 5 attestations d'employeur à fournir à la Sécu. Quand j'ai reçu le détail de mes indemnités journalières (1 mois 1/2 plus tard), je me suis aperçue que la Caisse m'avait comptablilisée 4 jours de carence au lieu de 3 ! Je vous passe les détails, mais, en résumé, j'ai refait les 5 attestations d'employeur (et ceci, pendant les vacances d'Août, quand tout le monde est parti), et, -comme soeur Anne-, ne voyant rien venir, j'ai envoyé une lettre en recommandé avec A. R. au Directeur de la Caisse. Et bien, à ce jour, je n'ai toujours pas cette journée d'indemnité journalière de payée. Le Directeur n'a même pas daigné me répondre ni prendre renseignements où que ce soit.Alors, que dois-je faire ? Prendre un rendez-vous avec un médiateur de la République ? .....

Tout ça pour dire que j'en ai marre d'entendre que la Sécu se creuse chaque jour. Ils se moquent de nous. Qu'ils commencent déjà par arrêter de donner la CMU aux nouveaux arrivants en France.La CMU ne devrait servir que les français nés ici.Si vous saviez combien, chaque jour, il y a de nouveaux arrivants qui vont se faire un appareil dentaire aux frais de la France avec la CMU ! Alors que vous avez de pauvres vieux qui ont travaillé ici depuis toujours et qui n'ont même pas droit à une aide médicale.

Le trou de la Sécu se creuse : MENSONGES.

pourtant vois tu c'est cette impression là que me donne le PS en ce moment...

C'est cohérent... mais c'est comme se faire refiler un plan à la con par sa banque et réaliser qu'on a perdu 2% au lieu d'en gagner 4.5% avec l'envie de fermer tous ses comptes et d'aller à la banque d'en face... en pensant qu'en face ils ont des taux à 4.5% et qu'ils ne sont pas payé pour refiler des plans à la con...

ça fait peur effectivement :(

ouais sauf que j'en ai marre d'avoir peur... et du coup ça va me couter 50 euros sur mon PEL et basta. J'ai pas forcément envie de lire que l'état va me prendre ma maison et m'envoyer dans un goulag parce que j'ai un PEL...

Passer de 7% à 15.5% sur les bénéfices c'est cher mais c'est pas non plus ce qui va changer ma vie... Plus la vie sera stressante moins j'aurais envie de dépenser mes thunes... du moins pas en France.

oui c'est pour cela que sur mode humour j'ai noté sur la page precedente: le retour au bas de laine ou les sous planqués sous le matelas!:smile2:

En 2011, 35 077 contribuables français ont quitté leur pays, 62% de plus qu’en 2010, où ils n’avaient été que 25.473 à partir. C’est ce qui ressort des chiffres fournis par le ministère des Finances à Philippe Marini, le président de la commission des finances du Sénat.

Si l’on s’en tient à une moyenne de 4 personnes par foyer fiscal, cela représenterait 140.000 personnes qui ont quitté le territoire, spécule le journaliste économique Jean-Marc Sylvestre sur Atlantico. Il estime que ces Français ont quitté leur pays pour des raisons professionnelles ou fiscales. On constate en effet que leurs revenus (39.000 euros) étaient plutôt supérieurs à la moyenne, mais sans être exceptionnellement importants.

En fait, sur ces 35.000 exilés, 2.024 gagnaient plus de 100.000 euros. 251 avaient même un revenu supérieur à 300.000 euros. Leur nombre a doublé entre 2007 et 2011. On peut observer qu’au cours de l’année 2011, le Premier ministre de l’époque, François Fillon, avait annoncé des hausses d’impôts.

37% des Français qui ont quitté le pays avaient moins de 30 ans. Le second groupe le plus nombreux, à 34%, sont âgés de 21 à 40 ans, et les 41 – 50 ans représentent 15% du total.

Sylvestre conclut que la plupart de ces expatriés sont partis pour fuir « la crise économique, le manque de dynamisme en France et cet écosystème très décourageant pour les chefs d’entreprise ».

Les destinations préférées de ces expatriés sont, dans l’ordre, le Royaume-Uni, la Belgique et les États-Unis. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la Suisse ont la préférence des exilés les plus fortunés.

http://news360x.fr/35-000-francais-quitte-pays-en-2011-37-etaient-ages-moins-30-ans/

Tu sera pas le dernier.

Le problème surtout c'est que déjà à la base on sait que quand quelque chose est décidé par un gouvernement il ne l'est que pour la durée du temps qu'il est au gouvernement dés que celui ci change en général le suivant ce fait un plaisir de torpiller ce que son prédécesseur à fait.

Ce qui donne que, tant les particuliers comme les entreprises n'ont qu'une confiance limitée dans ce qui est proposé par le gouvernement et et beaucoup hésitent à investir dans quelques domaines que ce soit.

Mais maintenant si ils se mettent à faire des lois rétroactives pour pouvoir taxer encore plus alors ce n'est plus une confiance limitée mais plus de confiance du tout que tous auront envers la parole d'un gouvernement, avec comme conséquence une perte sèche pour l'état par ce que plus personne ne voudra épargner ici et cherchera à savoir si il lui est possible avec les lois Européennes d'épargner ailleurs sans être hors la loi.

A trop vouloir gagner sans ne vouloir jamais rien changer si ce n'est augmenter les taxes, ils finiront par perdre plus que cela leur à rapporter.

Et puis ils pourraient commencer par renflouer les caisses de la sécu en obligeant les pays débitaires auprès de notre caisse à régulariser leur situation comptable.

Merci.

Si on veut taxer le capital... qu'on le taxe. Là c'est tout à fait autre chose, et cela va frapper les classes moyennes et pas les vrais possédants. Je ne parle même pas de la rétroactivité de cet impôt, une entorse suffisante à tous les principes fiscaux pour espérer qu'il soit annulé par le Conseil constitutionnel. C'est du grand n'importe quoi, comme tout ce que fait le gouvernement en ce moment. Nous sommes gouvernés par des fous. Une autre preuve en est d'ailleurs l'entêtement de François Hollande à croire à la "décélération du chômage", alors que les plans sociaux se multiplient partout. Soit ce type a perdu la raison... soit on nous prépare un avenir à la grecque (l'un n'empêchant pas l'autre, d'ailleurs). Quand on sait qu'il est censé être président encore jusqu'en 2017, ça fout les jetons.

Je suis d'accord que taxer d'un coup l'entièreté des revenus, (du capital, des plus value, des salaires etc...) avec le même taux de cotisation serait l'idéal.

Mais il faudrait que les gens arrêtent de rêver, et deviennent un brin plus réaliste.

La politique c'est du concret et des compromis. Pas de l'idéal.

Hollande est déjà soumis à de fortes pressions du monde ultra-capitaliste.

Le but est d'équilibrer les choses budgétairement. Une fois ça passé dans les mœurs, on veillera à supprimer les avantages symboliques des plus riches. Et effectivement ça restera à faire. ( Mais comme ça sera populaire, ça ne m'étonnera pas que ça soit fait en fin de mandat ) ^^

Oui, ça représente les classes moyennes. C'est à dire la plus grosse proportion des revenus non solidaires. Et très certainement le travail le plus compliqué en terme de gestion et d'organisation.

C'est donc de très loin le plus gros du travail.

Reste que le problème, c'est d'équilibrer les comptes, et de construire les structures pour le faire.

Pas de faire du symbolique, qui ne rapportera pas grand chose dans les faits, et qui n'aura comme intérêt que la popularité temporaire.

Et encore, pas sûr... les gens de droites crieront au scandale, au bolchévisme... et ça sera des faillites boursières importantes.

Il y a une différence entre aller dans la bonne direction, et plaire aux gens.

Perso, je préfèrerai plus d'acte symbolique contre les "riches". Et j'en ai rien à foutre des craintes de faillites boursières.

Mais je reste conscient que c'est "seulement" un socialiste, et pas un "mélanchon" qui a été élu. Ce qui signifie assez clairement que le président doit respecter un certain désir de préservation des avantages capitalistes, présent dans la population.

Et très capable de pressions importantes sur le gouvernement, comme sur la société.

Il faut comprendre que la cotisation sur l'ensemble des revenus est une énorme attaque du monde capitaliste, et financier... qui reste une des plus grandes puissances politique et mondiale de notre époque.

Il faut progresser stratégiquement. Et offrir des bases solides dans les pratiques AVANT de s'y attaquer.

Ou faire la révolution et tout détruire en se fichant des conséquences.

Je peux t'assurer que là, les très riches, ils tremblent déjà clairement devant la perspective que dans quelques années on pourrait leur coller une taxation des revenus du capital, avec rétro-action dans les fesses.

Il faut être capable de voir les portes ouvertes que ça ouvre.

Dans le contexte où la droite et le monde capitaliste on très largement prouvé leur incompétence à amener à la prospérité.

oui c'est pour cela que sur mode humour j'ai noté sur la page precedente: le retour au bas de laine ou les sous planqués sous le matelas!:smile2:

Ou un simple coffre en banque, pour plus de sureté.

Ce qui serait au demeurant la meilleure des solutions pour supprimer le pouvoir bancaire sur notre argent.

Et le moins risqué en cas de faillite du système bancaire.

( puisque notre argent restera notre propriété. )

C'est un peu le principe des banques de dépôts.

ECONOMIE – Seule l’assurance-vie sera finalement concernée par l'uniformisation par le haut de la taxation sur les produits d’épargne, au taux de 15,5%…

Le ministre du Budget Bernard Cazeneuve a annoncé ce dimanche que le gouvernement allait revoir son projet polémique d'aligner par le haut les prélèvements sociaux sur les produits d'épargne, limitant la mesure à certains contrats d'assurance-vie.

«Nous avons donc décidé d'amender le projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour sortir les PEL, les PEA et l'épargne salariale de la mesure pour épargner les patrimoines moyens et modestes», a déclaré le ministre dans un entretien au Journal du dimanche (JDD). «Seule l'assurance-vie demeurera donc concernée, sachant que la plupart des petits contrats sont en euros et donc exclus de la mesure», a expliqué le ministre, après plusieurs jours de bronca.

http://www.20minutes...epargne-pea-pel