Le Nobel d'économie couronne 3 Américains pour leurs travaux sur les marchés financiers

Bonjour à tous,

"

Le Nobel d'économie couronne trois Américains pour leurs travaux sur les marchés financiers

Le Monde.fr avec AFP et Reuters | 14.10.2013 à 13h35 • Mis à jour le 14.10.2013 à 17h43

Le prix Nobel d'économie 2013 a été décerné lundi 14 octobre aux Américains Eugene Fama (université de Chicago), Lars Peter Hansen (université de Chicago, également) et Robert Shiller (université Yale, dans le Connecticut) pour leurs travaux sur les marchés financiers.

"Les lauréats ont posé les bases de la compréhension actuelle des prix des actifs. Celle-ci repose en partie sur les fluctuations du risque et les attitudes envers le risque, et en partie sur les biais comportementaux et les frictions des marchés",souligne l'Académie royale des sciences de Suède.

S'il est impossible de prédire le prix des actions et des obligations pour les prochains jours et semaines, grâce aux travaux de Fama, Hansen et Shiller, "il est tout à fait possible de prévoir le cours général de ces prix sur de longues périodes, comme dans les trois à cinq prochaines années", relève l'Académie dans son communiqué.

Pour aller plus loin, lire l'analyse : "La théorie des marchés efficients s'est dissoute dans l'incertitude et l'irrationalité"

Les trois lauréats n'appartiennent pas à la même école de pensée : les deux premiers sont des néoclassiques – qui postule notamment la rationalité des agents économiques –, quand le troisième est un tenant de la finance comportementale – qui estime, en revanche, que la rationalité des agents économiques n'est pas systématique.

• Eugene Fama, 74 ans :

Né à Boston, il a obtenu son doctorat à l'université de Chicago, temple de l'économie néoclassique à laquelle il est resté fidèle. Il est l'un des économistes les plus cités par ses pairs pour ses travaux "sur la relation entre le risque et le rendement et ses implications pour la gestion de portefeuille", selon son université.

Avec un collègue, Kenneth French, il est à l'origine d'un modèle pour décrire les rendements des actions. Eugene Fama donne aussi dans la pratique avec un poste de consultant pour une société de conseil en investissement, Dimensional Fund Advisors. Il a une réputation d'homme inébranlable dans ses convictions libérales, et en 2010, dans un entretien avec le New Yorker, il défendait l'idée que la grande crise des années 2008-2009 n'avait pas pour origine le marché immobilier, pas même les bulles spéculatives sur les marchés, mais les cycles économiques. "Le reste du monde s'est converti à la notion selon laquelle les marchés sont plutôt bons pour allouer les ressources", disait-il, argumentant contre la régulation publique.

• Lars Peter Hansen, 61 ans :

Né à Champaign dans l'Illinois (nord des Etats-Unis), 61 ans, a obtenu son doctorat à l'université du Minnesota en 1978. Depuis 1990 il est à l'université de Chicago. Mathématicien accompli, il est un auteur de référence en économétrie grâce à un modèle statistique sur l'adaptation des agents économiques dans leurs décisions financières aux changements d'environnement.

Néoclassique, il a publié quatre livres, dont un avec le Nobel d'économie 2011 Thomas Sargent. Des trois lauréats 2013, il est le plus discret médiatiquement et le moins connu.

• Robert Shiller, 67 ans :

C'est le plus connu des trois, s'exprimant régulièrement à la télévision sur l'état de l'économie américaine. Professeur d'économie et de finance à l'université de Yale, il est né à Detroit en 1946. En 2011, il était considéré comme l'une des 50 personnalités les plus importantes du monde de la finance, selon Bloomberg. Après avoir obtenu son doctorat au Massachusetts Institute of Technology à Boston, il s'est spécialisé dans l'étude des marchés financiers et des comportements des différents acteurs et du public sur et vis-à-vis de ces marchés.

Pionnier de la finance comportementale, il estime que la rationalité des individus n'est pas systématique, contrairement à l'école néoclassique. M. Schiller a conçu un indice sur les prix de l'immobilier aux Etats-Unis, appelé Case-Shiller, qui est publié chaque mois par l'agence d'évaluation financière Standard and Poor's. Cet indice a appuyé sa démonstration selon laquelle le secteur financier américain avait alimenté une bulle spéculative et risquait une catastrophe, qui s'est effectivement produite en 2007-2008 pendant la "crise des subprime". Son livre"L'Exubérance irrationnelle" (2000), dont le titre reprenait une formule célèbre du président de la Fed (Réserve fédérale américaine) Alan Greenspan, a été un grand succès de librairie.

Le Nobel d'économie, officiellement dénommé "prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel", est le seul qui n'a pas été prévu dans le testament de l'inventeur de la dynamite. Il a été institué en 1968 par la Banque centrale de Suède et décerné pour la première fois en 1969. D'une valeur de 8 millions de couronnes (910 000 euros environ), il clôt la saison des Nobel.

Depuis son attribution, le prix Nobel d'économie récompense en majorité des universitaires américains, issus de Chicago, Princeton et Berkeley.

"

Fama ! enfin. Qui a eut le grand Mandelbrot comme directeur de thèse si mes souvenirs sont exacts. Marrant que tous les ans il était nobélisable depuis un bout de temps façon arlésienne...

Moi quand on me parle des néoclassiques j'ai un gout de vomi dans la bouche c'est normal ?

Voué, c'est dis trop succinctement, donc j'en rajoute une couche.

L'économie ne reçois PAS de prix Nobel.

Une banque (suédoise certes, mais une banque quand même) décide de faire SEMBLANT d'attribuer un prix "en mémoire de Nobel" à des économistes.

Qu'on essaye petit à petit de faire passer pour le "Prix Nobel" par des manipulations, raccourci, et tromperie sur les mots.

Il n'y a PAS de prix nobel d'économie et c'est très clair.

Tout comme il n'y a pas de prix nobel d'astrologie.

Ni d'ailleurs même de mathématique.

C'est pas "la seule" matière à ne pas recevoir de prix Nobel, et ça n'a pas été "oublié" par Nobel qui serait un pauvre crétin arriéré (ou jaloux selon certaines légendes) ayant décerné ses prix au hasard.

Il a de sérieuses raisons de ne pas en donner.

On peut ne pas être d'accord avec lui, mais lui considérait clairement que ces matières ne faisait tout simplement pas partit de la science, point.

C'était son avis, je le partage, ainsi que pas mal d'autres personnes.

Ne ré-écrivont pas l'Histoire, merci. ^^

Moi quand on me parle des néoclassiques j'ai un gout de vomi dans la bouche c'est normal ?

Je suis étonné qu'ils osent encore se montrer, mais le pire c'est les banques qui leur donnent un prix :gurp:

Finalement on va avoir sur Forumfr une explication de ce qu’est l’économie autrement qu’avec de vrais Nobel.

Place à nos trois Nobel à nous nom de Dieu : Docteur CAC, Titsa et bibifricotin.

Con testeur.

Poste scriptoume : heureusement qu’il n’y a pas de Nobel de la bêtise.

S'il est impossible de prédire le prix des actions et des obligations pour les prochains jours et semaines, grâce aux travaux de Fama, Hansen et Shiller, "il est tout à fait possible de prévoir le cours général de ces prix sur de longues périodes, comme dans les trois à cinq prochaines années", relève l'Académie dans son communiqué.

oui on le voit en regardant des sicav sur plusieurs années.

Ici une bonne sicav et un exemple sur 10 ans.

Allianz Euro High Yield R Acc

En 2004 elle est cotée 100 euros, en 2009 elle fait le plongeon à -100, en 2013 elle vaut 254,7 euros.

En 2009 on aurait pu la vendre à la baisse mais en la gardant on remonte donc même en crise il faut réfléchir avant de vendre.

http://www.fortuneo.fr/fr/sicav-fonds/fiche-valeur/FTN000026FR0010032326/graphique-intraday-opcvm-allianz-euro-high-yield-r-acc.jsp

Ni d'ailleurs même de mathématique.

Par contre il y a la médaille de Planck qui en tient lieu.

Poste scriptoume : heureusement qu’il n’y a pas de Nobel de la bêtise.

C'est tant mieux pour vous...:smile2:

même en crise il faut réfléchir avant de vendre.

Exact. Une perte tout comme un gain se concrétise, se réalise, au moment de la vente. Tant que l’on possède un titre (action, obligation) la perte ou le gain sont théoriques, c’est une perte ou un gain sur papier.

À moins d’avoir besoin d’argent dans le budget courant, pourquoi vendre à perte un titre quelconque? Il faut attendre et s'en tenir à son objectif de placement. Bref on se barricade et on laisse passer la tempête.

C'est tant mieux pour vous...

À moins de connaître mieux que moi le fonctionnement des marchés des valeurs mobilières je ne saisis pas votre remarque.

Moi ça fait 18 ans que je suis actif sur les marchés des actions cotées en Bourse. 5 163$ investit en 1995 qui valaient hier 117 809, 63$. Et vous?

À qui je m’adresse? À un connaisseur plein d’expériences ou un à un néophyte bourré de préjugés?

Con testeur.

Tant qu'on y est dans le partage d'expérience vous connaissez les tenants et les aboutissants des théories néoclassiques ? vous avez bien du apprendre cela comme apparemment être actif en bourse autorise bien des choses.

Vous avez fait de l'économétrie ? vous avez quoi a dire alors sur la rationalité des agents, les différentes théories de la gestion du risque et de porte feuille ? Ricardo, Phelps ca vous dit quelque chose ? moi non plus je comprends pas trop votre intervetion a par si vous avez une plus grande expérience que moi dans les théories économiques.

vous avez quoi a dire alors sur la rationalité des agents,

Qu’il n’y a rien de plus irrationnel que l’économie et les marchés boursiers.

La Bourse c’est un microcosme de la vraie vie : ya des compulsifs, de analytiques, des allergiques aux risques, des tenants à tout va, des types comme moi qui se fixe un objectif réaliste à atteindre en ne dérogeant pas trop sur son profil d’investisseur.

Primo faut d’abord être honnête avec soi-même. Tracer son profil d’investisseur. Êtes-vous téméraire, audacieux, prudent, peureux, conservateur, allergique au moindre risque?

Posez-vous 3 questions : est-ce que l’argent que vous investissez en Bourse est puisé dans le budget de fonctionnement au quotidien? Est-ce qu’une perte quotidienne de plus ou moins 4 000 euros vous empêcherait de dormir? Votre confiance est-elle toute entière dans les mains de votre courtier?

Vous avez répondu oui à une de ces trois questions? La bourse n’est pas pour vous. Faites du macramé, des modèles réduit de la Tour Eiffel, calculez la 326^e décimale de pi. Bref faites-vous réparateur de tondeuses de votre voisinage mais ne touchez pas au CAC 40, au TSX 300, au Nasdaq, au Dow Jones et tutti quanti.

Vous avez tout compris? Bien. Ce sera 15 euros pour la consultation.

Au suivant!

Con testeur.

Et bha si c'est pour dire ca évitez d'être aussi hautain ...

vous avez quoi a dire alors sur la rationalité des agents,

Qu’il n’y a rien de plus irrationnel que l’économie et les marchés boursiers.

La Bourse c’est un microcosme de la vraie vie : ya des compulsifs, de analytiques, des allergiques aux risques, des tenants à tout va, des types comme moi qui se fixe un objectif réaliste à atteindre en ne dérogeant pas trop sur son profil d’investisseur.

Primo faut d’abord être honnête avec soi-même. Tracer son profil d’investisseur. Êtes-vous téméraire, audacieux, prudent, peureux, conservateur, allergique au moindre risque?

Posez-vous 3 questions : est-ce que l’argent que vous investissez en Bourse est puisé dans le budget de fonctionnement au quotidien? Est-ce qu’une perte quotidienne de plus ou moins 4 000 euros vous empêcherait de dormir? Votre confiance est-elle toute entière dans les mains de votre courtier?

Vous avez répondu oui à une de ces trois questions? La bourse n’est pas pour vous. Faites du macramé, des modèles réduit de la Tour Eiffel, calculez la 326^e décimale de pi. Bref faites-vous réparateur de tondeuses de votre voisinage mais ne touchez pas au CAC 40, au TSX 300, au Nasdaq, au Dow Jones et tutti quanti.

Vous avez tout compris? Bien. Ce sera 15 euros pour la consultation.

Au suivant!

Con testeur.

Bravo, on voit tout de suite a' qui on a faire ! Je suppose que vous êtes trader chez JP Morgan, c' est peut être vous la "baleine de la Tamise" :smile2:

C'est justement le type de profil en bourse qui ne pas pas vraiment de problème c'est le peit bousicoteur qui place de l'argent pour sa retraite ou un truc comme ca. Alors attention il faut absolument pas critiquer la bourse on lui volerait son travail.

(attention ne le prenez pas pour vous Con testeur c'est juste une référence au passage, ca me fait rire ... désolé...)

Finalement on va avoir sur Forumfr une explication de ce qu’est l’économie autrement qu’avec de vrais Nobel.

Place à nos trois Nobel à nous nom de Dieu : Docteur CAC, Titsa et bibifricotin.

Con testeur.

Poste scriptoume : heureusement qu’il n’y a pas de Nobel de la bêtise.

Je trouve que l'assertion est polémique à l'excès, et particulièrement contreproductive. La preuve, il s'en suit une page d'invectives au lieu d'échanges de connaissances.

Je suppose que Dr Cac a quelques références en culture économique, quoi de mieux que d'échanger des idées avec un boursicoteur qui réussit ?

Qui plus est, bien que maladroites, les précisions de Titsta concernant le prix de la banque de Suède à la mémoire d'Alfred Nobel méritent peut être d'être précisées, il y aurait tant à dire, notamment qu'après de célèbres prises de bec entre l'école de Cambridge et celle de Suède, un économiste issus de Cambridge n'est pas nobélisable, sorte de rigueur scientifique parmi tant d'autres, mais concernant ce prix, il y aurait de quoi remplir une file voir un bouquin.

Ensuite, moi le premier je ne peut m'empêcher de rigoler intérieurement quand je suis un panneau fléché indiquant la direction du département de sciences économiques. Mais bon, comme avait dit le grand Samuelson en sont temps, certes il y a des failles, mais on n'a que ça. Ceci étant dit, ranger l'économie dans la même case que l'astrologie franchement, si ça ne mérite pas le Nobel de bêtise, il apparait que le propos est comme souvent le fait d'auteurs dont le vernis scientifique s'écaille assez vite, encore un prodige du hasard me diriez vous. :smile2:

même en crise il faut réfléchir avant de vendre.

Exact. Une perte tout comme un gain se concrétise, se réalise, au moment de la vente. Tant que l’on possède un titre (action, obligation) la perte ou le gain sont théoriques, c’est une perte ou un gain sur papier.

Tant que je n'ai pas vendu, je n'ai pas perdu ?

Je pense que cette assertion est fausse et quand un cours a baissé, la perte est là, au frais de transaction près.

Mais il y a à peu près autant d'idées justes que d'idées fausse dans le monde de la spéculation, pour ne pas parler des questions indécidables.

Tant qu'on y est dans le partage d'expérience vous connaissez les tenants et les aboutissants des théories néoclassiques ? vous avez bien du apprendre cela comme apparemment être actif en bourse autorise bien des choses.

Vous avez fait de l'économétrie ? vous avez quoi a dire alors sur la rationalité des agents, les différentes théories de la gestion du risque et de porte feuille ? Ricardo, Phelps ca vous dit quelque chose ? moi non plus je comprends pas trop votre intervetion a par si vous avez une plus grande expérience que moi dans les théories économiques.

Je trouve le point de vue bien péremptoire, particulièrement lorsque rien n'est dit du sujet.

Alors, voyons voir : vous avez quoi a dire... dans un post qui ne dit rien. Puis l'argument d'autorité citant des auteurs qui nous apprend que... rien, et puis le clou : moi je m'y connais plus que vous ?

Allez, à mon tour : Et Debreu, vous en pensez quoi ? ah! on fait moins le malin maintenant !

Je trouve le point de vue bien péremptoire, particulièrement lorsque rien n'est dit du sujet.

Alors, voyons voir : vous avez quoi a dire... dans un post qui ne dit rien. Puis l'argument d'autorité citant des auteurs qui nous apprend que... rien, et puis le clou : moi je m'y connais plus que vous ?

Allez, à mon tour : Et Debreu, vous en pensez quoi ? ah! on fait moins le malin maintenant !

Pourquoi je parlerais tranquillement alors que l'on emet un jugement sur ce que je dis sans savoir ?

je réponds, je veux bien le concéder, sans effort mais franchement je réponds à l'assertion par de l'assertion normal non ?

Vous voulez que l'on parle du modèle Arrow-Debreu (modèle d'équilibre général) ?

Par contre il y a la médaille de Planck qui en tient lieu.

Médaille fields

Qui a le gros avantage de ne pas être pris pour le prix Nobel.

Mais qui a l'inconvénient de ne récompenser que les jeunes. :/ ( Et tous les 4 ans seulement )

Qui plus est, bien que maladroites, les précisions de Titsta concernant le prix de la banque de Suède à la mémoire d'Alfred Nobel méritent peut être d'être précisées, il y aurait tant à dire, notamment qu'après de célèbres prises de bec entre l'école de Cambridge et celle de Suède, un économiste issus de Cambridge n'est pas nobélisable, sorte de rigueur scientifique parmi tant d'autres, mais concernant ce prix, il y aurait de quoi remplir une file voir un bouquin.

Provocatrice, pas maladroite. :)

Je maitrise beaucoup plus mon sujet que je ne l'exprime. ^^

Ceci étant dit, ranger l'économie dans la même case que l'astrologie franchement, si ça ne mérite pas le Nobel de bêtise, il apparait que le propos est comme souvent le fait d'auteurs dont le vernis scientifique s'écaille assez vite, encore un prodige du hasard me diriez vous. :smile2:

J'aime bien me faire passer pour un incompétent en exposant des parallèles qui ont l'air cons, mais qui ne le sont pas du tout en réalité. Pour tester l'intelligence des interlocuteurs, et filtrer ceux qui savent passer outre l'apparence et voir la réalité solide derrière les positions qui ont l'air idiotes. ^^

Certes, l'astrologie cherche elle aussi par un vocabulaire à elle, et une des formules mathématique extrêmement rigoureuses (elle par contre) à se faire passer pour une science sans en être une pour autant.

Mais je faisais en réalité référence à une analyse économique. ( dont j'ai oublié l'auteur.... mais un type très reconnu. Je prend pour voie de ne jamais retenir le noms des auteurs, pour ne jamais être influencé par des informations non pertinentes. )

Il y traitait de l'influence de l'astrologie dans l'économie.

Et disait que sans même y croire, si on considère que les autres y croient, on va agir comme si ils avaient une influence... Et comme ce peut être le cas de tous le monde, finalement tout le monde pourra agir comme ça, même si personne n'y croit. Et l'astrologie aura une influence.

Ce qui va renforcer dans leur conviction le cercles des pauvres imbéciles suiveurs, qui penseront sérieusement que l'astrologie, ça marche.

Car la réalité ne compte pas en économie. Il ne s'agit que d'une histoire de croyance.

Ce pourquoi je considère que l'économie fait partit du domaine religieux, et non scientifique.

Je précise que ça n'hôte pour moi rien à l'importance de ce domaine.

La religion est une chose qui soude les sociétés, et qui a une influence considérable sur notre façon de vivre (donc notre niveau de vie), et sur la façon dont nous nous comportons les uns par rapports aux autres. Sans oublier que ça a une influence considérable sur les émotions et les sentiments.

Reste que ce ne sont que des conventions humaines, plus encore que subjectives : totalement arbitraires.

Et en rien des règles naturelles.

Pour revenir au sujet des "prisés", je n'ai pas réussi à trouver d'analyse assez poussée de l'avancée de leurs raisonnements.

Mais à force d'en regarder de semblable, je sais déjà en quoi ils consistent, vu leur résultats.

À dire que les choses peuvent se prévoir, à condition d'enlever les cas "imprévisibles".

Et seuls ceux dont la culture scientifique est totalement inexistante sont aveuglés au point de ne pas voir que tout ça n'est en réalité qu'une bête tautologie, à peine digne d'un gamin de 10 ans.

Ces prix ne désignent pas des personnes qui apportent à l'humanité la moindre connaissances pratique.

Mais ceux qui sont assez compétents en illusionnisme pour arriver à cacher la profonde bêtise du raisonnement de base. ( Ce qui nécessite des compétences hors du commun)

Ils ressemble à ces artistes qu'étaient ces théologiens d'autrefois, qui "démontraient" avec d'extraordinaires envolée lyriques (aujourd'hui des raisonnements pseudo-scientifiques et des formules mathématiquement fausses, mais qui font vrai...) que les anges avaient ou non un sexe ; que Dieu avait bien créé le monde ; Ou l'homme à son image.

Notons que je n'ai rien contre le fait de récompenser par des prix le style, plutôt que le fond. Mais j'ai beaucoup contre ceux qui essayent de faire passer ces récompenses pour des Prix Nobels... et cette sublime matière qu'est l'économie pour de la science...

L'économie ne pourra jamais trouver ses lettres de noblesses avant d'assumer ce qu'elle est réellement : une religion.