Gaz de schiste, le Conseil Constitutionnel tranche

hé bien quant on voit les dégât causé par un tremblement de terre et pire, quant on commence à le chiffrer, on commence à ce demander si ça vaut le coût face aux bénéfice engendré par les exploitants, surtout quant on sait que ces dernier ne paierons pas les dégâts mais le contribuable.

en gros, doit on tout accepter, détruire notre planète au nom de notre survie?

le gaz de schiste peut représenter beaucoup d'emploi tu ne crois pas ? SURTOUT en période ou le chômage explose!!!

Je regardais cette semaine un débat sur LCP avec 4 participants, deux pros gaz de schiste, un député ps ainsi qu'un économiste et deux opposants, une député eelv ainsi qu'un autre économiste. Visiblement ce dernier semblait dire que les emplois générés ne dépasseraient pas les 10 à 15 milles.... Les deux intervenants favorable au gaz de schiste n'ont pas contredis... même si c'est toujours ça de pris, avouez que 15 000 emplois c'est peu....

et une facture de gaz 4 fois moins cher pour les particuliers si ce que j'ai entendu aux infos est vrai

mais à côté de cela, l'exploitation de celui ci ferait des ravages sur l'environnement et sur la santé des gens vivant non loin

alors?

toujours dans cette même émission, l'argument du prix a été démonté et il semblerait que le gain soit relativement faible... il n'est en tous cas pas de quatre fois comme vous l'annoncez... notamment parce que les prix du gaz sont en grand partie indéxés sur les prix du pétrole...

il n'est en tous cas pas de quatre fois comme vous l'annoncez... notamment parce que les prix du gaz sont en grand partie indéxés sur les prix du pétrole...

Du grand n’importe quoi!

La production de gaz de schiste a été multipliée par douze sur le sol américain depuis 2000. L’exploitation des gaz de schiste aux Etats-Unis a entraîné un effondrement des prix et offert aux industriels un gaz trois à quatre fois moins cher qu’en Europe. Conséquence : l’Amérique regagne une compétitivité importante.

Source : Journal les Echos, 10 avril 2013.

L’exploitation massive des shale gas a entraîné un effondrement des prix du gaz outre-Atlantique, désormais cinq fois moins élevés qu’en Europe. En six ans, le prix du gaz naturel y est passé de 13 à 3 dollars par million de BTU (« british thermal units », l’unité de référence). Un atout de taille pour la compétitivité industrielle américaine.

Source : Journal les Echos, 14 aout 2013.

Prix du baril de Brent fin 2012 : 110$

Prix du baril de Brent septembre 2013 : 115$

Source : Bloomberg Financial magazine, octobre 2013.

Réserve de gas de schiste dans le monde :

Canada : 11 000 (milliards de M³)

Chine : 36 000

Argentine : 22 000

Etats-Unis : 25 000

Mexique : 19 200

Afrique du Sud : 13 800

Australie : 11 200

France : 5 100 (109 ans d’indépendance énergétique en gaz. 46,5 milliards de M³ importés en 2012).

Con testeur.

du grand n'importe quoi? peut être, je ne suis pas expert en la matière... en revanche les deux économistes, l'un pour, l'autre contre, avaient l'air de savoir de quoi ils parlaient et ils étaient tous les deux d'accord pour dire qu'en france le gain ne serait pas aussi important qu'aux usa. de mémoire ils parlaient d'un prix de 6 à 8 dollards par millions de BTU au mieux... avant de crier au scandale dès que l'on va à l'encontre de vos idées renseignez vous un peu...

de mémoire, l'émission en question est : "ça vous regarde" sur LCP émission du 14 ou 15 octobre

Ce n'est pas le même gaz de schiste qu'aux USA, son exploitation en France serait plus couteuse.

Ceci étant dit, j'imagine que les économistes contre ont oublié, en tant qu'économistes, de dire au public que sous 10 ou 20 ans, les hydrocarbures auront doublé ou triplé de prix, l'incroyable gain apporté par son exploitation ne sera évidement plus en question...

Et donc, un doublement de prix du pétrole nous obligerait à nous concentrer sur le gaz de shit ? Et pour quelle raison ne pas réfléchir à d'autres possibilités au lieu de n'avoir comme solution que ce truc dont l'exploitation est polluante et donc dangereuse pour la santé ?

Comme par exemple le développement des voitures électriques, ou plutôt leur mise sur le marché ? Mais cela demanderait à investir dans des infrastructures. Pareil pour le développement de sources d'énergie alternatives au nucléaire.

Tant que le dogme de l'austérité dominera la pensée de nos dirigeants, nous n'avancerons pas. Heureux de voir par ailleurs que notre constitution nous protège.

il n'est en tous cas pas de quatre fois comme vous l'annoncez... notamment parce que les prix du gaz sont en grand partie indéxés sur les prix du pétrole...

Du grand n’importe quoi!

La production de gaz de schiste a été multipliée par douze sur le sol américain depuis 2000. L’exploitation des gaz de schiste aux Etats-Unis a entraîné un effondrement des prix et offert aux industriels un gaz trois à quatre fois moins cher qu’en Europe. Conséquence : l’Amérique regagne une compétitivité importante.

.........................................

l'Amérique ne regagne rien du tout ,

"La principale conclusion de cette étude est que, si les États-Unis ont effectivement connu une accélération de la productivité depuis près de dix ans, cette rupture reste d'une ampleur incertaine, et elle est

vraisemblablement moins prononcée que ne le laissent croire les chiffres les plus commentés. En

outre, la question de savoir si les États-Unis ont connu une hausse de leur croissance potentielle reste

également ouverte (dans la mesure où la contribution du facteur travail à la croissance a baissé en parallèle à l'augmentation des gains de productivité)"

http://www.tresor.ec....fr/file/326744

d'autre part si effectivement le prix du gaz s'est effondré ,c'est dû à une course à l’échalote ...les puits se tarissent rapidement et pour ne pas arrêter l'activité une société d'exploitation doit signer de nouveaux bail et exploiter rapidement car il est hors de question de payer sans exploiter le gisement ....

parfois jusqu'à 30% du gaz extrait est brûle en torchère par manque de moyens de transport pour l'acheminer vers les lieux de stockage ....

quel est le bénéfice d'une telle exploitation ? surtout qu'il est question d'imposer aux compagnies exploitantes de dépolluer les sites avant de les quitter....Mais si une telle obligation devait voir le jour ,la bulle "gaz" risquerait d'exploser et une bonne part des foreurs sauvages devraient mettre la clé sous la porte par manque de rentabilité .....Alors le gouvernement US qui a voulu jouer à l'apprenti sorcier continue à fermer les yeux devant le saccage de l'environnement ,pour profiter d'une gabegie d'énergie dont il va priver les générations futures ...100 ans ça passe vite surtout quand il faudra faire le ménage dans les nappes phréatiques ....

Il ne faut pas oublier que la ressource en eau potable aux USA par habitant est le double de celle de la France ....Ils peuvent se permettre d'en perdre une partie

Personnellement je préfère avoir de l'eau que du gaz

Quand j’affirme que c’est du ‘’grand n’importe quoi’’ j’affirme que les dires de citoyen du monde80 ‘’que les prix du gaz sont en grand partie indéxés sur les prix du pétrole...’’ est faux.

Le prix du gas est indexé… au gas. Ou alors expliquez-moi comment ce fait-il que le prix du pétrole monte et celui du gaz de schiste baisse ? En fait le prix du gas de schiste est indexé au prix du gas conventionnel (naturel).

94% des techniques de forage et des liquides utilisés dans la géothermie classique sont les mêmes que la fracturation hydraulique des shales.

Des gas de schiste la Terre en exulte naturellement des millions de m³ à chaque année depuis Mathusalem… en plus de percoler de façon naturelle plusieurs dizaines de millions de barils de pétrole. À moins de dix kilomètres des côtes de la Californie le plancher océanique Pacifique exsude l’équivalent d’un Exon Valdez à chaque jour. Pourtant personne ne parle de pollution. Coudonc! Quand c’est la nature qui déverse du pétrole dans la mer c’est pas de la pollution mais quand c’est l’homme si ? Mon œil!!

au lieu de n'avoir comme solution que ce truc dont l'exploitation est polluante

À moins d’avoir visité plusieurs sites d’exploitation de gas de schiste vous racontez des bobards.

La France consomme annuellement environ 43 milliards de m³ de gas. Est-ce que la production de ce gaz importé est moins polluante que le gas de schiste produit en Pologne et livré en France? Quel contrôle antipollution la France a-t-elle sur Gazprom de Russie? La France ne consomme que du gaz propre? Mon œil!

Une fois les forages terminés la production d’un puits de gas de schiste produit moins de pollution en une journée qu’une ballade de quelques kilomètres en auto.

Depuis plus de 30 ans des installations de gas de schiste en Californie côtoient des vignobles (dont au moins deux vignobles réputés de par le monde). Pourtant les ventes de vins californiens sont en constante augmentation!

Source : plusieurs voyages sur le terrain, dont quelques uns au Québec, trois en Californie, deux en Alberta et deux au Dakota du Nord.

(dans la mesure où la contribution du facteur travail à la croissance a baissé en parallèle à l'augmentation des gains de productivité)

Mais on s’en fout du ratio travail/gains de productivité ! Ce qui compte c’est le coût de production. Le prix de l’énergie nécessaire pour faire fonctionner la baraque, prix qui se répercute nécessairement sur les prix unitaires des biens produits.

Ce qui compte également c’est la diminution du taux de chômage depuis la révolution du gas de schiste aux USA. Et là on ne parle pas de ‘’l’inversion de la courbette du chômage’’ à la Flamby, ni des bla bla de Monsieur Normal et Formidable, ni des espérances improductives et stratosphériques à la Montebourg hein!

Personnellement je préfère avoir de l'eau que du gaz

Les USA ont les deux… à très bas prix… et 3,4 points de % de moins sur le chômage.

Con testeur.

Et donc, un doublement de prix du pétrole nous obligerait à nous concentrer sur le gaz de shit ?

Tu n'as pas compris. A un argument disant que ce n'est peut être pas si rentable que ça, l'évidence est que ça le sera si le prix est très supérieur.

Et pour quelle raison ne pas réfléchir à d'autres possibilités au lieu de n'avoir comme solution que ce truc dont l'exploitation est polluante et donc dangereuse pour la santé ?

Tu n'a toujours pas compris, ce n'est pas que la solution, c'est une source envisagée parmi plein d'autres.

Comme par exemple le développement des voitures électriques, ou plutôt leur mise sur le marché ? Mais cela demanderait à investir dans des infrastructures. Pareil pour le développement de sources d'énergie alternatives au nucléaire.

Tu ne comprends pas les enjeux, elles se développent, la question des infrastructures (prises de courant spécialisés) est minime. Une voiture mixte est très lourde, le bilan énergétique global est très mauvais sauf peut être l'usage de l'électricité nucléaire nocturne. On est cependant en droit d'espérer que les véhicules électriques vont continuer à se développer.

Tant que le dogme de l'austérité dominera la pensée de nos dirigeants, nous n'avancerons pas. Heureux de voir par ailleurs que notre constitution nous protège.

Tu ne connais pas l'histoire récente. Les progrès en terme d'énergies alternatives semblent limitées depuis les 30 dernières années et ce n'est donc pas le dogme de l'austérité qui est la principale cause de la lenteur du développement des énergies alternatives.

Voila, dire une bêtise arrive à tous, un post qui ne dit que des bêtises c'est autre chose... :smile2:

Voila, dire une bêtise arrive à tous, un post qui ne dit que des bêtises c'est autre chose...

Alors là je m’incline. Clap, clap clap !!!

Con testeur.

Les français ne se laisseront pas faire, lorsque la France profonde s'insurge, c'est du sérieux !

Tu gagnes 100 euros, t’en dépenses 100. Le compte y est. Le futur du ménage, l’éducation des gosses, refaire le toit dans 20-30 ans, tout ça est assuré quoi!

Les emprunts, cotisations à des services d'assurances ou solidaires, les provisions pour des dépenses importante future, les réserves financière bloquées, ou les amortissements du matos à renouveler ne font justement pas partit des bénéfices.

Du point de vu de l'entreprise, bénéfices ou perte, c'est exactement la même chose : C'est de l'argent qui sort de l'entreprise, autrement dit un appauvrissement de l'entreprise.

C'est d'ailleurs pour ces raisons que les entreprises qui font des bénéfices attirent autant les actionnaires. Ils vampirisent les possessions d'une entreprise, et revendent leur part avant que l'appauvrissement soit trop visible.

Ce système marche d'autant mieux qu'on entretiens dans la population le gros mensonge que les bénéfices seraient un signe de bonne santé d'une entreprise. ça permet de revendre ses parts facilement, voir même en faisant une plus value, aux gignolotos qui y croient, avant la faillite finale :D

Mais pour revenir au sujet.

Quelqu'un m'explique la perte qu'aurai la France à conserver ses gaz de schiste en réserve stratégique ?

Vous êtes au courant que le prix ne pourra que monter ?

Et les techniques pour l'exploiter ne pourront que devenir de moins en moins polluantes, et de moins en moins coûteuse ?

D'un point de vu purement économique, nous avons TOUT à gagner à ne pas les utiliser maintenant.

D'un point de vu purement écologique, nous avons tout intérêt à ne pas les utiliser maintenant.

En fait, je ne vois même une seule raison pour laquelle on devrait les utiliser ?

Juste pour faire comme les États unis, simplement pour le plaisir de l'imitation ?

Quand j’affirme que c’est du ‘’grand n’importe quoi’’ j’affirme que les dires de citoyen du monde80 ‘’que les prix du gaz sont en grand partie indéxés sur les prix du pétrole...’’ est faux.

Le prix du gas est indexé… au gas. Ou alors expliquez-moi comment ce fait-il que le prix du pétrole monte et celui du gaz de schiste baisse ? En fait le prix du gas de schiste est indexé au prix du gas conventionnel (naturel).

.

Con testeur.

et comme en france le prix du gaz naturel est indexé sur le pétrole, quand ce dernier monte, le prix du gaz augmente...

Mais pour revenir au sujet.

Quelqu'un m'explique la perte qu'aurai la France à conserver ses gaz de schiste en réserve stratégique ?

Vous êtes au courant que le prix ne pourra que monter ?

Et les techniques pour l'exploiter ne pourront que devenir de moins en moins polluantes, et de moins en moins coûteuse ?

D'un point de vu purement économique, nous avons TOUT à gagner à ne pas les utiliser maintenant.

D'un point de vu purement écologique, nous avons tout intérêt à ne pas les utiliser maintenant.

En fait, je ne vois même une seule raison pour laquelle on devrait les utiliser ?

Juste pour faire comme les États unis, simplement pour le plaisir de l'imitation ?

C'est que je disais au début, il est urgent d'attendre.

Mon opinion étant qu'il soit préférable d'essayer d'exploiter cette ressource un jour.

Tu ne connais pas l'histoire récente. Les progrès en terme d'énergies alternatives semblent limitées depuis les 30 dernières années et ce n'est donc pas le dogme de l'austérité qui est la principale cause de la lenteur du développement des énergies alternatives.

Géothermie ? Panneaux solaires ? Eolien ? Voitures électriques ? Soja ?

Voila, dire une bêtise arrive à tous, un post qui ne dit que des bêtises c'est autre chose... :smile2:

Le mec qui dit que les "avancées sont très limitées sur ces 30 dernières années concernant l'énergie" ne devrait pas tenter ce genre de phrases alors que la réalité le contredit, juste un conseil comme ça hein

Contre la bêtise, même les dieux ne peuvent rien.

Et oui, c'est comme ça MartinHenry, mais c'est bien: tu admets être bête. C'est comme ça qu'on avance dans la vie mon petit

.../...

C'est que je disais au début, il est urgent d'attendre.

Mon opinion étant qu'il soit préférable d'essayer d'exploiter cette ressource un jour.

Oui enfin il ne faudrait pas attendre trop longtemps quand même, car dans 10 ans nous verrons que nous serons largué et dans les techniques et dans les financement et encore bien plus qu'actuellement.

Géothermie ? Panneaux solaires ? Eolien ? Voitures électriques ? Soja ?

L’échec des énergies vertes.

Les investissements dans les énergies vertes déclinent de 14% au 3^e trimestre alors qu’en Europe les subsides s’alignent vers le bas tandis que le gas bon marché américain attire les investissements.

Alors qu’en 2012, 281 milliards de $ étaient investit dans les énergies vertes, 45,9 milliards seulement le seront en 2014, en recul pour une 2^e année consécutive.

Selon Bloomberg, la Chine, les USA et l’Europe ont vu les investissements en énergie vertes diminués de 20%, uniquement au 4^e trimestre, dont 41% à 5,5 milliards de $ uniquement aux USA.

Les subsides à l’industrie des énergies vertes en Europe ont diminués considérablement en Allemagne et en Espagne. Le gas bon marché aux USA, tiré par le boom des gas de schiste, et une réduction des dépenses dans l’éolien en Chine de même qu’une diminution des investissements publics et privée au Japon, en Inde et en France contribuent au déclin observé partout.

Source : Bloomberg BusinessWeek, 13 octobre 2013.

L’auto électrique : réellement «propre» que si l'électricité qu'elle emploie l'est aussi, or la production d’électricité reste majoritairement d'origine fossile (charbon et gaz) dans le monde.

Les biocarburants : tant que les conflits d’usage des terres agricoles ne seront pas réglés les biocarburants actuels ne pourront qu'assurer qu’une infime part de la demande.

Origine de l’énergie dans le monde:

Pétrole(32,5%), charbon(28,1%) et gaz(20,5%)= 81,1%, biocarburants et déchets= 10,1%, nucléaire= 5,7%, hydroélectricité= 2,3%, autres(géothermie, solaire, éolien, marine)= 0,8%.

Source: Groupe ALCEN.

Le saviez-vous?

La roche présente dans les sous-sols du Bassin parisien contient du pétrole en quantité massive.

Les premiers gisements de gaz de schiste sont découverts à la fin du XIX^e siècle et de toutes petites quantités de gaz sont extraites. Ces gisements ne sont pas exploités car ils sont difficiles d’accès et plus coûteux que les gisements dits conventionnels dont le gaz remonte facilement à la surface.

Grâce à l’exploitation de gaz non conventionnels, les États-Unis sont devenus dès 2009 le premier producteur gazier au monde. Sa production atteint 651 milliards de m³ en 2011 contre 607 milliards de m³ pour la Russie. Alors qu'ils ne représentaient que 1% de la production américaine en 2000, les gaz de schiste constituent 23% de la production gazière du pays en 2010 et pourraient dépasser 50% d'ici à 2030.

Source: Connaissance des énergies.org

Les réserves d’hydrocarbures fossiles.

Pétrole: 1 669 milliards de barils de réserves prouvées fin 2012. 50 à 55 ans de consommation mondiale au rythme actuel.

Gaz naturel: 208 400 milliards de m³ de réserves prouvées fin 2012.55 à 65 ans de consommation mondiale au rythme actuel.

Gaz de schiste: 204 000 milliards de m³ de réserves prouvées fin 2012.65 à 70 ans de consommation mondiale au rythme actuel.

Charbon: 861 millions de tonnes de réserves prouvées fin 2012.100 à 120 ans de consommation mondiale au rythme actuel.

Source: BP Statistical Review of World Energy, june 2013.

Que signifierait la fin du pétrole au quotidien.

Le contact avec la pompe à carburant représente 43% de tout le pétrole consommé.

L’autre 57 % représentent:

Auto = antigel, bitume, revêtement des accumulateurs, pare-chocs, boites-cargo, tapis, siège d’enfant, tableau de bord, poignés de portes, courroies, clé de contact, garde-boues, filtres à l’huile, supports de toit, cônes oranges, volant, pneus, essuie-glaces.

Salle de bain = baignoire et cellule de douche, brosses, peignes, lentilles cornéennes, bigoudis, dentiers, déodorants, colorants à cheveux, implants cochléaires, baume à lèvres, rouge à lèvres, mascara, crèmes hydratantes, vernis à ongles, parfums, gelée de pétrole (Vaseline), siphons à toilette, alcool à friction, shampoings, mousse à raser, rideaux de douches, savon, siège de toilette, brosses à dents, pâte à dents, capsule à médicaments.

Vêtements = lunettes, flip flops, Gore Tex, bas-culottes, ouate polaire, imperméables, bottes de caoutchouc, cirage à chaussures, chaussures, lunettes de soleil, parapluies, velcro, vinyle, fermetures éclairs.

Électronique =gaine des câbles, caméras, réveille-matins, ordis, étuis de DVD et de CD, CD et DVD, GPS, casques d’écoute, claviers, moniteurs, lecteurs MP3, téléphones, barres d’alimentation, imprimantes, projecteurs, scanners, haut-parleurs, cartouches d’encres, TV, radio CB, jeux vidéo, étuis étanche à l’eau.

Carburant = Butane, diesel, éthane, essence, graisses, huile à chauffage, Jet B (carburant d’avion), kérosène, huiles à moteur, gas naturel, pentane, propane.

Maison = Ammoniac, électro-ménagers, balais, chandelles, calfeutrant, tuiles de plafond, détergents et nettoyants, colorants, assouplisseurs à tissus, rondelles d’étanchéité, lampe –torche, colles, hangars, panier à linge, linoléum, bagages, boites à lunch, tasses à mesurer, serpillière, oreillers, contenants de plastique, tuyauterie de plastique, pellicule d’emballage, polystyrène (styromousse), bouteille à boisson, sacs à sandwichs, fibres synthétiques, teflon, rembourrage, ustensiles, stores vénitiens, cire à plancher, nettoyant à vitres.

Médical = anesthésiant, antihistaminique, antiseptique, membres artificielles, aspirine, bandages, bassine de lit, cathéter, cortisone, désinfectant, gants, valves cardiaque, sacs à solutés, masque à oxygène, boîte à pilules, sceaux de sureté, équipements de labo et chirurgicaux, seringues, plateaux, tubes.

Sport = gazon artificiel, pneus de bicyclette, siège de bicyclette, gants de boxe, bouées, masque de plongée, ligne à pêche, appâts de pêche, canne à pêche, sac de golf, matelas d’exercice, casques, rondelle de hockey, protecteurs (de coudes, jambières, genoux, épaules, poitrine), gilet de sauvetage, skateboard, patins, vêtements de skis, sac de couchage, planche à neige, ballons de foot, balles de tennis, raquette de tennis, tente, ski aquatique, planche à voile.

Cour intérieure = matelas gonflable, auvents, ballon de plage, ruban d’électricien, fertilisants, sacs à vidange, poubelles, outillage de jardin, boyaux d’arrosage, insecticide, chaises de plage, cordage de nylon , peinture, pesticide, bacs à recyclage, lunettes de sécurité, boîte à outils, revêtement extérieur de vinyle.

Autre = ballons, gomme à mâcher, crayons et stylos, carte de crédit et débit, dés à jouer, couches jetables, poupées, vêtements de pompiers, menottes flexibles (Ty Wrap), encre, veste anti balle en Kevlar, emballage, touches de pianos, gilet de sauvetage, jouets.

Con testeur.

Du point de vu de l'entreprise, bénéfices ou perte, c'est exactement la même chose : C'est de l'argent qui sort de l'entreprise, autrement dit un appauvrissement de l'entreprise.

Quel piètre PDG tu ferais!!

À ton avis, l’avoir des actionnaires (la valeur des actions en circulation détenues par les investisseurs) est dans quelle colonne? Pour une entreprise cotée en Bourse c’est un actif ou un passif?

C'est d'ailleurs pour ces raisons que les entreprises qui font des bénéfices attirent autant les actionnaires.

Houla le devin!! Bein oui toé chose. Il est très rare que les actionnaires se bousculent aux portes d’une entreprise qui aligne déficit sur déficit.

Ils vampirisent les possessions d'une entreprise, et revendent leur part avant que l'appauvrissement soit trop visible.

Vendre ses actions d’une entreprise ne veux pas nécessairement dire que la faillite approche. Ça peux vouloir dire que l’actionnaire a atteint sont objectif de rendement sur l’investissement.

Hier des actionnaires ont vendus des milions de titres de Google. Ce qui n'a pas empêcher l'action de clôturer à plus de 1 000$ (une première). Est-ce que ça veux dire que Google est en situatuion financière difficile?

Ce système marche d'autant mieux qu'on entretiens dans la population le gros mensonge que les bénéfices seraient un signe de bonne santé d'une entreprise.

Ah bein tiens! Tu me révèle la plus grosse découverte depuis l’invention du pain tranché!

Con testeur.