Aller au contenu

Eric Heyer ( OFCE ) : " 250 000 personnes en sureffectifs dans les entreprises "


economic dream

Messages recommandés

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Bonjour à tous,

"

Eric Heyer (OFCE): "250.000 personnes en sureffectifs dans les entreprises"

Propos recueillis par Jean-Christophe Chanut| 10/10/2013, 12:23 - 587 mots

Alors que le secteur marchand a encore perdu 34.000 emplois au deuxième trimestre, 56.000 autres destructions sont à craindre en 2014, estime Eric Heyer, économiste, directeur adjoint à l'Observatoire français des conjonctures économiques. Mais elles seraient compensées par la création de 96.000 postes dans le secteur non marchand.

La France a encore perdu 34.600 postes dans le secteur marchand au deuxième trimestre, selon un étude de laDares (service statistiques du ministère du Travail).L'emploi a continué son déclin dans l'industrie (-19.000, après - 11.700 au premier trimestre, ainsi que dans le tertiaire (-7.800). Un effet notamment de la contraction de l'emploi intérimaire. Eric Heyer, économiste, directeur adjoint à l'Observatoire français des conjonctures économique (OFCE), explique ce que pourrait être la tendance de l'emploi pour cette fin d'année et en 2014.

La Tribune - Quel regard portez vous sur la situation de l'emploi en cette fin d'année 2013?

- Eric Heyer. Notre analyse à l'OFCE est qu'aujourd'hui les entreprises sont en sureffectifs. D'après nos modèles économétriques, ce sont 250.000 emplois de plus qui auraient pu être détruits depuis la crise de 2008. Et cela est corroboré par les enquêtes de conjoncture de l'Inseeauprès des entreprises: ces dernières répondent en masse qu'elles pourraient produire plus sans recruter. Il y a donc de grosses réserves de productivité.

Comment expliquer ce phénomène?

- En France, il y a environ un décalage de trois trimestres entre des éléments affectant la production et les conséquence sur l'emploi. Dans certains pays c'est plus rapide, en Espagne par exemple, et d'en d'autres c'est plus long. Ainsi, en Allemagne, il faut tabler sur six trimestres. Or, la crise a été très forte en 2008, puis un rebond est intervenu en 2010, aussi les entreprises n'ont finalement pas licencié aussi fortement que l'on pouvait le croire. Puis nouvelle cassure à la fin du deuxième trimestre 2011. Et c'est maintenant que les entreprises commencent à s'ajuster... Aussi, de deux choses l'une: soit la croissance redémarre mais elle se fera sans nouveaux emplois dans le privé. On peut commencer à créer des emplois avec 0,9% de croissance (ce qui est attendu en 2014) mais avec les fameux sureffectifs, il en faut en vérité 1,5%. Soit il n'y aura pas de croissance et de nombreux licenciements interviendront.

Mais les contrats aidés peuvent venir compenser le déficit de créations spontanées d'emplois?

- A l'OFCE, nous avons calculé que l'année 2013 se terminerait sur la destruction de 91.000 emplois nets. Pour 2014, Il y aurait encore 56.000 destructions d'emploi dans le secteur marchand mais 96.000 créations dans le secteur non marchand, soit un solde net positif de 40.000 emplois.

Quelle serait l'influence sur le taux de chômage?

- La population active croît encore spontanément de 116.000 personnes. Donc, avec 40.000 créations de postes, il y aura une progression minimum de 76.000 demandeurs d'emploi. On table sur un taux de chômage en France métropolitaine qui atteindra 10,9% fin 2014, contre 10,6% à la fin de cette année. Ceci dit, François Hollande peut tenir son objectif de stabiliser les entrées à Pôle emploi d'ici la fin de 2013, tout dépendra de la montée en charge des emplois aidés. Si le gouvernement met le paquet sur quelques mois, le chômage baissera, d'autant plus que la durée des contrats aidés a été portée de sept à huit mois, voire même à douze mois dernièrement. Mais combien de temps durera cette éventuelle baisse du chômage?

Le travail dominical permettrait-il de créer des emplois?

- Ce que montrent toutes les études, c'est que l'éventuel surplus d'activité le dimanche vient du tourisme. Aussi, de nouvelles ouvertures dominicales ne devraient concerner que les zones touristiques. Mais il y a-t-il une demande inassouvie des touristes?

Quant à l'ouverture des grosses enseignes le dimanche, cela se ferait aux dépens de l'emploi dans les petits commerces, car les grandes surfaces ont davantage de possibilités de réaliser des gains de productivité."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Il n'y a qu'à commencer par lourder les directeurs inutiles, les consultants payés grassement pour raconter des conneries, les petits chefs odieux, les DRH dont la seule compétence est de savoir virer les gens, les spécialistes de l'organisation qui ne savent que désorganiser, les gestionnaires qui pensent que 2+2=5 (ou 3, suivant les cas), les pondeurs de procédures, j'en passe et des pires...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeur éclairé, 56ans Posté(e)
Lugy Lug Membre 10 224 messages
56ans‚ forumeur éclairé,
Posté(e)

ce qu'on nous dit en somme, c'est qu'en France on est très fort pour analyser l’ampleur des dégâts mais qu'on est incapable de créer de l'emploi.

autrement dit aujourd'hui on est incapable de créer de la richesse en créant de l'emploi chez nous, on ne sait que le faire en créant de l'exploitation chez lez autres pour ensuite importer les produit fabriqué à l'étranger pour les vendre à des gens dont le pouvoir d'achat diminue comme peau de chagrin.

on est foutu quoi, c'est la mondialisation.

et si on arrêtait de soutenir un secteur qui se porte très bien tout seul, puisque créer des emploi à l'étranger est asse rentable et que l'on se concentrait sur la création d'emploi des petites entreprise, des petit commerces, du tourisme, du travail vert, des énergie renouvelable, enfin des secteur ou on est encore capable d'avoir un vrais plus de manière à pouvoir exporter.

à mais bien sur, pour créer de l'emploi il faut des banques parce que l'on est incapable d'utiliser notre argent pour nous même et malheureusement, c'est bête mais les banques n'on jamais gagné autant d'argent qu'en profitant de notre malheur et de notre surendettement surtout.

y à il en France, des économiste capable d'entrevoir une solution et y à il des politique capable de nous emmener ailleurs que droit dans le mur?

après , moi je dit ça, j'y connais rien.sleep8ge.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 77ans Posté(e)
Scrongneugneu Membre 6 167 messages
Forumeur vétéran‚ 77ans‚
Posté(e)

Il n'y a qu'à commencer par lourder les directeurs inutiles, les consultants payés grassement pour raconter des conneries, les petits chefs odieux, les DRH dont la seule compétence est de savoir virer les gens, les spécialistes de l'organisation qui ne savent que désorganiser, les gestionnaires qui pensent que 2+2=5 (ou 3, suivant les cas), les pondeurs de procédures, j'en passe et des pires...

Comme tu sembles comprendre les sujets économiques, il serait plus judicieux de chercher à comprendre le pourquoi de ces "sureffectifs". La 5 dans "c dans l'air" animé par Yves CALVI et ses invités a donné un explicatif "éclairé" sur les destructions d'emploi et les créations...à moins que tu considères que tes connaissances en la matière sont supérieures aux analistes et aux économistes...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Les pseudo "experts" en économie ont à peu près autant de compétence dans leur domaine que les médecins de Molière en avaient dans le leur. A quelques exceptions près (et en général ce ne sont pas ceux qui passent à la télé). Ca fait donc longtemps que je ne regarde plus les émissions économiques à la télévision, encore que la 5 soit généralement une chaîne un peu plus sérieuse que les autres. L'idée même de sureffectif est en soi contestable. Mais s'il y a effectivement sureffectif, il faudrait, comme je l'ai dit, commencer par virer tous les parasites qui font semblant de travailler, et sont en général très bien payés pour ça. Quand il y a un plan social (quel horrible mot!), le premier à partir devrait de toute façon être le patron, puisque après tout si les choses vont mal c'est de sa faute. Mais maintenant on vire des travailleurs même quand les choses vont bien, pour faire plaisir aux actionnaires, par mode, par sport ou pour faire comme les autres.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Je ne suis pas un expert, mais je peux difficilement raconter autant de conneries que les gens qui nous ont amenés dans la situation où nous sommes aujourd'hui.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 66ans Posté(e)
caprepublic Membre 421 messages
Baby Forumeur‚ 66ans‚
Posté(e)

Si j'ai bien compris les entreprises pourraient produire beaucoup plus(ou importer :dev:)sans augmenter leurs effectifs.

Pourquoi ne le font elles pas? parce qu'il n'y a pas de marché!

Si les entreprises virent les 250000 personnes en trop le marché s'écroulera encore.CQFD

D'où récession endettement etc

Il faudrait peut être changer de modèle et comprendre enfin que les travailleurs et les consommateurs sont les mêmes personnes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×