La liberté d'expression fout le camp

Ménard, Ménard... C'pas un clandestin du bateau FN ça encore ?

Sinon, RSF n'est pas le gourou de la liberté d'expression. J'aime bien Human Rights Watch aussi. Par contre, pour ce qui est de bvoltaire, j'évite les sites d'extrême droite perso. Ce ne sont pas vraiment des exemples de liberté d'expression, ces gars-là :D

Il est à se demander pourquoi un droit-de-l'hommiste ancien gauchiste et sans-frontièriste comme Robert Ménard s'est ainsi déplacé sur l’échiquier politique ? La bourrasque bien-pensante qui souffle sur les médias français lui aurait-elle chamboulé les idées.

C'est pas tout de faire le perroquet, il faut aussi comprendre ce qu'on apprend par coeur...

C'est exactement ce que je me disais en vous lisant qualifier le FN de national-socialiste.

Déliquescence de la liberté d'expression ? en effet, elle est indéniable, mais pas du fait d'une autorité mais de conventions sociales tacites.

Soyez honnêtes avec vous même, oseriez vous dire a visage découvert et publiquement tout ce que vous dites derrière vos écrans ?

Oui, car n'étant pas un extrémiste, j'ai jamais soulevé la colère par mes opinions. Des gens ne m'aiment pas, j'en connais, bon, je vis avec ( ou plutôt sans ) ou sont en désaccord avec moi, mais pas au point de soulever l'hostilité.

Sinon des gens que j'approuve il y en a, des gens dont je me moque aussi, et d'autres que j'évite après avoir envoyé bouler plus ou moins courtoisement de même.

C'est exactement ce que je me disais en vous lisant qualifier le FN de national-socialiste.

Allons, allons, soyez indulgent, cher ami...L'indigence culturelle a toujours été le réceptacle privilégié des effets des plus belles manipulations, notamment quand elles émanaient du mitterrandisme :

Lionel Jospin :

Je crois qu'il a voulu dire "national-socialisant" plutôt, mais ce n'est que mon interprétation personnelle - et ce serai beaucoup plus cohérent avec le FN :D

Déliquescence de la liberté d'expression ? en effet, elle est indéniable, mais pas du fait d'une autorité mais de conventions sociales tacites.Soyez honnêtes avec vous même, oseriez vous dire a visage découvert et publiquement tout ce que vous dites derrière vos écrans

Même nos politiques ne peuvent dire ce qu ils pensent.

Peut être qu' il faudrait les faire boire avant chaque meeting pour dénouer leur langue de bois

Oui, car n'étant pas un extrémiste, j'ai jamais soulevé la colère par mes opinions.

Quelqu'un qui ne soulève la colère de personne par ses opinions est fade comme l'eau du robinet, en plus de justifier son insipidité par le prétexte de ne pas être "un extrémiste", et vous avez la meilleure définition que l'on puisse trouver du "bien-pensant". N'est-on jamais mieux défini que par soi-même.

Quelqu'un qui ne soulève la colère de personne par ses opinions est fade comme l'eau du robinet, en plus de justifier son insipidité par le prétexte de ne pas être "un extrémiste", et vous avez la meilleure définition que l'on puisse trouver du "bien-pensant". N'est-on jamais mieux défini que par soi-même.

Ah ? Donc pour être quelqu'un d'intéressant, faut être une beuglante qui se met à dos le plus de monde possible ?

Curieuse logique. Moi qui pensait que l'intérêt et l'intelligence se trouvait dans le compromis, la réflexion, la nuance...

Entre "le plus de monde possible" et "personne", il y a une marge dont votre logique semble dépourvue. La caricature que vous exercez est le contraire de la nuance dont vous faites l'éloge...

Admettons la chose suivante : il faut être un extrémiste, à la réflexion assez totalitaire finalement, pour être intéressant. Ergo, l'homme cherchant le compromis, la nuance est inintéressant ?

Et en conséquence, je devrais être intéressant, car radical dans mon propos ? Sauf que vous me reprochez de ne pas être assez nuancé. C'est vrai. Mais après tout, je ne fais qu'appliquer votre logique à ma propre personne.

Je n'admets pas la chose suivante, bien trop binaire pour être pertinente.

et être simplement intègre ?

Et en conséquence, je devrais être intéressant, car radical dans mon propos ? Sauf que vous me reprochez de ne pas être assez nuancé.

Je vous reproche de faire l'éloge de la nuance tout en faisant l'exercice de la caricature.

C'est vrai. Mais après tout, je ne fais qu'appliquer votre logique à ma propre personne.

Ma logique n'est pas celle de l'incohérence.

Je n'admets pas la chose suivante, bien trop binaire pour être pertinente.

Ah ! Donc vous êtes fade comme celui que vous accusez d'être fade ?

L'extrémisme a pour base le refus de toute contradiction. La rendant totalitaire, puisque elle seule doit triompher. Donc la question est : accusez-vous l'autre d'être fade par manque d'extrémisme, alors que vous recherchez la nuance, faisant donc de vous un homme aussi fade que celui que vous accusez de l'être ?

et être simplement intègre ?

Être intègre ne signifie pas être extrême. Cela implique simplement d'être conforme à ce que l'on est.

Ah ! Donc vous êtes fade comme celui que vous accusez d'être fade ?

Ne pas gouter le binarisme et ne mettre en colère personne par ses opinions sont deux choses totalement différentes.

L'extrémisme a pour base le refus de toute contradiction.

C'est votre définition toute personnelle. Quand Michel Drucker refuse d'inviter Marine le Pen parce-qu'il la juge extremiste, c'est Michel Drucker l'extrémiste ? Le fait de boycotter quelqu'un que l'on juge extrémiste, donc de refuser sa parole contradictoire, ferait donc de soi un extrémiste ? La vérité est que l’extrémisme n'est rien d'autre que le terme subjectif servant à marginaliser celui qui, en bien ou en mal, propose une réelle alternative au système.

accusez-vous l'autre d'être fade par manque d'extrémisme, alors que vous-même recherchez la nuance, faisant donc de vous un homme aussi fade que celui que vous accusez ?

La question est erronée. Chez vous je n'ai nullement cherché la nuance mais la cohérence.

Ne pas gouter le binarisme et ne mettre en colère personne par ses opinions sont deux choses totalement différentes.

C'est votre définition toute personnelle. Quand Michel Drucker refuse d'inviter Marine le Pen parce-qu'il la juge extremiste, c'est Michel Drucker l'extrémiste ? Le fait de boycotter quelqu'un que l'on juge extrémiste, donc de refuser sa parole contradictoire, ferait donc de soi un extrémiste ? La vérité est que l’extrémisme n'est rien d'autre que le terme subjectif servant à marginaliser celui qui, en bien ou en mal, propose une réelle alternative au système.

La question est erronée. Chez vous je n'ai nullement cherché la nuance mais la cohérence.

Ah bon ? Que dit le dictionnaire ?

Comportement politique consistant à défendre les positions les plus radicales d'une idéologie ou d'une tendance.

Ah ! Donc cela confirme l'hypothèse de départ : une pensée extrémiste n'admet pas la contradiction qui pourrait la nuancer, puisque radicale. Il suffit d'essayer de dialoguer avec un extrémiste religieux par exemple : c'est clairement impossible de lui faire admettre la moindre contradiction. J'affirme seulement son sens premier, qui est le caractère d'une idée extrême. J'ai pas dit quelle idée était extrémiste. Attention.

Ce qui est intéressant justement, c'est ça : j'ai été radical et contradictoire dans mon premier post (défendre la nuance de manière radical, une totale contradiction). Je reformule le propos, vous avez soulignez que ma logique serait binaire, donc pas acceptable. Mais, plus tôt, vous affirmez qu'il est plus intéressant d'être radical finalement dans ses idées (ce qui revient à défendre justement une logique binaire : moi j'ai raison, j'ai LA vérité ; les autres non). Comment peut-on exiger alors cette nécessité de ne pas être binaire (qui n'est pas pertinent dites-vous), et affirmer avant cela qu'être radical (donc justement binaire un minimum) serait plus intéressant ?

Ah bon ? Que dit le dictionnaire ?

Comportement politique consistant à défendre les positions les plus radicales d'une idéologie ou d'une tendance.

Il dit précisément autre chose que ce que votre définition disait.

Ah ! Donc cela confirme l'hypothèse de départ : une pensée extrémiste n'admet pas la contradiction qui pourrait la nuancer, puisque radicale.

C'est un vain tortillement rhétorique auquel vous vous adonnez. Admettre la contradiction est un terme fumeux puisque l'on admet pas les idées de ses opposants même si on les écoute. Un exemple quant à « l’extrémisme » : les républicains étaient minoritaires et considérés comme des extremistes en 1789 lorsque la plupart des révolutionnaires réclamaient – avec nuance et compromis – une monarchie constitutionnelle. Et puis les républicains ont pris le dessus ; aujourd'hui ils sont la norme. Ceux que le système nomme « extrémistes » ne sont rien d'autre que les ennemis de la norme, pour le meilleur ou pour le pire. L'extrémisme n'est pas une notion objective, c'est un mot idéologisé qui relève d'un vocabulaire conservateur, celui du système qui marginalise les alternatives pour se sauvegarder lui-même.

Je reformule le propos, vous avez soulignez que ma logique serait binaire, donc pas acceptable. Mais, plus tôt, vous affirmez qu'il est plus intéressant d'être radical finalement dans ses idées (ce qui revient à défendre justement une logique binaire : moi j'ai raison, j'ai LA vérité ; les autres non). Comment peut-on exiger alors cette nécessité de ne pas être binaire (qui n'est pas pertinent dites-vous), et affirmer avant cela qu'être radical (donc justement binaire un minimum) serait plus intéressant ?

Je n'ai pas exactement dit qu'il était plus intéressant d'être radical ou extrémiste, j'ai dit que des opinions qui ne soulevaient la colère de personne étaient fades et insipides, ce qui ne veut pas dire qu'il faut soulever la colère de tout le monde pour être intéressant, mais au moins celle de ses opposants : c'est la moindre des évidences si l'on prétend avoir des idées signifiantes. Quant à être binaire je ne considère pas cela comme être radical mais comme être simpliste ; en effet, ce qui est gênant dans une réflexion binaire n'est tant pas la dualité des idées, car on ne peut penser tout et son contraire, ce qui est gênant est ce que l'on pourrait nommer plus précisément le manichéisme, comme lorsque vous considérez la politique réactionnaire comme néfaste en soit sans même discerner le contexte historique, vous manquez à votre nuance chérie, à contrario je suis radicalement réactionnaire dans mon époque comme je l'aurais été à différentes époques, mais nuance : pas à toutes, je ne considère pas qu'être réactionnaire est bien en soit ni progressiste mal en soit, tout ceci dépend du contexte politique.

Ah ! Donc vous êtes fade comme celui que vous accusez d'être fade ?

L'extrémisme a pour base le refus de toute contradiction. La rendant totalitaire, puisque elle seule doit triompher.

Le totalitarisme n'est pas le refus de toute contradiction. C'est la volonté de tout contrôler, de tout définir. Le totalitarisme, c'est l'homme qui se croit dieu.

Le totalitarisme est passé de mode, une entité définie qui imposerait un ordre ce serait définir une cible et marquer clairement une frontière d'opposition.

La société actuelle se caractérise par une morale diffuse, des conventions sociales qui apparaissent comme auto générées, il faut être bien comme il faut sous peine d'être exclu, mais qui définit ces standards ?