La liberté d'expression fout le camp

Sauf que non : la Vème République n'est pas réactionnaire (sinon, on peut dire que le mariage étendu aux homosexuels, l'abolition de la peine de mort ou la libéralisation des médias n'auraient été encore aujourd'hui que des fantasmes !). Et l'opinion politicienne ne m'intéresse pas d'ailleurs.

Régime conservateur, c'est clair. Mais réac', ça non. Et le régime parlementaire n'est pas non plus réactionnaire d'ailleurs. C'est des régimes démocratiques différents.

Sauf que non : la Vème République n'est pas réactionnaire (sinon, on peut dire que le mariage étendu aux homosexuels, l'abolition de la peine de mort ou la libéralisation des médias n'auraient été encore aujourd'hui que des fantasmes !).

Vous confondez sottement le régime et le gouvernement. Nous parlions de régime.

Régime conservateur, c'est clair. Mais réac', ça non. Et le régime parlementaire n'est pas non plus réactionnaire d'ailleurs. C'est des régimes démocratiques différents.

La Ve République fut à sa création un régime réactionnaire et non conservateur : le conservatisme eût été de poursuivre avec un énième régime parlementaire. Or la Ve République rompait avec le parlementarisme des IIIe et IVe républiques, pour revenir à un régime d'inspiration bonapartiste avec un pouvoir exécutif fort. Certains vont jusqu'à qualifier la Ve République de monarchie républicaine.

C'est peut être ce que vous croyez, mais dans les faits, la Vème République reste un régime parlementaire.

Le régime parlementaire est moniste, soit un gouvernement responsable aux yeux uniquement du parlement (il suffit de lire la Constitution), ce qui rend le président davantage symbolique (bien qu'il dispose de pouvoirs particuliers, notamment militaires). En effet, l'Assemblée peut destituer le gouvernement en place, chose impensable dans un régime strictement présidentiel (exerçant une stricte séparation des pouvoirs, comme aux USA, qu'on appelle alors dualiste). D'ailleurs, le président ne peut pas destituer son Premier Ministre : seul ce dernier peut présenter sa démission, ainsi que celle du gouvernement. Et ce malgré l'élection au suffrage universel du Président. Après, il peut exister une entente commune pour un remaniement du gouvernement.

La preuve sont les périodes de cohabitation : seul le gouvernement est en réalité apte à décider de la politique du pays, le Président ne pouvant qu'arbitrer.

Donc désolé, mais en réalité, nous restons un régime parlementaire. Particulier certes, mais parlementaire tout de même. Après, dire que De Gaulle avait une inspiration bonapartiste républicaine, c'est pas faux du tout, mais pas seulement.

Prétendre que le président est "davantage symbolique" sous la Ve République relève d'une ignorance d'un tel comique qu'elle mérite à peine d'être commentée. La Ve République rompt avec le parlementarisme des IIIe et IVe républiques, en renforçant considérablement le pouvoir exécutif ; elle fut en cela considérée comme réactionnaire par les progressistes. C'est un fait que vous ne pourrez nier au bout d'aucune tergiversation.

le régime parlementaire n'est pas non plus réactionnaire d'ailleurs

En son temps le parlementarisme n'était pas réactionnaire, au contraire. Mais aujourd'hui, si l'on considère la Ve République comme un progrès sur la IVe et la IIIe, on peut considérer ceux qui souhaitent revenir à un modèle plus parlementariste comme des réactionnaires. Tout ceci pour vous dire que le titre de réactionnaire est beaucoup plus subtil et contextuel que votre opposition manichéenne ne le laisse penser.

Mais étudiez la Constitution bon Dieu ! C'est pas si compliqué, si !?

Si De Gaulle était d'inspiration bonapartiste, le fait est que nous sommes un régime parlementaire reconnu comme tel bordel ! La plupart des constitutionnalistes disent la même chose ! J'en ai rien à foutre des considérations partisanes passées ou présentes, de la vision via un prisme idéologique de ce qu'on croit à propos de notre histoire !

Le bonapartisme républicain s'apparente plus à du conservatisme pour les raisons suivantes :

- conserver les acquis de la Révolution

- l'égalité devant la loi

- société hiérarchisée fondée sur le mérite (très conservateur-libéral comme vision)

- hostile au royalisme, tant absolu que constitutionnelle

Ce qui serait réactionnaire, vraiment, c'est de rompre totalement avec les principes qui ont cours depuis la Révolution et nées des idées des Lumières...

Le parlementarisme, ce n'est pas simplement avoir un parlement, c'est avoir un régime qui met l’exécutif à la remorque du parlement. La Ve République est un régime qui a évidemment un parlement, et même un sénat, mais c'est un régime qui rompt avec le parlementarisme en redonnant à l’exécutif un pouvoir fort.

Ce qui serait réactionnaire, vraiment, c'est de rompre totalement avec les principes qui ont cours depuis la Révolution et nées des idées des Lumières...

Ce qui veut dire que seuls les éventuels partisans d'une monarchie absolue sont réactionnaires en 2013. Soyons sérieux. Il y a eu assez d'évolution politique depuis 1789 pour que l'on puisse considérer des réactionnaires en dehors des contre-révolutionnaires. Votre obstination à nier le caractère réactionnaire qu'avait la Ve République à sa création vous fait dire n'importe quoi.

Ce qui veut dire que seuls les éventuels partisans d'une monarchie absolue sont réactionnaires en 2013.

Absolument:

"POL., péj. [Corresp. à réaction B 2; en parlant d'une pers., de son attitude] Opposé au changement ou qui cherche à restaurer le passé"

Soyons sérieux.

Mais oui, soyons sérieux !

Ce qui veut dire que seuls les éventuels partisans d'une monarchie absolue sont réactionnaires en 2013. Soyons sérieux.

Ouuuuuuuuuuui ! C'est pour ça que je dis que le régime de Vichy était réactionnaire : à coup sûr, c'était une monarchie de droit divin...

Ou comment, encore une fois, détourner le propos... Ça me gonfle. Lisez ce que bon vous semble.

Je pense au contraire que la liberté d'expression est énorme de nos jours (surtout sur Internet). Ce que beaucoup de gens interprètent comme une diminution de leur liberté d'expression sont les conséquences à cette expression : Si j'appelle à brûler les homosexuels, on me condamnera. J'ai le droit de l'exprimer, mais je dois assumer les conséquences légales qui suivent cette expression.

En général, ce sont les gens qui s'expriment le plus (sur la place publique ou ailleurs) qui vont pleurer leur tendre liberté d'expression perdue... Nostalgiques d'un temps où on pouvait être raciste, homophobe et islamophobe sans en assumer les conséquences.

Jusqu'à preuve du contraire, être raciste ou islamophobe n'est pas illégal, seuls les actes issus de ces idées le sont. Donc lorsqu'on t'empêche de penser ce que tu veux, parce que ça dérange, là la liberté d'expression n'existe plus.

Combat d'arrière garde, le Régime n'est plus un Régime d'essence réactionnaire ou de nature parlementaire, mais bien plus trivialement n'est-il pas devenu un peu trop parasitaire aux yeux de bien de nos concitoyens...?

chaque jour nous subissons la censure, le muselage, chaque mot chaque parole, mais cela est il bon ,je ne le pense pas , la parole permet d,évacuer la surpression, a force de serrer la visse de la cocote minute elle vous pète a la tronche, avec toutes ses conséquences,et ne fait que nourrir et exacerber la ranqueure ,la haine, et peut aller au racisme, aux extrêmes, et partis extrêmistes, mais là ceux sont les censeurs les responsables ! de ces situations.faire des loi pour enchainer la parole, est totalement irresponsable, il faut trés peu d,intelligence pour réagir de cette maniere,la grogne, le mécontentement ,c,est comme une riviere ce n,est pas en faisant des barrages qu,elle ne passera pas, au contraire elle inondera tout ,et élargira son lit.

Alerté !!!!

Non je déconne :D

c,est tout ? ce que tu en penses ben ...!

Je pense que tu confond le plaisir de râler du français avec une grogne révolutionnaire plus profonde... Je pense que, comme d'habitude, on joue avec le paradoxe "on ne peut plus rien dire" en le disant... Je pense que d'installer une épée de Damoclès au dessus de la tête des gens et les menacer d'une explosion participe à cette impression que le monde va mal et donc aggrave le moral de la société.

Je me demande si certains fument en fait avant de venir dire ceci :

chaque jour nous subissons la censure, le muselage, chaque mot chaque parole,

FAIS GAFFE ! Y a un homme à l'imper' noir derrière toi avec un flingue !

mais là ceux sont les censeurs les responsables

Sauf que c'est qui les censeurs ? On veut des noms !

Sans déconner, braves gens, vous connaissez l'ORTF ? Vous connaissez l'existence d'un ancien bazar nommé "l'Enfer", ou des bobines furent jetées parce que politiquement pas tellement appréciée par ce bon De Gaulle ?

a force de serrer la visse de la cocote minute elle vous pète a la tronche, avec toutes ses conséquences,et ne fait que nourrir et exacerber la ranqueure ,la haine, et peut aller au racisme, aux extrêmes, et partis extrêmistes,

et tu penses donc que la promotion du racisme, celle de l'homophobie, l'incitation à la haine, sont des comportements sains qui mènent à des relations pacifiques ?

Et la promotion de la pédophilie, t'en penses quoi ?

Je n'ai pas suivi le fil de ce topic mais je suis curieuse de savoir à quel endroit les "indignés-de-la-censure" placent le curseur de la liberté d'expression. à ceux qui ont suivi la discussion depuis le début : ça apparait quelque part sur ce topic ?

chaque jour nous subissons la censure, le muselage, chaque mot chaque parole, mais cela est il bon ,je ne le pense pas , la parole permet d,évacuer la surpression, a force de serrer la visse de la cocote minute elle vous pète a la tronche, avec toutes ses conséquences,et ne fait que nourrir et exacerber la ranqueure ,la haine, et peut aller au racisme, aux extrêmes, et partis extrêmistes, mais là ceux sont les censeurs les responsables ! de ces situations.faire des loi pour enchainer la parole, est totalement irresponsable, il faut trés peu d,intelligence pour réagir de cette maniere,la grogne, le mécontentement ,c,est comme une riviere ce n,est pas en faisant des barrages qu,elle ne passera pas, au contraire elle inondera tout ,et élargira son lit.

Un rapport (bon, c'est Delevoye, ça m'amuse de voir l'UMP parler des conséquences mais jamais de la cause) de 2011 parle de français proches du "burn out", de crise du regard. "les Français sont en train d'imploser sous une pression trop forte".

La loi dit ceci "Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit" : ainsi posés par l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, les fondements de la liberté d'expression n'ont pas de caractère restrictif."

Cependant , selon ce qu'on développe comme idées , il y a l'article truc machin qui te fait condamner ...... Prenons l'exemple d' Eric Zemmour qui s'est vu bafoué par certains biens penseurs et qui s'est prit une amende de 2000 euros je crois.... d'un autre exemple Alain Finkielkraut philosophe dont on ne fait que parler. D'ailleurs on peut voir partout " Alain Finkielkraut joue avec le feu" . J'ai envie de dire mais où ? Quand ?

Bref , depuis toujours on nous fait croire qu'on nous a donné la liberté d'expression , mais je n'en crois pas un mot où alors il faut rester politiquement correct et du coup muselé .

Donc, le débat devrait être interdit au nom de la liberté d'expression ? Nous n'avons pas le droit de votre point de vue de critiquer Zemmour ou Finkielkraut parce que ce serait une atteinte à leurs idées ?

C'est rassurant... J'n'approuve pas parfois certaines attaques en justice. Mais il faut quand même garder mesure...

La liberté d'expression n'autorise pas tout, car elle se limite par d'autres principes comme la protection de l'intégrité morale des personnes. Hors, l'insulte, la menace, la diffamation, etc... Constituent autant d'atteintes à l'intégrité morale qui limitent naturellement la libre expression. Une insulte raciste constitue une atteinte à l'intégrité d'une personne, tout comme l'insulte antisémite constitue une atteinte non seulement à l'intégrité morale mais en plus à la liberté de conscience de la personne victime (ne pas être inquiété pour ses croyances, en ne faisant l'objet d'aucune oppression, tant par l'Etat que par les personnes). Faut bien comprendre que nos libertés sont limitées en vertu de d'autres droits et devoirs.

Non , le débat ne doit pas être interdit . Je veux simplement démontrer que la liberté d'expression c'est beau mais ça n'existe pas puisque selon ce qui est dit/écrit tu es trainé devant les tribunaux car il y a une autre loi qui dit ceci ou cela .

Oui vous avez le droit de critiquer Zemmour , Finkielkraut , d'autres .... mais c'est un combat d'idées qui doivent se faire . Je trouve ça préférable