La liberté d'expression fout le camp

Eh bien il est clair que vous ne connaissez pas Charles Maurras. Parce que sortir une telle cornardie, il est évident que vous ne le connaissez pas.

Oui oui.

Le mépris des nains est fort peu gênant aux yeux des titans.

C'est à se demander pour quelle raison tu me réponds, alors.

Eh bien c'est sûr que pour un nain, mieux vaut nier toute la puissance et l'importance des idées des géants plutôt que de se rendre compte qu'on est soit-même un nain.

Qualifier de nain une autre personne ne valide toujours pas ni le fait que Maurras est "un grand penseur", ni n'explicite le terme très grand écart de "religion démocratique".

Bah dis-donc, pour des "titans" de la réflexion, vous n'arrivez pas vraiment à élever le niveau du débat :D

Pour moi, ce n'est qu'un énième pauvre type d'extrême droite qui vit dans sa petite sphère et qui n'en ai jamais sorti.

Franchement, sortir ça sur un topic parlant de liberté d'expression, par un type proche de ton bord en plus, et faire ta pleureuse parce que tout le monde n'adhère pas à ton point de vue, je trouve ça très rigolo :D

Ne renverse pas les rôles. D'autant que c'est toi qui a la condescendance de juger les lectures des autres (de moi en l'occurrence) sans les connaître.

J'en ai rien à carrer, ce dont tu es capable ou non de débattre n'est pas le sujet de ce fil :D

C'est vrai qu'en vous lisant toi et Arthur, des questions se posent.

Puis tu ne peux dire que "les hommes sont des nains intellectuellement" et qualifier Maurras de "penseur". C'est juste incohérent :D

La liberté d'expression, tu l'as. Et je n'ai jamais signalé quelqu'un de ma vie sur ce forum, admin a l'appuie, hormis lorsqu'on m'insultait gravement de nom d'oiseaux.

Pour continuer, explique nous ce que tu as retenu de tes lectures maurassiennes alors? On attend, hop, hop, hop!! Exprime nous ton avis si tu en as un?!

La liberté d'expression, tu l'as. Et je n'ai jamais signalé quelqu'un de ma vie sur ce forum, admin a l'appuie, hormis lorsqu'on m'insultait gravement de nom d'oiseaux.

Alors ne te plains pas parce que je juge tes lectures.

Pour continuer, explique nous ce que tu as retenu de tes lectures maurassiennes alors?

Que c'était un énième râtisseur de caniveaux.

Y avait autre chose à retenir :D ?

Par ailleurs, la "religion démocratique" n'est pas un terme très sencé. Les deux mots ont un sens précis, et je ne retrouve ni dans l'un, ni dans l'autre une logique qui pourrait qualifié l'un de religieux, l'autre qui ait un quelconque rapport avec la "démocratie".

D'abord, la "religion démocratique" n'est pas un terme. C'est une expression.

Deuxièmement, non ce n'est pas en opposition. Justement, même. Dans le concept de religion, on trouve l'idée d'un vérité unique et indéformable, indépassable. Au delà de savoir si c'est bien le cas, voilà un caractère qui se retrouve totalement dans la démocratie moderne. L'idée que le bonheur, la liberté, le bien, ne se retrouve que dans la démocratie. Et uniquement dans la démocratie. Le seul régime légitime, c'est la démocratie. Les gens ne peuvent être heureux que dans ... une démocratie. Il existe une obsession de la démocratie, vue et promue comme absolument indépassable.

En cela, la démocratie moderne tient non pas du régime politique mais bien de la religion. Avec ses dogmes: les droits de l'homme. Et ses grands prêtres: les Etats Occidentaux.

Alors ne te plains pas parce que je juge tes lectures.

Que c'était un énième râtisseur de caniveaux.

Y avait autre chose à retenir :D ?

Jusqu'à présent lorsque je râle, je ne contreviens pas à ta liberte d'expression, ni a tes préjugés.

Bon et bien, au moins, j'ai eu ma réponse sur tes prétendus lectures

C'est à se demander pour quelle raison tu me réponds, alors.

Pourquoi refuserais-je d'éclairer les faibles d'esprits?

Qualifier de nain une autre personne ne valide toujours pas ni le fait que Maurras est "un grand penseur", ni n'explicite le terme très grand écart de "religion démocratique".

Bah dis-donc, pour des "titans" de la réflexion, vous n'arrivez pas vraiment à élever le niveau du débat :D

Je viens de vous le faire.

Vacuité du raisonnement? Apprenez, cher chat noir, que l'idée de démocratie religieuse nous vient de l'un des grands penseurs du XXe siècle: Charles Maurras.

Alors avant de parler de vacuité, renseignez-vous un peu. Parce que c'est une analyse des plus sérieuses de la démocratie moderne.

Vous parlez de cet homme qui attribue la décadence en France aux juifs, franc-maçons et ce qu'il appelait les métèques (étrangers) ? "L'anti-France" ? C'est ça le grand penseur du XXème siècle ? Un monarchiste non seulement xénophobe mais en plus antisémite, appelant clairement à l'exclusion de ces trois communautés pour sauver la "grandeur française" tout en restaurant la grandeur de l'Eglise ? Dans un pays à moitié athée ?

C'est ça votre idole ?

Rien que de dire ça vous décrédibilise en l'espace de deux secondes sur tout le reste de votre propos. Un monarchiste antisémite et xénophobe qui crache sur la République en se prétendant classique, alors qu'il suscite lui-même une sorte de nostalgie romantique pour la monarchie anti-parlementaire... Il méprisait l'individu et la liberté. Et le plus drôle c'est que les petits acolytes de Maurras utilisent sans honte un droit qu'ils n'auraient pas en instaurant le nationalisme intégral, méprisant l'évolution des coutumes, niant l'existence fondamental des vagues de population. Et le pire, c'est qu'il a détourné la pensée d'Auguste Comte et Toqueville pour en faire une tambouille haineuse et anti-démocratique...

C'est un faussaire, un pseudo-intellectuel qui n'a fait qu'un patchwork de quelques idées ici ou là qui n'a jamais réussi à s'affirmer, car visiblement le peuple semble nettement plus intelligent et doté de bon sens et d'éducation que les quelques amateurs de cet escroc qui s'accrochent à lui.

Merci de ne pas trop vous éloigner du sujet initial.

D'abord, la "religion démocratique" n'est pas un terme. C'est une expression.

C'est du pareil au même, dans le contexte présent.

Deuxièmement, non ce n'est pas en opposition.

Plouf, epic fail.

Je n'ai jamais prétendu qu'ils étaient "en opposition", mais qu'ils n'avaient pas de rapport et qu'il fallait un grand écart pour les lier. Avant de jauger les autres de "nain" et se prendre pour un titan, je pense que ce serait bien de démontrer sa supériorité. C'est mal barré, je crois :D

Justement, même. Dans le concept de religion, on trouve l'idée d'un vérité unique et indéformable, indépassable. Au delà de savoir si c'est bien le cas, voilà un caractère qui se retrouve totalement dans la démocratie moderne.

Et non, cette idée n'y est pas.

En aucune manière la démocratie ne peut se revendiquer vraie et absolue, "indépassable" (comment "dépasser" un concept politique d'ailleurs ? Mystère ! Mais ça doit être une expression de titan, ça :D) puisque précisément elle relativise les positions de chacun. Qu'il y ait des gens pour élever la démocratie, soit, mais cela ne regarde qu'eux.

Disons plutôt que la démocratie est le meilleur système que nous ayons, ou plutôt le moins pire... Pour la majorité des gens. Le jour où la majorité décidera d'établir un totalitarisme, et bien nous vivrons dans un système totalitaire.

Tu peux parfaitement la remettre en cause. Tu le fais bien actuellement. Et personne ne viendra te forcer à penser le contraire de ce que tu penses.

Donc, la démocratie n'a rien de "dogmatique": elle évolue, change, se construit et l'assume totalement.

L'idée que le bonheur, la liberté, le bien, ne se retrouve que dans la démocratie. Et uniquement dans la démocratie. Le seul régime légitime, c'est la démocratie. Les gens ne peuvent être heureux que dans ... une démocratie. Il existe une obsession de la démocratie, vue et promue comme absolument indépassable.

.... Et les gens qui ont vécu dans un système théocratique royaliste (pléonasme volontaire) savaient que le bonheur ne se trouvait pas dans ce système. Alors, ils l'ont changé, et remplacé par un nouveau système.

Le bonheur uniquement dans la démocratie ? C'est une construction qui n'appartient qu'à toi. Qui a prétendu d'ailleurs tout ce que tu nous sors ? Ca m'a l'air de grosses déformations pour mieux les récuser.

La démocratie a créé un idéal* de bonheur, oui, et ? Elle a créé un idéal* où tout le monde peut s'exprimer et dire des conneries, se prendre pour un "titan" de la pensée. Sans qu'il se retrouve en taule ou sur un bûcher, elle a créé un idéal* dans lequel tout le monde peut s'élever culturellement et socialement.

Et c'est tout.

Elle doit s'améliorer ? Oui. Mais justement, on ne peut l'améliorer que si on la remet en cause. Donc, en la désacralisant... Là, c'est contradictoire avec la notion de religion

En cela, la démocratie moderne tient non pas du régime politique mais bien de la religion. Avec ses dogmes: les droits de l'homme. Et ses grands prêtres: les Etats Occidentaux.

Sauf qu'une "religion" se définit par autre chose que le "côté" dogmatique qui existe dans toutes les formes de système politique, mais renvoie à un rapport avec une "réalité supérieure" (sic), via des rites et des croyances bien moins terre-à-terre que l'atteinte d'un idéal.

Mais je suis sûr qu'en tant que "titan", tu te rappelles de la définition de "religion", hum :D ?

PS: Les droits de l'homme ne sont pas des "dogmes", ils ont évolué depuis 1789 pour s'adapter et s'améliorer. Mais bon, tu le savais, "titan" :)

--------------------------------------------------------

* Je te souligne le premier "idéal", histoire que tu ne t'emballes pas, je prends le risque de ne pas signaler le reste. Tu es un "titan", après tout, n'est-ce pas :D ?

Merci de ne pas trop vous éloigner du sujet initial.

C'est compris.

Mais affirmer une telle connerie mérite de faire un peu la lumière sur le genre d'idoles et de projet de société porté par certains tout en faisant une pitoyable victimisation et réclamant d'un côté la liberté d'expression et de l'autre une société vidée de ses libertés fondamentales, comprenant la liberté d'expression en moins. Il me semble important de souligner l'incohérence en question, histoire de bien démontrer l'aspect absurde de ce type de discours.

La liberté d'expression fout le camp, oui et non.

Personne t'empêche de manifester si tu le souhaites. Personne ne t'empêche de dire merde ou quoi que ce soit parce qu'on se dit être dans un pays libre. Un pays libre qui a quand même des lois qui ne sont, normalement, pas faites pour les chiens mais dont peu en font cas et c'est, à mon sens, un des problèmes d'aujourd'hui.

Après, voir la démocratie comme une religion, huhu, ne mettons pas la charrue avant les bœufs. Je rejoins à 100 % le forumeur qui parlait d'athéisme.

Le problème, je pense, ce n'est pas la liberté d'expression mais, si j'ose dire, la liberté d'être écouté et entendu. Parce qu'au final, on est dans une démocratie, cool, qui est sensé être un très bon système politique, re-cool, mais quand on voit ce qu'on en fait... Aïe. On élit des gens qui se croient au dessus de tout, qui discutaillent dans leurs hôtels particuliers ou ripaillent dans les 3 étoiles pendant que Pierre part sur son chantier, Paul, s'enchaîner devant son usine qui va fermer pour manifester et Jacques qui va pointer au chômage.

Je pense qu'il ne faut pas s'interroger sur notre liberté d'expression qui en somme est toujours plus ou moins là mais notre liberté à être entendus de gens qui disent à la télé qu'ils compatissent, qui disent qu'ils vont trouver nos solutions miracles mais au final, les Trente Glorieuses sont mortes et enterrées et le Français continue à crever la bouche ouverte...

Bon et bien, au moins, j'ai eu ma réponse sur tes prétendus lectures

Je dirais que Black Cat a très bien résumé Maurras, peu importe les "préjugés", d'ailleurs :D

Je pense au contraire que la liberté d'expression est énorme de nos jours (surtout sur Internet). Ce que beaucoup de gens interprètent comme une diminution de leur liberté d'expression sont les conséquences à cette expression : Si j'appelle à brûler les homosexuels, on me condamnera. J'ai le droit de l'exprimer, mais je dois assumer les conséquences légales qui suivent cette expression.

En général, ce sont les gens qui s'expriment le plus (sur la place publique ou ailleurs) qui vont pleurer leur tendre liberté d'expression perdue... Nostalgiques d'un temps où on pouvait être raciste, homophobe et islamophobe sans en assumer les conséquences.

Voila qui est parlé

Faut arrêter le TV surtout.

ou arrêter de vivre la réalité aussi ..

P.S : télévision est au féminin

Je dirais que Black Cat a très bien résumé Maurras, peu importe les "préjugés", d'ailleurs :D

Pas lu je me suis couché c'est dommage :(

Tu sembles être l'archétype de ce que je dépeins : la machine à étiqueter est à plein régime, la vulgarité en supplément. Tu es clairement dans une logique de propagande en avançant des reproches sans jamais les étayer d'exemples. Ainsi quand tu écris "l'insécurité n'arrête pas d'augmenter", il appert tout au contraire que le phénomène semble stable : par soucis de sérieux, je ne te c/c pas un lien en particulier, mais tout simplement le fruit d'une recherche simple : https://www.google.c...:{moz:official}

Ainsi poursuis-tu dans la diffamation évasive en affirmant que "on" (mais qui ? on ne saura jamais) a dit que la France est paisible... Sauf que personne n'a écrit cela. Cela étant dit, la France est vaste, et la délinquance plutôt inhérente à l'urbanité, selon l'INSEE.

Enfin tu t'emportes à une moisissure argumentative classique : la réduction à Hitler, que tu uses en miroir. Bien tenté, mais grossier. Tomber dans les mêmes outrances que celles que tu reproches n'est guère reluisant.

Et oui en effet il y a des peurs en ce pays. Si tel n'était pas le cas, comment expliquerais-tu un tel gap entre insécurité et sentiment d'insécurité ? Une question à laquelle tu sembles être passé totalement à côté dans ta réflexion.

Le sentiment d'insécurité, c'est quoi ? C'est le résultat d'un sondage quand on demande à des personnes si elles pensent que l'insécurité a augmenté. De plus en plus de gens, qui vivent eux sur le terrain, pensent voir ou être sujettes à de plus en plus de violences. Le chiffre est considérablement en hausse. 90% des français pensent que l'insécurité a augmenté dans les écoles. Je veux bien qu'il y ait une petite part de psychologie là-dedans, mais faudrait peut-être pas abuser. C'est un peu comme la météo, c'est bien d'avoir confiance à Météo France mais de temps en temps il vaut mieux regarder par la fenêtre.

Pour ce qui est des vrais chiffres de l'insécurité, on ne les connaîtra jamais. Déjà il y a une grande polémique avec le Figaro qui manipule les chiffres comme ça l'arrange, et certains journaux de gauche qui les manipulent eux-aussi comme ça les arrange. Certains se basent même sur les nombres de délits pour dire que l'insécurité a diminué. L'insécurité, ce n'est pas le nombre de délits constatés, mais les violences subies. Et ces violences subies ont augmenté de 29% de 2002 à 2009. Je ne connais pas l'évolution à partir de 2009, mais il y a tellement de polémique quant aux ordres donnés de faire baisser les chiffres par Nicolas Sarkozy que ce serait une perte de temps d'aller récupérer des chiffres certainement faux. Et sachant qu'il y a eu une diminution d'environ 18 000 policiers durant le mandat de Nicolas Sarkozy, on peut déduire qu'on est moins équipé pour combattre cette insécurité. Quelles ont été les mesures prises par la gauche depuis ?

La réduction à Hitler, j'y ai droit quasiment à chaque débat. C'est quand même le monde à l'envers de me reprocher d'utiliser les mêmes méthodes alors que je ne fais qu'évoquer ces méthodes et les assimiler à un fond de commerce. Dans ce cas, je vais te reprocher à toi aussi d'évoquer le fait que j'évoque ces méthodes pour contrer ton attaque miroir avec un autre miroir et on en finit pas dans le dialogue de sourds.

Pour finir, tu me reproches d'être passé à côté d'un thème sous prétexte que je ne l'ai pas abordé dans mon précédent message. C'est ta façon pour aborder un nouveau thème ? Reprocher à ton adversaire de ne pas l'avoir abordé ? Excuse-moi, mais je ne comprends pas trop cette logique.

Ce que tu ressens ("sentiment d'insécurité") n'est pas forcément raisonnable, comprendre appuyé par du concret, Shysen. Baygon a le sentiment d'être efficace contre les blattes, ça ne nous empêche pas d'envahir les maisonnées des bons petits Français quand cela nous plaît haha

Le sentiment d'insécurité, c'est quoi ? C'est le résultat d'un sondage quand on demande à des personnes si elles pensent que l'insécurité a augmenté. De plus en plus de gens, qui vivent eux sur le terrain, pensent voir ou être sujettes à de plus en plus de violences. Le chiffre est considérablement en hausse. 90% des français pensent que l'insécurité a augmenté dans les écoles. Je veux bien qu'il y ait une petite part de psychologie là-dedans, mais faudrait peut-être pas abuser. C'est un peu comme la météo, c'est bien d'avoir confiance à Météo France mais de temps en temps il vaut mieux regarder par la fenêtre.

Pour ce qui est des vrais chiffres de l'insécurité, on ne les connaîtra jamais. Déjà il y a une grande polémique avec le Figaro qui manipule les chiffres comme ça l'arrange, et certains journaux de gauche qui les manipulent eux-aussi comme ça les arrange. Certains se basent même sur les nombres de délits pour dire que l'insécurité a diminué. L'insécurité, ce n'est pas le nombre de délits constatés, mais les violences subies. Et ces violences subies ont augmenté de 29% de 2002 à 2009. Je ne connais pas l'évolution à partir de 2009, mais il y a tellement de polémique quant aux ordres donnés de faire baisser les chiffres par Nicolas Sarkozy que ce serait une perte de temps d'aller récupérer des chiffres certainement faux. Et sachant qu'il y a eu une diminution d'environ 18 000 policiers durant le mandat de Nicolas Sarkozy, on peut déduire qu'on est moins équipé pour combattre cette insécurité. Quelles ont été les mesures prises par la gauche depuis ?

Sauf que non, non et trois fois non.

L'insécurité, c'est tout ce qui atteint à l'intégrité physique, morale et matérielle d'une personne. Et ce ne sont pas QUE les violences mais la criminalité dans son ensemble qu'il faut prendre pour observer l'évolution. Et ce ne sont pas les sondages qui témoignent d'une baisse réelle de la délinquance parmi les victimes, mais les enquêtes de victimisation (et ce n'est pas la même chose).

Et les deux outils statistiques en question (recensement délits/crimes et enquête de victimisation) indiquent ensemble une baisse globale de la délinquance (à l'exception d'une ou deux sous-catégories). Le sentiment d'insécurité, ça se développe fatalement quand on multiplie le temps d'antenne aux faits divers sordides, qu'on ne fait QUE montrer le pire du crime et jamais ou presque les réussites, etc... Car un sentiment, ça peut être trompeur, comme avoir peur de quelque chose qui n'existe pas (si vous voyez ce que je veux dire ! ).

Bref, avant d'inventer de nouvelles règles d'études pour satisfaire vot' théorie, apprenez déjà comment fonctionnent celle de base.

L'insécurité, c'est pas le fait qu'il y ait des gens qui roulent à 55 au lieu de 50 ou qu'il y ait des gens qui se garent en double file. On peut pas mettre les délits et l'insécurité sur le même plan. Et ça paraît quand même légitime de penser que l'insécurité et les violences physiques subies sont intimement liées.

L'actualité a toujours montré des faits divers, ça ne date pas d'aujourd'hui puisque c'est son rôle. Je pense même qu'aujourd'hui on parle plus du FN même que des faits divers. Aujourd'hui, on parle même des fois de faits divers qui relèvent d'un problème de conscience générale. Certains citoyens se voient contraints de faire leur propre justice car l'état ne fait pas son travail. Je ne cautionne pas l'acte du bijoutier de Nice, mais le soutien qu'il a reçu témoigne d'un malaise dans cette société qui pense qu'elle ne peut plus faire confiance à la "justice". Et il n'y a pas que les faits divers, il y a aussi les faits constatés.

Vous faites partie de qui vous d'ailleurs, des 10% de personnes qui pensent que l'insécurité n'a pas augmenté dans les écoles ? Ou des 10% qui se croient plus intelligents en ne prenant pas part à un effet de masse ?