Le gouvernement lance une sorte de RSA pour jeunes décrocheurs

Le problème est qu'il y aura toujours une minorité qui viendra saupoudrer de légitimité les indemnisations octroyées aux "errances", aux oisivetés consenties.

Il est certain qu'avec de telles béquilles sociales ou improductives charités , ce gouvernement "messie" ("Tiens, voilà 430 euros. Lève toi et marche...vers le bureau de vote") tente une énième gesticulation racoleuse, une mesure-parachute de secours qui patientait dans les cartons d'une gauche assez mal à l'aise avec son libéralisme de droite, pour amortir, probablement, un futur gadin électoral.

Alors qu'on explique aux français, depuis des années qu'il va falloir renoncer à une partie de son pouvoir d'achat pour pouvoir travailler (mondialisme, compétitivité de la main d'oeuvre), voilà que "l'Hollandisme "providentiel et révolutionnaire" offre des "odes" à l'avachissement, une concrète rémunération, en fait... pour ne rien faire...

Consternant.

Ce qui est consternant ce sont les clichés sur des minorités et majorités avancées sans aucun chiffre, mais c'est tellement confortable de trouver des boucs émissaires à ses rancoeurs.

Si hollande ne fait pas de social on lui crache dessus, quand il en fait on lui crache dessus. :mellow:

Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

Comment est ce que cela va être financé?

Par ce que si c'est déshabillé Paul pour habiller Pierre, alors nous aurons aidé les uns au détriment des autres. Est ce la solution?

Merci.

Au moins il y en a qui seront payé à regarder les bus passer.

C'est surement mieux que de faire un gosse pour ouvrir les droits au RSA (j'ai connu des personne qui ont fait ça).

Ca serait bien qu'il y ait une obligation de formation ou de trouver un travail (contrat de réinsertion)

Comment est ce que cela va être financé?

Quelle question! :smile2: :smile2: :smile2: Mais comme d'habitude par une augmentation des impôts de ceux qui bossent.

@ Alcina : Bah, j'avoue que je ne cherche même pas à savoir, je dois commencer à me blaser ; je me dis que ce sont les classes moyennes qui vont trinquer et j'essaie de penser à autre chose. :(

Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

Ca serait bien qu'il y ait une obligation de formation ou de trouver un travail (contrat de réinsertion)

Le problème c'est que les personnes dont il est question n'arrivent justement pas à trouver un travail ou à se former. S'ils y arrivaient, ils n'auraient pas besoin de cette aide.

Le problème c'est que les personnes dont il est question n'arrivent justement pas à trouver un travail ou à se former. S'ils y arrivaient, ils n'auraient pas besoin de cette aide.

il y en a c'est le cas mais il y a aussi les jeunes qui passent leur journée sur un banc à papoter et qui auront le droit aussi à cette somme. Il faut qu'ils prouvent qu'ils cherchent activement du travail

Comment est ce que cela va être financé?

Par ce que si c'est déshabillé Paul pour habiller Pierre, alors nous aurons aidé les uns au détriment des autres. Est ce la solution?

Merci.

Si la personne sort du chômage ou du RSA le système est gagnant pour toute la société.

beaucoup se trompe d'ennemie, le capitalisme n'a jamais assure de l'Egalite, de la répartition entre tous etc...il apporte souvent et seulement de la division, donc la situation du jeune ou du vieux n'est que la conséquence de ce que produit le capitalisme. personne n'a envie d'etre au rsa . personne ou peu n'a envie de rester jusqu'à 30 ans chez ses parents '( qd ils le peuvent ).

tout le monde a envie d'indépendance et non as de dépendance bref d'autonomie.

une solution s'émanciper de ce système avilissant!

@ Alcina : Bah, j'avoue que je ne cherche même pas à savoir, je dois commencer à me blaser ; je me dis que ce sont les classes moyennes qui vont trinquer et j'essaie de penser à autre chose. :(:(

Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

Coucou Lili

C'est bien ça qui m'inquiète par ce que nul part je ne trouve comment et avec quoi ils vont financer ça.

Quand à la classe moyenne au rythme ou ça va bientôt ça sera une espèce en voie d'extinction.

Merci.

Okay : je propose que demain, on vous met au chômage. Dans un an, on sucre vos droits et ensuite on vous interrogera sur l'inutilité, la nocivité de vous donner un minima social : 434 euros. Il est clair qu'avec cette somme, les jeunes vont vivre comme des pachas... C'est même pas le loyer d'un logement étudiant à Lyon. Alors l'argument de l'assistanat hein...

On n'est pas obligé d'être au chômage! Quand on cherche, on trouve. Il faut juste arrêter de se lamenter sur son sort et avoir un peu de courage. Allez pousser quelques portes d'agences d'interim, et vous verrez que du boulot, quand on en cherche, on en trouve! Votre fatalisme n'a d'égal que l'incapacité pour certains de vouloir sortir la tête de l'eau, il est vrai qu'attendre le secours de l'Etat est bien plus facile.

L'école de la République à bien faillit mettre à mal mes ambitions...

Ensuite, plusieurs facteurs peuvent expliquer qu'un enfant décroche à l'école, et là, c'est à l'équipe pédagogique de faire son boulot en aider au maximum cet enfant au lieu de penser aux résultats de l'établissement et en laissant couler un gamin car il ne rentre dans aucune case.

D'accord avec vous, il faudrait résoudre le problème en amont, et à mon avis l'Education Nationale a besoin d'un sacré coup de dépoussiérage! Il faudrait commencer par faire comprendre aux profs (oui, je sais, la tâche est laborieuse!) que les métiers manuels ne sont pas dévalorisants, et qu'envoyer un élève en section pro n'est pas un échec!

Bah ouais, mieux vaut ne pas défendre les personnes en situation précaire vu que certains vont en abuser. Après tout, hein, l'important, c'est que les précaires restent dans la merde, comme ça, ceux qui abusent seront aussi dans la merde que les autres.

logique fail.

Et pourquoi ne pas faire une allocation à la carte, après tout, pourquoi ne pas aider ceux en priorité qui veulent vraiment s'en sortir? Pourquoi ne pas plutôt financer les formations, au lieu de distribuer l'argent au gré du vent?

au pays des droits de l'homme ,nous avons également loupé l'aide aux plus faibles

....Pour éviter l'assistanat on ne donne pas les moyens aux moins de 25 ans la possibilité de ne pas être sdf c'est ainsi que nous avons 50.000 SDF de moins de 25 ans dans nos rues ...

nous comptons 52 sdf pour 100.000 habitants contre 9 pour la Finlande 19 pour l'Angleterre il semblerait même que nous ayons avec le nombre de millionnaires en dollars encore un titre de champion d'Europe ....

"La France championne d'Europe des SDF

Nous avons fait récemment un "débat de France 24" pour comparer la façon dont nos voisins traitent les SDF. La conclusion a été vite tirée: Pour des raisons différentes, du Nord au Sud de l'Europe aucun pays d'a sur le pavé autant de sans-abri que la France "

à lire ce forum on pourrait certainement rajouter un titre de champion ,celui de l'égocentrisme

Et vue la politique du moment, ce n'est pas prêt de changer, car non contente d'être "championne des SDF", la France a vocation à attirer toute la misère du monde, venez chez nous, c'est open bar!

Et pourquoi ne pas faire une allocation à la carte, après tout, pourquoi ne pas aider ceux en priorité qui veulent vraiment s'en sortir? Pourquoi ne pas plutôt financer les formations, au lieu de distribuer l'argent au gré du vent?

Ah mais je suis tout à fait d'accord. Je note juste que cette allocation m'aurait été extrêmement utile à une époque et que ma seule chance a été que papa-maman avaient la gentillesse de me filer la thune dont j'avais besoin. Une personne qui n'aurait pas eu ma chance de ce côté-là se serait retrouvé à la rue, et n'aurait d'ailleurs pas pu avoir le travail que j'ai eu par la suite, cercle vicieux oblige.

Alors oui, clairement, financer des formations serait bien mieux, même si je crains que ça ne revienne excessivement cher, parce qu'il faut payer les formateurs et les structures, et ça, c'est autrement plus couteux...

Quelle question! :smile2: :smile2: :smile2: Mais comme d'habitude par une augmentation des impôts de ceux qui bossent.

tu crois sérieusement que la prise en charge par les services sociaux des moins de 25 ans à la rue revient moins cher que l'attribution d'un revenu de misère ????

Si ça se trouve on risque de faire encore des économies ....

Ah mais je suis tout à fait d'accord. Je note juste que cette allocation m'aurait été extrêmement utile à une époque et que ma seule chance a été que papa-maman avaient la gentillesse de me filer la thune dont j'avais besoin. Une personne qui n'aurait pas eu ma chance de ce côté-là se serait retrouvé à la rue, et n'aurait d'ailleurs pas pu avoir le travail que j'ai eu par la suite, cercle vicieux oblige.

Alors oui, clairement, financer des formations serait bien mieux, même si je crains que ça ne revienne excessivement cher, parce qu'il faut payer les formateurs et les structures, et ça, c'est autrement plus couteux...

C'est pour ça qu'il vaudrait mieux traiter le problème à la source, c'est-à-dire dès l'école! Il faudrait que chaque élève sorte avec une formation, quelle qu'elle soit, et ne pas dévaloriser les formations manuelles. Or c'est le cas aujourd'hui, les profs ne jurent que par l'excellence et les matières scientifiques -ou du moins générales- et ostracisent complètement toutes les voies professionnelles. Je pense que chaque enfant a en lui des possibilités, voire un talent, il faudrait juste adapter notre système scolaire, qui est complètement archaïque.

Par ailleurs, il faudrait aussi l'aide des parents, les responsabiliser pour qu'ils ne mettent pas leurs enfants dehors dès qu'ils ne leur rapportent plus! (d'où : revoir le système des allocs). Avoir un enfant aujourd'hui, c'est sensé être un choix réfléchi (merci la contraception), donc il faut accompagner celui-ci jusqu'à ce qu'il soit autonome financièrement, et pas le mettre à la porte à 18 ans. Je pense que si d'une part on modifiait en profondeur l’Éducation Nationale, et si d'autre part on responsabilisait davantage les géniteurs, au final tout le monde s'y retrouverait.

Modifié le 2 octobre 2013 par ixtab

On n'est pas obligé d'être au chômage! Quand on cherche, on trouve. Il faut juste arrêter de se lamenter sur son sort et avoir un peu de courage. Allez pousser quelques portes d'agences d'interim, et vous verrez que du boulot, quand on en cherche, on en trouve! Votre fatalisme n'a d'égal que l'incapacité pour certains de vouloir sortir la tête de l'eau, il est vrai qu'attendre le secours de l'Etat est bien plus facile.

Il existe ce qu'on appelle le chômage structurel. Autrement dit le chômage impossible à résorber. L'approche friedmanienne comme quoi c'est du chômage volontaire est l'une des plus grandes impostures économiques de notre époque. Sachant que le principe CPP et notamment d'une de ces règles, l'information immédiatement disponible, facile d'accès, n'est nullement applicable, le marché du travail est par définition déséquilibré et il n'existe donc pas que du chômage volontaire, car les travailleurs et les employeurs n'ont pas à leur disposition toutes les informations afin d'optimiser le recrutement.

L'autre réalité, contraire à la théorie du chômage volontaire, est qu'il existe une dualité entre salariés stables en CDI (insiders) et les précaires (CDD, intérim, chômeurs), qui frappe en premier lieu les personnes en fin de carrière, les jeunes, etc... Hors, en l'état, le recours aux contrats précaires toujours plus important favorise cette tendance à la paupérisation des principales classes d'âge mentionnées et des classes socio-professionnelles les moins qualifiées, et donc à terme, ils restent exclus du marché au profit des insiders, eux-même exposé (pour les moins qualifiés) au risque de rejoindre les outsiders en cas de problème au sein d'une entreprise (restructuration, liquidation judiciaire, etc...).

De fait, affirmer qu'il suffit de se sortir les doigts du *** pour s'en sortir est une règle des 30 Glorieuse, aujourd'hui révolue et qu'il serait p'têt temps de se rendre sur le terrain pour comprendre ce qui se produit réellement.

Modifié le 2 octobre 2013 par The Black Cat

On n'est pas obligé d'être au chômage! Quand on cherche, on trouve. Il faut juste arrêter de se lamenter sur son sort et avoir un peu de courage. Allez pousser quelques portes d'agences d'interim, et vous verrez que du boulot, quand on en cherche, on en trouve! Votre fatalisme n'a d'égal que l'incapacité pour certains de vouloir sortir la tête de l'eau, il est vrai qu'attendre le secours de l'Etat est bien plus facile.

C'est fini l'époque de l'intérim pour avoir de l'expérience. Aujourd'hui pour faire de l'intérim il faut avoir de l'expérience.

Source: moi qui me suis fait refusé dans plusieurs agences d'intérim à l'époque où je n'avais pas d'expérience.

C'est pour ça qu'il vaudrait mieux traiter le problème à la source, c'est-à-dire dès l'école! Il faudrait que chaque élève sorte avec une formation, quelle qu'elle soit, et ne pas dévaloriser les formations manuelles. Or c'est le cas aujourd'hui, les profs ne jurent que par l'excellence et les matières scientifiques -ou du moins générales- et ostracisent complètement toutes les voies professionnelles. Je pense que chaque enfant a en lui des possibilités, voire un talent, il faudrait juste adapter notre système scolaire, qui est complètement archaïque.

Par ailleurs, il faudrait aussi l'aide des parents, les responsabiliser pour qu'ils ne mettent pas leurs enfants dehors dès qu'ils ne leur rapportent plus! (d'où : revoir le système des allocs). Avoir un enfant aujourd'hui, c'est sensé être un choix réfléchi (merci la contraception), donc il faut accompagner celui-ci jusqu'à ce qu'il soit autonome financièrement, et pas le mettre à la porte à 18 ans. Je pense que si d'une part on modifiait en profondeur l’Éducation Nationale, et si d'autre part on responsabilisait davantage les géniteurs, au final tout le monde s'y retrouverait.

Pas uniquement les profs beaucoup de parents ne veulent pas que leurs enfants se dirigent vers un bac pro ou un métier manuel. Faut pas non plus tout mettre sur le dos de l'éducation national.

Merci.

C'est bizarre cette discrimination, à partir du moment où ils sont majeurs, pourquoi ces - de 25 n'ont pas droit à cette aide? J'imagine que ce sont les parents qui doivent les prendre en charge sans cette aide?

Y' a un peu de ça! les parents doivent subvenir aux besoins de leur enfant jusqu’à a l' age de 25 ans...Enfin! sur le papier .

Mais je pense surtout qu' il ne veulent pas passer a 18 ans pour éviter qu' ils utilisent cet argent pour acheter de résine de cannabis.....

Modifié le 2 octobre 2013 par PoloFD

Tsssss....Et les quarantenaires et autres qui attendent leur chèques pour acheter leur caisse de 24 ou le pinard comme dites. (tant qu'à être dans le cliché)

:D

Enfin, le cannabis est aussi consommé par les + de 25 anyway. Mais je n'étais pas au courant de cette particularité, i-e l'obligation parentale se poursuivant au delà de l'âge de la majorité.