Que pensez-vous des masculinistes?

Bonjour,

Je me demande ce que vous pensez des masculinistes,

S'agit-ild'une bande d'antiféministe qui veulent contrôler les femmes ou bien les femmes ont trop d'avantage et ils veulent l'égalité?

J'ai découvert un site uniquement basé sur l'antiféminisme http://www.anti-lobbyfeministe.com/, que pensez-vous de ça?

Ciao

L'homme et la femme sont complémentaires, ça m'a pas l'air d'apparaître comme "masculinistes" terme qui n'existe pas, l'idéologie non plus d'ailleurs.

Écrire un article sur la publicité honteusement censurée de la smerep aussi.

De plus tous les anti féministes ne veulent pas prendre le contrôle sur les femmes. Ils ont le droit de trouver ce combat inutile.

"Au 17e siècle, apparaît le mouvement des précieuses, qui revendique une complémentarité féministe, face à la prétention des hommes voulant le monopole du savoir et des activités sociales. Ainsi:"Les mêmes domaines sont ouverts aux hommes et aux femmes, chacun étant investi différemment et de façon complémentaire. Aux hommes la littérature d’aventure, aux femmes la littérature de conversation; aux hommes les affaires et les traités, aux femmes les intrigues; aux hommes l’amour galant, aux femmes l’amour dédaigneux…"

voila ou tu en est arthur , une mentalité d arriéré ,d un autre siècle qui est encore bercé par ce mythe de la complementarité qui sous entend touijours une inegalité de traitement entre les deux termes .. tu m a l air sympa alors j espere qu un jour tu sortira du placard et qu enfin tu pourra baragouiner autre chose , tu vaut mieux .

il y a peu on parlait des femmes dans les art ... voila comment avec ces histoire de complementarité on en arrive a se persuader que les femmes sont une race donc qu il faut les traiter comme une caste différents des hommes .. faudra un jour m expliquée pkoi vous avez été faire des études .. enfin a quoi sa vous sert

Ces sites se ressemblent tous, c'est flippant. Le premier billet parle de la loi égalitéHF qui est combattue par la Fédération nationale solidarité femme, ce qui est effectivement honteux, puisqu'il y a clairement, de la part de la FNSF une volonté de conserver un privilège abusif dans le cadre des gardes partagées. (pour rappel à ceux qui n'iront pas lire, la loi qui va passer considère qu'il faut d'abord privilégier la garde alternée, et demander justification au parent qui ne la souhaite pas, alors qu'aujourd'hui, c'est généralement l'inverse, la garde va principalement à la mère, ce qui suscite beaucoup de problèmes)

Alors, bon, on se dit "oh, bah il est pas trop mal ce site".

Et pim, derrière on a un article qui encense Poutine parce qu'il "ose l'ouvrir face au lobby homosexuel", et derrière, il utilise une vidéo de bfm.tv ( http://www.anti-lobbyfeministe.com/le-mensonge-des-inegalites-de-salaires/ ) pour dire que les inégalités de salaires hommes/femmes sont un mensonges, alors que ce que la vidéo dit c'est que c'est moins important, d'une part, mais surtout que cette perte de salaire est principalement due à un manque de temps plein, ce qui est, en réalité, encore pire.

Le reste du blog est une calamité, au fur et à mesure des pages on se rend compte que les billets sont racistes, antisémites (il s'attache notamment à signaler que les femen sont christianophobe, mais pas judéophobe, en laissant planer les points de suspensions), misogynes et tout ce qui va avec.

C'est blasant. Je préfère retourner vers le collectif des grues jaunes. Ils ne sont pas masculinistes, ils veulent simplement l'égalité entre le père et la mère.

1. Ou l'homme et la femme, considérés dans leur triple manifestation physique, intellectuelle et morale, sont égaux en toutes leurs facultés dans ce cas, ils doivent être égaux encore dans la famille, l'économie, le gouvernement, la magistrature,la guerre; en un mot, dans toutes les fonctions publiques et domestiques

2. Ou bien ils sont seulement équivalent, chacun ayant en prédominance une prérogative spéciale l'homme la force, la femme la beauté. Dans ce cas, la balance de leurs droits et de leurs devoirs respectifs doit être faite d'une autre manière, mais d'une manière telle qu'en résultat il y ait entre les deux sexes égalité de bien-être et d'honneur.

Dans les deux hypothèses, le droit et la dignité de la femme sont reconnus; elle peut se dire affranchie, elle est sauvée. Il n'y a pas un troisième système en bonne justice, vous me deviez des éloges pour avoir su réduire une question aussi ardue à une alternative aussi simple.Quoi qu'il advienne, le législateur père de famille, philosophe, économiste ou moraliste, est tenu de fournir une équation, car, ainsi que je le fais observer moi-même, on ne peut pas admettre que la femme, créature raisonnable et morale, compagne de l'homme, soit traitée comme si son sexe impliquait déchéance.

Proudhon répondant à deux féministes. Toi qui pensait mener le combat du futur !

Les masculinistes ?

Une pitoyable tentative de polariser la guerre des sexe voulue et instrumentalisée par nos maitres afin que tous ensemble on se batte pour des miettes. Un combat pseudo symétrique du féminisme déjà totalement possédé par eux, et dont les "manifestations représentatives" ne sont déjà en rien représentatives de quoi que ce soit.

L'imitation d'une caricature.

Je pense qu'ils sont en bout de piste...

Luchini

:smile2:

1. Ou l'homme et la femme, considérés dans leur triple manifestation physique, intellectuelle et morale, sont égaux en toutes leurs facultés dans ce cas, ils doivent être égaux encore dans la famille, l'économie, le gouvernement, la magistrature,la guerre; en un mot, dans toutes les fonctions publiques et domestiques

2. Ou bien ils sont seulement équivalent, chacun ayant en prédominance une prérogative spéciale l'homme la force, la femme la beauté. Dans ce cas, la balance de leurs droits et de leurs devoirs respectifs doit être faite d'une autre manière, mais d'une manière telle qu'en résultat il y ait entre les deux sexes égalité de bien-être et d'honneur.

Dans les deux hypothèses, le droit et la dignité de la femme sont reconnus; elle peut se dire affranchie, elle est sauvée. Il n'y a pas un troisième système en bonne justice, vous me deviez des éloges pour avoir su réduire une question aussi ardue à une alternative aussi simple.Quoi qu'il advienne, le législateur père de famille, philosophe, économiste ou moraliste, est tenu de fournir une équation, car, ainsi que je le fais observer moi-même, on ne peut pas admettre que la femme, créature raisonnable et morale, compagne de l'homme, soit traitée comme si son sexe impliquait déchéance.

Proudhon répondant à deux féministes. Toi qui pensait mener le combat du futur !

sacré Arthur tu viens de te mettre une balle dans le pied tout seul comme un grand

c est jolie de cité proudhon pour me contredire ..

mais tu devrais ne pas cité a moitié et mettre toute sa pensée en exemple ... comme cela tout le monde se ferai une opinion juste sur la ou tu puise ta pensée ..

« C’est une honte pour notre société, une marque de déchéance, que la femme puisse demander le divorce pour incompatibilité d’humeur ou violence du mari ».

(P204)

« La femme ne hait point d’être un peu violentée, voire même violée ».(P267)

« Le mari peut tuer sa femme, selon la rigueur de la justice paternelle : 1/ adultère 2/ Impudicité 3/ trahison 4/ ivrognerie et débauche 5/ dilapidation et vol 6/ insoumission obstinée, impérieuse, méprisante »

(P203)

prudhon est surtout réputé pour etre le roi des sexiste moi je serai toi je commencerai a faire le tri chez tes maitre a penser parcque la franchement , tu frise le ridicule , mec si tu veux je peux donner des cours mais va falloir av faire le menage dans ta tete **

alors la chapeaux , cité proudhon dans un débat sur le féminisme fallait vraiment la faire celle la .. tu m a bien fait rire en tous cas , dommage je te pensai plus intelligent .. ciao

sacré Arthur tu viens de te mettre une balle dans le pied tout seul comme un grand

c est jolie de cité proudhon pour me contredire ..

mais tu devrais ne pas cité a moitié et mettre toute sa pensée en exemple ... comme cela tout le monde se ferai une opinion juste sur la ou tu puise ta pensée ..

« C’est une honte pour notre société, une marque de déchéance, que la femme puisse demander le divorce pour incompatibilité d’humeur ou violence du mari ».

(P204)

« La femme ne hait point d’être un peu violentée, voire même violée ».(P267)

« Le mari peut tuer sa femme, selon la rigueur de la justice paternelle : 1/ adultère 2/ Impudicité 3/ trahison 4/ ivrognerie et débauche 5/ dilapidation et vol 6/ insoumission obstinée, impérieuse, méprisante »

(P203)

prudhon est surtout réputé pour etre le roi des sexiste moi je serai toi je commencerai a faire le tri chez tes maitre a penser parcque la franchement , tu frise le ridicule , mec si tu veux je peux donner des cours mais va falloir av faire le menage dans ta tete **

alors la chapeaux , cité proudhon dans un débat sur le féminisme fallait vraiment la faire celle la .. tu m a bien fait rire en tous cas , dommage je te pensai plus intelligent .. ciao

Et moi je regrette exactement que par esprit de contradiction tu ailles chercher sur un vieux Blogspot pourri ce que proudhon avait dit sur les femmes. Toujours en sortant les phrases de leurs contextes sinon c'est de l’honnêteté intellectuelle. C'est fatiguant toujours les mêmes tactiques pour mettre à bas l'interlocuteur sans avoir lu le livre en question.

C'est à l'homme de prendre pour lui le conseil et de ne pas se prodiguer.Celles, la femme pudique, réservée, qui se refuse par tendresse, par prévoyance, par respect de son mari et d'elle-même, cette femme-là est un idéal divin mais ce n'est pas une réalité. La réalité est juste le contraire. C'est à l'homme de se contenir, et d'être toujours digne, sévère; sinon sa femme, connaissant sa faiblesse, se mcquera de lui et le dévorera.'¥La "anime est un joli animal, mais c'est un animal. Elle est avide de baisers comme la chèvre de sel.Pourquoi ne pas dire la vérité, telle qu'elle est et que nous la pensons tous, sur lé sexe et son influence? Vivrons-nous toujours dans le roman? Sied-il à l'écrivain, au moraliste, de cultiver la galanterie, de rendre sur le beau sexe un faux témoignage, qui, induisant le jeune homme en erreur, lui prépare d'amères déceptions et met la discorde dans la famille?. Est-ce l'honorer elle-même? Comme la femme est domptée par sa faiblesse, son impéritie et toutes ses gênes, il faut qu'elle soit tenue en modestie par la déclaration authentique de son être et de ses tendances. Après tout, elle n'a pas à craindre l'abandon, elle n'a pas à craindre de n'être pas aimée ells a à craindre bien plutôt de l'être sottement et trop.Qu'elle sente, dans les caresses les plus intimes de son amant, de son époux, qu'elle n'a pas affaire à une dupe ni à un manchot. Car j'ose affirmer que, quelque dépit, quelque faveur que puissent causer à toutes les femmes ces révélations,elles sont si singulièrement constituées que, tout en reconnaissant le scepticisme,et, au besoin, l'énergie de leur conjoint, elles n'en sont pas au fond très-fâchées; elles se fâcheraient si les choses étaient autrement.La femme ne hait point d'être un peu violentée,voire même violée. Grande hypocrisie des romanciers et romancières, peignant, le soir des noces, la brutalité d'un homme et l'innocence de la jeune vierge qui lui est donnée. Sur cent mariages, quatre-vingt-dix fois sur cent c'est le mari qui est le nigaud.

Tout le reste de tes citations sont du même type, j'vais pas me faire chier à les contextualiser pour toi. Attaque-moi sur le fond de ma première citation, parce qu'à cherche à décrédibiliser l'auteur, tu te décrédibilises toi même. Proudhon vivait à son époque et avait déjà des pensées progressistes. Tu ne peux pas demander à Proudhon d'accepter le Divorce mutuelle alors qu'en France on n'y a eu droit qu'au XX°s. Tu ne peux pas demander à Proudhon de demander aux femmes de n'être pas sous la contrainte de leur mari.

<< ...J’ai blâmé avec toute l’énergie dont j’étais capable, la séduction, l’adultère, l’inceste, le stupre, le viol, la prostitution, tous les crimes et délits contre le mariage et la famille, j’eusse dû dire contre la femme. Je les ai dénoncés comme les signes et les instruments du despotisme. [...] Changez, modifiez, ou intervertissez, par un moyen quelconque, ce rapport des sexes, vous détruisez le mariage dans son essence ; d’une société en prédominance de justice vous faites une société en prédominance d’amour ; vous retombez dans le concubinat et la papillonne ; vous pouvez avoir encore des pères et des mères, comme vous avez des amants, mais vous n’aurez plus de famille ; et sans famille, votre constitution politique ne sera plus une fédération d’hommes, de familles et de cités libres, ce sera un communisme théocratique ou pornocratique, la pire des tyrannies. [...] Établissez, avec la communauté des amours, l’universalité du célibat, et je ne crains pas de le dire, vous aurez un surcroît de consommation, moins de travail, moins d’épargne, partant plus de misère ; en dernière analyse, à la place d’une société policée, une société vouée au brigandage ou, sinon, à la plus dégradante servitude... >>

me. Proudhon vivait à son époque et avait déjà des pensées progressistes. Tu ne peux pas demander à Proudhon d'accepter le Divorce mutuelle alors qu'en France on n'y a eu droit qu'au XX°s. Tu ne peux pas demander à Proudhon de demander aux femmes de n'être pas sous la contrainte de leur mari.

tu parle d un dirigeant anarchiste qui arrive a peine a la cheville de Condorcet .. et la fausse excuse de 'il vivaient a cet époque ' , les suffragettes aussi vivaient a son époque .. Proudhon était réfractaire a toute candidature de femmes .. c était un gros con de sexiste misogyne , alors garde tes référence en matière de féminisme sous ton lit , a coté de tes bd de q ..ca fait très bien la pair

Tu ne peux pas demander à Proudhon de demander aux femmes de n'être pas sous la contrainte de leur mari.

et c est justement parcqu il c est réclamé anarchiste que c est encore plus honteux . le mec se disait progressiste pret a renverser les structure de la société , les inverser les détruire même .. mais il veut pas de femme au pouvoir .et les femmes doivent rester soumise .. c est ca de l anarchisme .!?? ; et tu défend ce bonhomme , .. . tu comprend rien Arthur , ou tu veux pas comprendre .. je sais pas

le féminisme n est ni de droite ni de gauche .. il doit etre transversale ..

Oui, l'anarchiste misogyne m'évoque tous ces bouquins et ces films qui évoquent mai 68 ou les mouvements hippies anti guerre au Vietnam aux USA, mettant en scène les évènements et décrivant assez bien ces étudiants intellectuels révoltés refaisant le monde, tenant de beaux discours et débattant à grand renfort de philosophie de la nouvelle société égalitaire à construire pendant que leurs meufs font les courses, la bouffe, le ménage, bref tout ce qui sied à la femme.

Bonjour, je fais remonter le sujet, que je trouve d'actualité. Ce que je constate est que le discours (propagande) masculiniste se diffuse de plus en plus, ici et ailleurs. Le masculinisme est “un mouvement social conservateur ou réactionnaire qui prétend que les hommes souffrent d’une crise identitaire parce que les femmes en général, et les féministes en particulier, dominent la société et ses institutions." aussi "“Les masculinistes disent essentiellement deux choses : les hommes aussi peuvent être oppressés et les femmes ont pris trop de pouvoir. C’est l’image de la femme castratrice. Ils pensent que le féminin a contaminé la société.” En fait, il s'agit d'une pensée réactionnaire qui prône le retour à un passé fantasmé, quand les rôles étaient davantage séparé........

Ça vous rappelle quelque chose? .... Le mouvement des «droits des hommes» est un mouvement haineux organisé, décidé et croissant qui constitue un ressac explicite et d’orientation violente contre les femmes et le féminisme. Il n’est comparable d’aucune manière au mouvement féministe .

Voici quelques vidéos très parlant de la philosophie masculiniste;

http://ladominationmasculine.net/themes/42-masculinisme.html

C'est vrai, quand on écoute les masculinistes, c'est toujours le même discours : ils prétendent que les femmes ont pris le pouvoir et en profitent pour déposséder les hommes de leurs droits, ils cherchent à nous faire croire que c'était mieux avant, que les femmes au fond, étaient plus en sécurité autrefois, qu'en devenant égales en droit avec les hommes elles ont été perdantes parce que cela les obligent à bosser, alors qu'avant c'était l'homme qui se pliait en quatre pour lui assurer des revenus, et autres inepties. En fait, quand on se penche sur la psychologie de ces hommes-là -les masculinistes- on s'aperçoit que ce sont des individus qui ont besoin de dominer une femme pour se sentir exister parce qu'ils manquent de consistance. Ils ne peuvent pas être à l'aise dans l'égalité avec l'autre sexe, parce que sont tout bonnement machistes et méprisent les femmes, même si la plupart d'entre eux le nieront jusqu'au bout.

C'est vrai, quand on écoute les masculinistes, c'est toujours le même discours : ils prétendent que les femmes ont pris le pouvoir et en profitent pour déposséder les hommes de leurs droits, ils cherchent à nous faire croire que c'était mieux avant, que les femmes au fond, étaient plus en sécurité autrefois, qu'en devenant égales en droit avec les hommes elles ont été perdantes parce que cela les obligent à bosser, alors qu'avant c'était l'homme qui se pliait en quatre pour lui assurer des revenus, et autres inepties. En fait, quand on se penche sur la psychologie de ces hommes-là -les masculinistes- on s'aperçoit que ce sont des individus qui ont besoin de dominer une femme pour se sentir exister parce qu'ils manquent de consistance. Ils ne peuvent pas être à l'aise dans l'égalité avec l'autre sexe, parce que sont tout bonnement machistes et méprisent les femmes, même si la plupart d'entre eux le nieront jusqu'au bout.

C'est une analyse "psychologique" aux conclusions et postulats contradictoire.

Postulat : le masculiniste est peu sur de lui-même de son identité d'homme. Pour la renforcer il a besoin dans les faits d'en faire une revendication politique qu'est le masculinisme.

Si c'était un macho il n'irait pas dans la rue avec des pancartes dire qu'il est un homme parce que précisément, un homme ne ferait pas ça du point de vu macho. D'ou l'évidence c'est un pauvre homme psychologiquement fragile et à l'identité incertaine, qui a besoin d'être rassuré par les autres à défaut de réussir à se rassurer lui-même.

Le macho en tant que bourreau de femme, est (trop) sur de lui-même. Assimiler macho et masculiniste c'est affirmer que l'obésité est l'anorexie.

Sur les hommes on n'a pas encore trop de recul mais sur les femmes il est acquis que de nombreuses personnes qui militent politiquement sont peu sures d'elles-mêmes sexuellement. Raison qui les pousse a justement requérir davantage des autorités pour se sentir plus rassurées. C'est juste de la logique. Et si on les appelle "hystériques" c'est parce qu'elles ont très peur et donc un fort besoin d'être rassurées. Les "masculinistes" que tu trouvera seront tout aussi "hystériques". La peur de ne pas exister ça fait ça.

J'ai vu il y a peu un film sur un vrai macho, ça s'appelle "Rampart". Et c'est un excellent film, mais sans pancartes.

La pancarte, c'est un accessoire utilisé aux fins de se faire passer pour une pauvre petite chose sans défense, une diversion pourrait-on dire ; mais derrière se cachent toujours les mêmes revendications phallocratiques : que tout redevienne comme avant, quand les hommes dominaient les femmes. En somme, la pancarte, c'est le cheval de Troie à l'intérieur duquel se planquent les revendications de fond en attendant de se montrer au grand jour.

Selon toi Vivolta, le macho est celui qui crie en dominant et le masculiniste celui qui geint en dominant donc ?

Ça reste deux visages d'une même merde.

Bonjour, je fais remonter le sujet, que je trouve d'actualité. Ce que je constate est que le discours (propagande) masculiniste se diffuse de plus en plus, ici et ailleurs. Le masculinisme est “un mouvement social conservateur ou réactionnaire qui prétend que les hommes souffrent d’une crise identitaire parce que les femmes en général, et les féministes en particulier, dominent la société et ses institutions." aussi "“Les masculinistes disent essentiellement deux choses : les hommes aussi peuvent être oppressés et les femmes ont pris trop de pouvoir.

Toute action demande une reaction. Le feminisme par consequent demande a ce qu'une action contraire lui soit opposee: le masculinisme. CQFD. La propagande est delirante des deux cotes.

La propagande délirante des deux côtés, pas sûr... Le féminisme a pour point de départ des revendications justifiées, puisque les inégalités étaient réelles, et se maintiennent encore plus ou moins selon les pays, alors que le masculinisme se base sur des choses qui n'existent pas. Exemple : les femmes juges qui donneraient toujours systématiquement tort aux hommes, ça c'est faux, mais cela n'empêche pas les masculinistes de l'affirmer. Idem quand ces derniers prétendent que les femmes étaient plus heureuses quand elles n'avaient pas à bosser pour avoir des revenus, et qu'en définitive elles ont perdu plus de droits en obtenant les mêmes que les hommes. Sont-ils donc dans nos têtes féminines pour sembler mieux savoir que nous ce qui nous convient ou pas ? Non, évidemment.

De même que les syndicats sont nécessaires pour défendre les ouvriers contre les abus du système capitaliste, et que les associations anti-racisme ont tout à fait lieu d'exister dans une société où le racisme est une réalité, on peut dire que le féminisme a des raisons d'être, alors que le masculinisme ne s'appuie sur rien de sérieux ou de réaliste. On pourrait même se demander si ce ne serait pas une réaction purement jalouse et agressive face à des femmes que ces messieurs n'ont plus le privilège de dominer. Ce n'est franchement pas comme si des abus à l'encontre des hommes en tant qu'individu de sexe masculin étaient constatés, et que les hommes étaient victimes d'iniquité juste au motif de leur genre sexuel, si tu préfères. Evidemment, si c'était le cas, un mouvement s'imposerait pour que cela cesse.

Je pense que nous vivons dans une contradiction.

La civilisation, et ses principes me semble plutôt de type féminin.

Et le triomphe absolu du capitalisme à notre époque me semble en être la confirmation.

Et pourtant cette même civilisation et ce capitalisme sont incontestablement dirigés par les hommes.

Bien sûr la mode actuelle nous dit que les femmes sont à même d'avoir les mêmes métiers, occupations, désirs que les hommes et idem pour les hommes dans l'autre sens.Ce qui n'est pas faux.

Sans doute est-il bon d'aller dans ce sens, même s'il ne s'agit peut-être pour le moment dans les deux cas que d'une minorité. Légitime sans doute, mais encore vraiment minoritaire.

Sans doute parce que les conditionnements sociaux formatent encore largement les esprits des hommes et des femmes, nos esprits.

Mais il y a aussi indiscutablement une base biologique. La testostérone ? Par exemple...

Alors, la différence entre les hommes et les femmes qui est toujours bien certaine, que faut-il en faire ?

On ne peut pas la nier.

Les femmes en majorité veulent un chez soi bien équipé, la sécurité, suffisamment d'argent pour aller faire les soldes, sont plus calmes, etc.

Les hommes en majorité aiment bien partir en croisade, à la guerre, à la chasse, au stade, sont plus violents...etc.

(Ce qui n'empêche pas quelques/certains hommes d'être bien chez eux et quelques/certaine femmes d'aller à la chasse légitimement.)

Qu'est-ce qu'il faut faire ? Qu'est-ce qu'il faut penser ?