Sommes nous fait pour vivre en couple?

Je suis aussi d'accord... la mère garde des petits mots tendre pour ses enfants... l'amour est toujours là mais elle en a ras le cul d'autant plus que sa petite famille se dresse littéralement contre elle pour former un tribunal de famille. La mère n'ayant plus rien à perdre contient néanmoins sa colère et balance tout ce qu'elle a sur le coeur. 30 années de servitude à fermer sa gueule qui "explosent" doucement et tendrement en 3 minutes.

Le divorce et le boulot de son fils sont effectivement dérisoire comparé à ces 30 ans à se donner corps et âme et la provocation de la mère tend à le démontrer. Elle n'a plus beaucoup de temps à vivre et elle veut vivre heureuse les derniers moments de sa vie, elle n'a plus envie de faire la boniche pour personne.

Caractère qu'on retrouve chez sa fille (Zabou) qui elle a bien compris qu'elle ne voulait pas se laisser envahir par un mec. Ce qui est d'autant plus injuste que la fille juge sa mère alors qu'elle fait exactement la même chose. Notre éducation peut être petit bourgeois est choquée parce qu'on imagine toujours la mère comme la boniche de ses enfants et que Maria Pacome, se révolte et veut assumer son corps et ses désirs de femme en plus d'être une mère.

Il existe tous les cas de figure. Certains sont faits pour vivre en couple, d'autres non !

Instinctivement nous sommes faits pour vivre en couple, mais combien de temps ? Tout est là.

Pour la mère indigne je suis moyennement d'accord ; les enfants deviennent aussi des adultes qui doivent apprendre à se responsabiliser. Sans leur cracher à la tête qu'on se fiche éperduement de leurs problèmes, prendre la distance nécessaire est tout de même bien salutaire.

Il y a le sens de la phrase et le sens de la parole.

La phrase cherche à faire comprendre, la parole c'est la vérité contenu dans le message.

Pour ce que je peux en voir, le "je me fiche de tes problèmes" cherche à perturber pour après faire passer le message.

Le sens réel de la parole, elle le dit après : Je veux que pour une fois mes problèmes passe avant les tiens.

J'ai souvent remarqué que la plupart des gens donnaient plus d'importances au sens des mots qu'au sens de la parole, et à la réalité des sentiments.

Or les linguistes sont majoritairement d'accord, les sens ne se trouve pas dans les mots. Mais dans leur assemblage, et dans le contexte dans lequel on les utilise.

Cette sacralisation du mot (entre autre "couple") plutôt que du sentiment est très révélatrice de notre époque rationnelle et bourgeoise, et très lié à la valeur du "contrat" écrit. À opposer à la Parole donnée.

Le contrat écrit se fiche des sentiments de l'un ou de l'autre.

Il est à but commercial, fait pour forcer et obliger l'une des parties à respecter les termes.

Il est basé sur le sens "conventionnel" du mot, et sur les faits.

La Parole donnée n'était pas un contrat écrit. Elle n'était jamais littérale, elle portait sur le sens et sur l'expression d'un sentiment profond au moment où elle était prononcée.

Et plus ce sentiment était profond, plus il pouvait être fiable, moins il avait de chance de changer en cours de route.

Ce sentiments pouvait être une conception de l'honneur extrêmement profonde, plus forte que notre vie par exemple.

C'est la profondeur de ce sentiments qui donnait la valeur de confiance à une Parole.

Et les gens avaient parfaitement conscience que nos sentiments pouvaient changer.

Et qu'une parole ne prenaient de valeur qu'en rapport à la personne qui la prononçait, à son vécu, et à son histoire.

Rencontrer une parole plus forte, comme de croiser une cause plus fondamentale, nous désengageait d'une parole plus légère.

Ce qui importait dans une parole, ça n'était pas les mots employés, c'est le sentiment sur laquelle on la basait.

Qui aujourd'hui est caricaturé et totalement incompris dans les "sur la tête de ma mère !", sentiment qui n'a absolument rien à voir avec la parole justement.

Et qui n'est révélatrice que de sa faiblesse profonde et de sa duplicité.

Aujourd'hui, nos couples sont "contractuel", commerciaux.

Basé sur les faits et la "convention", plus que sur le sentiment réel.

Convention tellement normé qu'elle en devient implicite même.

Les couples sont fondés quand les personnes ne se connaissent pas. Et n'ont rien vécu ensemble.

Bâtis en général sur un simple sentiment de manque sexuel ou affectif, de quand on était célibataire à l'instant où on se "lie".

Il se bâtit sur des frustrations qui provoquent un "état amoureux" purement physiologique et temporaire, et non sur des sentiments réels, fondé sur un vécu et des échanges répétés avec l'autre. Sur une expérience de l'autre.

D'où l'importance de conserver artificiellement cette dépendance sexuelle et affective. Priorité qui fonde la règle principale du couple classique.

Ce qui compte ne sont pas les sentiments actuel, c'est surtout de perpétuer cette dépendance et d'entretenir ce manque par une analyse rationnelle des faits.

Faits qui seraient les seuls aptes à juger du respect du "contrat" écrit. Qui seul importerai pour fonder la relation.

Beaucoup de couple confronté à la "tromperie" se retrouvent mis devant l'incohérence de ce contrat écrit et rationnel pour fonder une relation sentimentale.

Et qu'ils dure ou cesse, ils sont souvent confronté à la réalité que ce sont les sentiments réel, vécu, l'expérience de l'autre, qui importe et soude un couple.

Et non les faits, les "conventions", ou les dépendances sexuelle ou affective réciproque artificiellement entretenue.

Ce que tu écris semble très intelligent, mais j'ai rien compris

Je ne crois pas que Collline Serreau ait voulu déclencher autant de questions métaphysiques, c'était surtout très drôle :D

Ce que tu écris semble très intelligent, mais j'ai rien compris

Je ne crois pas que Collline Serreau ait voulu déclencher autant de questions métaphysiques, c'était surtout très drôle :D

:smile2: ouf, j'suis pas toute seule.. (salut Papri, o.k je sors je sors)

:smile2: ouf, j'suis pas toute seule.. (salut Papri, o.k je sors je sors)

Oui des fois faut oser le dire, ça donne moins l'impression d'être l'unique idiot du village :D

Mais quand même, que de complications pour pas grand chose... la brasse doit surtout servir à avancer, hein.

Salut Lulu!

En fait c'est surtout dans cas la paresse, quand c'est trop long je suis portée à m'endormir. :D

Cette sacralisation du mot (entre autre "couple") plutôt que du sentiment est très révélatrice de notre époque rationnelle et bourgeoise, et très lié à la valeur du "contrat" écrit. À opposer à la Parole donnée.

Le contrat écrit se fiche des sentiments de l'un ou de l'autre.

Il est à but commercial, fait pour forcer et obliger l'une des parties à respecter les termes.

Il est basé sur le sens "conventionnel" du mot, et sur les faits.

La Parole donnée n'était pas un contrat écrit. Elle n'était jamais littérale, elle portait sur le sens et sur l'expression d'un sentiment profond au moment où elle était prononcée.

Et plus ce sentiment était profond, plus il pouvait être fiable, moins il avait de chance de changer en cours de route.

Ce sentiments pouvait être une conception de l'honneur extrêmement profonde, plus forte que notre vie par exemple.

C'est la profondeur de ce sentiments qui donnait la valeur de confiance à une Parole.

Et les gens avaient parfaitement conscience que nos sentiments pouvaient changer.

Et qu'une parole ne prenaient de valeur qu'en rapport à la personne qui la prononçait, à son vécu, et à son histoire.

Rencontrer une parole plus forte, comme de croiser une cause plus fondamentale, nous désengageait d'une parole plus légère.

Ce qui importait dans une parole, ça n'était pas les mots employés, c'est le sentiment sur laquelle on la basait.

Qui aujourd'hui est caricaturé et totalement incompris dans les "sur la tête de ma mère !", sentiment qui n'a absolument rien à voir avec la parole justement.

Et qui n'est révélatrice que de sa faiblesse profonde et de sa duplicité.

La question, pour répondre à Titsta, n'est pas tant l'importance des conséquences visibles qu'une partie de jambes en l'air peut objectivement/froidement avoir, mais ce que le couple avait mis dans son "contrat" d'union ( quand je dis contrat ce n'est pas forcément un document écrit officiel, mais il peut être oral et non formel entre les deux individus ), et on en revient au mensonge.

Je m'aperçois que nous disons finalement la même chose, mais simplement avec un vocabulaire différent, il y a dans tout cela une notion de valeur, et celle-ci doit être partagée et respectée ( il faut y croire sincèrement ), respectivement la fidélité et le mensonge dans nos histoires de couples, si ces valeurs font sens pour ses membres.

Effectivement ce dont tu parles j'en avais entendu parlé, mais je ne sais plus du tout où, la "parole" était à une époque très importante, moi j'y vois quand même une forme de contrat, mais peut-être pas comme toi tu l'entends.

Aujourd'hui, nos couples sont "contractuel", commerciaux.

Basé sur les faits et la "convention", plus que sur le sentiment réel.

Convention tellement normé qu'elle en devient implicite même.

Les couples sont fondés quand les personnes ne se connaissent pas. Et n'ont rien vécu ensemble.

Bâtis en général sur un simple sentiment de manque sexuel ou affectif, de quand on était célibataire à l'instant où on se "lie".

Il se bâtit sur des frustrations qui provoquent un "état amoureux" purement physiologique et temporaire, et non sur des sentiments réels, fondé sur un vécu et des échanges répétés avec l'autre. Sur une expérience de l'autre.

D'où l'importance de conserver artificiellement cette dépendance sexuelle et affective. Priorité qui fonde la règle principale du couple classique.

Ce qui compte ne sont pas les sentiments actuel, c'est surtout de perpétuer cette dépendance et d'entretenir ce manque par une analyse rationnelle des faits.

Faits qui seraient les seuls aptes à juger du respect du "contrat" écrit. Qui seul importerai pour fonder la relation.

Beaucoup de couple confronté à la "tromperie" se retrouvent mis devant l'incohérence de ce contrat écrit et rationnel pour fonder une relation sentimentale.

Et qu'ils dure ou cesse, ils sont souvent confronté à la réalité que ce sont les sentiments réel, vécu, l'expérience de l'autre, qui importe et soude un couple.

Et non les faits, les "conventions", ou les dépendances sexuelle ou affective réciproque artificiellement entretenue.

Bien que je sois d'accord, je ne pense pas que l'on puisse généraliser à l'ensemble des couples, puisque leurs problèmes sont multifactoriels.

Car il existe aussi des mariages arrangés qui durent plus longtemps que ceux que tu décries ( décrier ), alors même qu'il n'y a pas plus de sentiments ou de connaissance de l'autre. :p

on est fait pour vivre en meutes !

Sans être aussi catégorique, l'idée est séduisante. En l'état, il n'est pas question pour moi de faire des enfants... En revanche si nous étions dans une tribu, je pourrais peut être revoir mes positions.

tes positions ??

mes positions concernant le fait d'avoir un enfant...

on est fait pour vivre en meutes !

Pour être plus précis, je dirai en clan!

le clan des louves te salue alors !

Ce que tu écris semble très intelligent, mais j'ai rien compris

semble

À mes yeux, quelqu'un d'intelligent, c'est avant tout quelqu'un qui arrive à se faire comprendre... vite et bien :D :D

Sinon, c'est qu'il est pas si intelligent que ça. ^^

le clan des louves te salue alors !

les loups c'est bien des meutes, et les primates des clans ( comme les chimpanzés, c'est même étonnant que l'on partage 99% de notre génome avec lui et que nous avons des comportements fortement similaires, comme quoi la génétique! )

haha je me doutais que resurgirai ce primate hominidé a la peau resh si proche de l homme .. tu sais en réalité quand on dit 99 pourcent .. parfois ce 1 pour cent peut faire la différence entre un ptit cochon et un grd philosophe .. nous ne somme proche de rien du tout a part nous même .. nous sommes unique et si singulier

Bien que je sois d'accord, je ne pense pas que l'on puisse généraliser à l'ensemble des couples, puisque leurs problèmes sont multifactoriels.

Car il existe aussi des mariages arrangés qui durent plus longtemps que ceux que tu décries ( décrier ), alors même qu'il n'y a pas plus de sentiments ou de connaissance de l'autre. :p

Vi c'est pas faux... (je traduis le "qui dure plus longtemps", par un "qui épanouie plus longtemps" )

C'était pas dans "une vie" de Maupassant que la femmes qui se "mariait d'amour" se retrouvaient avec un salaud, alors que la femme de chambre mise enceinte par ledis salaud et marié "de force" à un passant quelconque à qui elle a été "vendue" avec le bébé dans le ventre, se retrouve finalement filer un vrai amour bien durable avec lui :D

Je pense que le hasard fait parfois bien les choses.

D'ailleurs, nos "mise en couple" sont très fortement conditionné par le hasard pur et simple.

Nous ne croisons pas tant que ça de célibataire de l'autre sexe, disponible et accessible socialement.

ça n'est pas vraiment comme si nous "avions le choix" pour faire une sélection réelle, avant de nous décider. En connaissance de cause sur la personne réelle, je veux dire.

Sois c'est aucun, soit quand on se sent près, c'est relativement le premier suffisant qui "présente assez bien" qui passe.

Souvent avec des critères qui correspondent souvent plus à des manques temporaire...

Le hasard doit pouvoir mieux faire les choses en matière de correspondance, j'imagine :D

Je pense aussi que le fait d'assumer qu'une relation est forcée, ça pousse à creuser autre chose pour apprécier chez l'autre ce qu'on peut apprécier... et finalement s'intéresser véritablement à l'autre, plutôt qu'a ses propres fantasmes ou ses illusions.

Finalement, dans un cas comme dans l'autre, un mariage forcé qui marche, ça reste une découverte

Après, si tu parles de mariage arrangé ou les deux ne s'aiment pas, mais s'entendent suffisamment et qui dure...

Je pense qu'il y a le couple intime, et le couple social.

Le coupe intime se repose principalement sur le fait de pouvoir être nous-même.

Le couple social repose sur les règles et contraintes dont le respect nous permet d'être acceptés par l'autre.

Dans un mariage arrangé, je pense que quelque part, le côté social assumée de la choses simplifie beaucoup de truc.

Et je ne pense pas que ce genre de mariage ne se bâtisse pas aussi sur une forme de liberté importante laissé à l'autre pour pouvoir "être lui même" en dehors des "apparences sociale".

Et du coup se retrouve souvent plus respectueux que beaucoup de couple dis "d'amour", trop bâtis sur des règles de comportements réciproques, et qui finalement ne laisse pas à l'autre la possibilité "d'être lui même" réellement.

les loups c'est bien des meutes, et les primates des clans ( comme les chimpanzés, c'est même étonnant que l'on partage 99% de notre génome avec lui et que nous avons des comportements fortement similaires, comme quoi la génétique! )

ha ??? ça m'intéresse !!

C'est quoi la différence entre un clan et une meute ?

ben le clan c est un peu comme un groupe de machos et la meute un peu comme une horde hystérique de sorcière, castratrice evidemment comme toute bonne créature diabolique dans la traditions grec , gorgone , méduse . etc etc