Les limites de la science

Les théologies sont aussi des sciences !!

Si l'athée met un point d'interrogation à Dieu, il n'est plus athée mais agnostique.

Sauf que l'athée ne met aucun, absolument aucun point d'interrogation à l'entité "grand magicien" "créateur" ou "dieu"......

quand à la théologie "science"......:smile2:.........science exacte.............bien sur!.........

Pour mémoire:

http://www.philolog.fr/a-quoi-reconnait-on-quune-theorie-est-scientifique/

Je note que les exemples précis que je donne comme l'exobiologie sont occultés.

Hors cette science (si s'en est une !) ne vaut guère mieux que l'ontothéologie.

En effet la méthode scientifique est basée sur le remise en question, le doute. D'où l'impossibilité pour un scientifique d'être athée contrairement au scientiste.

Donc, en effet, étudier Dieu comme grand magicien à la barbe blanche n'a pas le même fondement que de le nommer Nature, Cosmo, Infini ou Absolu

On butte vraiment sur la question des paradigmes.

Apparemment c'est vraiment une limite pour la science !!

:smile2:

paradigme...............l'un des mots préférés et le plus utilisé par fabule........

L'impossibilité pour un scientifique d'être athée...........c'est juste de la rhétorique de croyant...l'athéisme n'empêche en rien un travail scientifique sérieux....

L’exobiologie (aussi appelée astrobiologie par les Anglo-Saxons) est une science interdisciplinaire qui a pour objet l'étude des facteurs et processus, notamment géochimiques et biochimiques, pouvant mener à l'apparition de la vie, d'une manière générale, et à son évolution1. Ceci s’applique aussi bien à l'émergence de la vie sur Terre, il y a 3 à 4 milliards d'années, qu'à la possibilité de vie ailleurs dans le Système solaire, voire sur d'éventuelles planètes extrasolaires ou autre. Elle s'attache à rechercher d'éventuels processus présidant à l’évolution de la matière organique simple (biomolécules : chaînes peptidiques, nucléiques ou lipidiques) vers des structures plus complexes (premières cellules, premiers systèmes génétiques, etc.) autant que d'éventuelles traces ou possibilité de vie sur d'autres astres connaissant des environnements radicalement différents du nôtre. Une profonde interaction entre des domaines aussi divers que la physique, la chimie organique et inorganique, la biochimie, la biologie cellulaire, la climatologie, la géochimie, la planétologie et la modélisation informatique (pour ne citer que ceux-là) est donc indispensable pour tenter d'appréhender les processus en œuvre dans leur ensemble.

et si on ne perçoit pas de différence avec l'ontothéologie...........ça me parait grave.

:smile2:

paradigme...............l'un des mots préférés et le plus utilisé par fabule........

L'impossibilité pour un scientifique d'être athée...........c'est juste de la rhétorique de croyant...l'athéisme n'empêche en rien un travail scientifique sérieux....

Et même plus, il le permet.

Paradigme, parfaitement ! Autrement dit : tout dépend de l'angle de vue que l'on prend.

L'exobiologie cherche la vie s'apparentant à celle sur terre en dehors (exo-) de la planète. Autant dire sur rien de fondé ! Comme l'onto-théologie, elles peuvent être classées au rang de pseudo-science.

Si un vrai scientifique se doit de remettre en question son savoir, dans le doute il est forcément agnostique.

Ce que les scientifiques n'envisagent pas, ce n'est pas Dieu, mais la notion de transcendance de Dieu. Nuance !

(oui, nuance est aussi un de mes termes préféré !)

:smile2:

paradigme...............l'un des mots préférés et le plus utilisé par fabule........

L'impossibilité pour un scientifique d'être athée...........c'est juste de la rhétorique de croyant...l'athéisme n'empêche en rien un travail scientifique sérieux....

L’exobiologie (aussi appelée astrobiologie par les Anglo-Saxons) est une science interdisciplinaire qui a pour objet l'étude des facteurs et processus, notamment géochimiques et biochimiques, pouvant mener à l'apparition de la vie, d'une manière générale, et à son évolution1. Ceci s’applique aussi bien à l'émergence de la vie sur Terre, il y a 3 à 4 milliards d'années, qu'à la possibilité de vie ailleurs dans le Système solaire, voire sur d'éventuelles planètes extrasolaires ou autre. Elle s'attache à rechercher d'éventuels processus présidant à l’évolution de la matière organique simple (biomolécules : chaînes peptidiques, nucléiques ou lipidiques) vers des structures plus complexes (premières cellules, premiers systèmes génétiques, etc.) autant que d'éventuelles traces ou possibilité de vie sur d'autres astres connaissant des environnements radicalement différents du nôtre. Une profonde interaction entre des domaines aussi divers que la physique, la chimie organique et inorganique, la biochimie, la biologie cellulaire, la climatologie, la géochimie, la planétologie et la modélisation informatique (pour ne citer que ceux-là) est donc indispensable pour tenter d'appréhender les processus en œuvre dans leur ensemble.

et si on ne perçoit pas de différence avec l'ontothéologie...........ça me parait grave.

Le rover sur Mars dont je vous donne des news il fait quoi ? de la pâte à crèpe ??

Il fait aussi de la géologie et de l'astrophysique, mais aussi la recherche de trace de vie passée et/ou résiduelle

...

et si on ne perçoit pas de différence avec l'ontothéologie...........ça me parait grave.

Toutefois je modulerais ton point du vue en pensant qu'il s'agit plutôt de bêtise ordinaire. En effet, s'il faudrait en avoir une couche pour ranger l'exobiologie dans les pseudo sciences, force est de reconnaitre qu'il suffit d'une inculture scientifique crasse. Je crains que ce soit assez banal.

Au minimum 2 Milliards 5, pour chercher une vie qui n'a peut être jamais existé ! Alors que l'on connait mal le fond de nos océans ! Bravo !!! Ça c'est pseudo scientifique messieurs, une science sans sujet avéré !!!

Avec l'argent public en plus ! Chapeau bas !!!

À ce tarif j'ouvre des dizaines de milliers de crêperies dans le tiers-monde !

Le trio sans brio, ou les trollers athées voilà comme je vais vous appeler, toujours essayer de rabaisser ceux qui vous dérangent dans leurs propos (essentiellement les théistes). Avec vos sarcasmes comme le mot préféré "crasse" de Martinhenry !

Au minimum 2 Milliards 5, pour chercher une vie qui n'a peut être jamais existé ! Alors que l'on connait mal le fond de nos océans ! Bravo !!! Ça c'est pseudo scientifique messieurs, une science sans sujet avéré !!!

Avec l'argent public en plus ! Chapeau bas !!!

À ce tarif j'ouvre des dizaines de milliers de crêperies dans le tiers-monde !

Fonce !!!!

Le trio sans brio, ou les trollers athées voilà comme je vais vous appeler, toujours essayer de rabaisser ceux qui vous dérangent dans leurs propos (essentiellement les théistes). Avec vos sarcasmes comme le mot préféré "crasse" de Martinhenry !

Si tu vas transporter tes débris mentaux en Religion et Culte, ça ne me dérange pas. Je suis très ouvert d'esprit.

On n'y crois pas à ton magique !!

Clair ??

Avec l'argent public en plus ! Chapeau bas !!!

À ce tarif j'ouvre des dizaines de milliers de crêperies dans le tiers-monde !

Si j'étais toi, j'aurais ouvert des écoles et des institutions avec tout cet argent, Môssieur le bon samaritain théiste.

Franchement, je voulais pas le dire depuis le début (car alors cela représenterait l'échec de notre communication) mais tu n'as strictement rien compris sur la question de la science. Qui suis-je pour te juger sur ce domaine ?

Sans pour autant chercher loin, je constate que tu arrives à dire n'importe quoi sur des petites choses, sans subilités, si objectives que la question du parti pris ne se pose même pas.

Alors comment te faire confiance, alors qu'on voit que tu copie la plupart de tes arguments sur d'autres sites et que tu passes ton temps à relier Dieu à la science sans connaitre le pourquoi du comment ? J'ai passé la main depuis longtemps...

Ben non tu parais troublé Alain. Tu parles de "magique" alors que je n'ai jamais cité ce terme.

Et si pour toi le cosmos, le chaos ou la nature c'est magique, alors nous différons.

Que ce soit clair !!!

Le prosélytisme scientiste est aussi une limite à la science !

Et évidemment vous occultez la question :

Où s'arrête la science ; aux pseudo-sciences, aux para-sciences, au scientisme, au matérialisme, aux financiers, aux paradigmes, à l'infini, à Dieu ….????? (euh le dernier là je crois que je connais votre avis)

name='Capitan' timestamp='1385406244' post='8640760'

… Qui suis-je pour te juger sur ce domaine ?

… Alors comment te faire confiance, alors qu'on voit que tu copie la plupart de tes arguments sur d'autres sites et que tu passes ton temps à relier Dieu à la science sans connaitre le pourquoi du comment ? J'ai passé la main depuis longtemps...

Oui qui ?

Me faire confiance en quoi ? J'expose des angles de vues, et j'ai un retour focalisé sur un seul … Dieu.

Débattons sur les autres paradigmes que je viens de réitérer, quand vous voulez !

Si non sur autre chose si mes propos sont trop prosélytes !!

En fait, peut être que pour les férus de science, forum fr n'est vraiment pas approprié pour débattre de sujet relatif à la science, en particulier pour un sujet aussi passionnant que les limites de la science. Je suis passionné de science, c'est pourquoi j'ai fait des études d'ingénieur puis ai exercé dans divers domaines, océanographie, informatique puis intelligence artificielle pendant... quelques décennies.

Par contre, qu'un crétin arrive à pourrir complètement une file en énonçant que le nombre d'or défie la logique mathématique alors que la question atteint péniblement le niveau première S mais que ce même crétin arrive à en faire une polémique de 3 pages et de 2 jours malgré les patientes explications, c'est assez consternant.

Ensuite qu'une débat stérile qui de l'œuf ou de la poule où les arguments assez consternant du troller montrent bien qu'il est dénué de rudiment en biologie mais activiste en controverse afin de noyer le poisson et d'a nouveau détourner la file de son objet est assez fatiguant.

Puis le clou comportant une démonstration selon laquelle l'exobiologie serait de la pseudo science, mais quoi qu'on dise et explique patiemment, il va s'y tenir le crétin, une fois de plus la file ne pourra avancer.

Donc étant donné qu'on ne peut en faire état que par MP (rien de plus normal), qui connait des forums ou il est possible de faire des débats en rubrique sciences ? a+

Où s'arrête la science ; aux pseudo-sciences, aux para-sciences, au scientisme, au matérialisme, aux financiers, aux paradigmes, à l'infini, à Dieu ….????? (euh le dernier là je crois que je connais votre avis)

Est scientifique ce qui est réfutable (Popper).

Si une pseudo/para science ne peut être réfutée d'aucune manière, alors c'est que ce n'est pas scientifique. Voilà une limite.

En fait, peut être que pour les férus de science, forum fr n'est vraiment pas approprié pour débattre de sujet relatif à la science, en particulier pour un sujet aussi passionnant que les limites de la science. Je suis passionné de science, c'est pourquoi j'ai fait des études d'ingénieur puis ai exercé dans divers domaines, océanographie, informatique puis intelligence artificielle pendant... quelques décennies.

Par contre, qu'un crétin arrive à pourrir complètement une file en énonçant que le nombre d'or défie la logique mathématique alors que la question atteint péniblement le niveau première S mais que ce même crétin arrive à en faire une polémique de 3 pages et de 2 jours malgré les patientes explications, c'est assez consternant.

Ensuite qu'une débat stérile qui de l'œuf ou de la poule où les arguments assez consternant du troller montrent bien qu'il est dénué de rudiment en biologie mais activiste en controverse afin de noyer le poisson et d'a nouveau détourner la file de son objet est assez fatiguant.

Puis le clou comportant une démonstration selon laquelle l'exobiologie serait de la pseudo science, mais quoi qu'on dise et explique patiemment, il va s'y tenir le crétin, une fois de plus la file ne pourra avancer.

Donc étant donné qu'on ne peut en faire état que par MP (rien de plus normal), qui connait des forums ou il est possible de faire des débats en rubrique sciences ? a+

Je te réponds en MP :)

Est scientifique ce qui est réfutable (Popper).

Si une pseudo/para science ne peut être réfutée d'aucune manière, alors c'est que ce n'est pas scientifique. Voilà une limite.

Pour faire simple alors, qu'est-ce qui est irréfutable ? Les sciences dures ("exactes"), les sciences humaines … normalement rien d'un point de vue purement scientifique ? Non ?

L'exobiologie n'est pas une pseudo-science, elle est inclassable car elle ne sait pas si elle cherche quelque chose d'existant autrement dit, si la vie est ou a été ailleurs.

Je ne dis pas que les pseudo-science sont irréfutables, mais qu'elles ne se positionnent pas dans le domaine de la réfutabilité.

L'astrologie par exemple, on peut dire qu'être né sous le signe du taureau fait que tu es spécialement chanceux ou sentimental (ou je ne sais quelle autre connerie), cela ne peut être réfuté car les astrologues font toujours en sorte de nuancer un maximum leurs prédictions afin qu'on puisse les interpréter de toutes les manières possibles.

S'ils disaient qu'aujourd'hui les taureaux gagneraient au loto, ça pourrait être réfuté par un fait précis (les taureaux ne gagnent pas au loto). Mais l'astrologie fait bien attention à ne pas pouvoir être réfutée. Du coup, l'astrologie n'est pas une science.

La théorie de la relativité est scientifique car elle peut être réfuté si on découvre un objet qui va plus vite que la lumière (par exemple)

Très bien, alors :

L'observation nécessite un fait, un "objet", quelque chose d'observable et d'observé. C'est la base de la science qui essaie d'en expliquer, d'en comprendre le fonctionnement. Je crois qu'on est d'accord sur ce point.

Le parallèle que je faisais entre l'exobiologie et la théologie est simplement le fait que si je recherche les mécanismes, les principes de quelque chose que je n'ai pas observé (Dieu ou "l'exo-vie" dans mes exemples) alors ma démarche n'est pas stricto sensu scientifique. Ce constat se pose quand une science essaie d'expliquer un absolu.

Le trio sans brio, ou les trollers athées voilà comme je vais vous appeler, toujours essayer de rabaisser ceux qui vous dérangent dans leurs propos (essentiellement les théistes). Avec vos sarcasmes comme le mot préféré "crasse" de Martinhenry !

:smile2:...........

Et si tu donnais à nos yeux éblouis un exemplaire de ton propre brio, un démonstration brillante, claire, charpentée argumentée de ce que tu essayes de démontrer.......

Car on ne sait pas vraiment où tu veux en venir avec la bouillie que tu nous sers, à part le fait de vouloir essayer d'imposer ton idée de super machin, grand magicien, allah, ou divinité quelconque.....

On a bien compris ton aversion pour les recherches car on sait tous très bien que chaque nouvelle découverte repousse un peu plus loin l'hypothèse "entité créatrice"....

Et c'est vrai qu'une avancée ou découverte de l'exobiologie amènerait à se poser bien des questions et serait un nouveau caillou dans la chaussure des croyants.....je comprends donc ton aversion pour cette science.......

Je ne démontre rien, je montre des faits, mais comme vous semblez ne pas comprendre mon positionnement voici :

Je ne suis pas contre la recherche, loin s'en faut, mais contre l'orientation qu'elle prend et l'usage actuel de la technologie .

Je ne suis pas fanatique des sciences dures, plus des sciences humaines. Je l'avoue !!

La recherche à la solde des labos pharmaceutiques, des multinationales ou quelqu'autre NASA me déplait fortement.

Les principes de précautions sont bien souvent ignorés comme ces dernière années avec les nano-technologies (nous devrions nous contenter des nanos-sciences, mais aujourd'hui il y a des "nanos-tec" partout, les matériaux, le sucre, le sel, etc.)

La science devrait servir le bien commun et non pas l'égo de certains.

Je n'impose pas, mais j'insiste quand on ne me répond pas sur des points précis, en noyant le poisson par des sarcasmes, ou en polémiquant sur un seul propos (parmi plusieurs) ; Dieu

Et surtout je remets en cause les dogmes tant le scientisme que les religions.