Philosophe : Lève toi et Parle !

Pourquoi les philosophes ne s'engagent pas dans le conflit syrien?

BHL, et autres attendent toujours que le conflit soit fini pour se montrer.... Pourquoi?

On parle des philosophes ou des arrivistes ? Vu que tu mentionnes BHL je ne suis pas sur.

Parce que le philosophe réfléchit aux choses et que personne n'a accès à rien dans le conflit Syrien. Comme dans toutes les guerres il y a des ordures et des innocents partout. Nous avons des intérets, les russes ont des intérets et ces intérets sont incompatibles: nous avons donc deux traitements de l'information en fonction du pays dans lequel nous nous trouvons. Mais quoiqu'il en soit l'information est soit vrai, soit fausse, soit les deux... Impossible donc de réfléchir aux choses. Tout ce que nous pouvons faire est de stopper le conflit pour tenter d'y voir clair et ça ce n'est pas le travail des philosophes.

On parle biensur de philosophes.

Je pense que BHL est un bon philosophe, un des rares à être "engagé"... Je pense qu'on le saura malheureusement bien plus tard...

Il en faut d'autres.... Alors pourquoi ils ne se lèvent pas et ne parlent pas?

Je pense que c'est le travail des philosophes de s'engager dans les conflits car justement les populations ont l'information tronquée par leur gouvernement. C'est à eux de dire la Vérité!

BHL un philosophe ? Ah ouais, on est mal barré.

BHL est un arriviste de première qui va simplement dans le sens du vent politique, à grand renfort d'une certaine qualité d'élocution qu'on ne peut lui ôter. Pour le reste, ses idées sont aussi changeantes qu'un drapeau dans le vent.

L'engagement, qui te semble important, n'est rien d'autre qu'une manière d'exister, d'autant qu'il s'engage sans rien comprendre à ce qu'il combat. Complètement enfermé dans ses idées occidentales, il manque de ce que tout philosophe a besoin: le recul, la réflexion, et la remise en question.

Pourquoi les vrais philosophes ne se lèvent pas et ne parlent pas ? Oh, ils le font. Mais on ne les entend que rarement, parce qu'ils ne sont pas dans le courant qui dit "allez, on va aller sauver les pauvres peuples et instaurer la belle démocratie".

Je pense que le problème n'est pas nouveau

Les philosophe aiment la réflexion. Et la réflexion inhibe l'action.

Et réciproquement. L'action va inhiber la neutralité de la réflexion, ou du moins la remise en cause.

Bien sûr tout individu est complexe et composé de tendances graduelles, il n'existe pas de "philosophe pur", comme il n'existe aucune "neutralité".

Les philosophes sont nécessaires, car ils aident à penser. Mais d'autres personnes doivent reprendre ces notions pour agir.

Chacun son "taf" et ses compétences. Pas besoin de chercher un "surhomme" pour être efficace.

Une société bien faite n'a pas besoin de "héros", mais de complémentarités.

Le fait est que la notre manque d'acteur éclairés par les notions des philosophes.

Les critiques devant la manipulation de l'information exercés par notre état sont légion. Je ne pense pas que nous manquions de philosophes.

Ce qui est étonnant, c'est que personne ne se lève pour la condamner ouvertement et dynamiquement.

À moins qu'ils soient censurés... auquel cas, je pense qu'il faudra très intensément revoir les pouvoirs de ces entités de censure à la baisse.

La liberté de la presse et le droit à l'information me semble devenu une idée très lointaine.

Peut-être est-ce parce que les philosophes ne parlent que pour d'autres philosophes.

ils ne sont pas si nombreux

Parce que le philosophe réfléchit aux choses et que personne n'a accès à rien dans le conflit Syrien. Comme dans toutes les guerres il y a des ordures et des innocents partout. Nous avons des intérets, les russes ont des intérets et ces intérets sont incompatibles: nous avons donc deux traitements de l'information en fonction du pays dans lequel nous nous trouvons. Mais quoiqu'il en soit l'information est soit vrai, soit fausse, soit les deux... Impossible donc de réfléchir aux choses. Tout ce que nous pouvons faire est de stopper le conflit pour tenter d'y voir clair et ça ce n'est pas le travail des philosophes.

oui voila .... cela se résume au conflit d'intérêt , donc il s'agit de se poser la question "qu'est ce qu'un conflit d'intérêt ? le pourquoi ? le comment ? les causes ? les origines ?

et pendant que les non philosophes se font la guerre , les philosophes doivent se poser les bonnes question à l'origine du phénoméne "guerre"

qu'est ce qu'une guerre ? le comment ? le pourquoi ? son origine ? ses causes ? son phénomène ?

En clair le philosophe avant de parler il doit se poser les bonnes questions , et surtout il doit se tenir au dessus et en deca du sujet , en deca et au delà aussi....lol

il doit éviter de prendre partie , le partie pris sans aucun parti . il doit donc éviter toute forme partisane.

en clair il vole au dessus du nids des "cons" , en partant du principe à la base que l'humain est un con...lui compris ! oui sauf que lui il le sait !

à ce moment la . une fois qu'il a identifié les bonnes questions , il essaye d'en élucider les réponses , cependant il ne donne pas de solutions . il offre juste la direction à prendre pour appréhender le phénomène .....

une fois la réponse donné aux "cons"... c'est à dire aux être humains . ils en font ce qu'ils en veulent et la plupart du temps ils en font rien....mais le philosophe il s'en fou , il est la en qualité d'observateur et de spectateur.....lol

en supposant que l'humanité s'effondre et qu'elle disparaisse du fait de sa bêtise , le dernier des hommes sera certainement un philosophe....cela ne fait aucun doute .

et BHL lui il ne sera pas le dernier.....

La philosophie est un instrument pour travailler sur soi. Mais elle est devenue vaniteuse depuis qu'elle prétend juger du monde. BHL est-il modeste ? Qui pourrait le soutenir ?

"Puisque plus les hommes savent, plus ils se trompent, le seul moyen d'éviter l'erreur est l'ignorance. Plus l'homme raisonne et moins il devient raisonnable.

Si les hommes pouvaient connaître combien il est plus dangereux de se tromper qu'il ne leur est les utile de savoir, ils recevraient avec moins d'avidité les leçons des philosophes."

JJ Rousseau

"La philosophie est un instrument pour travailler sur soi"

bah non c'est la psychologie ça .

Je pense que le problème n'est pas nouveau

Les philosophe aiment la réflexion. Et la réflexion inhibe l'action.

Et réciproquement. L'action va inhiber la neutralité de la réflexion, ou du moins la remise en cause.

.........................

trop simple tout çà ,Il faut déjà définir le genre d'action ....

s'il s'agit d'un comportement plus émotionnel que réfléchi ce n'est pas le même mécanisme

la réflexion philosophique ne peut intervenir que sur un état faisant déjà appel à la raison ,et qui prendra en compte les différents critères d'action et d'inaction ....La réflexion du philosophe ne sera qu'un élément supplémentaire ...

Elle ne joue aucun rôle dans l'action "primaire" faisant appel aux instincts ni même dans les comportements "émotionnels" dont la motivation est irrationnelle

Mmm pouvons nous agir sans que ça soit émotionnel ?

Quelque part, la raison nous coupe (ou du moins, nous fait prendre de la distance) vis à vis de nos émotions.

Je pense que c'est de là que viens le fait que l'action et la réflexion sont difficile à corréler.

Après, effectivement, tu as raison. La réflexion peut amener à percevoir mieux les choses (donc différemment) et amener des émotions, différentes elles aussi. Donc à une action différente.

C'est pas faux.

Enfin... sauf que je parle de la réflexion, la philosophie, c'est un peu plus que ça.

C'est aimer la réflexion. ( enfin, la sagesse normalement... et il me semble que les philosophes grecs portaient beaucoup de valeur au cœur, autant qu'au cerveau. )

Je pense que cet amour de la réflexion peut amener après déclenchement de l'émotions différente, une autre réflexion, pas forcément une autre action. (enfin, "l'action" induite peut être une nouvelle réflexion)

Quelque part, c'est là un piège dans la réflexion, bien connu chez les philosophe, je pense.

On n'en sort plus.

Un être humain pour "agir avec philosophie", devra arrêter de philosopher à un moment pour agir...

Ou alors, "aimer la sagesse" plus que la réflexion. En considérant que la sagesse peut être d'agir après la réflexion :/

Je me demande si des philosophes acteurs ne seraient pas possible, finalement, dans ces conditions.

Je dirais du coup qu'il y a les "philosophe intellectuels" qui doivent s'arrêter de philosopher pour agir.

Et les "philosophe acteur", qui intégrerons l'action comme une sagesse elle même... et pourquoi pas une forme d'assimilation ou de traitement des connaissances.

BHL n'est nullement un philosophe, c'est juste un type qui prend des allures de... Son ego est surdimensionné et ne reve que d'être consideré comme un grand philosophe.... En fait, c'est une merde, faisant preuve d'imoralité et de malhonneteté intellectuel car ses vues sont sionistes.

Dans le cas où tu veuille avoir une position clair en politique internationale, prend le contre-pieds de ce qu'il dit, souhaite, etc..., tu defendras alors les interets de ton pays ou encore bien mieux les tiens, a moins biensur que tu sois du grand israel.

BHL? A eviter en s'interressant a la philo

Au fait que disait Sartre au sujet des intellectuels ?Et sur la nécessité de prendre position ?

Elbaid, vous pouvez être psychologue et ne pas savoir vous guider. Connaître les mécanismes ne fait pas une conduite. "La liberté, c'est avoir tout pouvoir sur soi."