Un braqueur tué par balles par un bijoutier à Nice

la réelle victime dans l'affaire est la personne qui est morte

restons rationnels 2 minutes! ok beaucoup de condanations à son actif, malgré tout laissé en liberté le jeune homme merci!:bad:

mais en relisant l'article donné ici , il y a quelques pages en arrière, je lis que le bijoutier après avoir été braqué a la présence d'esprit de prendre son arme, puis la charger, puis s'accroupir sous le rideau de fer et tirer à plusieurs reprises dont une fois dans le dos du voleur!

ma question est: avait il besoin, ce bijoutier, alors que sa vie n'était plus en danger, de tirer dans le dos DU BRAQUEUR, ?

et peux t on alors raisonnablement conclure que la victime est le bijoutier, ?

pas vraiment non.

Modifié le 17 septembre 2013 par Cassandre 0101

Ça il était pas obligé. Mais pour moi c'est tout a fait légitime. Après c'est entre lui et sa conscience.

Et c'est venu a l'esprit de quelqu'un qu'il y ai tout simplement deux victime dans l'histoire ?

Une victime de braquage, et une victime de sa propre connerie...

la légitime violence est interdite

Car pour vous qui est donc la vrai victime ?

J'arrive pas à considérer un gars qui se promène avec un fusil à pompe à la main et qui braque une bijouterie, tabasse son propriétaire de 67 ans, comme une victime.

C'est un cas de figure qui n'a pas été prévu dans mon logiciel de pensée!

Et le scooter, et les bijoux ? hein ? Qui s'en soucie ?

Ils ne faisaient que leur travail pourtant.

Mais Facebook est là tel un super-hero cybernétique :

https://www.facebook...rdenice?fref=ts

Modifié le 17 septembre 2013 par Alain75

la réelle victime dans l'affaire est la personne qui est morte

ça y est les masques tombent, le bijoutier est en fait une fausse victime, il s'est juste fait tabasser et voler par deux hommes qui l'ont mis en joue avec leur fusil à pompe, mais ça apparemment ça compte pour du beurre!

ma question est: avait il besoin, ce bijoutier, alors que sa vie n'était plus en danger, de tirer dans le dos DU BRAQUEUR, ?

Je pense que la bonne question est plutôt : Est ce que les Braqueurs avaient vraiment besoin de venir tabasser et voler ce bijoutier?

la légitime violence est interdite

Et c'est bien le problème, pourquoi interdire quelque chose de légitime ? C'est le monde a l'envers :smile2:

Ça il était pas obligé. Mais pour moi c'est tout a fait légitime. Après c'est entre lui et sa conscience.

Pour vous c'est légitime donc conforme à la loi ? Il va falloir aller vite la relire.

ça y est les masques tombent, le bijoutier est en fait une fausse victime, il s'est juste fait tabasser et voler par deux hommes qui l'ont mis en joue avec leur fusil à pompe, mais ça apparemment ça compte pour du beurre!

Ah non, ça ne compte pas pour du beurre, ça sera une circonstance atténuante.

Mais désolé, un meurtre est un crime. Le vol est un délit. C'est pas la même cours

je vous comprends mais ne sommes nous pas tous responsable de nos biens, ?

et l'autre question est: comment ce monsieur a t il pu se laisser surprendre dehors , devant sa bijouterie, ?

Modifié le 17 septembre 2013 par Cassandre 0101

Ce qui me laisse optimiste dans toute cette affaire, c'est que au final ce bijoutier sera jugé aux assises par un jury populaire, pas par des ronds de cuir qui ne connaissent de la vie que ce qu'ils en ont lu dans des bouquins!

J'ai jamais dit que c’était conforme a la loi. Je suis même convaincu qu'il va être condamné. Je fait sans doute un mauvais usage du mot légitime cela dit.

Pour moi une personne devrait tout a fait avoir le droit de protéger sa vie, son intégrité physique, sa propriété par n'importe quel moyen, même potentiellement létaux et ce quelque soit le montant du préjudice. Je trouve particulièrement écœurant que victime et agresseur soient sur le même pied d’égalité face a la loi.

C'est peut être un peu extrême pour certains, mais pour moi, les droits de l'homme ne s'appliquent qu'a ceux qui les respectent.

Donc dans ce cas ci, je trouve la réaction du bijoutier tout a fait approprié.

Modifié le 17 septembre 2013 par slanny

ça y est les masques tombent, le bijoutier est en fait une fausse victime, il s'est juste fait tabasser et voler par deux hommes qui l'ont mis en joue avec leur fusil à pompe, mais ça apparemment ça compte pour du beurre

Je pense que la bonne question est plutôt : Est ce que les Braqueurs avaient vraiment besoin de venir tabasser et voler ce bijoutier?

Bien sur que les braqueurs sont en tord à la base, bien sur qu'ils n'auraient pas dû agresser ce bijoutier mais restons sérieux, mérite t-on de mourir pour un vol ? Vous souhaitez qu'on rétablisse la peine de mort pour des voleurs? Il y a quand même une grande différence entre prendre des bijoux et prendre la vie d'une personne.

ça me rappel un reportage sur un père de famille qui se promenait dans une forêt, le gars s'est perdu et s'est retrouvé sur le champ de truffe d'un agriculteur, l'agriculteur l'a abattu de plusieurs balle... Prétextant qu'il pensait qu'il s'agissait d'un voleur... Bon pour le coup ce n'était pas le cas, mais si ça l'avait était vous trouvez donc ça normal que des personnes se fasse abattre pour avoir volé ? Moi clairement non !!!

Et dire que la famille du braqueur a même pas la décence de la fermer... Ca me débecte.

Et puis quoi encore ?

J'ai jamais dit que c’était conforme a la loi. Je suis même convaincu qu'il va être condamné. Je fait sans doute un mauvais usage du mot légitime cela dit.

Pour moi une personne devrait tout a fait avoir le droit de protéger sa vie, son intégrité physique, sa propriété par n'importe quel moyen, même potentiellement létaux et ce quelque soit le montant du préjudice. Je trouve particulièrement écœurant que victime et agresseur soient sur le même pied d’égalité face a la loi.

C'est peut être un peu extrême pour certains, mais pour moi, les droits de l'homme ne s'appliquent qu'a ceux qui les respectent.

Donc dans ce cas ci, je trouve la réaction du bijoutier tout a fait approprié.

Oui on a le droit de protéger sa vie, son intégrité physique, sa propriété OK !!! Si le bijoutier avait tiré sur ses agresseurs lorsqu'il été devant lui en train de le menacer oui mais la réalité est bien différente, sa vie n'était plus menacé lorsqu'il a décider d'ôter une vie !!!!

voilà je pense comme vous.

Et puis quoi encore ?

Tu joues au caïd. Attends toi à perdre c'est tout, mais ne viens pas pleurer ensuite.

Maintenant, j'espère que le bijoutier prendra du sursis pour laisser TOUT DE MEME des limites. Mais jamais je n'irai m'appitoyer sur ceux qui décident de faire le mal.

Quand on s'engage dans ce genre d'entreprise, je suis désolé mais aussi bien la prison que la mort font partie du cahier des charges.

C'est ce qu'on appelle les risques du métier.

Modifié le 17 septembre 2013 par tapioka

Je n'ai pas lu tous les posts (56 pages !!! ) mais avez-vous déjà fait la lecture édifiante de ceci ?

http://lebijoutierdenice.tumblr.com/

Oui on a le droit de protéger sa vie, son intégrité physique, sa propriété OK !!! Si le bijoutier avait tiré sur ses agresseurs lorsqu'il été devant lui en train de le menacer oui mais la réalité est bien différente, sa vie n'était plus menacé lorsqu'il a décider d'ôter une vie !!!!

D'un coté tu est ok, de l'autre tu condamne le fait de vouloir récupérer son bien, faudrait savoir :smile2:

Qu'est ce qui te dit qu'il voulait tué ? Ce n'est pas parce qu'ont tire sur quelqu'un qu'ont veut le tué. D’après le bijoutier, il aurait d'abord visé le pneu arrière du scooters.

Je n'ai pas lu tous les posts (56 pages !!! ) mais avez-vous déjà fait la lecture édifiante de ceci ?

http://lebijoutierdenice.tumblr.com/

Le reflet, du raz le nœud des citoyens , rien d'étonnant, mon brave

D'un coté tu est ok, de l'autre tu condamne le fait de vouloir récupérer son bien, faudrait savoir :smile2:

Qu'est ce qui te dit qu'il voulait tué ? Ce n'est pas parce qu'ont tire sur quelqu'un qu'ont veut le tué. D’après le bijoutier, il aurait d'abord visé le pneu arrière du scooters.

Entre le pneu et le dos du mec , il a choisi le meilleur, celui ou il pouvait pas se louper, c'est un bon tireur tout de même:smile2: