Plafonnement des loyers : quelles conséquences ?

Je m'interroge sur cette mesure car il manque des logements et que si le prix au m2 est cher à certains endroits, le propriétaire ne pourra pas forcément baisser son loyer en fonction de qu'il doit à sa banque de crédit.

Il y a déjà beaucoup de logements vides, beaucoup de propriétaires ne voulant plus louer.

Est -ce que cette mesure ne va pas au contraire réduire l'offre encore plus ?

De plus, j'imagine avec la pression à Paris par exemple : le proprio qui te dit ; "" si tu veux l'appart, tu payes le supplément en liquide""" et on aura un chantage, du loyer au noir, bref, je suis suspicieuse

Un propriétaire qui n'a pas encore fini de payer son bien et qui le loue, ce n'est pas un propriétaire mais un magouilleur, un type qui vit au-dessus de ses moyens !!

Parce que tu crois qu'ils peuvent tous payer cash : et pas en crédit ? faut arrêter la fumette ! Fini le temps des classes riches et classes pauvres

il y a la classe moyenne qui accède à la propriété aux dernières nouvelles :smile2:

Ouais, mais tant que t'as pas remboursé ton crédit jusqu'au dernier centime hé ben la maison elle n'est pas à toi mais à ta banque. Si tu mets un locataire à l'intérieur et que tu ne peux plus rembourser ton emprunt, qu'est ce qui se passe ?

Mouais... risquer des sanctions pécuniaires et pénales pour quelques centaines d'euros par mois : j'ai des doutes.

Pour ma part, cela ne m'empêchera pas d'investir cette année, dans l'optique de louer certainement. Il y a vraiment des abus avec certains loyers. J'ai eu un logement qui en l'espace de 7 ans a vu son loyer augmenter de près de 33%, soit plus de 9% par an, ce qui représentait deux à trois fois l'évolution de l'indice de référence des loyers, sans aucune justification.

Mais ces abus ne sont pas seulement à la charge des propriétaires. En effet je suis actuellement dans un appart' géré par une agence immobilière pour le compte d'un propriétaire. Ce dernier a estimé que l'agence a abusé ces dernières années et il m'a gelé ce montant jusqu'à nouvel ordre.

Par ailleurs, nous sommes bien là dans le contexte d'une loi qui dit bien que tu peux dépasser l'indice de référence des prix variable suivant la localisation, à hauteur de deux fois maximum, dans l'augmentation. Ce qui est relativement flexible...

En dehors du système plus ou moins opaque des HLM, des 20% des investisseurs,10% de vrais magouilleurs et profiteurs, 70% ne sont que des gens des classes dites moyennes qui mettent leur petit pécule dans la pierre et qui louent 1 ou 2 appartements. Les "échos" notent que bon nombre sont aussi des retraités qui comptent sur ce petit apport pour arrondir leurs fins de mois. Pour les scéptiques, ce n'est pas le prix du loyer qui compte, mais ce qu'il va lui rester quand il aura payer toutes les taxes et les impôts. Croire que ces petits loueurs s'en mettent plein les fouilles est une erreur. Donc, à qui s'adresse vraiment cet encadrement ? A qui profitera le "crime" ? Certainement pas à ceux qui recherchent désespérément un logement, car les magouilleurs risquent de prendre le dessus.

J'ai adoré mes 3 précédents proprio retraités qui m'augmentaient de 5 à 15% et demeuraient injoignables 6 mois de l'année pour cause de voyage à Jérusalem, Tibet ou bien encore Ecosse... Adoré... Le seul proprio (sur 6 logements) qui ait respecté l'indice des prix stricto sensu demeure un jeune ingénieur en informatique, en ce qui me concerne.

Je n'ai pas dû avoir de bol ^^

Le plafonnement des loyers semble être destiné aux zones "où les abus peuvent être très probable" c'est à dire les grandes villes. La solution idéale aurait été de construire plus de logements et de mettre en concurrence les propriétaires et les logements HLM. A partir du moment où il n'y a plus vraiment de concurrence et que chaque propriétaire sait qu'il peut augmenter son loyer à volonté, il va le faire. Enfin sauf certains qui veulent s'assurer une bonne relation avec ses locataires (assurance d'être payé, assurance de récupérer son bien en bon état...).

Mais comme il n'y a plus d'argent alors on utiliser le plan B: limiter les loyers. C'est une limitation qui semble, sur le papier, acceptable dans le sens où on va estimer que le mètre carré, ici, vaut x euros, et que le propriétaire peut sur évaluer ce prix jusqu'à 20%. Ce qui est déjà pas mal.

L'autre mesure intéressante sur le papier mais je suis dubitatif à une éventuelle taxe divisé entre locataire et propriétaire, c'est l'assurance d'être payé même si le locataire cesse de payer. C'est payant pour le propriétaire qui loue trop cher au point que son locataire ne peut plus payer... Mais ça va couter plus cher à ceux qui avait trouvé un prix d'équilibre.

bha oui il y a augmentation et Augmentation si ca suit l'inflation et une certaine logique de rémunération du proprio ok, mais dans certaine zone il est aussi logique de penser qu'il y a des abus non ?

Et c'est justement parce qu'il y avait des abus qu'il a fallu légiférer. Si tout le monde avait été assez responsable aucune loi n'aurait été nécessaire.

J'ai adoré mes 3 précédents proprio retraités qui m'augmentaient de 5 à 15% et demeuraient injoignables 6 mois de l'année pour cause de voyage à Jérusalem, Tibet ou bien encore Ecosse... Adoré...

Je n'ai pas dû avoir de bol ^^

Moi c'est l'inverse Bon je n'ai eu qu'un proprio, donc je n'ai pas énormément de références en la matière, mais j'ai un papi de plus de 80 ans, adorable comme tout, qui limite me reproche de ne pas assez le solliciter pour refaire des trucs dans l'appart', qui prend les devants et m'appelle quand il sait, via l'agence, que quelque chose ne va pas dans l'appartement. Bref un pur bonheur.

Après je pouvais m'en douter parce que je n'ai pas un gros loyer (vus la surface et le lieu), donc il n'est vraiment pas là pour s'en mettre plein les fouilles (contrairement à l'agence qui gère pour lui et qui ne me fait jamais les rappels de charge par exemple .... Faut dire qu'ils me devraient de l'argent )

Ouais mais bon... Papy... belle nana... Bon... *sourire*

:blush: A sa décharge il ne m'a jamais vu, on ne se connait pas, juste quelques contacts par tel vite fait :p

Papy est définitivement gentil

Un propriétaire qui n'a pas encore fini de payer son bien et qui le loue, ce n'est pas un propriétaire mais un magouilleur, un type qui vit au-dessus de ses moyens !!

Le tout est de payer le premier bien cash, pour les suivants le loyer du premier va financer le remboursement de l'emprunt du second dont le loyer va financer l'emprunt du 3ème etc... On peut donc se constituer un assez beau parc immobilier facilement et à moindre coût. Bien sur les premières années ça ne rapporte pas grand chose mais une fois les emprunts arrivés à échéance, c'est le jackpot.

Il faut aussi que les banques suivent et ensuite assumer ce métier de loueur: être dispo pour les petites merdes des locataires, relancer quand ça ne paye pas, faire faire les travaux, enquiller les réunions de syndic, relancer des annonces pour proposer ses biens vacants... Il y a un moment où la rente devient un vrai boulot.

Parce que tu crois qu'ils peuvent tous payer cash : et pas en crédit ? faut arrêter la fumette ! Fini le temps des classes riches et classes pauvres

il y a la classe moyenne qui accède à la propriété aux dernières nouvelles :smile2:

Si on regarde les inégalités de patrimoine la France se rapproche de ce qu'elle était au début du 20e siècle. Par ailleurs c'est une chose de posséder le logement dans lequel on habite, posséder le logement d'autrui est différent. Les revenus que l'on tire d'une propriété, cela s'appelle une rente et une rente c'est une ponction sur le travail des autres.

Si on regarde les inégalités de patrimoine la France se rapproche de ce qu'elle était au début du 20e siècle. Par ailleurs c'est une chose de posséder le logement dans lequel on habite, posséder le logement d'autrui est différent. Les revenus que l'on tire d'une propriété, cela s'appelle une rente et une rente c'est une ponction sur le travail des autres.

Du coup quand tu vas au ski tu achètes tes skis... et tu ne loues pas non plus le tire fesse... Je suppose que tu ne prends pas non plus l'avion à moins de l'acheter...

Du coup quand tu vas au ski tu achètes tes skis... et tu ne loues pas non plus le tire fesse... Je suppose que tu ne prends pas non plus l'avion à moins de l'acheter...

Si j'habitais à la montagne et faisait tous les jours du ski je pense qu'il serait en effet préférable pour moi d'en posséder plutôt que d'en louer et me faire tondre à l'année. La comparaison avec l'avion est complètement stupide, c'est un transport en collectif et en général d'usage peu fréquent.

On n'a pas besoin de posséder des choses qui sont d'un usage collectif ou dont on a un usage très restreint dans le temps.

Après quoi c'est un choix de société on peut privilégier la rente ou privilégier le travail.

Si j'habitais à la montagne et faisait tous les jours du ski je pense qu'il serait en effet préférable pour moi d'en posséder plutôt que d'en louer et me faire tondre à l'année. La comparaison avec l'avion est complètement stupide, c'est un transport en collectif et en général d'usage peu fréquent.

On n'a pas besoin de posséder des choses qui sont d'un usage collectif ou dont on a un usage très restreint dans le temps.

Après quoi c'est un choix de société on peut privilégier la rente ou privilégier le travail.

Mais allons plus loin, je suis propriétaire et je te loue une chambre de mon immeuble: c'est une ponction sur ton travail et je suis un parasite... maintenant je te loue une chambre dans mon immeuble mais je fais écrire "hotel" dessus: je ne suis plus un parasite parce que ça devient collectif?...

Si on regarde les inégalités de patrimoine la France se rapproche de ce qu'elle était au début du 20e siècle. Par ailleurs c'est une chose de posséder le logement dans lequel on habite, posséder le logement d'autrui est différent. Les revenus que l'on tire d'une propriété, cela s'appelle une rente et une rente c'est une ponction sur le travail des autres.

IL y en a beaucoup qui loue leur chez eux !! Une chambre, deux chambres, un studio indépendant : ils sont chez eux et est-ce qu'ils sont rentiers alors qu'ils ont 20 ou 30 ans de crédit en cours ?

C'est comme la sous-location, il y en a plein aussi qui s'arrangent ...

Payer cash : ce n'est pas être magouilleur si on loue

Payer à crédit : c'est être magouilleur : car la banque prête de l'argent ? il y a un truc qui m'échappe :gurp:

Faut voir aussi dans quelles niches cela se situe : s'il faut critiquer les niches fiscales : c'est un autre débat !!