Nous sommes obnubilés par la "race"?

Elle sont établies selon un certain nombre de critères phénotypiques. A moins que tu ne vois pas le rapport entre génotype et phénotype, je ne vois pas comment tu peut en conclure en l'absence de différences génétiques.

Je ne conclue pas en l'absence de différences génétiques, de la même manière que pour les hommes, je ne vois donc pas en quoi celui qui classerait les hommes en races selon des critères phénotypiques aurait plus ''tord'' que celui qui le fait avec les chiens...

Elle sont établies selon un certain nombre de critères phénotypiques. A moins que tu ne vois pas le rapport entre génotype et phénotype, je ne vois pas comment tu peut en conclure en l'absence de différences génétiques.

Les races de chiens sont des lignées différentes, entretenues artificiellement par les humains, effectivement pour concerver les mêmes combinaisons de phénotypes et donc leur apparence bien spécifique.

quote name='Encéphale' timestamp='1379321713' post='8454896']

Le métisse serait donc un être supérieur incapable de racisme :gurp: ?

On ne t'a jamais dit que la xénophobie c'était la peur de l'autre ? L'avantage du métissage, c'est qu'en vivant avec d'autres cultures, tu apprends différentes façons de penser, certaines peuvent te plaire, d'autres moins mais tu peux t'enrichir, prendre ce que tu aimes, laisser ce que tu aimes moins ! :p

J

Bonsoir forumeurs, sujet intéressant, on peut faire un résumé des difetents points de vues du débat, je n'ai pas le temps de tout lire. Merci.

Faire du métissage la solution ultime à tout nos problèmes c'est très dangereux. J'ai jamais vue autant de racisme que dans les îles ou pratiquement tout le monde ce définis métisse.

Les races de chiens ne sont pas des groupes sociologiques, ce sont bien des groupes génétiques

Ben non, à ce compte là le génome d'un noir est différent de celui d'un blanc ( ne serait-ce que pour déterminer la couleur de la peau).

Ben non, à ce compte là le génome d'un noir est différent de celui d'un blanc ( ne serait-ce que pour déterminer la couleur de la peau).

Ne pas oublier que nous n'avons pas encore découvert tout les mystères du corps humain. L'infiniment grand, l'univers, l'infiniment petit le corps humains.

Je trouve que tu es bien catégorique..

En fait, la science n'a rien tranchée du tout car il n'y a pas de limite précise entre ce qui peut être deux "races" différentes ou l'absence de "races".

Tu prend l'exemple des chiens, mais ce n'est pas parce que leur différence est grande que forcément les races des autres espèces doit être aussi grande!

"la science n'a rien tranchée du tout": http://fr.wikipedia....ki/Race_humaine

Comme la notion d'espèce, qui introduit un flou concrètement, puisque ce n'est qu'un concept, et que la nature n'a pas à suivre à la lettre nos catégorisations conceptuelles. Mais si il n'y a qu'une race humaine, rien n'empêche en revanche la notion de racisme, comme donné dans la définition du dictionnaire, à savoir " hostilité à l'égard d'un groupe humain " et qui ne se réfère pas nécessairement à la notion caduque de race. D'ailleurs rien n'empêche aujourd'hui des gens de penser encore que la femme est inférieure à l'homme ou que les bébés naissent vierges intellectuellement, les veilles idées ont bien souvent la vie dure et tenace, l'astrologie en est encore un brillant exemple.

En ce qui concerne la lignée humaine, nous savons qu'elle n'a pas été linéaire. C'est à dire que nous pouvons descendre de plusieurs espèces d'hominidés en même temps, mais que tous les êtres humains d'aujourd'hui, n'ont pas forcément les mêmes ancêtres.

C'est un vrai sac de noeuds! Le plus récent, est le mélange d'homo-sapiens avec néanderthal pour les non-africains. On est d'accord

..... on peut conclure qu'il n'y a qu'une race humaine actuellement, ce qui n'a pas toujours été le cas, notamment avec Néandertal, puisque aujourd'hui on sait formellement qu'il y a eu métissage ( et non croisement ), et que donc la notion d'espèces distinctes devrait être revue les concernant particulièrement.

La génétique montre des différences entre les individus, mais aussi entre population des différents continents.

La science a toujours minimisé les différences, mais aujourd'hui, les scientifiques n'hésite plus à parler de différence. catégorique?

Il n'y a plus beaucoup de monde pour dire qu'il existe une hiérarchie des races. Le racisme est différent aujourd'hui, il prend plus en compte le coté économique, culturel que l'aspect physique.

Je ne sais plus qui disait que s'il fut une époque où l'homme blanc était supérieur à l'homme noir, le progrès de l'humanité a vu que désormais c'est l'avocat qui est supérieur à l'ouvrier.

Puis lorsqu'on fouille un peu on constate que nombre de donneurs de leçons relatives à la race ne savent pas ce que signifie espèce, au sens biologique du terme. S'en suit une foultitude de malentendus.

Il ne faut pas confondre égalité et identité. Ce qui a bien pourri les rapports hommes femmes en tant que controverse stérile. Puis l'on va continuer entre anciens colonisés et arrières petits fils de colonisateurs pour agiter des mirages et planquer les vrais enjeux, faire la place au mercantilisme planétaire.

Néandertal aurait disparu, c'est un peu triste, puis finalement non, peut être qu'il a été intégré façon assimilation selon des découvertes récentes. Bon, il aurait un peu la haine, Néandertal de partir comme ça, alors voila pourquoi l'homme blanc serait un peu vindicatif dans l'ensemble.

La race est un outil conceptuel, cet outil permet de créer si on le souhaite la race des pompiers, des profs ou des militaires.

Est-ce que la génétique nous permet de déterminer la profession d'un individu ? Pas à ce jour.

Est-ce que pour autant l'observation éduquée du comportement des individus permettrait d'y trouver des similitudes permettant l'établissement d'un canon comportemental ? Oui.

Est-ce que répondre à la race par la génétique est une réponse appropriée ? Absolument PAS.

Seul le scientisme permet d'obliger l'observateur à CROIRE que la science apportera la réponse. Ce n'est qu'une croyance et qui plus est fausse.

Aussi, on se moque totalement de la comparaison entre le génome de différentes espèces car la différence estimée par la classification n'est pas absolue mais arbitraire.

Qui plus est on peut s'intéresser à la génétique des populations si on verse dans la science pour constater qu'en effet il existe des profils génétiques, et qui dit profil dit archétype, dit race. Dans le vrai sens du mot, pas dans le sens réapproprié et falsifié à des fins politiques.

Bref, la contrefaçon scientiste ne me trompe plus.

Dans ce cas, par analogie, on pourrait parler des "espèces" de co..., cela n'en fait pour autant pas une réalité scientifique, les notions de race et d'espèce sont liées aujourd'hui à l'organisation du vivant, on peut aussi l'utiliser dans le langage ordinaire pour lui faire prendre un autre sens, ce que tu as fait avec les pompiers ou les profs, puis à partir de là tu retournes à la science en l'interrogeant!? Toi, qui sembles un détracteur du scientisme, il ne faudrait pas tomber dans le sophisme! Tu ne peux pas extraire une idée scientifique, lui faire prendre un caractère "vulgaire", puis la comparer à nouveau à la science.

Ta démonstration, sans vouloir t'offenser, n'en est pas une!

Encore une fois, la science, en l'occurrence la génétique, peut très bien répondre à la question de race, dans la même limite que celle d'espèce, là où l'on se rejoint c'est sur le caractère conceptuel de ces notions, qui ne peuvent pas être exemptes de défauts, et comme tout concept, ce n'est pas la réalité, mais un guide cognitif bien utile qui nous permet de faire ce que notre cerveau fait en permanence: catégoriser.

La classification n'est certes pas absolue, mais relative, ce qui n'en fait pas ipso facto de l'arbitraire, enfin comme dit auparavant l'usage que l'on fait des différences humaines, n'est pas à mettre sur le dos de la science, et ce n'est pas systématiquement une question politique, elle concerne, avant tout, monsieur et madame tout le monde.

Rien n'empêche objectivement de faire une catégorie de gens à peau blanche et noir, comme je peux faire des catégories des voitures blanche et noire, maintenant c'est ce que l'on fait de ces catégorisations qui n'est pas/plus "politiquement"/socialement/moralement correcte, si c'est pour mieux médicaliser les individus d'ethnies différentes, pas de problème aujourd'hui, mais si c'est pour faire une échelle de valeur, ça ce n'est plus tenable! Je crois que sur cela on doit s'entendre.

Les sujets aujourd'hui évacués donnent cependant des résultats plus que probants, ils sont juste devenus des tabous du point de vue public pour mieux être accaparés à des fins politiques. Tel n'a pas toujours été le cas, ainsi les résultats étaient publics dans les années 60 :

http://www.amazon.fr...r/dp/B0000DLV0D

Les moeurs changent, comme boire et/ou fumer sur une émission télévisuelle, effectivement c'est en grande partie des décisions à connotations politiques, afin de réguler la société dans des buts déterminés.

Mais les faits scientifiques ne sont pas sensés changer de mode, puisque indépendants théoriquement de l'observateur, ce qui n'exclut malheureusement pas l'erreur, le fourvoiement, néanmoins dans la très grande majorité des cas, non intentionnels.

La notion de race n'est pas caduque. Sais-tu par exemple quel est le critère clef pour savoir si un doberman est pure race ? Il doit s'inscrire dans un carré. Autrement dit, la longueur des pattes doit être équivalente à celle du buste. C'est purement arbitraire. Il y a aussi la couleur des yeux, les vairons ne sont pas tolérés.

Le racisme est d'ailleurs une idée complètement politique dans le sens ou établir un classement de supériorité des races digne du PMU n'a aucune espèce de validité scientifique, ça ne veut dire que ce qu'on a envie d'en comprendre. Faire intervenir la science dans la politique, voila bien le seul mérite du nazisme.

Pourquoi aujourd'hui encore on continue d'entretenir cette tradition absurde, c'est ce qui me dépasse dans cette question.

Uniquement chez les humains! En aucun cas il était question de bannir ce terme à l'ensemble du vivant.

Le problème de la catégorisation est bien plus général: par exemple je prends un tas de sable, je retire un grain, c'est toujours un tas de sable, et ainsi de suite, sauf qu'à un moment donné ce ne sera plus un tas de sable, disons quand il restera un seul grain, mais il n'en demeure pas moins, que c'est bien utile, et que d'autre part notre fonctionnement cognitif ne sait tout bonnement pas faire autrement.

Pour le racisme si tu te rappelles des définitions que j'en ai donné par l'entremise du dico., c'est qu'aujourd'hui il a une acceptation sociologique! Autant parler de races d'Hommes est "illégitime", que celui de racisme ( évolution du sens ), reste pertinent, c'est comme de dire "tirer la chasse d'eau", mais qui aujourd'hui tire réellement dessus?

Donc au même titre que l'on se sert de la religion, du statut social, des revenus ou de l'état de santé ou d'apparence, nous jugeons continuellement autrui, et pour se faire nous utilisons toutes sortes de catégories, mais ce ne sont pas ces catégories qui sont mauvaises en soi, mais ce à quoi elles servent, i.e.: à hiérarchiser les gens ( l'égo ), c'est aussi simple que ça, et également "matérialiser" nos affects ( nos ressentis ), qu'y a t-il de plus important que sa propre personne et ce que l'on ressent?

Il est manifeste que tant qu'on mélangera science et politique, on stagnera dans les deux domaines pour le plus grand profit de ceux qui nous dirigent et la plus grande perte de la population générale et de la science.

La politique c'est la décision, la science c'est la connaissance.

Que des races existent scientifiquement ou pas n'empêche en rien d'attribuer à tous les mêmes droits, tout ça n'est qu'un faux prétexte. L'égalité ou l'inégalité relève de la décision politique pas de la génétique. La loi n'est pas scientifique, elle est arbitraire.

L'un ne va pas sans l'autre, si le politique n'est pas éclairé objectivement par le science, et si la science n'est pas soutenue dans certaines directions par des décisions politique nationale, il sera difficile de s'orienter de façon optimale et/ou pertinente/judicieuse. Autant découpler politique et religion est salutaire, que de vouloir le faire avec l'autre binôme me semble plutôt dangereux/risqué.

J'ai déjà montré ( ailleurs ) que l'égalité en droit, sur le principe n'équivaut pas à une égalité stricte dans la pratique d'un point de vue formel, mais aussi nous ne naissons pas égaux à tout points de vues, il n'y a pas de véritable rééquilibre de cela avec l'éventuelle véracité d'une égalité en droit. Tout cela est de la poudre aux yeux, il y a à n'en pas douter eu progrès dans les comportements humains en sociétés depuis la naissance de l'humanité, mais il reste énormément de chemin avant une pleine maturité de celle-ci. Tout ce qui concerne de près ou de loin l'Homme est arbitraire, il n'y a que l'empirisme qui permette d'être au plus juste, encore faut-il pouvoir embrasser l'ensemble des données, mais c'est un autre débat.

.... l'homme blanc serait un peu vindicatif dans l'ensemble.

Mais l'homme blanc n'a pas toujours été blanc, pas plus qu'il n'a toujours digéré le lait!

C'est purement sociologique, nous avons beaucoup de mal à gérer et assimiler les différences, et comme la vue est primordiale chez les êtres humains, il n'est pas étonnant que l'apparence prime sur d'autres aspects identitaires, si bien que j'imagine facilement que la vue d'un lépreux serait plus révulsive aujourd'hui que celle d'une différence ethnique!

La race est un outil conceptuel, cet outil permet de créer si on le souhaite la race des pompiers, des profs ou des militaires.

dans ce cas on appelle pas cela une race mais une caste ... si c est un outil conceptuel autant ne pas confondre les les concepts

moi, je suis d'accord! cette fois.

Attention, ça va pas durer!

Les racialistes ne pensent pas les races humaines en tant qu'espèce génétique mais en tant que groupes sociologiques. Le parallèle qu'ils font souvent est l'évocation des races canines au sein de l'espèce canine : il existe des chiens de différentes races mais qui peuvent se reproduire entre eux et sont de la même espèce.

C'est comme ça que les racialistes définissent les différentes races humaines, et peu s'appuient sur la génétique.

Je ne conclue pas en l'absence de différences génétiques, de la même manière que pour les hommes, je ne vois donc pas en quoi celui qui classerait les hommes en races selon des critères phénotypiques aurait plus ''tord'' que celui qui le fait avec les chiens...

.... la définition du dictionnaire, où il est clairement écrit que parler de race chez les animaux ( implicitement non humains ) est correcte, mais pas chez les Hommes, on peut parler de races de chiens, mais pas de races d'hommes, puisque la science dément cette assertion historique: il y a plus de différences ( génétiques ) entre les races de chiens actuelles qu'avec leur ancêtre commun le loup, pour les êtres humains ces différences s'accroissent avec l'éloignement de notre ancêtre commun africain et moins avec nos contemporains, puisque les faits sont diamétralement opposés, on peut conclure qu'il n'y a qu'une race humaine actuellement, ce qui n'a pas toujours été le cas, notamment avec Néandertal, puisque aujourd'hui on sait formellement qu'il y a eu métissage ( et non croisement ), et que donc la notion d'espèces distinctes devrait être revue les concernant particulièrement.

moi, je suis d'accord! cette fois.

merci .. ils ne comprennent pas que le concept de caste est nettement plus opérant que celui de race en matière de discrimination (454,2,II ;épitre au sorcières)..

Qui sont "ils"?

relis les pages en amont :smile2:

voila , prend la réponse de phil qui est très bien .. , moi j allais te répondre en citant un proverbe de Confucius a propos d un doigt de la lune et d'un imbécile qui ne voit que ce qu il a envie de voir ..

relis les pages en amont :smile2:

Tu es donc pour lui un imbecil qui mérite d' etre chassé comme une sorcière.

chassé a coup d elle

voila , prend la réponse de phil qui est très bien .. , moi j allais te répondre en citant un proverbe de Confucius a propos d un doigt de la lune et d'un imbécile qui ne voit que ce qu il a envie de voir ..

Ce n' est pas vraiment ce que voulait dire Confucius , Imbecile!

la caste des imbéciles... caste tres puissante en quantité mais ayant si peu de qualité qu ils sont incapable de produire autre chose que ce qu on dépose dans leur gamelle , en se sens la lune est un orifice dans la nuit noir tout comme l œil .; reste a savoir que faire du doigt

moi, je suis d'accord! cette fois.

merci .. ils ne comprennent pas que le concept de caste est nettement plus opérant que celui de race en matière de discrimination (454,2,II ;épitre au sorcières)..

Tout dépend de la finalité!

Cela rejoint le débat sur les droits de l'homme de Titsta, bien qu'il ait précisé à plusieurs reprise qu'il l'entendait ouverte.

Ici il n'y a que Zeds_dead qui se soit exprimé ainsi.

la caste des imbéciles... caste tres puissante en quantité mais ayant si peu de qualité qu ils sont incapable de produire autre chose que ce qu'ils déposent dans leur pot de chambre , ...