Et si les Martiens étaient nos ancêtres ?

n'importe quoi avant de débitée des âneries renseigne toi un peu ! ça fait un moment qu'on est capable de créer certains nucléotides. quand au condition de la terre a cette période , on a un truc géniale qui s'appelle la géologie, l'archéologie

T'as un truc génial que t'appelle des croyances, t'as aucune idée de comment se forme la vie et t'as jamais vu personne en créer, t'as des molécules et rien de plus.

Voilà ce qui fait de ces théories quelles soient scientifique, elle se base sur des mesures, des expériences, des faits reproductible et réfutable. Pas comme ta croyance d'extraterrestre intelligents créant la vie en labo basé sur ?....... rien.

T'as des êtres vivant et intelligents, ici sur Terre qui essaient de créer la vie en labo, et tu me dis que je me base sur rien? T'as aucun fait reproductible puisque la vie n'a pas été recrée, t'as aucune expérience qui le montre, aucune mesure prise sur ce résultat et y'a rien à réfuter puisque y'a pas eu de recréation de vie. Que dalle. Même si quelqu'un y parvenait, ce serait un résultat obtenu en laboratoire à partir de conditions orientées, la seule conclusion que tu pourras en tirer sera que la vie peut être recréé en laboratoire par des êtres intelligents.

T'as des molécules, c'est tout ce que t'as, rien de vivant, des molécules et des croyances, et en plus t'as un dogme sur lequel tu bases tes croyances, la science.

Bon et bien on va laisser tomber la physique pour débiles mentaux, et tu vas pouvoir délirer tout seul.. On n'est pas chez mémé ici, c'est la rubrique science.

Tu enchaines aneries sur aneries, on en est au moins à la 600eme occurence....Bienvenue dans ma liste d'utilisateurs ignorés.......

Atshaw'

Et voilà ce qu'il fallait démontrer, ce que je disais au sujet du troll qui s'épuise lui-même, il finit avec un paquet de petits jugements et aucun argument. Je me considère comme un bon débarras, quand tu sais même pas ce qu'est un astéroïdes ben t'es mieux de pas venir continuer à montrer que tu dis toi-même des âneries et que tu fait que répéter ce que tu lis dans le WIKI, à la fin tu prouveras seulement que t'es un fumiste qui suit les autres sans savoir ou tu vas, le silence et l'évitement sont les meilleurs solutions dans ton cas, tu préserveras peut-être les apparences encore un certain temps.

Il est tout à fait possible de prouver que nulle "intelligence" n'est nécessaire à l'apparition de la vie. Et tout nouveau scénario est une preuve supplémentaire dans ce sens : non seulement la vie a pu commencer sans l'intervention d'une intelligence, mais en plus elle avait plusieurs façon de le faire. Qu'on ne sache pas quel scénario s'est réalisé n'enlève rien à la preuve.

Ah mais je ne l'ai en rien nié. Je ne crois pas l'intelligence nécessaire à l'apparition de la vie. Ce que je disais, c'est que rien ne prouvait le contraire.

Il est tout à fait possible de prouver que nulle "intelligence" n'est nécessaire à l'apparition de la vie. Et tout nouveau scénario est une preuve supplémentaire dans ce sens : non seulement la vie a pu commencer sans l'intervention d'une intelligence, mais en plus elle avait plusieurs façon de le faire. Qu'on ne sache pas quel scénario s'est réalisé n'enlève rien à la preuve.

Elle avait tellement de façon de le faire que la science n'a pas encore été foutue d'en trouver une seule et de montrer un résultat d'expérience qu'on peut observé.

Le plus stupide dans ce que tu dis, c'est qu'une forme de vie intelligente pourrait prouver en recréant la vie qu'une intelligence n'est pas nécessaire pour la faire apparaître, et tu te rends même pas compte de ce que tu dis. :p

Ah mais je ne l'ai en rien nié. Je ne crois pas l'intelligence nécessaire à l'apparition de la vie. Ce que je disais, c'est que rien ne prouvait le contraire.

C'est pas important pour lui, les preuves, il a pas à en fournir, il a juste à en demander, sa charité ne commence pas par lui-même, elle est pas bien ordonnée. :p

T'as un truc génial que t'appelle des croyances, t'as aucune idée de comment se forme la vie et t'as jamais vu personne en créer, t'as des molécules et rien de plus.

c'est bien tu le répète 3 fois devant ton miroir et ça deviendra une réalité :smile2:. On arrive a créer les acides aminés et les nucléotides qui sont les composants de l'adn. alors va revoir la définition d'une molécule !

T'as des êtres vivant et intelligents, ici sur Terre qui essaient de créer la vie en labo, et tu me dis que je me base sur rien?

The argument ! :smile2:. quand je disais que tu ne sais pas faire la différence entre une théorie scientifique et une croyance voici l'illustration parfaite. des êtres intelligent sur terre on en la preuve, c'est réfutable il suffit de se regarder dans un miroir ou de sortir dehors, mais des êtres intelligent extraterrestre montre moi les arguments scientifique ! ?

T'as aucun fait reproductible puisque la vie n'a pas été recrée, t'as aucune expérience qui le montre, aucune mesure prise sur ce résultat et y'a rien à réfuter puisque y'a pas eu de recréation de vie. Que dalle. Même si quelqu'un y parvenait, ce serait un résultat obtenu en laboratoire à partir de conditions orientées, la seule conclusion que tu pourras en tirer sera que la vie peut être recréé en laboratoire par des êtres intelligents.

et allez encore droit a une belle couche d'ignorance, sache que certaines expérience en labo ont réussi a créer certains nucléotides qui sont les composant de l'adn tout cela dans les conditions de la terre a cette période comme l'expérience de Sutherland en 2009

Elle avait tellement de façon de le faire que la science n'a pas encore été foutue d'en trouver une seule et de montrer un résultat d'expérience qu'on peut observé.

Si t'étais pas aussi glandu, tu comprendrais qu'il n'y a absolument pas besoin de sortir une forme de vie d'une éprouvette pour prouver la réalité des processus d'abiogenèses, que ça ne prouverait en fait pas grand chose et que les expériences qui valident ces processus existent bel et bien. Mais bon, comprendre quelque chose, c'est au dessus de tes forces.

c'est bien tu le répète 3 fois devant ton miroir et ça deviendra une réalité :smile2:. On arrive a créer les acides aminés et les nucléotides qui sont les composants de l'adn. alors va revoir la définition d'une molécule !

''Une molécule est une structure de base de la matière. C'est l'assemblage chimique électriquement neutre d'au moins deux atomes, qui peut exister à l'état libre, et qui représente la plus petite quantité de matière possédant les propriétés caractéristiques de la substance considérée.''

''Assemblage d’atomes dont la composition est donnée par sa formule chimique.''

Miroir ou pas, t'as que des molécules l'ami, des molécules et des assemblages de molécules qui n'ont rien de vivant. T'as aucune idée de ce qu'est une molécule l'ami, tu voudrais seulement que les choses soient comme tu penses qu'elles sont, mais tu vois pas ce qu'elles sont réellement.

The argument ! :smile2:. quand je disais que tu ne sais pas faire la différence entre une théorie scientifique et une croyance voici l'illustration parfaite. des êtres intelligent sur terre on en la preuve, c'est réfutable il suffit de se regarder dans un miroir ou de sortir dehors, mais des êtres intelligent extraterrestre montre moi les arguments scientifique ! ?

T'as des êtres vivants qui vivent sur une planète, tu peux pas prouver que c'est la seule qui abrite la vie à moins de penser comme les religieux que tu cherches à confondre. Mais tu peux bien penser que la Terre est la seule à abriter la vie, c'est pas scientifique, tout comme tu peux penser que c'est la seule à abriter une forme de vie intelligente et que t'es le summum de l'intelligence, c'est pas plus scientifique. C'est que des croyances.

T'as même pas de preuve que la vie est apparue sans intelligence, alors parles-moi pas de t'apporter des preuves quand t'en a pas toi-même de ce que t'affirme, ce serait le summum de la stupidité.

et allez encore droit a une belle couche d'ignorance, sache que certaines expérience en labo ont réussi a créer certains nucléotides qui sont les composant de l'adn tout cela dans les conditions de la terre a cette période comme l'expérience de Sutherland en 2009

Je vois toujours rien de vivant là dedans. T'as des être vivants intelligents qui ont réussis à créer un assemblage d'atomes en laboratoire, des molécules tout simplement, ça prouve seulement que des êtres intelligents sont capable de réunir des conditions en laboratoire pour fabriquer des composants qu'ils disent nécéssaire à la vie telle qu'on la connait ici sur Terre, pas que ça arrive tout seul.

Des preuves l'ami, montre-moi une expérience d'où la vie est sortie, sinon c'est des croyances, tu crois qu'on peut réussir, et tu croiras ensuite que si des êtres intelligents ont pu réussir alors ça voudrait dire que ça pourrait arriver sans la présence d'êtres intelligents. C'est con la croyance, c'est con de pas pouvoir dire qu'on sait pas quand on sait pas.

Si t'étais pas aussi glandu, tu comprendrais qu'il n'y a absolument pas besoin de sortir une forme de vie d'une éprouvette pour prouver la réalité des processus d'abiogenèses, que ça ne prouverait en fait pas grand chose et que les expériences qui valident ces processus existent bel et bien. Mais bon, comprendre quelque chose, c'est au dessus de tes forces.

Si t'était pas aussi borné tu verrais que pour prouver la réalité des processus d'abiogenèse ben t'as besoin de montrer que y'a de la vie au bout. T'as pas d'expérience qui aboutissent à du vivant alors t'as que dalle.

Si tu avais un minimum de compréhension, t'arrêterait de demander des preuves de tout et de rien quand t'es toi-même pas capable d'en fournir. Mais t'as une substance visqueuse dans les yeux qui t'empêche de voir ton propre comportement et que tu t'amuses à envoyer partout sur ceux qui ne pensent pas comme toi, t'en es rempli au point que ça teinte ton regard.

Donnes-moi des preuves l'ami, des preuves! Juste une petite expérience recréant un être vivant, c'est spécifique comme preuve, je demande pas grand chose, je veux juste y toucher, mettre le dessus, dessous et dedans, je suis un sceptique wipettien, tu comprends ça non?

Si t'était pas aussi borné tu verrais que pour prouver la réalité des processus d'abiogenèse ben t'as besoin de montrer que y'a de la vie au bout.

Non. On ne prouve pas que la vie n'est pas sortie de l'éprouvette d'un créateur intelligent en la sortant de nos éprouvette. Y a que toi qui soit assez bête pour croire ça. Tout le reste des forumeurs ont bien compris à quel point c'est con.

Non. On ne prouve pas que la vie n'est pas sortie de l'éprouvette d'un créateur intelligent en la sortant de nos éprouvette. Y a que toi qui soit assez bête pour croire ça. Tout le reste des forumeurs ont bien compris à quel point c'est con.

Ben oui, enlèves les 2 négations et t'auras la vraie formule :

On prouve que la vie est sortie de l'éprouvette d'un créateur intelligent en la sortant de nos éprouvettes, car ces éprouvettes sont celles d'êtres intelligents. Y'a que toi soit bête au point de n'apporter aucun argument valable pour appuyer tes dires, et encore une fois, aucune preuve.

Si tu veux prouver que la vie n'est pas l'œuvre d'une intelligence quelconque, alors faudra que tu prouves que de la vie est apparue quelque part où il n'y en avait pas avant et que rien ni personne n'y serait pour quelque chose.

Que tu prouves qu'il n'y avait pas de vie.

Que tu prouves qu'aucune intelligence n'est à l'œuvre.

Que tu prouves que de la vie est apparue ensuite.

Sinon, tu prouves rien du tout, et des preuves, t'en as pas, et comme le fait de ne pas avoir de preuves est suffisant pour toi pour dire qu'une chose n'existe pas, alors appliques tes propres principes à tes croyances, sinon t'es pas cohérent et ça c'est scientifiquement prouvé.

Alors, t'as des preuves?

''Une molécule est une structure de base de la matière. C'est l'assemblage chimique électriquement neutre d'au moins deux atomes, qui peut exister à l'état libre, et qui représente la plus petite quantité de matière possédant les propriétés caractéristiques de la substance considérée.''

''Assemblage d’atomes dont la composition est donnée par sa formule chimique.''

Miroir ou pas, t'as que des molécules l'ami, des molécules et des assemblages de molécules qui n'ont rien de vivant. T'as aucune idée de ce qu'est une molécule l'ami, tu voudrais seulement que les choses soient comme tu penses qu'elles sont, mais tu vois pas ce qu'elles sont réellement.

.quand tu aura compris qu'on arrive a créer les éléments qui sont a la base de la vie c'est a dire les acides aminés, les nucléotides entre autres tu aura fait un grand pas, c'est sur que si tu attends qu'on créer un lapin ou un rat a partir de matière inerte en labo là on peut plus rien pour toi !

T'as des êtres vivants qui vivent sur une planète,

jusque là oui, on peut le mesurer ,l'oberserver etc..

tu peux pas prouver que c'est la seule qui abrite la vie à moins de penser comme les religieux que tu cherches à confondre.

je te mets au défi de me trouver un post ou j'affirme que la terre est la seule a abriter la vie !

Mais tu peux bien penser que la Terre est la seule à abriter la vie, c'est pas scientifique, tout comme tu peux penser que c'est la seule à abriter une forme de vie intelligente et que t'es le summum de l'intelligence, c'est pas plus scientifique. C'est que des croyances.

tu as du mal avec la démarche scientifique toi !

savoir si oui ou non seul la terre abrite la vie est tout a fait scientifique si elle suit la démarche scientifique ! hors la théorie d'expérience extraterrestre elle n'y réponds pas !

T'as même pas de preuve que la vie est apparue sans intelligence, alors parles-moi pas de t'apporter des preuves quand t'en a pas toi-même de ce que t'affirme, ce serait le summum de la stupidité.

ah tiens la rhétorique made in dessein intelligent, ou comment ne pas comprendre qu'une démarche scientifique c'est démontrer que ces arguments sont valables, et non pas de demander aux détracteurs en quoi ils ne le sont pas ! .

Je vois toujours rien de vivant là dedans. T'as des être vivants intelligents qui ont réussis à créer un assemblage d'atomes en laboratoire, des molécules tout simplement, ça prouve seulement que des êtres intelligents sont capable de réunir des conditions en laboratoire pour fabriquer des composants qu'ils disent nécéssaire à la vie telle qu'on la connait ici sur Terre, pas que ça arrive tout seul.

Des preuves l'ami, montre-moi une expérience d'où la vie est sortie, sinon c'est des croyances, tu crois qu'on peut réussir, et tu croiras ensuite que si des êtres intelligents ont pu réussir alors ça voudrait dire que ça pourrait arriver sans la présence d'êtres intelligents. C'est con la croyance, c'est con de pas pouvoir dire qu'on sait pas quand on sait pas.

bon moi je vais arrêter là, les troll sa lasse assez vite, le gars il attends qu'on créer un lapin ou un rat a partir de matière inerte en labo !

Verax semble oublier que les molécules crées d'elles-mêmes en laboratoire ne sont pas des molécules banales, mais des molécules du vivant. C'est à dire des molécules qui ne sont crées que par des êtres vivants.

Mais, c'est vrai qu'il y a une autre étape à franchir: qu'une cellule vivante naisse spontanément à partir de ces molécules.

Mais la vrai info cette année, ne vient pas de Mars (infos toujours spécultives et souvent fausses), mais des entrailles de la terre.

En effet, on a découvert dans la roche en profondeur, sous le plancher océanique, des composés organiques qui ne semblent pas être biologique, mais minérale. Ces composés organiques pourraient être des molécules de la vie.

L'info est importante: les molécules de la vie se crées peut-être encore aujourd'hui dans notre planète, et on n'a plus besoin de le faire en labo par des êtres intelligents comme l'aime à le rappeler Verax!

La vie serait peut-être d'origine "intra-terrestre" et non "extra-terrestre"

.quand tu aura compris qu'on arrive a créer les éléments qui sont a la base de la vie c'est a dire les acides aminés, les nucléotides entre autres tu aura fait un grand pas, c'est sur que si tu attends qu'on créer un lapin ou un rat a partir de matière inerte en labo là on peut plus rien pour toi !

On (êtres intelligents) arrive à créer des molécules en laboratoire, expérience dirigée et spécifique, qui sont des molécules, supposées comme étant à la base de la vie, mais qui ne sont pas la vie, pas vivante.

Je demande pas un rat, juste un minuscule et microscopique être vivant, au minimum. Et t'en a même pas l'ombre à proposer. Ça reste des croyances et le seul fait prouvé c'est qu'on réussit à créer de la matière inerte qui reste inerte.

tu as du mal avec la démarche scientifique toi !

Pas du tout, t'as une démarche te permettant de recréer des molécules inertes, c'est un fait, mais t'as aucune démarche permettant de produire la vie. C'est ce que c'est, un constat scientifique, des données et des observations permettant de conclure que t'as aucune preuve. C'est un fait, un fait scientifique.

savoir si oui ou non seul la terre abrite la vie est tout a fait scientifique si elle suit la démarche scientifique ! hors la théorie d'expérience extraterrestre elle n'y réponds pas !

Et non, ne pas savoir si la vie existe en dehors de la Terre n'est pas motif à conclure qu'elle n'existe pas ailleurs, mais savoir qu'elle existe déjà ici, ça permet de poser une hypothèse et un raisonnement permettant d'en mesurer la possibilité, ça c'est le début de toute démarche scientifique. Refuser de considérer une hypothèse parce que ta conviction personnelle ne va pas en ce sens, parce que l'idée ne te plait pas, ben c'est de la connerie à l'état pure, du dogmatisme à son meilleur.

ah tiens la rhétorique made in dessein intelligent, ou comment ne pas comprendre qu'une démarche scientifique c'est démontrer que ces arguments sont valables, et non pas de demander aux détracteurs en quoi ils ne le sont pas ! .

Ta vision spécifique de ce qu'est une démarche scientifique démontre que t'as aucune idée en quoi ça consite. Les arguments que je te donne sont aussi valable que les tiens, ils sont plausibles. Tout ce que t'as apporté contre les miens, c'est juste qu'ils ne te plaisent pas et que ta vision est obtus, tu ne veux voir que ce que tu veux voir, soit que la vie est apparue sans qu'une intelligence quelconque soit impliquée. T'es incapable de voir que l'univers a exister avant nous et qu'on ne sait pas grand chose au final. La démarche scientifique ne se borne pas aux bornes que tu lui donne, ce serait con de penser ça.

bon moi je vais arrêter là, les troll sa lasse assez vite, le gars il attends qu'on créer un lapin ou un rat a partir de matière inerte en labo !

Toujours le même petit jugement apporté par ceux qui n'ont pas d'argument à donner, la porte de sortie par excellence. Tu vois un rat là ou je vois seulement un petit être vivant, même unicellaire, alors la discussion se bornera à ça, au fait que t'es borné.

Verax semble oublier que les molécules crées d'elles-mêmes en laboratoire ne sont pas des molécules banales, mais des molécules du vivant.

Verax n'oublie pas que ces molécules sont complexes, et qu'elles sont certainement nécessaire à l'apparition de la vie, mais il n'oublie pas aussi que ce sont des expériences menées par des êtres vivants et intelligents qui les produisent, et c'est ça qu'il est important de ne pas oublier.

C'est à dire des molécules qui ne sont crées que par des êtres vivants.

Je ne change rien à tes paroles, ces molécules sont créés par des êtres vivant et intelligents, justement, et ce en laboratoire. Ça signifie que l'être qui est déjà vivant peut les produire et non qu'elles produisent des êtres vivant sans que des être intelligents n'existent avant.

Mais, c'est vrai qu'il y a une autre étape à franchir: qu'une cellule vivante naisse spontanément à partir de ces molécules.

Et même cette étape franchie, ce que je nous crois assez intelligent pour réussir à faire, ça ne prouvera en rien qu'en l'absence d'intelligence elle pourraient apparaître. Ça prouvera seulement qu'une intelligence aura été capable de produire du vivant à partir de l'inerte.

En effet, on a découvert dans la roche en profondeur, sous le plancher océanique, des composés organiques qui ne semblent pas être biologique, mais minérale. Ces composés organiques pourraient être des molécules de la vie.

L'info est importante: les molécules de la vie se crées peut-être encore aujourd'hui dans notre planète, et on n'a plus besoin de le faire en labo par des êtres intelligents comme l'aime à le rappeler Verax!

Elles ne sont pas vivantes, et t'as énormément d'endroit où sont produites divers types de molécules, même dans l'espace, la question n'est pas la production de ces molécules, mais leur présence en un seul et même endroit et à un moment précis de l'histoire sans que cet évènement ne soit due à une quelconque volonté de les voir rassemblées là en même temps et que quelque chose d'improbable se produise et en émerge, la vie.

La vie serait peut-être d'origine "intra-terrestre" et non "extra-terrestre"

La vie est d'origine stellaire, les éléments de base naissent dans ces hauts fourneaux, leur assemblage peut se produire n'importe où en autant qu'un environnement stable et propice le permette, c'est la question de savoir si une intelligence serait nécessaire à rendre toutes les conditions favorables qui est le fond de la question, qu'elle vienne de la Terre, de Mars ou de la planète Trucmuche n'a aucune importance.

déjà je pense que nous ne sommes pas tous des terriens d'origine :cool:

Bah non, je suis bien né sur la planète Krypton, et j'en suis parti tellement vite que j'ai mis mon slip par dessus mon pantalon:

Curieux certains raisonnements.....

Il y a sans doute fallu des centaines ou des milliers d'années pour que la première cellule vivante apparaisse à partir des premiers matériaux de la soupe primitive....

et les créationnistes voudraient pour être convaincus

que les scientifiques réalisent cela en quelques minutes sous leurs yeux......

Pourtant ces mêmes créationnistes sont totalement incapables de nous produire un "dieu" capable de faire cela sous nos yeux.....

leurs règles de jeu sont simples et faciles

les athées, scientifiques et tous ceux qui n'adhèrent pas au créationnisme sont obligés de soumettre des preuves concrètes indiscutables et bien visibles....

eux,

se contentent de brandir leurs convictions, leurs croyances et leurs textes sacrés.....

pour nous dire que nous sommes des connards d' ignorants dogmatiques dans l'erreur........

n'est ce pas un peu risible?

Ce qui est risible, c'est quand t'as un petit ignorant qui affirme quelque chose bien assis sur séant, qui est incapable de fournir une preuve de son affirmation et qui se permet d'en demander aux autres sans se rendre compte du ridicule de sa propre situation.

Si la nature a pris des millions d'années même pour aboutir à la vie, sans aucune intelligence derrière elle, alors toute la science, avec ses moyens grandioses et son intelligence orientée, n'est en rien comparable au hasard. Faut prendre une théorie pour ce qu'elle est, soit une croyance et non une vérité avérée.

Le plus risible, c'est d'affirmer quelque chose alors qu'on ne sait pas et d'être incapable de se rendre compte que quiconque affirme sans savoir est dans le même bain, et venir chercher à ridiculiser l'autre pour sa croyance.

Quand tu passes ton temps à demander des preuves de tes affirmations alors assures-toi de pouvoir fournir des preuves des tiennes, sinon ce n'est plus du domaine du risible, ça devient carrément du ridicule.

mon pauvre petit verax

la seule chose que tu sois capable de faire pour défendre tes petites idées

c'est de dénigrer ton contradicteur,

l'insulter de manière voilée

d'être méprisant et essayer d'être vexant.....

cela m'avait déjà beaucoup fait rire dans le forum religion.....dès que tu es contredit ta petite majesté se vexe.....c'est mignon.

Tu réalises quand même que quand wipe ou d'autres donnent leurs arguments il ne s'agit pas d'une attaque personnelle dirigée contre toi? et que tu n'as aucune raison de te sentir blessé dans ton petit amour-propre?

Quand on est contredit, à tort ou à raison, on argumente, de manière claire de préférence, on apporte des preuves, on fournit des liens et on attend une réponse.....

cela s'appelle le dialogue....

mais quand on se vexe comme une vieille fille qui s'est fait pincer les fesses, quand on passe tout de suite à l'invective, au ton blessant, vexatoire, hautain, comme tu le fais si bien

on prête surtout à rire.....................:smile2:.........

Maintenant, refaire en laboratoire, ce que le hasard a mis un temps infini à faire dans des conditions que l'on ne connait pas exactement, température, pression, degré d'oxygène, niveau d'acidité n'est peut être pas simple à faire....pas besoin d'un Qi exceptionnel pour le comprendre....

pour les chercheurs c'est peut-être aussi simplement une question de temps.....

mais continue tes petites réponses vexatoires "bien assis sur ton séant", histoire d'amuser la galerie.............:p

Durbandelaroche

"Maintenant, refaire en laboratoire, ce que le hasard a mis un temps infini à faire dans des conditions que l'on ne connait pas exactement, température, pression, degré d'oxygène, niveau d'acidité n'est peut être pas simple à faire....pas besoin d'un Qi exceptionnel pour le comprendre....pour les chercheurs c'est peut-être aussi simplement une question de temps....."

-------------------------

Ca fait quand même plus de 60 ans qu'on essaie dans toutes sortes de bouillons, toutes sortes de soupes et toujours pas la moindre bactérie, pas la moindre trace de vie

Donc comment peux tu affirmer que le hasard soit à l'origine de la vie alors que rien de scientifique ne vient confirmer l'idée et exclure toute autre hypothèse comme une création humaine par exemple?

Vérax a raison, à partir du moment où on ne sait rien, pourquoi privilégier une théorie par rapport à une autre ?

Hum hum, je ne dirait pas qu'on n'a rien trouvé sur le plan expérimental. Vite fait de mémoire : on arrive à partir de soupes chimiques à faire apparaitre des acides aminés en appliquant des décharges correspondant à l'arrivée d'un éclair en milieu liquide. Sur le coup les chercheurs ont été, comment dire ? étonnés :-) L'hypothèse des coacervats date de nombreuses décennies, l'apparition de bulles avec milieux intérieur et extérieur comportant des échanges complexes. Cependant tout ceci reste bien loin de la cellule la plus élémentaire qui soit.

D'un autre coté, ces débats me semblent stériles car n'appartenant pas au même plan de pensée. Y a t'il une vie après la mort, la vie a t'elle une sens, etc. relève de la religion, de la spiritualité et la science n'a rien à en dire. Ce n'est pas le même domaine. De même la religion n'a rien à dire sur la démarche scientifique pour la simple raison que les gens démarrent leur voiture avec leur clef et non en en faisant le tour en faisant des hurlements avec une plume dans le cul, ceci même s'il s'agit d'un curé ou d'un rabin.

Il en est de même pour le dessin intelligent. Oui, pourquoi pas ? fin de la question. Idée suivante, rappelons qu'ici c'est science et pas religion.

A la limite, la science peut dire qu'a 36 explications plausibles d'un sujet qu'on ne connait pas et qui se situe au delà de la frontière des connaissances, et bien on envisage qu'il est plus probable que l'explication que l'on aura un jour soit simple et vraisemblable plutôt qu'absolument fantastique. Néanmoins pinailler avec un religieux ou quelqu'un plus ou moins dénué de culture générale scientifique sur le degré d'improbabilité d'une explication hypothétique est une perte de temps.