Une standartisation vers le plus bas niveau

Je suis tombée sur cet extrait de l'émission Apostrophe ( qui n'existe plus depuis une trentaine d'années )

J'ai d'abord songé à la poster sur un sujet déjà existant mais cela aurait contribué à alimenter une digression alors j'en fais un sujet. ( par contre, j'hésite entre philosophie et société, la modération jugera où l'y déplacer éventuellement)

http://youtu.be/TtHihs1-Gac

Outre l'opinion discutable du monsieur sur l'Inde, les races, etc (dont je n'ai pas trouvé le nom, si vous avez des infos elles sont les bienvenues) la liberté de ton et d'opinion est phénoménale. La phrase de conclusion de cette vidéo m'a donné le titre du sujet.

Pensez-vous que nous visons actuellement une standardisation vers le plus bas niveau ?

On peut déjà se poser la question de savoir si viser la standardisation n'est pas, par essence, du plus bas niveau :)

J'ai retrouvé les références de l'émission sous la vidéo ( )

Invités chez Bernard Pivot, Alain Daniélou et George Steiner donnent leur sentiment sur les deux formes de racisme contemporain : la logique de caste et celle de métissage.

Il y a une standardisation. Mais cependant, elle diffère foncièrement selon les pays. Certains pays font une standardisation avec une liberté d'expression restreinte, et une sorte de considération de prime abord que la liberté s'encadre (France par exemple). D'autres font une standardisation avec liberté d'expression quasi totale (Etats-unis). Au final, c'est toujours le même problème que personne n'a jamais su résoudre: La culture justifie-t-elle l'horreur ?

Dans Star Trek, et dans un grand nombre de films de science-fiction, cette question est résolue par le concept de non ingérence. L'idée étant qu'il ne faut pas ingérer dans une culture différente, car cela finit toujours mal. Malheureusement, si l'idée est facile à mettre en oeuvre, elle l'est beaucoup moins lorsqu'on se retrouve face à la réalité de ce que cela suppose, à savoir laisser des atrocités advenir.

Certains pensent qu'il faut un socle commun, mais on ne sait toujours pas lequel, car les cultures sont si éloignées qu'elles n'arrivent pas à en trouver, à l'heure où l'on met en contact des individus avec des idées si différentes, que chacun peut voir en l'autre un arriéré ou un dépravé.

De ce fait, personne n'a jamais pu répondre pleinement à la question: Comment doit-on réagir face à une autre culture ?

Certains nationalistes supposent qu'il faut cloisonner les cultures, de manière à ce qu'elles conservent leur spécificités, leurs richesses, et leur particularité, considérant qu'une violence pour faire dominer l'une sur l'autre n'engendrera qu'un rapport de force, toujours mauvais à terme, car changeant.

D'autres pensent au contraire qu'il faut détruire les cloisons et trouver un socle commun entre les peuples. Mais jusqu'à présent, on n'en a pas trouvé.

Une standardisation ?

Mais au contraire, c'est de restreindre chaque population à sa culture et à ses traditions qui finissent par l'étouffer.

Pour enrichir, faire vivre une culture et des traditions, il faut de l'inédit, du différent, de la nouveauté, pour mélanger, agrémenter, assaisonner notre culture. Et il faut bien évidemment, également, partager cette culture vers les autres.

On assiste effectivement depuis des dizaines d'années à une "standardisation", en cherchant à imposer un modèle certes de bas niveau, qui puisse tirer suffisamment tout le monde vers le bas pour croire à "un socle commun" (et pourquoi, d'abord, un socle commun ? La diversité des échanges n'a pas besoin de référentiel).

Bref, il s'agit de deux extrêmes qui ne pensent que par leur nombril : l'un se fout du nombril des autres, l'autre veut cloner son nombril chez tout le monde.

... en tous les cas, joyeux racisme ordinaire de ces intervenants.