1300 personnes massacrées

Je ne crois pas du tout à la culpabilité d'Assad dans cette attaque. Il n'avait aucun intérêt à la mener. Elle n'avait aucun intérêt militaire. ET surtout, ça fait des mois que les Etats-Unis disent qu'ils n'interviendront pas au côté des rebelles SAUF en cas d'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien.

On veut nous faire croire que le gouvernement syrien serait assez stupide pour employer des armes chimiques contre la population civile, alors qu'il était en train de gagner la guerre ?? Pourquoi ?? Pour offrir ce prétexte aux américains d'intervenir ??? C'est tellement gros ... Je comprends même pas comment les journaleux européens peuvent être assez cons pour gober ça ... Franchement, il suffit de réfléchir deux secondes pour voir la supercherie. Le gouvernement syrien n'avait aucun intérêt à ordonner cette attaque. Par contre, pour les rebelles, c'est du pain béni. Ils vont probablement recevoir le soutien militaire des occidentaux grâce à ça. Il est presque certain que ce sont eux qui ont organisé cette attaque. Dieu sait qu'ils n'ont aucune limite et qu'ils en sont tout à fait capables. Les journaleux occidentaux sont pitoyables de crédulité et d'incompétence. Ils gobent et répètent la propagande des islamistes comme des benêts. J'en ai honte pour mon pays.

L'Occident n'a aucun intérêt à ce que l'on prouve que Assad ait utilisé des armes chimiques. S'il y a tant de discours creux, de meetings, de menaces en l'air, et que rien n'avance, c'est bien parce que l'Occident veut que la situation n'évolue pas, ou tout du moins ne soit pas impliqué dans ce conflit, pour ne pas se retrouver en confrontation ouverte avec la Russie et la Chine.

Et de toute manière, qui l'Occident soutiendrait-il? Si Assad l'emporte, on se retrouvera avec un pays allié à l'Iran qui aura été radicalisé, et qui augmentera l'influence de la Russie dans la région. Si les rebelles l'emportent, le pays sera un nid à terroristes qui va déstabiliser toute la région (Liban, Turquie, Israël) avec une population radicalisée contre l'Occident qui n'aura rien fait pour les soutenir. C'est plus ce qui va suivre lorsque cette guerre sera terminée qui m'inquiéte...

Voila quelque chose de sencé ...L occident a mis au debut une pression terrible sur le regime laique d Assad jusqu a l affaiblir et en faire un type totalement dependant de L iran ...c est grace a l iran et les milices qui lui sont inféodées dans la region (hezbollah libanais et abou alfadl irakien) que Assad tient tjs....

Comme en Irak les americains ont sciement detruit le regime laique qui dominait dans ce pays au profit des extremistes iranniens ...et comme en irak maintenant que le pays est au main des iranniens elle va se desengager de ce conflit...

Ps :On a vu le republicain Mc cain sommer obama d imposer des sanctions contre le laique SISSI parcequ il aurait massacré des militants islamistes ...par contre silence radio quand le regime syrien sous la botte des extremistes iranniens massacres la population civile avec des armes chimique ...la on demande une enquete ...

L occident cherche a detruire tous les regimes modérés de la region et les remplacer par des islamistes ...prochaine etape le clash des civilisation ...

Mouais.... Vu ce qu'il y a dans le rang des insurgés, je suis satisfait que la France ne s'implique pas directement dans le conflit.

Oui, lycan, il y a des civils pris entre deux feux, mais penses-tu que l'envoie d'une force armée et de renversement comme tu le préconises vont épargner les civils ? C'est bien hasardeux comme réflexions, ce genre de conflit n'étant pas connu pour épargner les populations non armées. Ta solution de conflit généralisé est davantage un mal qu'un bien, elle va méchamment embraser la région ainsi qu'un terrain diplomatique déjà pas forcément très stable. C'est de l'inconscience.

lycan77 est-il le pseudo de Laurent Fabius? En effet on a vu notre Lolo national, par ailleurs ministre des Affaires étrangères à ses heures perdues, trépigner et agiter ses petits poings pour exiger une intervention en Syrie. C'est Assad qui a dû avoir peur! Manque de bol, Obama, ne semble pas décidé à y aller, et sans les Américains (et l'ONU accessoirement), on ne voit pas trop ce qu'on peut faire...

A Maître Renard : nous avons déjà discuté de ces questions dans un autre topic... Je suis globalement d'accord avec toi, mais je ne prête pas aux Américains des intentions aussi machiavéliques que toi... En fait depuis février 1991 et l'arrêt des chars US à quelques kilomètres de Bagdad, j'ai arrêté de chercher une cohérence ou une ligne directrice dans la politique et la stratégie US au Proche-Orient. Effectivement ils semblent favoriser l'arrivée au pouvoir des islamistes, mais je serais bien incapable de dire pour quelle raison. Ma théorie est l'alignement de Washington sur l'Arabie Saoudite, mais ça ne tient pas toujours puisque les Saoudiens paraissent soutenir le pouvoir militaire au Caire. J'avoue que voir les républicains prendre la défense des Frères musulmans est un peu surréaliste... Mais encore une fois, chercher de l'intelligence et de la logique dans la politique étrangère américaine, surtout dans cette région du monde, c'est faire preuve de pas mal de naïveté.

Je ne crois pas du tout à la culpabilité d'Assad dans cette attaque. Il n'avait aucun intérêt à la mener. Elle n'avait aucun intérêt militaire. ET surtout, ça fait des mois que les Etats-Unis disent qu'ils n'interviendront pas au côté des rebelles SAUF en cas d'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien.

On veut nous faire croire que le gouvernement syrien serait assez stupide pour employer des armes chimiques contre la population civile, alors qu'il était en train de gagner la guerre ?? Pourquoi ?? Pour offrir ce prétexte aux américains d'intervenir ??? C'est tellement gros ... Je comprends même pas comment les journaleux européens peuvent être assez cons pour gober ça ... Franchement, il suffit de réfléchir deux secondes pour voir la supercherie. Le gouvernement syrien n'avait aucun intérêt à ordonner cette attaque. Par contre, pour les rebelles, c'est du pain béni. Ils vont probablement recevoir le soutien militaire des occidentaux grâce à ça. Il est presque certain que ce sont eux qui ont organisé cette attaque. Dieu sait qu'ils n'ont aucune limite et qu'ils en sont tout à fait capables. Les journaleux occidentaux sont pitoyables de crédulité et d'incompétence. Ils gobent et répètent la propagande des islamistes comme des benêts. J'en ai honte pour mon pays.

tout à fait d'accord avec cette analyse

en temps de guerre et au moment de perdre, les combattants sont prèts à tout pour se redresser et mater l'autre camp.

ce sont cela les horreurs des guerres. d'autant plus qu'avec les rebelles syriens se sont adjoints les djihadistes, al qayda : tous des sanguinaires ces 2 derniers.

A Maître Renard : nous avons déjà discuté de ces questions dans un autre topic... Je suis globalement d'accord avec toi, mais je ne prête pas aux Américains des intentions aussi machiavéliques que toi... En fait depuis février 1991 et l'arrêt des chars US à quelques kilomètres de Bagdad, j'ai arrêté de chercher une cohérence ou une ligne directrice dans la politique et la stratégie US au Proche-Orient. Effectivement ils semblent favoriser l'arrivée au pouvoir des islamistes, mais je serais bien incapable de dire pour quelle raison. Ma théorie est l'alignement de Washington sur l'Arabie Saoudite, mais ça ne tient pas toujours puisque les Saoudiens paraissent soutenir le pouvoir militaire au Caire. J'avoue que voir les républicains prendre la défense des Frères musulmans est un peu surréaliste... Mais encore une fois, chercher de l'intelligence et de la logique dans la politique étrangère américaine, surtout dans cette région du monde, c'est faire preuve de pas mal de naïveté.

Comme tu le reconnais ..penser que les americains s alignent sur la position saoudienne ne tient pas en Egypte ou c est l arabie saoudite qui finnance les putchistes et c est les americains qui leurs mettent la pression allant jusqu a les menacer de sanctions economique ...(hier les usa ont refusé de livrer des F16 a l egypte en represaille du putch)...

Mais ça ne tient pas non plus en Irak ou l intervention americaine a favoriser la mainmise de l Iran (le pire enemis de L arabie saoudite) sur ce pays ...Aujourd hui le nouveau Irak est allié de L iran dans son soutient a Assad contre l arabie saoudite...

maintenant tu peus croire que c est par pure betise que les usa font ça..tu a le droit et je respecte ton point de vue (toi au moin tu ne met pas en doute des faits averés)...mais permet moi de croire que les dirigants USA sont loin d etre betes ...et que les betises repetés trahissent un systeme ...

comme on l atous constater depuis 2001 et les attentats islamistes , il y a une campagne contre l islam et cette campagne redoublera d intensité quand les islamistes seront au pouvoir ....

Il n y a qu a voir les medias ..les memes qui ont applaudi les "revolutions arabes " (que je prefere appeller comme un grand personnage les "chienlit" arabe) ..sont les memes qui se sont inquiété de la monté des islamistes ..et c est les memes qui aujourd hui condamne le coup d etat de SISSI....qui les empeche de faire leurs campagne contre l islam sous pretexte de defendre l islamisme ...

Ils ne sont pas betes gouderien ils nous menent droit vers le clash des civilisations...et Sissi est le dernier rempart qu ils essayent de sauter ...bonne chance a sissi sinon adviendra ce qui adviendra ..

Ils nous mènent vers le choc des civilisations, et certaines parties de leurs plans marchent et d'autres non.

Comment faire le choc orient/occident si l'orient est en guerre interne ? Le seul moyen de grouper tous les musulmans contre l'occident ce serait de les unir sous la bannière alquaido-saoudienne ce qui échoue copieusement.

J'ai pris connaissance hier d'un plan d'extermination mondiale plus évolué, plus abouti, plus intelligent, et qui échoue quand même.

Tout a fait zeds on ne peut faire le choc orient /occident avec la guerre civile en orient ...de meme qu on ne pouvait pas le faire avec des dirigants orientaux comme Moubarak , Ben ali et Assad ...

On ne peut le faire qu avec des dirigants islamistes au pouvoir en Orient ...Jusque la je suis d accords avec toi ...

Mais la ou tu te trompe lourdement (certainement l effet dieudonné soral) c est que tu crois que c est sous la banniere de l arabie saoudite (que tu amalgame arbitrairement avec alquaida ..) que l empire essaye d unir les musulmans ...

Ca ne tient pas la route zeds L irak en 2003 a été un exemple ...c est sous la banniere de l Iran qu il est passé grace a l intervention US..pas sous la coupe de l arabie saoudite

Et l egypte aujourd hui est aussi un exemple criant que tu est dans l erreure c est l arabie saoudite qui empeche ce pays de tomber dans l islamisme ...

Quoi zeds tu veus nier la realité qui se deroule sous nos yeux???

mais dans le fond tu a raison c est sous une banniere islamiste qu ils veulent unir les musulmans ...mais la banniere iran des mollah /freres musulmans ...

Pour ma part, je penche plutôt pour une réévaluation de leur part.

D'après l'info que j'ai eu hier, en 2005 ils voulaient pousser Israel au conflit nucléaire contre l'Iran (ce qui n'est pas une grosse surprise), à cette période la situation en Irak n'avait pas encore tourné à l'avantage de l'Iran.

Le "printemps arabe" de 2011 était une nouvelle tentative de leur part et celle-ci non plus ne réussit pas. Aujourd'hui l'unification sous la drapeau sunnite voulue tourne court, la greffe ne prend pas comme elle l'aurait du, les peuples ne sont pas prêts à se soumettre à la dictature et à se mettre en ordre de marche contre l'occident, ils n'ont aucune envie de voir le sang couler. C'est ça le problème qu'ils ne parviennent pas à dominer. Sunnite ou Chiite, Frères ou alquaida, les peuples sont nationaux, et ils ne rèvent pas de trancher des gorges dans leur sommeil.

Et comment la situation en Irak a tourné a l avantage de l Iran ??tu saurrais me le dire ???

Au milieu de tes innombrables pleurnicheries de salon, ces propos prouvent ta totale méconnaissance de la situation, et pire encore, ta profonde condescendance de droit-de-l'hommiste occidental à l'égard des populations que tu prétends plaindre. Tu es le pire qu'on puisse trouver dans ce que tu nommes très justement "la mentalité du français de base". Penser les "arabes" capables de démocratie", "d'esprit des lumières", "d'évolution", c'est avouer implicitement qu'on prend les habitants du Moyen-Orient pour rien moins que des barbares, des êtres situés à un stade d'évolution inférieur, parce qu'il ne vivent pas selon nos beaux principes. Préjugé fort répandu en occident, celui-là même que ces pays combattent, comme nous combattrions nous-même une coalition musulmane venant nous expliquer que notre démocratie laïque est un système barbare, que seul peut sauver un régime islamiste radical nous imposant la charria. De là la radicalisation des partis musulmans, et leur prise de pouvoir dans la plupart des pays ayant vécu leur "printemps arabe".

Tu seras surpris de savoir que la jeunesse à l'origine des différents printemps arabes n'a pas initié ces révolutions pour imposer la démocratie, la philosophie des lumières, qui sont aux antipodes de leur culture,mais juste pour obtenir plus de liberté. Quelques réformes, un Islam moins radical leur suffirait largement. Vouloir imposer la démocratie dans une région du monde où ce n'est pas dans la culture autochtone, c'est oublier de plus que la démocratie ne s'installe pas du jour au lendemain, quand il nous a fallu pas loin d'un siècle pour l'imposer sur notre propre sol. Ce sectarisme, cet obscurantisme que tu prétends dénoncer, tu en fais preuve et tu devrais avoir honte.

Ta culture géopolitique devrais au moins t'éviter de tomber dans le pathos écoeurant. La Syrie, tu le sais, n'est plus maitresse d'elle-même. Elle est le jouet de la communauté internationale, qui profite honteusement de la situation pour déployer ici, comme elle l'a fait ailleurs, sa politique de profit. La France, dépendante du Qatar pour son gaz, soutient ce dernier et son alliée l'Arabie Saoudite dans sa lutte contre le régime syrien, refusant l'acheminement du gaz qatari au profit de son allié l'Iran, producteur également.

La France étant également alliée objective d'Israel, travail pour elle en contribuant par-là même à l'isolement de l'Iran. Le problème qui se pose, c'est que la rébellion est aujourd'hui menée par les djihadistes, et que ni la Chine communiste, ni la Russie ne tiennent à voir se renforcer la puissance d'un extrémisme islamiste dans la région. Ne parlons pas de la position américaine, qui si elle souhaitait la chute de Bachar, voit également d'un très mauvais oeil l'arrivée probable au pouvoir de radicaux musulmans.

Bref, la France, démocratie évoluée détenant la lumière, ne voit dans cette affaire , comme toute la communauté internationale, que ses propres intérêts, et se sert cyniquement de la situation tragique qu'elle a elle aussi contribué à créer en fournissant des armes et du matériel, se basant sur l'adage archi-connu mais trop oublié de Metternich, "une nation n'a pas d'amis, elle n'a que des intérêts..."

Rien à ajouter, bravo. Dommage qu'il ne trouve pas la force de te répondre.

Pour ma part, je penche plutôt pour une réévaluation de leur part.

D'après l'info que j'ai eu hier, en 2005 ils voulaient pousser Israel au conflit nucléaire contre l'Iran (ce qui n'est pas une grosse surprise), à cette période la situation en Irak n'avait pas encore tourné à l'avantage de l'Iran.

Le "printemps arabe" de 2011 était une nouvelle tentative de leur part et celle-ci non plus ne réussit pas. Aujourd'hui l'unification sous la drapeau sunnite voulue tourne court, la greffe ne prend pas comme elle l'aurait du, les peuples ne sont pas prêts à se soumettre à la dictature et à se mettre en ordre de marche contre l'occident, ils n'ont aucune envie de voir le sang couler. C'est ça le problème qu'ils ne parviennent pas à dominer. Sunnite ou Chiite, Frères ou alquaida, les peuples sont nationaux, et ils ne rèvent pas de trancher des gorges dans leur sommeil.

Mr zeds si la situation en Irak a tourné a l avantage de L iran c est uniquement grace aux usa ...tu ne peus pas nier ça ...

le gouvernement irakien actuel est un allié de l Iran dans la crise syrienne ...or c est le meme gouvernement qui combattait avec les americains contre la resistance irakienne ....Son armée c est la "free iraki army" equipé et formé par les usa ...et c est a lui que les americain ont fait un tranSfert de pouvoir avant de quitter l Irak .....

c est les usa qui ont fait en sorte que la situation en Irak tourne en faveur de L iran ...de meme qu aujourd hui ils font en sorte que la situation tourne en faveur de l iran en Syrie ...

Mais, tu as des preuves de la gravité de ce que tu annonces ? Nous aurions "envoyé des djihadistes mercenaires en Syrie" Ahhhhhhh .... J'en apprend tous les jours ! Juste un ou deux liens d'analystes crédibles pour étayer tes propos me suffiront ....

Il n'a jamais parlé de djihadistes mais de mercenaires. A cela s'ajoute la DGSE notamment.

Les intégristes locaux en ont profité pour se joindre à la fête et taper dans un régime qui leur a été hostile.

Des commandos de la CIA et du Mossad sont en train de mener des groupes de rebelles pour marcher sur Damas, c'est une info officielle, je l'ai entendu à la radio ce matin..

La guerre civile, c'est le criminel contre l'Humanité el assad qui l'a engendré en faisant donner du canon sur les villes "rebelles" à son autorité et ce, dès le mois de mars 2011 !!!!!!

Alors quoi ?? Fallait faire quoi en 2011 ??? RIEN ??????? Fallait que les soldats de l'ASL acceptent de voir leurs villes, leurs villages et leurs familles se faire massacrer, emprisonner, déportés, torturés par les agents de l'Ennemi de l'Humanité El Assad ???

J'exige une réponse claire et précise !

"Les deux camps ont tués plus ou moins autant de gens et commis d'actions atroces. "

Quelle malpropreté de ta part Dertutix ...... Ayez juste l'honnêteté d'avouer que vous en avez strictement rien à battre de la Syrie, et qu'au contraire, ça vous remplis de joie de savoir que les arabes s'entretuent, juste pour pouvoir dire "vous l'avez vu ! Les arabes sont incapables de démocratie, incapable d'esprit des lumières, incapables d'évoluer"

Voilà la vérité ..... Et ben malheureusement pour vous, l'évolution des printemps tunisiens et égyptiens est en train de vous donner tord.

En vérité actuellement, les obscurantistes et les sectaristes, c'est dans vos rangs qu'il faut les compter désormais. Et un égyptien, un syrien, un tunisien a autrement plus de dignité que vous autres ....

J'ai honte quand je vous lis. Vraiment honte de ce qu'est devenu la mentalité du français de base ....

Ahahah, ''Mesdames et messieurs veuillez accueillir... BACHAR, ''l'Ennemi de l'Humanité'' ! Sous vos yeux ébahis, BACHAR dévorera de nourrissons et juste après la pub violera un couvent de bonnes sœurs ! Bonne soirée sur TF1 ! "

Les ravages de la propagande sur les esprits faibles. Dans 50 ans tes messages sur ce post seront étudiés par des cliniciens.

Me traiter d'Islamophobe ? C'est une blague ?

Ça montre que tu ne m'as pas beaucoup lu sur ce forum et que tu ne comprends pas les enjeux de cette guerre. Ce sont les gens qui sont derrière la rébellion qui souhaitent la destruction ou du moins l'affaiblissement du monde musulman.

Tu as raison, j'en ai rien à foutre que la Syrie adopte les valeurs des lumières ou pas, je n'ai pas la prétention de penser que ma civilisation est meilleure que la leur et qu'il faille leur en imposer les codes.

Je te lance une bouée avant que tu te noies : http://www.egaliteetreconciliation.fr/+-Syrie-+.html

:)

Je repense trop à ce sketch avec ce sujet :

"La misère, y parait c'est un truc terrible...

La misère augmente énormément dans l'monde...

Tout augmente.... c'est normal !

C'est bizarre : moi, j'me fous d'tout ça, j'arrive pas à m'intéresser.

Et y'a pire : j'ai pas honte...

J'l'ai lu ds les journaux hein, les mecs y disaient : "Ceux qui s'intéressent pas c'est des CONS!".

Moi je suis con ! Déjà, vous, vous avez pas l'air....

Mais, alors, moi... euh !

Y'a la guerre au Vietnam, y'a la guerre au Cambodge, y'a la guerre en Iran, y'a la guerre en Afrique...

Ça s'rapproche, hein ?

Mais moi JE M'EN FOUS...

Je préférais la guerre au Vietnam à la guerre en Iran parce que... elle était plus loin.

J'trouvais ça plus sympathique.

Regardez les morts en Afrique à la télé, en direct !

"Poivre d'abord" avec une ptite chemisette très mignonne :

" - Eh bien, cher docteur, ce p'tit enfant a donc la famine et vous n'pourrez rien pourr lui.

Il va mourir, malgré tout c'que vous lui avez donné comme médicaments..

- Ben oui, vous voyez, euh, l'oeil ne réagit plus, voyez, je l'pince il ne bouge pas...

Hann ! Ça y est; il est mort..."

- "Bon ben coupez, elle est bonne."

Oh nan arrêtez, là ! Ils viennent mourir dands l'poste maintenant !

Nan ! Y'a des mecs qui meurent de la famine pendant qu'on est à table ! Arrêtez, là !

Les mecs qui meurent de la famine on leur passe pas des images de mecs qui sont en train d'bouffer !

Mais c'est marrant, moi j'm'en fous complètement hein.

JE ME FOUS DE TOUT !

Tiens les Cambodgiens, il paraît qu'y en a pu.

Il paraît qu'il y a moins de Cambodgiens vivants que d'éléphants en Afrique.

Et pourtant, les éléphants, y'en n'avait pas lourd, hein.

C'était une race déjà en voie d'disparition : le Cambodgien c'est pire.

Le mec qui en a adopté un couple l'année dernière il a fait une affaire, on en trouve p'u' !

Simplement, on sait pas si ils vont s'reproduire en captivité, mais...

Eh ben, c'est marrant, moi, j'arrive pas à m'intéresser.

Je m'en fous d'tout ça.

La pollution c'est pareil !

Maintenant les pétroliers viennent chier en Bretagne.

Ils arrivent là : "PAAAAFFFF" !! La Bretagne !!! Ooohh.. Les cormorans... "Pprrrt prrt.."

T'façon j'vais pas y aller en Bretagne, hein ?

Et pis, même, admettons, j'vais être franc, j'vais être honnête !

Admettons qu'j'vais en vacances en Bretagne, ça m'intéresserait quand la pollution ?

Juin, juillet, août, peut-être septembre ?

Et pis le reste .... On va pas s'amuser à s'occuper, ça va pas non ?

Eh, mon vieux, les animaux cest pareil !

On te dit "Protégez les animaux ! Protégez les animaux !"

Bon ! En France on élève des poulets... On les mange.

En Afrique ils élèvent des crocodiles, c'est les crocodiles qui les mangent.

Faudrait savoir si faut protéger les crocodiles ou les Africains en Afrique !

Brigitte Bardot qui nous gonfle là avec ses bébés phoques !

J'lui dis moi j'fais 41 en bébé phoque, si t'en trouves 2 pareils...

J'f'rai scier les pattes, j'me f'r'ai installer les fermetures éclair.

On va pas s'geler les arpions pour que ces deux conards qu'on connait même pas s'glissent sur la banquise...

La misère du monde n'est pas de dimension humaine.

Y'en a TROP d'misère !

Alors on s'occupe de la notre, et pis quand on n'en a pas j'dois dire qu'on n'a pas à s'en occuper.

Hein ? Un mec qui aurait pas d'misère et qui s'occuperait d'misères ça s'rait vraiment un con.

Ca s'appellerait "utiliser son intelligence à ses dépens". Franchement...

Alors Dieu il a qu'à s'occuper, dans c'cas là moi j'crois en Dieu, si on m'emmerde avecc la guerre, j'crois en Dieu !

C'est Dieu qui s'occupe de tout.

Ah, moi, je sais pas, euh, il est pas là, en c'moment, Dieu...

J'm'excuse, hein, ça m'aurait fait plaisir !

Il aurait pu nous défendre, il aurait dit deux mots, il vous aurait répondu lui-même, mais il est pas, là.

Les mecs qui gueulent après la guerre y'en a partout.

La guerre, la guerre.... ça existe pas tout seul, faut bien trouver des mecs pour la faire hein !

Les gens ils gueulent après Hitler mais on l'a surtout connu pendant la guerre c't homme là.

Pis, De Gaulle lui doit tout. Mais oui !

Maintenant ils enferment des intellectuels dans des... goulags... avec des haricots rouges, là...

Le monde entier gueule pour avoir du boulot !

On les met ds des camps d'travail, ils gueulent ! Alors !

Mais oui, mon vieux !

Les Russes ils auraient pas fait les Jeux Olympiques en Afghanistan, euh, j'aurais mm pas su où c'était moi l'Afghanistan.

L'Afghanistan, l'Turkistan, le "Turc qui s'détend", est-ce que j'sais où c'est moi ?!

Moi, je suis con, hein, mais putain j'aime ça !

Je SAIS qu'c'est mal de pas s'occuper d'la misère du monde...

Je l'sens, je m'dis : "T'es bête, t'es vraiment con... Bon, T'ES CON, allez!"

Alors je me dis, la prochaine fois qu'y'a une nouvelle guerre,

C'est-à-dire la PROCHAINE FOIS, je m'occupe de tout.

Je saurai :

- où c'est,

- qui a des frontières avec,

- qui a commencé,

- qui c'est qui a envahi,

- si Joan Baez y est allé chanter,

- je saurai tout !

Et pis j'm'intéresse, 3 s'maines, tout ça...

J'm'intéresse à la guerre au Cambodge, là, l'autre jour,

Pis j'me suis aperçu qu'c'était des Vietnamiens qui la f'saient...

Pendant 30 ans, moi, j'avais été pour les Vietnamiens qu'on allait faire chier...

Dès qu'ils ont été libérés, ils ont envahi l'Cambodge...

J'avais pas l'air con, tiens !

"Ah ben t'es pour les Vietnamiens ?! Ils ont envahi l'Cambodge, hé !!!"

Alors la prochaine fois j'me dis j'moccuperai d'tout.

J'm'occupe 3 s'maines, et j'laisse tomber.

Pouah, j'suis con !!!.

Heureusement qu'tout l'monde fait pas comme moi.

Ça s'rait un de ces bordels le monde !!!

D'ailleurs, c'est un beau bordel, hein.

Je m'demande si tout l'monde fait pas comme moi...

Mr zeds si la situation en Irak a tourné a l avantage de L iran c est uniquement grace aux usa ...tu ne peus pas nier ça ...

le gouvernement irakien actuel est un allié de l Iran dans la crise syrienne ...or c est le meme gouvernement qui combattait avec les americains contre la resistance irakienne ....Son armée c est la "free iraki army" equipé et formé par les usa ...et c est a lui que les americain ont fait un tranSfert de pouvoir avant de quitter l Irak .....

c est les usa qui ont fait en sorte que la situation en Irak tourne en faveur de L iran ...de meme qu aujourd hui ils font en sorte que la situation tourne en faveur de l iran en Syrie ...

En posant un regard a posteriori on a toujours l'impression que les conséquences étaient voulues car prévisibles, mais parfois, et plus souvent qu'on ne croit, les conséquences prévisibles n'ont pas été anticipées correctement et sont le fruit d'une erreur d'appréciation.

La situation en Irak a tourné à l'avantage de l'Iran et c'est entièrement en raison de l'intervention américaine. Cependant on est en devoir de se demander si c'est bien ce qui devait se produire, qui y a intérêt et pourquoi. Ils sont restés bien longtemps pour juste ça, non ?

Les intérêts s'entrecroisent, en Irak ou en Afgha les marchands d'armes, les consultants en sécurité ont tiré la couverture à eux, l'intervention de politique qu'elle puisse être est devenue un business, elle a été utilisée par la CIA pour faire du trafic de drogue. Au final qui peut dire pour quelle raison objective on y est allé ?

Obama est resté en Afgha parce que les mercenaires refusaient d'être virés. Je ne crois pas que les choses soient sous contrôle, des gens poussent au choc des civilisations, mais tout ce qu'il font échoue.

Quand ce sera votre tour de vous faire gazer et massacrer, vos enfants torturés et bombardés, ce qui arrivera probablement dans ce siècle vu que c'est manifestement un choix de vie vers lequel s'oriente à grands pas cette société d'Hommes et de Femmes animaux, j'espère que vous aurez au moins les couilles de vous souvenirs de vos prises de positions en faveur "de la non-ingérence en Syrie" ou encore de la caution morale que vous aurez apporté aux criminels contre votre propre espèce.

Homo homini lupus, plus que jamais, les fauves sont de retour, et c'est à coups de fusil qu'il faudra s'en protéger. Moi, ce qui me fait plaisir, c'est que cette société d'Hommes et de Femmes-animaux n'en a plus pour très longtemps à vivre: elle va s'effondrer d'elle-même, comme un fruit pourri, rongé par la vermine qui l'infeste. Tout fout le camp: la morale, la loi, la culture, l'Education. Ne reste plus que des individus primaires qui se vautrent complaisamment dans leur prostitution existentielle. Soit ! Le prix à payer ne s'en fera que plus durement ressentir, c'est un fait.

Oui, quand ce sera le tour de vos gosses de se faire massacrer, peut-être ce jour là, vous rappelerez vous que vous aviez fait le choix conscient de laisser crever les gosses de Syrie.

L'Histoire se répète: comme en 1938. Comme en 1988 avec le gazage des kurdes par Saddam; Comme en 1995 au Rwanda. L'indifférence tue, aussi sûrement que les génocidaires eux-mêmes. Mais, ce qui est le plus à dégueuler, ce sont les gens qui trouvent toujours toutes sortes de prétextes fumistes, comme par exemple "la montée des islamistes" qui, encore une fois, sont précisément le FRUIT ignoble de leur indifférence, de leur CRIME de "non assistance à peuple en danger" ou encore, "le risque d'une déflagration mondiale" à cause de la Syrie. Cette déflagration mondiale, elle va avoir lieu, ne vous en faîtes pas, et elle vous pètera méchamment à la gueule, puisque toutes vos actions et vos attitudes l'y encourage.

10h17. Juppé appelle à «aider militairement la résistance syrienne». L'ancien ministre des Affaires étrangères français appelle dans un billet publié sur son blog à «s'affranchir des blocages onusiens et aider militairement la résistance syrienne». «Les démocraties avaient prévenu: l'utilisation d'armes chimiques par le régime est la ligne rouge à ne pas franchir. C'est fait», écrit le maire de Bordeaux. «Je sais que le respect de la légalité internationale (...) est un principe de base de notre diplomatie. Mais il n'est pas besoin d'invoquer Antigone pour se souvenir qu'il existe des lois non écrites qui l'emportent sur le droit positif», estime-t-il. «C'est risqué. (...) Mais la seule alternative, c'est la poursuite du martyre du peuple syrien. Il ne faudra plus, alors, continuer à verser des larmes de crocodile. Il nous restera le silence de la complicité», prévient-il encore.

3h03. L'immobilisme des occidentaux indigne les éditorialistes. Les différents quotidiens estiment ce vendredi que la «ligne rouge» occidentale été «noyée dans le sang», après le massacre de mercredi. «La ligne rouge, établie par Barack Obama et assumée par la diplomatie française, n'est pas seulement franchie, elle est noyée dans le sang», écrit Pierre Rousselin dans Le Figaro. «Une ligne rouge a bien été franchie : c'est celle de l'incohérence occidentale», ajoute-il. Le Monde parle sans conditionnel d'un «massacre de grande ampleur au gaz toxique» qui constitue une «cinglante humiliation des Nations unies». «Les paroles d'indignation ne pourront suffire», peut-on encore lire. Tandis que dans Libération, François Sergent souligne qu'«Al-Assad peut continuer à tuer en paix... à détruire son pays en toute impunité» mais, conclut-il, «personne ne pourra dire qu'il n'a pas vu les enfants morts de la Ghouta».

Effectivement: on ne pourra pas dire que vous n'aviez pas été prévenu; on ne pourra pas dire que vous n'aviez pas vu; on ne pourra pas dire que vous n'aviez pas su.

Tous le reste n'est que du bla-bla ............................................. Assumez donc votre haine de vous-mêmes, puisqu'en raisonnant de la sorte, vous donnez une caution morale aux abominations génocidaires en Syrie.

PLACE AU REGNE DES PARTISANS DU RETOUR A LA BRANCHE !!! EN PISTE MESSIEURS !!!

http://www.leparisien.fr/international/videos-armes-chimiques-en-syrie-l-onu-menace-damas-en-cas-d-utilisation-averee-23-08-2013-3073863.php

"

Attaque chimique en Syrie : les doutes d’un expert

Les médecins des quartiers bombardés dans l’est de Damas évoquent une intoxication au gaz sarin, mais l’ONU a du mal à vérifier. Stephen Johnson, expert en armes chimiques qui travaille à Londres, a examiné plusieurs vidéos montrant des victimes présumées. <br style="color: rgb(68, 68, 68); font-family: Arial, Verdana, Helvetica, 'Helvetica Neue', Verdana, sans-serif; line-height: 18px;">“Il y a des scènes qui semblent un peu hyper-réalistes, presque comme si elles étaient jouées, explique-t-il. Cela ne veut pas dire qu’elles sont fausses, mais cela peut semer le doute. Certaines personnes ont de l‘écume à la bouche qui paraît trop blanche, trop pure, et pas épaisse, sanglante ou plus jaune, comme on peut le voir quand il y a une blessure interne”. Le doute peut donc exister, mais il n’est pas avéré. La communauté internationale aura du mal à trancher. “A ce stade, ajoute l’expert britannique, tout le monde veut une réponse positive ou négative. Mais il est trop tôt pour tirer une conclusion de ces vidéos”.

Dans la fameuse résistance organisée contre Bachar Al Assad, on retrouve des éléments intégristes, ainsi que des miliciens dont la soif de sang tient la comparaison avec celle que tu attribues à Bachar. Des exactions ont été commises des deux côtés, chaque camp balançant une vidéo des exactions de l'autre. On devrait s'allier avec des zigotos foulant parfois aux pieds les conventions internationales et représentant une menace terroriste directe pour l'occident ?

C'est là ta position, prendre partie pour les opposants du méchant Bachar. C'est au mieux de l'irresponsabilité, au pire de la folie.

En cas d'intervention armée, les massacres de civils ne s'arrêteront pas, faut arrêter de rêver.

C'est bien ce que je penser ,ça sent la mise en scène a plein nez cette histoire !!!