La liberté se mérite t-elle ?

Si l'homme est si facile à asservir (par la force ou par la ruse) peut-on considérer qu'asservir est acceptable ?

Si l'homme est un danger ( par l'expression de son opinion ) à la stabilité politique, est-il admissible que l'on s'autorise à le manipuler pour le faire penser comme nous voulons qu'il pense ?

L'argent, qui est naturellement devenu l'outil de sélection des élites, peut-il servir de curseur dans l'établissement d'une classe dirigeant improductive elle même, mais vivant sur le travail de son peuple ?

En gros, la notion de mérite n'est elle pas toute relative? Si on prend la logique judeo-protestante ( aux USA ) , l'argent sélectionne qui mérite de faire partie de l'élite de qui mérite de la servir.

Est-ce défendable ?

J'aime à penser que tous les Hommes naissent libre et égaux et ce, peu importe leur compte en banque ou le milieu dans lequel ils évoluent.

La liberté ne se mérite pas à l'instar, par exemple, de la reconnaissance professionnelle... C'est un cadeau de Dieu, un cadeau que nous offre la vie.

Mais si d'aventure, un homme ou plusieurs s'avèrent être une menace pour cette notion de liberté, il est de notre devoir de les arrêter (dans l'optique de préserver la Liberté). Car Humainement parlant, une personne moralement bien dans sa tête sait trancher le bien du mal et agir en conséquence...

Les hommes ne laissent ni libres ni égaux, ça n'est pas vraiment la question.

La question c'est : "Est-ce que les hommes méritent d'être traités à égalité" ( ce qui n'est pas le cas, mais imaginons) puisque la capacité à accumuler des riches constitue un filtre naturel entre les dominés et les dirigeants.

Il parait évident que l'on fait preuve de liberté quand on refuse quelque chose que l'on veut nous imposer, puisque par définition la liberté n'admet aucune contrainte. Cependant réagir n'est pas agir. Et le fait de toujours réagir négativement face à des contraintes extérieures rend parfois impossible une prise de décision, ce qui empêche d'agir. Être autonome, c'est surtout conduire sa vie dans un sens voulu, et donc de s'engager dans l'action. Il est nécessaire cependant de se placer dans une attitude de refus dans les cas où l'on nous force à aller contre ce que nous jugeons être bon. La liberté se mérite donc, en fonction de notre puissance à ne pas se soumettre !

- asservir n'est pas acceptable

- la manipulation aussi n'est pas acceptable

- l'argent, comme tu dis, est un outil et ne doit en aucun cas servir à manipuler le peuple

La notion de mérite ou devrait on dire, la méritocratie, n'existe plus depuis bien longtemps...

Bien évidemment, mes affirmations ci-dessus ne se sont jamais appliquées à l'espèce humaine mais gardons espoir, l'humanité est toujours en quête d'évolution même si nous avons l'impression que tout est verrouillé à notre époque, que l'humanité a cessé d'évoluer mais régresse plutôt. :gurp:

- asservir n'est pas acceptable

- la manipulation aussi n'est pas acceptable

- l'argent, comme tu dis, est un outil et ne doit en aucun cas servir à manipuler le peuple

La notion de mérite ou devrait on dire, la méritocratie, n'existe plus depuis bien longtemps...

Bien évidemment, mes affirmations ci-dessus ne se sont jamais appliquées à l'espèce humaine mais gardons espoir, l'humanité est toujours en quête d'évolution même si nous avons l'impression que tout est verrouillé à notre époque, que l'humanité a cessé d'évoluer mais régresse plutôt. :gurp:

Oui c'est ce que je veux dire : quelque soit le mode de pouvoir, il y a toujours manipulation ou force (manipulation en démocratie, force en dictature)

Dans une société basée sur l'argent , à divers degrés (en France moins qu'aux USA mais on y arrive) c'est bien l'argent et la capacité à en gagner qui défini qui mérite quoi.

Et en gros, est-ce injuste ? N'est-ce pas un paradigme défendable que de considérer que le mérite de chacun se fait à la mesure de ce qu'il engrange et non de ce qu'il produit ? ( le capital contre le travail )

Oui c'est ce que je veux dire : quelque soit le mode de pouvoir, il y a toujours manipulation ou force (manipulation en démocratie, force en dictature)

Dans une société basée sur l'argent , à divers degrés (en France moins qu'aux USA mais on y arrive) c'est bien l'argent et la capacité à en gagner qui défini qui mérite quoi.

Et en gros, est-ce injuste ? N'est-ce pas un paradigme défendable que de considérer que le mérite de chacun se fait à la mesure de ce qu'il engrange et non de ce qu'il produit ? ( le capital contre le travail )

Oui, c'est tout à fait ça. Il suffit de regarder l'ascenseur social pour s'apercevoir que celui-ci fonctionne très mal, voire pas du tout. Pourquoi? Parce que la sélection est fonction de l'argent. Si tu veux intégrer une bonne école, il te faut de l'argent. Si tu veux postuler pour les meilleurs postes, il faut sortir d'une grande école... La logique de ce monde est devenu implacable!

Rien d'étonnant de voir que ce sont la majorité des enfants de cadres qui occuperont les postes de cadres... Enfant d'ouvrier, tu as 2 chances sur 3 de finir à l'usine toi aussi...

Donc, en effet, la méritocratie n'existe plus ou alors si elle existe, elle est fonction de ton compte en banque...

De toute facon, dès qu'on n'est pas seul, certaines contraintes nous sont imposées. L'homme (normal) cherche à être aimer et reconnu par les autres, il doit donc aussi les respecter, avoir un comportement sociable etc. Par conséquent qu'il le mérite ou non, l'homme ne sera jamais libre!

Bien évidemment, mes affirmations ci-dessus ne se sont jamais appliquées à l'espèce humaine mais gardons espoir, l'humanité est toujours en quête d'évolution même si nous avons l'impression que tout est verrouillé à notre époque, que l'humanité a cessé d'évoluer mais régresse plutôt. :gurp:

Évoluer, ça peut être vers le haut comme vers le bas. En soi ça ne définit pas l'amélioration.

Quant à la liberté, ni on la mérite, ni on la gagne, ni on la donne : elle se prend.

Ton post est biaisé dès le départ.

Tu parts du postulat que la classe dirigeante "ment" sciemment à la population pour assurer la stabilité. C'est oublier un peu vite le rôle des médias qui viennent contrebattre ces éventuelles tentatives politiennes de mensonge ou de dissimulation !

Ensuite, tu dis que la classe "dirigeante" est improductive. Ca, c'est ignorer qu'aujourd'hui, la conception d'un produit, son développement, sa mise sur le marché font pleinement partie du processus productif !! Un produit ne peut être en effet produit que si il se vend ! Or, il ne peut se vendre que si il est connu ! C'est là le rôle de la classe dirigeante.

Ensuite, le lien entre l'argent et l'élévation sociale supposée des individus n'est pas du tout évident: est ce à dire que si, selon toi, on supprimait l'argent, il n'y aurait plus de classes sociales ?? Là encore, rien n'est moins sûr, pour la simple et bonne raison que la hiérarchisation des êtres humains est aussi vieille que l'humanité toute entière: les "plus intelligents, les plus performants, les plus visionnaires, les plus aptes à diriger et organiser la vie du groupe" ont toujours été placés, "naturellement" à la tête des groupes humains. L'argent n'est qu'un moyen de simplifier ce rapport hiérarchique, qui, je le répète, a toujours existé dans l'histoire des sociétés humaines et existera toujours.

C'est "la dictature de la sélection naturelle, de la sélection sexuelle" etc etc ....

La liberté de quoi faire ?

En voilà une bonne question ! :)

Les gens se disent "libres" !!!

Mais de quoi, au juste ?

Peut-être être libre de soi. De ses propres croyances, pour autant qu'elles nous imposent des certitudes, qui tout compte fait, ne sont pas réellement conformes à ce que nous sommes.

Parfois l'on vit tout bêtement. A force d'habitudes dont on fait une vie...sans même se poser la question " suis-je réellement ça "...

Libre, non pas de ce que peut nous imposer autrui : l'éducation, le parent, le professeur, la société...Mais tout simplement libre de nos acquis, sans pour autant les nier ou les dénigrer. Mais libre de se renouveler chaque jour, libre d'être un être tout neuf au quotidien, découvrir à chaque instant la valeur de la Joie de vivre. Rester libre de s'émerveiller de la Vie. Qui jamais n'emprisonne ou ne s'emprisonne.

En clair, être libre d'être un homme (une femme) nouveau.. Toujours prêt-e à apprendre et à découvrir.

C'est si joliement dit ! :blush:

on nait tous prisonniers plus où moins.mais a part quelques rares exceptions on a tous une lime pour se débarrasser de nos barreaux.

chaque humain est en partie responsable de son etat.c est lui qui donne la valeur aux choses matérielles où non. Et qui de ce fait limite son evasion et son champs d action.

le plus riche matériellement peut être le plus prisonnier de tous.

regardes ce qui a changé depuis 58

Constitution de 1958.pdf

Il parait évident que l'on fait preuve de liberté quand on refuse quelque chose que l'on veut nous imposer.

Avoir le choix de l'accepter ou de le refuser, c'est ça la liberté. Si je choisis de me plier à une obligation, je ne suis pas obligé de le faire, c'est mon choix. C'est la preuve que je suis libre et non contraint de m'opposer par principe, car alors je ne suis pas libre face à ce principe, étant obliger de lui obéir, je suis prisonnier de celui-ci en principe.

puisque par définition la liberté n'admet aucune contrainte.

Sa définition admet donc une contrainte, et est en soi une contrainte, ne pas admettre quoi que ce soit, c'est être exclusif en partant, la liberté ne serait donc pas libre de ses choix, ne pouvant pas se donner de limites elle devient autre chose, elle passe de la liberté à l'illimité. Paradoxalement, la liberté n'aurait pas le choix de se donner des limites, elle ne serait pas libre en soi.

Cependant réagir n'est pas agir. Et le fait de toujours réagir négativement face à des contraintes extérieures rend parfois impossible une prise de décision, ce qui empêche d'agir. Être autonome, c'est surtout conduire sa vie dans un sens voulu, et donc de s'engager dans l'action. Il est nécessaire cependant de se placer dans une attitude de refus dans les cas où l'on nous force à aller contre ce que nous jugeons être bon. La liberté se mérite donc, en fonction de notre puissance à ne pas se soumettre !

La liberté ne se mérite pas, on l'a toujours par défaut, on a toujours un choix, on n'a pas le choix d'avoir toujours un choix, la liberté de choisir et la liberté de ne pas choisir, car ne pas choisir fait parti des choix qui s'offrent. La liberté est une obligation en soi, on ne la mérite pas, on la subit.