Lutter contre la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et sur l’identité de genre

Si l'évolution est inévitable et qu'ils évoluent vers un modèle non-suicidaire, contrairement à nous, qu'est-ce qui permet d'estimer qu'ils auront les revendications suicidaires que nous pouvons avoir ?

Ce qui est suicidaire, c'est de créer du chômage en décourageant toute initiative, en chassant ceux qui ont les possibilités de réussir et d'embaucher, de dissuader les entreprises d'investir en France.

L'impôt en France est devenu tellement confiscatoire qu'il ne peut qu'engendrer un peu plus de chômage.

La première des liberté, c'est le travail ! Une bonne nouvelle tout de même, le gouvernement annonce une réduction des dépenses de l'Etat, enfin !

La logique de Poutine consiste à juguler les actions de l'ennemi sur son territoire sans prendre en considération les pots cassés, pots qui ont été pris en otage par les USA.

C'est parfaitement logique et ne se disqualifie que lorsqu'on n'apprécie pas l'action dans le domaine qui est le sien.

La logique de Poutine est aussi de décréter que l'homosexualité n'est qu'une agitprop dirigée par les USA. Et de balayer la question, comme tu le fais, sous ce prétexte. Et d'ailleurs, ce n'est pas la meilleure réponse à donner pour les citoyens russes homos.

Aller "en avant" c'est aller vers "plus de droits" c'est en fait se soumettre à la volonté de l'étranger. Il n'y a pas 36 façons de définir l'action. On la présente sous un angle moral pour masquer la stratégie.

La présenter sous un angle uniquement stratégique est digne du mensonge par omission.

C'est toi qui parle de pente glissante et de certains états qui exécutent les homos, je n'ai fait que nommer le pays auquel on pense tous en lisant ce genre de propos.

Et oui, bien sur que la Russie traite les agents ennemis comme des agents ennemis, contrairement à nous : ils ne sont pas suicidaires.

Et ça a probablement des conséquences collatérales rendues nécessaires par l'initiative manipulatoire ennemie qui ont décidé de mettre ce sujet en jeu.

Tu es en train de dénoncer une propagande lobbyiste mais tu en avales une autre sans même sourciller. La justesse pour les homos, elle ne se situe ni dans la posture américaine, ni dans la posture russe. En fait, j'ai l'impression que tu adoptes une posture bêtement binaire simplement pour t'accrocher à ta position...

Bien évidemment que la Russie a la bonne approche de la question. Qui tu crois qui finance les Pussy Riot, les Femen ?

Ils savent qui est l'ennemi, qui est son agent et comment s'en débarrasser.

La question ne peut pas être à la fois instrumentalisée par l'ennemi et traitée sereinement.

Donc les homos trinquent plus ou moins pour permettre à la Russie d'affirmer sa prééminence sur son territoire.

Stratégiquement c'est une entreprise de démoralisation mondiale ce que tu appelle "avancer sur la question et propager des idées". Les russes ne souhaitent pas être contaminés, et ils ont raison.

Déjà, ce ne sont pas "les russes" mais une décision du gouvernement. Là, bizarrement, tu ne cries pas au manque de démocratie. Deuxio, trouver ça bon juste pas principe idéologique est une non-analyse. La mienne est au moins plus honnête : le choix est mauvais même dans la logique de Poutine qui serait de se défendre d'une ingérence idéologique américaine nuisible.

La souveraineté c'est la capacité de décider en toute indépendance et avec le soutien populaire. L'impact de ce que tu propose est nul en ce qui concerne ce sujet. La souveraineté pourrait diminuer si le gouvernement laissait l'étranger agir, ou s'il prenait une mesure impopulaire. Il fout l'étranger dehors, c'est populaire et ça renforce sa souveraineté.

Tu confonds souveraineté et autorité.

Une question qui ne se posait pas, une question fabriquée par quelqu'un.

Toutes les questions finissent par ce poser dès lors que quelque chose existe. En amalgamant la poussée militante venant des sociétés occidentales avec les lobbies commandées, tu évacues la réelle question. C'est sûr, c'est plus facile de mettre l'homo sous le tapis et d'être dans le déni en imputant tout ça aux américains. Ils sont simplement pris entre deux feux, dans une guerre d'influence, mais ils existent pourtant bien.

Mais on n'a aucune ivresse de droits. On a le devoir moral et psychologique de se plier à un stéréotype social rendu inatteignable par la société de consommation à laquelle on doit aussi se plier, donnant lieu et cours à tous les excès et toutes les conneries dans le vain espoir de remplir toutes les conditions d'une exigence schizophrénique. Et occasionnant le désespoir, comme les jeunes sans avenir, comme les vieux qu'on balance à la poubelle, les flics qui se mettent une balle et les chômeurs qui s'immolent.

Ivre, ça ne veut pas dire heureux. Et j'ai parlé d'une ivresse qui nous perdait - et qui concerne avant tous les classes les plus aisées puisque les classes moyennes et précaires évidemment subissent. Tu lis tout de travers ou tu fais exprès ?

Qand on parle de suicide, on aurait intérêt à être plus précis et moins grandiloquent. Jusqu'à présent, ce sont plutôt les adolescent homosexuels qui se suicident vu le climat homophobe qui règne dans les écoles, les clubs de sport, les familles bien cathos et bien sous tous rapports. Quand je lis ces phrases vides de sens que vous alignez sans vergogne, je trouve que vous êtes gonflé, Zeds Dead.

Mais on a pas une loi contre l homophobie?

L incitation a la haine, tout ça?

Ça a pas l air de représenter grand chose finalement.

On fustige les délinquants.

Mais uniquement les délinquants qui commettent d autres délits que les nôtres au final.

Un bon citoyen devrait respecter toutes les lois, je crois....

Le sempiternel refrain qui devrait plutôt s'écrire ainsi " un bon citoyen devrait être socialiste".

Quand une Taubira nous dit : je sais que c'est dur mais j'ai raison.

Ça me donne envie.

Qand on parle de suicide, on aurait intérêt à être plus précis et moins grandiloquent. Jusqu'à présent, ce sont plutôt les adolescent homosexuels qui se suicident vu le climat homophobe qui règne dans les écoles, les clubs de sport, les familles bien cathos et bien sous tous rapports. Quand je lis ces phrases vides de sens que vous alignez sans vergogne, je trouve que vous êtes gonflé, Zeds Dead.

C'est impossible si comme le croient certains, les anti homos ne sont qu'une poignée de fachistes obsolètes.

Comme TOUS les français rêve de devenir homosexuels, je ne voit pas de quelles pression ces ados font l'objet.

La réalité m'encourage à penser que ce qui est contre mes principes n'est pas bon pour moi et moi seul.

Quand on commence à penser que ce qui est bon pour moi l'est forcément pour les autres, c'est prétentieux et ça conduit à la haine des opposants.

Donc dans l'absolu, s'il était possible que tout le monde soit capable de se taire sur ses principes, on pourrait peut-être trouver une certaine harmonie.

Donc, au lieu de parler de lutte contre la discrimination, il faudrait commencer par assumer ses principes et se taire.

J'aime à penser qu'on a pas besoin d'être gouvernés par une tendance pour être heureux, c'est un choix et je l'assume.

Assumer ses principes et se taire ? Ah oui, c'est clairement ce qu'ont fait les anti mariage gay et les homophobes.

La lutte contre la discrimination nait toujours en réponse à quelque chose. Nous, on préférerait ne pas avoir à le faire.

Les homos pouvaient se taire aussi, c'est même eux qui ont commencé à l'ouvrir il me semble.

On récolte ce que l'on sème, c'est bien ce que je dis.

Le sempiternel refrain qui devrait plutôt s'écrire ainsi " un bon citoyen devrait être socialiste".

Quand une Taubira nous dit : je sais que c'est dur mais j'ai raison.

Ça me donne envie.

Rien a voir avec être socialiste.

Y a une loi , on est censés la respecter.

Si tu respecte pas la loi alors t as pas a te plaindre quand on te vole ton rein et qu on le revend au marché noir.

"La liberté de disposer de ses organes c est une loi de socialistes...."

Aura qu a dire le trafiquant.

Toutes les lois sont pas faites pour t avantager toi.

C est ça que tu trouve injuste?

La logique de Poutine est aussi de décréter que l'homosexualité n'est qu'une agitprop dirigée par les USA. Et de balayer la question, comme tu le fais, sous ce prétexte. Et d'ailleurs, ce n'est pas la meilleure réponse à donner pour les citoyens russes homos.

Tu fais parfois preuve de finesse, et parfois tu fais l’amalgame grotesque, c'est étrange.

Personne ne décrète que l'homosexualité n'est qu'une agitprop. Par contre les mouvements revendicatifs provocateurs et haineux qui agitent aussi bien l'Europe de l'ouest que la Russie eux le sont.

Ce qui balaye donc ces mouvements et bien sur leurs revendications, dans la mesure ou leur légitimité est nulle.

La présenter sous un angle uniquement stratégique est digne du mensonge par omission.

C'est la présenter sous un angle moral qui est un mensonge pur, d'autant plus que cette moralité, on l'a démontré n'existe pas dans le meilleur des cas.

La présenter sous un angle stratégique c'est conforter cette position morale solide par un argument massue.

Tu es en train de dénoncer une propagande lobbyiste mais tu en avales une autre sans même sourciller. La justesse pour les homos, elle ne se situe ni dans la posture américaine, ni dans la posture russe. En fait, j'ai l'impression que tu adoptes une posture bêtement binaire simplement pour t'accrocher à ta position...

Reniement pur et simple. Si la justesse ne se situait pas dans la posture américaine alors tu serais contre leurs manipulations. Mais tu es pour.

Comme quoi leur stratégie agressive fonctionne bel et bien. Quant à moi je ne connais pas d'autre réponse à l'attaque que la contre-attaque. Mais peut-être que tu aurais un "juste milieu" à proposer.

En ce qui me concerne dans la guerre, il y a deux camps : les "eux" et les "nous" et c'est tout. Entre les deux il y a les victimes civiles, les dommages collatéraux. Voila la situation.

Déjà, ce ne sont pas "les russes" mais une décision du gouvernement. Là, bizarrement, tu ne cries pas au manque de démocratie. Deuxio, trouver ça bon juste pas principe idéologique est une non-analyse. La mienne est au moins plus honnête : le choix est mauvais même dans la logique de Poutine qui serait de se défendre d'une ingérence idéologique américaine nuisible.

Tu commence à dire n'importe quoi mec, prends du repos. Partout et toujours en toute circonstance lorsque quelqu'un dit "les russes" ou "les chinois" ou "les anglais" dans un cadre politique ça désigne leur gouvernement et leur équipe dans un cadre sportif. La seule exception à cette règle par le truchement de la folie paranoïaque concerne Israel, ou "les israeliens" ne peut pas désigner le gouvernement sinon un pauvre cinglé de la LICRA te colle un procès disant que tu accuse tous les juifs collectivement. L'équipe ils tolèrent encore. Quoi que j'aurais pas du le dire ils n'avaient peut-être pas remarqué.

On se soumet à ce diktat uniquement parce qu'on n'a pas envie de se payer un procès. Pas de chance pour toi, il n'y a pas d'association "représentative des russes de france" pour intenter ce genre de procès à la con.

Bon pour en revenir à la question on a donc une agression étrangère à laquelle il convient de répliquer. Et la manière de répliquer est d'imposer le silence aux militants. On est en droit de se dire qu'effectivement cette mesure ferme aussi le clapet des militants légitimes et que c'est brutal.

OK. Propose une manière de fermer le clapet des agitateurs US uniquement.

Tu confonds souveraineté et autorité.

Non je ne crois pas. Et je crois encore moins que se soumettre à l'étranger augmente la souveraineté, à part en dialectique moderne.

Toutes les questions finissent par ce poser dès lors que quelque chose existe. En amalgamant la poussée militante venant des sociétés occidentales avec les lobbies commandées, tu évacues la réelle question. C'est sûr, c'est plus facile de mettre l'homo sous le tapis et d'être dans le déni en imputant tout ça aux américains. Ils sont simplement pris entre deux feux, dans une guerre d'influence, mais ils existent pourtant bien.

Non, toute question n'a pas à se poser car toute question peut parfaitement être déjà tranchée.

Et la "poussée militante occidentale" est un "lobby commandé". La réelle question lorsqu'on la pose trouve pour toute réponse "homophobe" et "camps d'extermination". Bref il n'a jamais été question de dialogue, alors ne venez pas donner de leçons à ceux qui ont une attitude plus mesurée que vous-même.

Ivre, ça ne veut pas dire heureux. Et j'ai parlé d'une ivresse qui nous perdait - et qui concerne avant tous les classes les plus aisées puisque les classes moyennes et précaires évidemment subissent. Tu lis tout de travers ou tu fais exprès ?

Ivre ça ne veut pas dire heureux, mais droit ça veut dire droit. Si personne n'a de boulot et que des gens s'immolent chaque semaine ce n'est surement pas en raison d'un trop plein de droits. Faut croire que cette interprétation est complètement erronée, que "trop de droits" pour certains ça implique "trop peu de droit" pour les autres. Ce qui fait que ton "nous" devient en fait une minorité très faible alors qu'il devrait représenter la majorité. Parce que nous, c'est les français et pas les français privilégiés ou criminels.

Nous avons un déséquilibre, je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que les russes ne subissent pas le même, et encore moins ce qui permet de trouver un juste milieu entre les deux situations.

Les homos pouvaient se taire aussi, c'est même eux qui ont commencé à l'ouvrir il me semble.

On récolte ce que l'on sème, c'est bien ce que je dis.

Tu aimes bien jouer avec la réalité, toi !

Si on respectait les homos, ils ne "l'ouvriraient" pas comme tu dis.

Selon toi les opprimés d'un système devraient donc fermer leur gueule ?

Le débat public entraîne de la violence et c'est dommage que les politiciens se servent de cela pour diviser encore plus les gens.

Résultat, il y a encore des manifestants qui font parler d'eux comme si tout allait disparaître. Il y a beaucoup de réticence, je ne sais pas pourquoi il y autant d'ultraconservateurs alors que les cathos sont moins nombreux que les laicards ?

J 'espère que les agressions homophobes vont cesser mais comme le plus facile c'est de se défouler sur un souffre-douleur .. et qu'on ne punit plus les méchants ... je suis assez pessimiste sur le sens des valeurs !

Ce qui est suicidaire, c'est de créer du chômage en décourageant toute initiative, en chassant ceux qui ont les possibilités de réussir et d'embaucher, de dissuader les entreprises d'investir en France.

L'impôt en France est devenu tellement confiscatoire qu'il ne peut qu'engendrer un peu plus de chômage.

La première des liberté, c'est le travail ! Une bonne nouvelle tout de même, le gouvernement annonce une réduction des dépenses de l'Etat, enfin !

La première des libertés ce n'est pas le travail, c'est l'autonomie. Et le gouvernement français a pour stratégie depuis Pompidou de la supprimer pour concentrer les pouvoirs vers les grands groupes et donc vers leurs actionnaires.

Comme tu vois, la stratégie suicidaire au long cours porte ses fruits : tout le pouvoir entre quelques mains, et le peuple réduit en esclavage à mendier un emploi et une soi-disant liberté sexuelle.

Le jour ou le citoyen sera libre et propriétaire de ses moyens de production, qu'ira-t-il mendier ? En tant qu'individu libre il prendra ce qui lui convient.

Tu aimes bien jouer avec la réalité, toi !

Si on respectait les homos, ils ne "l'ouvriraient" pas comme tu dis.

Selon toi les opprimés d'un système devraient donc fermer leur gueule ?

Prenons l'exemple autrement.

Les cons...s'ils ne passaient pas leur temps à en avoir l'air, on ne les repousserait pas.

Tiens, plus simple. Une caissière de péage, tant qu'elle te souris et fais montre de politesse, tu la paye sans te poser de question. Peut-être que dans l'intimité, c'est une grosse dominatrice scatophile ou une adoratrice du FN qui lit mein kampf avant de s'endormir?

Toi, tu t'en fiche tant qu'elle ne le dit pas, si c'est son truc pour être heureuse en privé, c'est sa vie, elle emmerde personne donc elle ne sera opprimé par personne....

Tu comprends mieux où je veux en venir?

Tu vas me dire, "je n'ai pas à me cacher"

C'est pourtant la seule façon d'être heureux, c'est cruel pour beaucoup mais c'est ça, la réalité.

Tu aimes bien jouer avec la réalité, toi !

Si on respectait les homos, ils ne "l'ouvriraient" pas comme tu dis.

Selon toi les opprimés d'un système devraient donc fermer leur gueule ?

bonjour je me permets de te répondre selon ce que je vois et ressens autour de moi, Yardas

il est clair que non "les opprimés d'un système ne devraient pas fermer leur gueule" , non c'est sûr mais se taire, ne pas se faire remarquer me semble plus sage et plus raisonnable, surtout plus prudent vu la Société dans laquelle nous évoluons

les gens ne sont pas prêts pour la majorité à accepter ce qui est différent d'eux, je trouve cela dommageable, honteux oui mais c'est un fait et oui peut être que si la communauté homosexuelle vivait sa vie "hors champ des caméras" sans doute cela irait mieux , ça éviterait les dérives possibles de certaines personnes

j'ai des amis(es) homo, tout en étant hétéro, je connais le problème, donc sincèrement je pense que être discret prévaut.

je peux te donner un autre exemple, des jeunes qui se baladent et qui manifestement cherchent la bagarre, tu le vois dans leurs attitudes, que feras tu? tu vas les défier du regard ou tu vas poursuivre ton chemin sans t'occuper d'eux?

:) c'est pour cela que j'appuis les propos de Laurent Essonne.

Rien a voir avec être socialiste.

Y a une loi , on est censés la respecter.

Si tu respecte pas la loi alors t as pas a te plaindre quand on te vole ton rein et qu on le revend au marché noir.

"La liberté de disposer de ses organes c est une loi de socialistes...."

Aura qu a dire le trafiquant.

Toutes les lois sont pas faites pour t avantager toi.

C est ça que tu trouve injuste?

Ce que je trouve injuste c'est que ce soit des partis corrompus qui votent les lois et que ce qu'on appelle démocratie ce borne à deux camps distincts dont les élus sont à la solde d'une ou peut-être deux personnes qui pondent des idées sans autoriser aucun compromis.

Dans mon exemple, Taubira réponds au new York times sur la position du femme noire dans ce gouvernement,face à ce peuple en crise.

La réponse est équivoque, "j'ai raison"

Quelle arrogance...

[se cacher] c'est pourtant la seule façon d'être heureux, c'est cruel pour beaucoup mais c'est ça, la réalité.

Comme par hasard, le cache-cache c'est toujours pour certains. Les hétéros, eux, n'ont pas à se cacher : C'est normal.

il est clair que non "les opprimés d'un système ne devraient pas fermer leur gueule" , non c'est sûr mais se taire, ne pas se faire remarquer me semble plus sage et plus raisonnable, surtout plus prudent vu la Société dans laquelle nous évoluons

Donc en fait si, ils doivent fermer leur gueule et faire profil bas, sinon ils se feront casser la gueule. En voilà une belle leçon de vie.

je peux te donner un autre exemple, des jeunes qui se baladent et qui manifestement cherchent la bagarre, tu le vois dans leurs attitudes, que feras tu? tu vas les défier du regard ou tu vas poursuivre ton chemin sans t'occuper d'eux?

Faire une analogie entre le combat d'une catégorie de personnes et des jeunes qui veulent juste se fritter, c'est... comment dire...

tant qu'on vivra dans une Société INTOLERANTE :blush: ...

ce que je vois YARDAS c'est la survie

à quoi sert de montrer sa différence , même si on en a le droit si c'est pour se retrouver à l'hôpital ensuite,?

as tu suivi tous les faits divers de ces 2 dernières années concernant les actes violents homophobes qu'ont subis certains hommes?

ça terrifie non?

ce que je vois YARDAS c'est la survie

Euh.... les gens ne veulent pas survivre, ils veulent vivre et ce n'est pas négociable.