Lutter contre la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et sur l’identité de genre

En fait, toute cette affaire n'est que malentendu, pour une grande partie de la population, Mariage veut dire: Union entre un homme et une femme en vue de fonder une famille et on ne sortira jamais cela de leur tête.

Si les gay acceptaient que l'on dénomme leur union par un autre mot (union civile, par exemple) et que cette union réponde à leurs voeux en matière de protection du conjoint survivant, de la prise en compte des droits des enfants nés hors union, et de la possibilité d'adopter, tout ce débat n'aurait jamais eu lieu d'être.

A moins que, derrière ce combat s'en cache un autre, à savoir : Doit-on autoriser ou non la GMA et la GPA ?

Pour le moment, le gouvernement socialiste dit : Non

Alors pourquoi n'a t'il pas proposé un type de contrat spécifique pour l'union de deux hommes ou de deux femmes qui réponde à leurs voeux ?

En résumé, une amélioration du PACS donnant des droits égaux à ceux du mariage ?

Incompétence ou hypocrisie ?

• Ceux qui sont contre le mariage aujourd'hui sont ceux qui étaient contre le PACS il y a une dizaine d'années. Ils ne sont plus contre le PACS parce qu'ils ne peuvent pas vraiment faire autrement, sans se sentir moyenâgeux, encore que certains n'aient pas de scrupules.. C'est ce qui s'appelle marcher à reculons.

Encourager une union stérile, à cause de laquelle on devra créer de bébés en laboratoire, c'est ça marcher à reculons.

• Ceux qui sont contre le mariage aujourd'hui sont ceux qui étaient contre le PACS il y a une dizaine d'années. Ils ne sont plus contre le PACS parce qu'ils ne peuvent pas vraiment faire autrement, sans se sentir moyenâgeux, encore que certains n'aient pas de scrupules.. C'est ce qui s'appelle marcher à reculons.

ceux qui sont pour le mariage gay aujourd'hui sont les mêmes qui trouvaient le mariage terriblement ringard et réac il y a peu!

Aucun scrupule à se dédire et reculade bourgeoise!

Encourager une union stérile, à cause de laquelle on devra créer de bébés en laboratoire, c'est ça marcher à reculons.

Aucun gouvernement n'encourage l'union de deux êtres, c'est le contraire qui se passe, ce sont deux êtres qui s'unissent qui demandent à être protégés par la loi, si un gouvernement ne sait pas faire ça, à quoi il sert ???

Encourager une union stérile, à cause de laquelle on devra créer de bébés en laboratoire, c'est ça marcher à reculons.

Donc les couples hétéros qui ne veulent pas avoir d'enfants ou qui ne peuvent pas, ils peuvent aller se faire foutre ?

En fait, toute cette affaire n'est que malentendu, pour une grande partie de la population, Mariage veut dire: Union entre un homme et une femme en vue de fonder une famille et on ne sortira jamais cela de leur tête.

Si les gay acceptaient que l'on dénomme leur union par un autre mot (union civile, par exemple) et que cette union réponde à leurs voeux en matière de protection du conjoint survivant, de la prise en compte des droits des enfants nés hors union, et de la possibilité d'adopter, tout ce débat n'aurait jamais eu lieu d'être.

A moins que, derrière ce combat s'en cache un autre, à savoir : Doit-on autoriser ou non la GMA et la GPA ?

Pour le moment, le gouvernement socialiste dit : Non

Alors pourquoi n'a t'il pas proposé un type de contrat spécifique pour l'union de deux hommes ou de deux femmes qui réponde à leurs voeux ?

En résumé, une amélioration du PACS donnant des droits égaux à ceux du mariage ?

Incompétence ou hypocrisie ?

L'hypocrisie c'est de créer un doublon administratif qui donne tous les droits du mariage, mais qu'on appellerait pas mariage.

Aucune des quatre réponses ne correspond à mon avis sur la question.

Sinon sur l'identité de genre, moi-même bisexuel, je trouve assez délirant que l'on puisse considérer que le genre soit séparé du sexe.

Un homme ne peut se considérer comme une femme sans être médicalement transformé en femme.

Une femme ne peut se considérer comme un homme sans être médicalement transformée en homme.

(Et encore même avec l'opération et les hormones, on ne pourra jamais changer à 100 % le sexe d'un individu. Squelette et cerveau différents. La transformation totale est juridique et administrative.)

Un homme peut être efféminé, je le suis peut-être un peu moi-même, mais ça ne fait pas de cet homme une femme. Je suis un mec et j'en suis fier.

28 août 2013

DÉSHABILLÉ – Poutine en nuisette, une œuvre d’art interdite

La peinture Travesty, littéralement "parodie", de Konstantin Altounine - AP Photo/Yelena Palm

Peindre Vlamidir Poutine en nuisette grise et rose peut s'avérer dangereux pour un artiste russe. Surtout si, sur la toile, le président passe délicatement sa main dans les cheveux d'un Dmitri Medvedev en soutien-gorge et petite culotte bleue.

L'œuvre, exposée dans un musée de Saint-Pétersbourg, a été saisie par la police russe, qui n'a pas partagé la sensibilité artistique du peintre, Konstantin Altounine. Quatre autres tableaux ont également été confisqués.

Les policiers n'y sont pas allés de main morte. Armés de kalachnikovs selon les déclarations d'Alexandre Donskoï, le fondateur de l'établissement, ils ont tout simplement décidé de fermer le musée inauguré le 15 août.

Motif : "extrémisme", un terme relativement large dans le code pénal russe. Les œuvres font explicitement référence à la loi contre "la propagande" homosexuelle, votée par la Douma le 11 juin. L'auteur du texte, le député Vitali Milonov, n'a pas été oublié par l'artiste, qui l'a immortalisé dans l'une de ses peintures. Avec, en toile de fond, le drapeau arc-en-ciel, symbole de la communauté homosexuelle.

L'Apparence de Vladimir Poutine pour le peuple, du peintre Alexandre Donskoï - ALEXANDER DEMIANTCHUK/REUTERS

Le député, qui serait à l'origine de la fermeture du musée, selon les accusations du directeur de l’établissement, a déclaré dans les médias russes son dégoût d'avoir été représenté "avec un drapeau brandi par des pervers et des sodomites séropositifs".

Konstantin Altounine, lui, a depuis fui la Russie, direction la France, par crainte de devoir "dessiner sur les murs d’une cellule", selon les propos de l'artiste rapportés par le directeur de la galerie. Un incident qui intervient à quelques jours du G20 de Saint-Pétersbourg, qui aura lieu les 5 et 6 septembre.

Bah quoi, c'est seyant ...

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/08/28/deshabille-poutine-en-nuisette-une-oeuvre-dart-interdite/

Russie : il peint Poutine en sous-vêtements féminins et fuit son pays pour la France

Le tableau de Konstantin Altounine, un opposant au président russe, a été saisi au musée de Saint-Pétersbourg, où il était exposé. L'institution a été fermée.

http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/russie-il-peint-poutine-en-sous-vetements-feminins-et-quitte-son-pays-la-france_399143.html

Une petite glace ??

>>>

Donc les couples hétéros qui ne veulent pas avoir d'enfants ou qui ne peuvent pas, ils peuvent aller se faire foutre ?

L'hypocrisie c'est de créer un doublon administratif qui donne tous les droits du mariage, mais qu'on appellerait pas mariage.

Sauf qu'un couple composé d'un homme et d'une femme, ce n'est pas la même chose qu'un couple composé de deux hommes ou de deux femmes. Si vous ne voyez pas la différence faites vous payer des lunettes

Sauf qu'un couple composé d'un homme et d'une femme, ce n'est pas la même chose qu'un couple composé de deux hommes ou de deux femmes. Si vous ne voyez pas la différence faites vous payer des lunettes

Les différences ne justifient pas les discriminations. Fais-toi payer une morale!

Qui parle de discrimination ?

Je dis juste que pour chaque espèce de couples nous devons trouver le ou les contrats qui correspondent le mieux à sa spécificité.

Je ne sache pas que les couples gay puissent engendrer une descendance, c'est la nature qui en a décidé ainsi, pas le "petit gros" qui nous sert de président

C'est bien de t'occuper de la spécificité des homos, mais si ceux-ci réclament le mariage sans tergiversations, bla bla bla, tournages autour du pot, et empéchage de tourner en rond, c'est qu'ils doivent avoir leurs raisons. Il faut leur faire confiance. Une fois n'est pas coutume. Créer 36 statuts différents pour pouvoir simplement dire moi je ne suis pas pd et je peux me marier les autres non, nananère, c'est un peu faible.

Ce n'est pas de cela qu'il s'agit, ce qui intéresse les gay, ce n'est pas le mariage pour le mariage mais bien plutôt le droit à avoir des enfants par n'importe quel moyen y compris de louer le ventre d'une femme, ce qui se pratique déjà largement en Inde, en Thaïlande ou ailleurs.

L'enjeu, c'est celui là, ne faites pas le naïf et surtout, ne me faites pas croire que les gay vont s'arrêter à l'interdiction que François Hollande a posé, toute interdiction a ses failles et se contourne jusqu'à ce que cela devienne un droit de fait.

Exploiter la misère du monde, c'est cela votre éthique ?

Aucun gouvernement n'encourage l'union de deux êtres, c'est le contraire qui se passe, ce sont deux êtres qui s'unissent qui demandent à être protégés par la loi, si un gouvernement ne sait pas faire ça, à quoi il sert ???

au contraire, depuis la deuxième guerre mondiale, tout es fait pour que les gens se marient, succession, natalité, alloc, impôts, communication tv, etc...

Après je ne referai pas le débat pro ou anti, je suis pas du "bon" côté.

Donc les couples hétéros qui ne veulent pas avoir d'enfants ou qui ne peuvent pas, ils peuvent aller se faire foutre ?

Les couples qui ne peuvent pas, c'est la nature qui l'a décidé, aller contre cette nature qui en théorie gère natalité et mortalité pour peu qu'on soit raisonnables, en fabriquant des bébés en labo, oui, c'est marcher à reculons.

Les couples qui n'en veulent pas, c'est un choix, au moins grâce à eux, la surpopulation n'augmente pas, mais ils ne sont pas assez nombreux, helas

C'est bien de t'occuper de la spécificité des homos, mais si ceux-ci réclament le mariage sans tergiversations, bla bla bla, tournages autour du pot, et empéchage de tourner en rond, c'est qu'ils doivent avoir leurs raisons. Il faut leur faire confiance. Une fois n'est pas coutume. Créer 36 statuts différents pour pouvoir simplement dire moi je ne suis pas pd et je peux me marier les autres non, nananère, c'est un peu faible.

Si au moins on pouvait être fier de ne pas être pd sans se faire insulter, ce serait un vrai progrès, pour nous comme pour eux.

Ce n'est pas de cela qu'il s'agit, ce qui intéresse les gay, ce n'est pas le mariage pour le mariage mais bien plutôt le droit à avoir des enfants par n'importe quel moyen y compris de louer le ventre d'une femme, ce qui se pratique déjà largement en Inde, en Thaïlande ou ailleurs.

L'enjeu, c'est celui là, ne faites pas le naïf et surtout, ne me faites pas croire que les gay vont s'arrêter à l'interdiction que François Hollande a posé, toute interdiction a ses failles et se contourne jusqu'à ce que cela devienne un droit de fait.

Exploiter la misère du monde, c'est cela votre éthique ?

Ce n'est pas un problème spécifiquement homosexuel. La gestation pour autrui n'est pas acceptée en France que ce soit pour les homos ou les hétéros. La PMA est autorisée pour les hétéros, jusqu'à présent, pas pour les lesbiennes et on se demande pourquoi. Quant à l'adoption, c'est aussi très délicat et la réponse doit être globale que ce soit pour les homos ou pour les hétéros. Je ne suis pas pour que l'on commercialise les enfants, que non!

Si au moins on pouvait être fier de ne pas être pd sans se faire insulter, ce serait un vrai progrès, pour nous comme pour eux.

Qu'est-ce que c'est que cette victimisation à deux balles. Tu te fiches de nous?

Effectivement, je ne vois pas en quoi la PMA poserait des problèmes dans un couple de lesbienne en revanche, la demande en matière de gestation pour autrui n'est sans aucun rapport en terme de nombre entre les hétéros et les homos; pour les homos mâles en recherche de paternité, il n'y a pas d'autres solutions que la GPA, pour les hétéros, c'est l'exception.

Evitez de nous prendre pour des imbéciles vous savez comme moi qu'il s'agit d'un vrai problème de société qu'ouvre le mariage gay.

Qu'est-ce que c'est que cette victimisation à deux balles. Tu te fiches de nous?

Je me doutais bien que tu ne comprendrais pas.

la demande en matière de gestation pour autrui n'est sans aucun rapport en terme de nombre entre les hétéros et les homos; pour les homos mâles en recherche de paternité, il n'y a pas d'autres solutions que la GPA, pour les hétéros, c'est l'exception.

INTERDITE EN FRANCE! Il est vrai qu'elle n'est pas interdite dans certains pays mais cela n'a rien à voir avec un mariage homo, une union cvile homo, un pacs ou quoique ce soit. Vous mélangez les questions.

Je me doutais bien que tu ne comprendrais pas.

Je me doutais que tu ne répondrais pas.

INTERDITE EN FRANCE! Il est vrai qu'elle n'est pas interdite dans certains pays mais cela n'a rien à voir avec un mariage homo, une union cvile homo, un pacs ou quoique ce soit. Vous mélangez les questions.

Arrêtez de nous prendre pour des imbéciles, le mariage est l'institution qui est faite pour accueillir les enfants nés dans le cadre du mariage, il avalise l'adoption, or il n'y a rien de plus facile maintenant, moyennant finance, de pratiquer la gestation par autrui en Inde, Thaïlande et certains autres pays, l'enfant qui porte votre ADN vous est donné avec un certificat d'adoption en bon et dû forme.

En dehors du mariage, cette opération est beaucoup plus compliquée par conséquent, le mariage gay sacralise ce genre de pratique, interdite ou non.

En dehors du mariage, cette opération est beaucoup plus compliquée par conséquent, le mariage gay sacralise ce genre de pratique, interdite ou non.

Pourquoi en fais- tu un problème de gays. Il y a bien plus d'hétéros stériles qui veulent adopter que d'homos. C'est un problème général. Je ne vois pas pourquoi tu te focalises sur les homos.