Pourquoi les femmes produisent si peu d'art ?

On a démonté l'intégralité de tes arguments les uns après les autres.

Non mais c'est totalement faux, pour autant je suis persuadée que vous y croyez.

Mais bon, après tout faut surtout pas se remettre en question, hein, de toute façon, l'idée c'est que la femme est incapable d'art, et Gentileschi et les autres n'existent pas. Ah j'oubliais, non elles sont juste "peu". D'ailleurs, il y en a moins que de noirs et de pauvres. Ah tiens non ? Si, allez, faisons mentir la réalité, disons que si, alors que c'est faux, tant qu'à faire, c'est plus simple.

Dire des âneries et ironiser bêtement est à peu près la seule chose que vous puissiez faire puisque vous n'avez plus rien à dire.

Vous êtes d'une malhonnêteté incroyable, alors il est évident que si vous me prêtez ET des propos que je ne tiens pas ET des intentions qui vous arrange, ça vous dispense de débattre sur le reste, ce que vous faites assez bien.

Et oui, les insultes viennent rapidement quand une personne est de mauvaise foi, pose une question rhétorique dont le but est simplement d'étayer une théorie fumeuse en faisant croire qu'elle est ouverte d'esprit alors qu'en réalité, elle n'a aucunement l'intention de réfléchir, juste d'asséner ce qu'elle pense vrai coûte que coûte.

Ah ? Alors pourquoi personne ne vous insulte ?

Théorie fumeuse que la neuroscience semble valider, contrairement à vos vulgaires saillies d'étudiant.

Le texte posté ne semble pas nié cela et ne mets pas tout sur le compte de l'innée.

Ce que vous dites sort de la réalité qu'il s'autorise.

Modifié le 19 août 2013 par Pi_

Le débat n'a pas lieu de tourner en règlement de comptes, en digressions sur les membres et leur façon de raisonner. Retour au sujet et uniquement au sujet, s'il vous plaît.

La femme dans l'art, c'est un sujet assez complexe. Si l'on remonte aux origines de l'histoire de l'art se trouve Giorgio Vasari et ses Vite qui présentent, en cinq volumes les plus grands artistes de son époque, à savoir le 16ème siècle. Sur les 201 artistes présentés, se trouvent des grands que l'on conservera à la postérité. Leonardo Da vinci, Michelangelo, Donatello, Fraangelico, delafrancesca, Masolino et d'autres, et une seule et unique femme, Properzia De rossi, sculptrice de Bologne.

Si l'on connaît des noms d'artiste grecques femmes (Irène ou encore Tiramete), aucune de leurs oeuvres ne nous est parvenu, et, globalement, si l'on étudie l'histoire jusqu'au XXème siècle, rares furent les femmes qui purent vivre de leur art, ou même demeurer à la postérité. On citera cependant Artemisia Gentileschi, peintre de génie de la renaissance de l'école caravagesque, qui est encore considérée comme l'une des plus grandes peintres qui ait existé.

Cependant, force est de reconnaître un certain silence. Les noms d'Irène, de Tiramete ou encore d'Olympias, femme grecque artiste, ne nous sont parvenus que par l'intermédiaire de Pline l'ancien. Plus proche de nous, Anguissola ou encore Camille Claudel, ont deux subies de longues périodes d'oubli, revenant sur le devant de la scène. Le devant étant cependant un mot assez abusif.

Si l'oeuvre de Gentileschi ou de Claudel est considérée en histoire de l'art comme majeure, elle n'est que peu connue des profanes. De manière général, un certain silence règne autour de la femme dans l'art.

On peut attribuer une raison à ce silence: la femme produit moins d'art. Cependant, la cause est difficile à cerner.

On peut, tout d'abord, invoquer l'aspect sociologique. Lorsque Pline l'ancien cite des noms de femmes artistes, il n'oublie pas d'ajouter, en marge du nom d'Irene qu'elle a su "tourner le dos à son sexe et faire le travail de son père". L'art est donc considéré comme une affaire d'homme. De la même manière, Gentileschi dût supporter la violence dans le début de son oeuvre, principalement venant de ses frères, qu'elle dépassait de loin en qualité, alors que tous tentaient de suivre le chemin de leur père, peintre également, qu'elle seule fut capable d'égaler et même de surpasser, alors que les autres tombaient dans l'oubli complet.

Camille Claudel, quant à elle, dût combattre constamment l'image de "l'élève de Rodin" qu'on lui accola durant toute sa carrière, tant et si bien que certains invoquent que ce soit les critiques allant dans ce sens qui l'aurait fait abandonner la sculpture après avoir vendu la niobide blessée en 1906.

Un peu plus loin en arrière, Charlotte et Emilie Brönté, les soeurs qui ont écrit respectivement Jane Eyre et Les hauts de hurlevents, considérés comme des classiques de la littérature du début du XIXème siècle, se sont vus déconseillées la carrière d'écrivaine, puisqu'elles étaient des femmes.

On peut donc, définitivement, confirmer la présence d'une difficulté sociologique à l'émergence des femmes dans le monde de l'art

Mais est-ce suffisant ? Le fait que Georgio Vasari ne cite qu'une seule femme sculptrice n'est-il pas peu ? Le fait que Camille Claudel ait dû attendre 1988 pour se voir reconnue comme une artiste majeure laisse entendre qu'il y a plus que des problèmes sociologiques.

De là se pose la question de ce qui fait la reconnaissance d'une oeuvre. En est-ce la qualité, ou est-ce une image sociale ? Il paraît étrange de considérer qu'on parle de qualité, quand on sait que nombre d'écrivains ou de peintres ne furent reconnus qu'après leur mort (on citera, bien sur, Van Gogh, mais également Rimbaud dont l'oeuvre fut très limitée de son vivant, et dont le plus grand succès fut post-mortem). Est-ce simplement une image sociale ?

Cette réflexion semble intéressante. En effet, l'art est une question de vision, et se trouve être éminemment culturelle. Le Beau, comme l'esthétique, se modifient avec le temps, et on peut aisément le remarquer aux canons de beautés, masculins comme féminins, qui n'ont eu de cesse de se modifier ces 5 derniers siècles, pour aller d'un extrême à l'autre. De ce fait, il est assez aisé de considérer qu'une femme sera plus facilement oubliée, ou mise de côté, puisqu'on recherchera avant tout un système de filiation artistique. La femme devient l'élève de, la fille de, mais existe difficilement en tant que telle.

On peut cependant remarquer que cela correspond aussi à des idéaux. La femme n'existant pas en tant que telle, mais en tant que fille, élève ou femme d'un homme, est un point qui existe depuis l'antiquité. (Pline, que je citais plus haut comme ayant nommé des femmes grecques, prévoyait le jour où ça ne serait plus le cas, bien qu'il considérât la femme comme inférieure à l'homme).

Depuis le début du XXème siècle, cependant, les femmes sont de plus en plus nombreuses à devenir massives dans le paysage artistique. Chanson, Edith piaf, considérée comme la plus grande chanteuse française. Le trio des 3B comporte une femme (Brel, Brassens, Barbara). à Woodstock, Joan Baez et Janis Joplin côtoient Joe Cocker et Jimi Hendrix. Alors que le roman policier explose, Agatha Christie se fait remarquer comme l'un des piliers du genre.

C'est, parallèlement, durant ce 20ème siècle que se trouvent les plus grandes avancées en terme de droits des femmes. Peu à peu, celles-ci acquièrent le droit de vote, le droit de posséder un compte en banque, et une égalité de plus en plus visible.

On peut donc raisonnablement considérer trois angles expliquant la domination masculine dans l'art. D'une part, il procède d'un système social dans lequel la femme n'a pas son mot à dire, voire n'est pas même considérée comme humaine. Dès que l'on sort de ce système, les femmes deviennent de plus en plus nombreuses dans l'art. D'autre part, il procède d'un problème historiographique: les grands artistes ne le sont que parce qu'ils sont reconnus, et là encore, on touche au problème d'un schéma social dans lequel, hormis pour quelques rares cas qui sont mis en avant, car, justement, exceptionnel (Gentileschi, Anguissola).

L'art n'est donc pas qu'une affaire de talent, c'est aussi une affaire de vision. L'artiste n'existe pas sans le spectateur qui le regarde, et c'est pour cette raison, qu'avec l'émancipation féminine, les femmes sont de plus en plus nombreuses dans ce domaine. On n'est pas considéré comme un grand artiste parce qu'on a du talent, mais parce que ce talent est reconnu comme tel, remarqué et considéré, parce que la société accepte son existence.

Voilà, ça c'est fait, sujet suivant.

Modifié le 19 août 2013 par casdenor

Pi_, ayant pris la peine de lire votre document, je vous réponds :

puisque les garçons et les filles ne sont pas éduqués pareil

Pas chez moi où les deux sexes apprennent à faire les mêmes choses : cuisine, couture, bricolage, etc., qui pourront leur être utiles aussi bien aux uns qu'aux autres dans la vie !

il y a 5% de différences, ce qui fait deux fois plus de différences entre un homme et une femme qu’entre un homme et un chimpanzé mâle

Mais alors, que foutent les hommes avec les femmes ? Pourquoi ne vont-ils pas draguer des guenons dans la jungle ?

Les femmes perçoivent les choses à l’aide des deux hémisphères de leur cerveau (hémisphère droit et hémisphère gauche) qui travaillent ensemble lors de la perception, c’est-à-dire qu’elles perçoivent autant l’aspect rationnel et verbal que l’aspect émotionnel des choses. L’homme fonctionne essentiellement avec le cerveau gauche au moment de la communication. La perception des femmes est donc plus globale. Le ton notamment, mais aussi le rythme de la parole et l’ensemble de l’image vont être perçus par les femmes quand les hommes perçoivent les messages d’une manière plus analytique, plus décomposée, plus rationnelle. Je dirais plus critique.

ça, c'est faux : des hommes ont une perception très sensible et des femmes ont une perception plutôt rationnelle, "critique"... Cela dépend des individus, mais en aucun cas du sexe.

Le bouche à oreilles est plus développé chez les femmes que chez les hommes pour plusieurs raisons. Les femmes, statistiquement, écoutent davantage, elles entendent mieux et elles sont plus éveillées à la parole. Par exemple, les femmes téléphonent en moyenne 20 minutes par appel alors que les hommes téléphonent en moyenne 6 minutes par appel. Autrement dit, les femmes restent en moyenne 3 fois plus longtemps en communication avec leur partenaire que les hommes. Donc le bouche à oreilles est plus développé chez les femmes car l’audition est leur sens privilégié, alors que le sens privilégié de l’homme est la vision. La verbalisation est par conséquent plus développée chez les femmes. D’autre part, la vision du visage est plus développée chez les femmes. Les femmes de manière biologique, dès le développement in utero, sont préparées à repérer le visage de leur interlocuteur. Dès la naissance, on note qu’une petite fille regarde l’environnement, notamment le visage de sa maman, beaucoup plus longtemps qu’un petit garçon. Donc le fait de parler en face-à-face mobilise la femme plus que l’homme.

Là encore, le cliché femme=pipelette, toujours pendues au téléphone, c'est du grand n'importe quoi. Je connais un tas de mecs hyper-bavards, mais alors impossibles de les décoller une fois que ça s'est mis en marche, capables de colporter des médisances comme c'est pas permis, alors que je connais des femmes discrètes, qui n'aiment pas trop parler...

Je pense que c’est plutôt l’inverse. L’homme a tendance à analyser de manière rationnelle et à comparer les choses, à les critiquer. La femme, au contraire, est plus sensible aux messages à caractère émotionnel. Les objets en mouvement, pris dans un univers holistique, séduisent davantage les femmes. Le message doit donc être émotionnel, à la fois visuel (pris dans un paysage, dans un environnement), et auditif, plutôt que rationnel. En donnant des arguments rationnels en faveur d’un produit, on se destine à toucher un public plutôt masculin.

Encore une fois n'importe quoi, comme si les femmes n'étaient pas regardantes à la marchandise du moment qu'on touchait à leurs cordes sensibles. Comme l'auteur méconnaît les femmes. Sans compter que les pubs destinées aux hommes font souvent allusion au sexe et montre des jolies femmes un peu olé-olé, c'est vachement rationnel en effet.

Tout à fait. Le registre émotionnel et l’ambiance. La femme est plus sensible en général à l’atmosphère sensible globale. Cela ne veut pas dire que l’homme ne soit pas émotif. Il est sensible également à la peur, à la colère, à toutes sortes d’émotions, mais il ne les exprime pas verbalement, il les garde à l’intérieur de lui-même. Il faut dénoncer l’idée répandue que la femme est plus émotive que l’homme. En réalité, elle ne l’est pas davantage mais elle exprime davantage ses émotions.

Bon, maintenant le cliché de la femmelette qui s'évanouit comme une crêpe à la moindre bousculade, quand l'homme lui reste stoïque et ne cède même pas au lachement d'un gros mot dans l'adversité. Une scène type des films hollywoodiens d'après-guerre... Quel cinéma !

Le côté informatif d’un message détaillé sur le plan technique, chiffré, rationnel des avantages ou inconvénients de tel ou tel produit est effectivement plus indiqué pour un homme que pour une femme. Une femme doit être séduite par un produit dont il faut dire simplement et montrer les avantages pour lui plaire. Il n’est pas nécessaire de le démontrer d’une manière rationnelle, ce n’est pas ce qui va mobiliser la femme. Au contraire, les femmes doivent éprouver un attrait global, qui ne relève pas de la comparaison rationnelle.

Ouai, ouai, les femmes n'achètent que ce qui est beau à regarder, même si c'est de la merde et que ça sert à queudalle... C'est limite insultant.

Ce qui va attirer l’attention de la femme, ce sera la présentation globale plutôt que le détail analytique des explications. Sur le plan visuel, ce sera la présentation physique globale, par exemple le flacon d’un parfum, un vêtement bien porté par un mannequin dont l’attitude plaît. Sur le plan auditif, le choix d’une voix grave, masculine, est plus appropriée pour séduire la femme qu’une voix aiguë, féminine. La voix grave va engendrer une vibration interne à laquelle les femmes sont sensibles. Il faut également choisir le ton de la personne qui parle car les femmes sont sensibles au ton. Là encore les tons graves passent mieux que les tons aigus. La musique peut éventuellement intervenir en fond.

La grosse voix met les petites femmes au garde-à-vous, c'est ça ? La voix de son maître ?

Cela dépend de l’âge de la femme visée. Lorsqu’on parle de la femme, on se situe sur un plan statistique mais les données varient selon le milieu culturel, l’âge : une jeune femme ou une adolescente n’aura pas les mêmes goûts qu’une femme d’âge mûr, notamment ménopausée, car les perceptions se modifient au cours de la vie. L’équilibre hormonal également. La femme n’a pas tout à fait les mêmes intérêts ni les mêmes perceptions au cours de sa vie. Il est donc difficile de répondre à cette question.

Bon, cela sous-entend que les hommes restent les mêmes toute leur vie. Il n'y a que ces hystériques de bonnes femmes pour varier tout le temps !

Une fois de plus, je dirais oui, car elle l’est plus par l’image dans son ensemble. Je rappelle que la vision de la femme est plus panoramique. Elle voit un ensemble, donc un produit dans son environnement, dans son paysage. Donc faire un gros plan sur le produit lui-même ne suffit pas. Il vaut mieux montrer le produit dans son usage, dans son environnement pour que la femme ait une idée de l’ambiance, qu’elle la ressente déjà. C’est plus facile si l’image est accompagnée de son, de musique.

Non mais il nous fait vraiment passer pour des mongoliennes ce connard.

les petites filles, dès la naissance, sont attirées par les poupées. Cela se retrouve également chez les animaux : les femelles sont attirées par les poupées ou les peluches, alors que les mâles sont attirés par le mouvement des petits trains et des voitures, et cela alors qu’ils n’ont eu aucune éducation.

Petites filles et petits garçons sont autant attirés l'un que l'autre par les peluches quand ils sont bébés, je n'ai jamais aimé jouer à la poupée personnellement, mais comme beaucoup de fillettes aujourd'hui ai toujours adoré les trains et les voitures. Par contre, je viens d'apprendre que les animaux mâles jouaient aussi au petit train et aux petites voitures, alors que les animaux femelles jouaient à la poupée.

Les hommes et les garçons sont biologiquement prédisposés à tout ce qui implique une perception en 3 dimensions, dans l’espace, ainsi qu’à l’appréhension du mouvement. Les filles en revanche sont biologiquement prédisposées à l’échange verbal.

De nos jours, on peut voir des hommes se régaler dans leur métier de caissier, et des femmes exercer avec plaisir le métier de garde-forestier, pour ne citer que ces deux exemples.

Mais dès la naissance, il existe des différences : les garçons sont attirés par tout ce qui bouge, le mouvement (les petits trains, les voitures) ; alors que les petites filles sont attirées par ce qui implique du contact (les poupées, ce qui est souple, etc.). De même lorsqu’on pose un ballon par terre, un petit garçon shoote dedans, alors qu’une petite fille va ramasser le ballon et le serrer contre son cœur. Ceci n’est pas généré par l’éducation, on ne l’a pas appris. Mais spontanément, pour des raisons hormonales, une petite fille va être amenée à serrer un objet qui est par terre contre son cœur. Toutes ces différences se préparent in utero. On a pu filmer le comportement in utero grâce à des techniques sophistiquées, en plaçant des caméras et des micros à l’intérieur de l’utérus pendant la grossesse. On s’est aperçu qu’à partir du 5^e mois de grossesse, on voit des différences entre le comportement des filles et des garçons. Celles-ci ne sont donc pas liées à l’éducation, bien que l’éducation va les renforcer.

Mais de quelle époque sort-il ? Ce n'est pas vrai ces histoires de fillettes qui serrent tout contre leur coeur plutôt que de shooter dans les ballons. ça et tout le reste, ce sont des fables.

L’homosexualité n’est pas responsable de sa condition. C’est la mère principalement, ainsi que le père, en influant sur l’humeur et donc la production d’hormones de la mère pendant la grossesse, qui en sont à l’origine.

Encore des fables !

la dépression est plus fréquente chez les filles.

Grâce à des énergumènes comme lui.

Pendant la guerre, il naît 2 fois plus d’homosexuels que pendant les périodes habituelles

Qu'est-ce que ça a du être après la Guerre de Cent Ans ! Mais ça devait être gay pride tous les jours !

Un homme ne saura pas distinguer le carmin du vermillon, etc. Dans la plupart des cas, il ne sait même pas de quoi il s’agit. Pour lui, c’est du rouge.

Tsss, tssss.

*******************************************************************************************************

Mais comment pouvez-vous donner un quelconque crédit à de telles sornettes, qui nous ramènent au siècle dernier, si ce n'est plus loin ?

Le type qui colporte des conneries pareilles à besoin de se faire psychanalyser lui-même.

Ina van Zyl est un peintre et auteur de bande dessinée sud-africaine née en 1971 à Ceres (Afrique du Sud). Elle habite à Amsterdam , aux Pays-Bas

site internet http://www.inavanzyl.com/

Modifié le 19 août 2013 par échappée

Le type qui colporte des conneries pareilles à besoin de se faire psychanalyser lui-même.

Globalement, son point de vue de scientifique renommé me semble avoir plus de poids que vos réactions colériques à celui-ci. Je ne considère pas que dire "c'est un con" ou "il est fou" ou "c'est un cliché" ou "la preuve j'ai une amie qui ", l'ironie ou le sarcasme soit et n'ai jamais été une contre-argumentation crédible, mais vous faites de ce que vous voulez.

Vous faites ce que vous voulez aussi. Si ça vous convient, ma foi !

Pina Bausch, grande chorégraphe

Pina Bausch, née Philippina Bausch¹ le 27 juillet 1940 à Solingen en Rhénanie-du-Nord-Westphalie en Allemagne et morte le 30 juin 2009² à Wuppertal, est une danseuse et chorégraphe allemande. Fondatrice de la compagnie Tanztheater Wuppertal, en résidence à Wuppertal en Allemagne, elle est considérée comme l'une des principales figures de la danse contemporaine et créatrice du style danse-théâtre.

Karen Cusolito

Karen Cusolito est une artiste hors normes, ses réalisations entièrement constituées de métal ne sont pas sans transmettre une profonde inspiration organique.

http://karecuso.com/

Modifié le 19 août 2013 par eklipse

Nicole Garcia actrice puis metteur en scène

Niki de saint Phalle

Les Tirs, performances durant lesquelles des spectateurs sont invités à tirer à la carabine sur des poches de couleur, éclaboussant ainsi des assemblages de plâtre, la rendent célèbre. Elle intègre alors le cercle des nouveaux réalistes, jouant le rôle de médiatrice entre les avant-gardes espagnole et américaine. Elle crée des ex-voto, puis des Nanas, femmes plantureuses et colorées en grillage, papier mâché et polyester typique de l'art espagnol .

Ses œuvres plus tardives comme la Fontaine Igor Stravinski à Paris devant Beaubourg, le Jardin des Tarots à Capalbio en Toscane, ou les Meta-Tinguely en hommage à son mari disparu, mêlent poésie et humour, esprit du jeu et angoisse. Engagée dans l'association AIDS, elle succombe à une maladie respiratoire liée aux vapeurs toxiques inhalées durant la préparation de ses œuvres à base de résines synthétiques.

Tamara de Lempicka (prononciation polonaise = 'Lèmpitska'), née Maria Gorska le 16 mai 1898, probablement à Varsovie (Pologne, alors dans l'Empire russe¹) et décédée le 18 mars 1980 à Cuernavaca, au Mexique, est la peintre polonaise la plus célèbre de la période Art déco. Brillante, belle et audacieuse, inclassable, mystérieuse et contradictoire, elle a fait de sa vie une succession de mises en scène très élaborées. Elle prône le luxe et la modernité. Elle aimait avant tout les femmes mais elle s'est mariée deux fois.

Frida Kalho

Magdalena Frida Carmen Kahlo Calderón¹ ou Frida Kahlo, née le 6 juillet 1907 à Coyoacán au Mexique et morte le 13 juillet 1954 dans la même ville, est une artiste peintre mexicaine.

Christine Spengler a été de longues années reporter de guerre.

Une femme qu’on dirait tout droit sortie d’un roman. Elle m’a reçu chez elle, elle s’est livrée, m’a montré un portrait de sa mère "tellement belle, artiste, poétique", me répétait-elle. Elle m’a ressorti ses nombreuses photos de guerre, son premier appareil photo. Christine Spengler est une femme comme on n’en fait plus. Distinguée, amusante, naturelle, avec une diction parfaite et un soucis du détail sans relâche. Je l’ai rencontré au printemps 2009.

Je ne dis pas que le rôle social auquel était réduit la femme n' a pas joué, je dis que ça ne suffit pas à expliquer la situation. Mon exemple sur les artistes juifs suffit à nourrir mon argumentaire : peuple persécuté mais récoltant pourtant une quantité incroyable d'artistes, de mathématicien, de prix nobel. Qui a donc réussi à transcender sa condition de victime pour produire de l'art, et il y a plus de femmes que de juifs dans le monde et depuis plus longtemps. Mais il est vrai, en revanche, qu'il n y a pas et qu'il n y a jamais eu - contrairement aux fantasmes véhiculés- d'union féminine.

Les persécutions dont étaient victimes les juifs ont créé une forte communauté, et l'ascension sociale était à la fois un facteur de survie et d'expression. Il se passe la même chose : la montée des femmes dans l'art coïncide avec une vague féministe - ou du moins un changement de regard sur la condition féminine. Il y a toujours eu des femmes exceptionnelles ayant réussi à briser les carcans pour être artistiquement visibles mais elles étaient isolées. Puis, il y a eu une vraie mouvance féministe.

La question de la femme dans la culture juive, elle peut aussi être soulevée. Y'a t-il plus d'artiste juives ? La résistance à l'oppression antisémite a t-elle créer un appel d'air ? Ou les juifs mettent-ils aussi les mêmes obstacles que les autres ?

Il serait faux de croire que même aujourd'hui, les femmes ont accès à tout. J'ai entendu un débat il y a peu à propos des chefs d'orchestre.

Laurence Equilbey: « dès lors que la pratique artistique est associée à un pouvoir, les femmes s’évaporent. [...] Sont-elles sans talent ? [...] Pour l’instant elles dirigent pour ainsi dire nulle part, et moins encore à Paris. Alors, évidemment, vous ne risquez pas de les connaître ».

Elle répondait à un propos qui semblait faire de la direction d'orchestre un métier fondamentalement masculin.

On peut constater que des femmes artistes ont eu à adopter un comportement copié sur le masculin afin d'être mieux acceptées de milieux... forcément très masculins. Je trouve ça très parlant. Le milieu de l'art n'est pas une bulle abstraite. Là aussi, les hommes accapare beaucoup. Les grands marchands d'art, les commanditaires, les grands maîtres, tout ce monde restait souvent entre hommes. Des affaires d'hommes.

Parce qu'on parle bien de l'art ici, c'est à dire de ce qui reste, de ce qui est pérenne et trouve son public à long terme, il n y a pas d'autres juges.( sauf Yardas, mais son importance dans l'évolution de l'art à l'échelle mondiale est relativement discutable )

J'ai tendance à penser que ce sont les oeuvres qui parlent au public. Mais les sélections, elles sont faites sur un panel déjà dominé depuis longtemps par les hommes - pour les raisons évoquées plus tôt. Le serpent se mord la queue !

Certaines carrières, dans la culture populaire, étaient (sont encore?) tacitement interdites aux femmes. Un parent qui dirait : devenir une peintre ? Mais ça ne va pas ? J'imagine qu'il était plus facile pour un jeune homme de se libérer de l'autorité familiale et mener la vie d'artiste que pour une jeune fille.

Bref, le monde de l'art n'est pas qu'une rencontre entre une personne et un artiste. Il y a plein d'intermédiaires, de gens qui font des hiérarchies à notre place, de grands thuriféraires du bon goût. La misogynie existe toujours plus ou moins. Elle existe dans encore trop de milieux où les femmes sont minoritaires, alors pourquoi pas dans l'art ?

On pourrait aussi regarder la proportion artistique de femmes dans les pays où la condition est meilleure/pire que chez nous. Je pense qu'il y a de quoi éclairer un peu nos lanternes.

Le débat n'a pas lieu de tourner en règlement de comptes, en digressions sur les membres et leur façon de raisonner. Retour au sujet et uniquement au sujet, s'il vous plaît.

Mode misogyne ordinaire activé : " C'est pas une gonzesse qui va nous modérer, non mais ho ! " :D

Pendant la guerre, il naît 2 fois plus d’homosexuels que pendant les périodes habituelles, du fait du stress de la mère qui fait qu’elle produit davantage de testostérone. Ceci est valable pour d’autres attitudes.

ça explique la prolifération de monastères du temps de la Guerre de Cent ans.

C'est le bain de testostérone dans le ventre de la mère, on y prend goût. :D

Bonjour,

Personnellement je ne m'aventurerais pas sur le terrain miné de l'Histoire pour essayer de tirer d'une récurrence apparente ou d'une autre, une loi générale. Que ce soit ceux qui sont convaincus d'une prédominance/consistance des hommes ou ceux qui le sont de celle des femmes, le principe nécessaire pour déterminer la proportion dominante serait d'avoir une liste exhaustive (en incluant le facteur qualitatif même si il est relatif, c'est à dire repérer ce qui est clairement une innovation) et donc de connaître la masse totale.

Comme ceci n'est à priori pas faisable avec notre seule culture individuelle et même groupée cet argumentaire stagnera. Il y aura ultimement des arguments d'autorités mais sans plus.

Au regard des vidéos présentées plus tôt j'ai cru remarquer un point commun. Dans l'exemple de la transgression de Zemmour/jeu d'echec de Soral. L'un des problèmes ne serait-il pas lié au fait que, à des époques (et même actuellement même si c'est atténué par les réseaux sociaux etc..) le fait même d'être reconnu, exposé etc... nécessite au préalable une certaine mise en avant. Et que, comme avec les échecs, la vision guerrière/ego-centrée du monde est réduite chez les femmes?

Pour résumer, si l’ego valorisation des hommes les stimulent (pour se faire connaître etc..) le problème "général" des femmes ne serait-il pas (dans le domaine des arts en tout cas) le manque "général" de valorisation/mise en avant ego-centrée (historiquement mais moins avec les réseaux sociaux)?

Cordialement.

Modifié le 20 août 2013 par La Suggestion

Mode misogyne ordinaire activé : " C'est pas une gonzesse qui va nous modérer, non mais ho ! " :D

:smile2: Mode femme autoritaire ne pouvant blairer aucun zhomme, solidaire que des femmes on:

" On modère quand on veut , qui on veut et si on veut, d'abord !"

Plussoyage pour l'argumentaire.

En moyenne, les femmes sont plus intelligentes que les hommes.

La testostérone fait un barouf dans le cerveau qui augmente la probabilité de diffusion des gênes (comportement sexuel, agressivité).

Un effet secondaire est que la variance cognitive des mâles est plus grande : les mecs cons sont très cons et les mecs brillants sont très...

Le machisme honteux des 19iéme et 18ième siècle a masqué le phénomène : les femmes n'ayant pas accès à l'éducation, à part Emilie Du Chatelet et Sophie Germain pas grand monde au sommet.

Et donc, quand bien même l'égalité, les génies et les prix Nobels resterons probablement masculins...

Bullshit. 90% de tes connexions neuronales se font après ta naissance, en fonction de la socialisation. Autrement dit les différences entre deux cerveaux de sexes différents sont absolument minimes à la petite enfance et augmentent à travers le processus de socialisation et de différenciation des sexes.

J'aimerais bien voir l'étude qui te permet d'affirmer tout ça.

Parvine Curie, née en 1936, est une sculptrice française non figurative appartenant à la nouvelle École de Paris.