Ce qui s'oppose au libéralisme

Qu'est ce qui, selon vous, en terme de doctrine politique et philosophique, s'oppose diamétralement au libéralisme , même dans l'excès ? ( le libéralisme représentant son excès inverse)

L'opposition au libéralisme ne peut-elle pas devenir un danger si précisément, tout logiciel se fait sur le rejet de la doctrine libérale ?

Considérez-vous que l'on peut négocier avec la logique libérale sans finir par se faire manger le bras lorsqu'on tend la main ?

Qu'est-ce qui s'oppose au libéralisme... à tout hasard : l'intelligence et le bon sens?

Les bon sentiments, le socialisme, l’égalitarisme forcenée, la paresse...

Qu'est-ce qui s'oppose au libéralisme... à tout hasard : l'intelligence et le bon sens?

Les nordiques doivent être de sacrés débiles alors :smile2: Sans parler des Suisses et des néo zélandais....

Les bon sentiments, le socialisme, l’égalitarisme forcenée, la paresse...

C'est vrai que tapoter des chiffres toute la journée sur son ordinateur ça demande un énorme courage. D'ailleurs maintenant les logiciels font ça tout seul. On fait de l'argent à partir de l'argent. Merveilleux métier. Quand ça marche on s'en met plein les poches, quand ça marche pas c'est l'Etat, et donc le con-tribuable qui paie. Elle est pas belle la vie? Et en plus (cerise empoisonnée sur ce gâteau pourri) on se permet d'expliquer aux Etats comment ils doivent tenir leurs comptes.

Le libéralisme, ça voit un peu plus loin que le fantasme gauchiste de la dictature financière.

Hélas, c'est loin d'être un fantasme...

Bien sure, mais c'est pas grâce au libéralisme. Ce sont les politiciens, qui profitent de leurs pouvoirs pour donner des coup de pouce a leurs copains. Ca s'appel le capitalisme de connivence, et c'est rejeté par tout libérale digne de ce nom.

L'opposition la plus totale au libéralisme ......... le fascisme et le marxisme.

L'opposition la plus totale au libéralisme ......... la fascisme et le marxisme.

En effet.

Est-ce que l'argent comme mesure du mérite de l'homme est plus logique que le travail comme mesure du mérite de l'homme ?

En effet.

Deux modèles basés sur le travail et non sur l'argent.

Il faut appréhender la société par l'angle de la structure. D'un côté ce qui structure, de l'autre ce qui déstructure.

La structure permet aux individus d'échanger et de partager, de s'organiser.

Une structure basique sera de désigner une hiérarchie, soit un chef de clan, et d'attribuer certains rôles tels que ceux de défenseurs -militaires-.

Une autre structure basique sera la langue permettant d'échanger des idées, des pensées.

L'excès de structures, c'est à dire de lois encadrant tout un tas de choses, l'usage excessif de la force publique pour le contraindre à certains effets, l'excès de normes sociales imposées par l'honneur, la religion, la tradition, et autres idées et idéaux forment un carcan contraire à l'idéal constitué par la liberté.

Le libéralisme portant exclusivement l'idéal de liberté s'oppose à toutes ces structures, il est déstructurant. Cet idéal a pour but et méthode de supprimer les structures, de les décrédibiliser, de passer outre.

Il finit donc dans une espèce de trou noir ou chaque idée, norme, pensée, action constitue une entrave à la liberté et conduit donc à la dissolution de toute société par incapacité des individus à s'accorder sur quoi que ce soit.

Ce qui s'oppose au libéralisme, c'est la structure.

Je crois que le pire ennemi du libéralisme est le libéralisme lui même. Nous avons pu constater que la différence entre le monde pré industriel et aujourd'hui c'est le libéralisme: on vit plus longtemps, en meilleure santé, avec du confort, un taux d'alphabétisation record, un accès à la culture et aux savoirs illimités... Mais depuis les années 80 le libéralisme s'emporte, il ne pense plus en terme de progrès mais en terme de rendement. Gagner de l'argent est une motivation qui a permis à chacun de posséder une automobile par exemple (je ne prends pas en compte les dégâts écologiques qui en découlent, je reconnais ces dégâts et nous en reparlerons plus tard). Dans les années 80 le libéralisme qui est dans une logique "gagnant-gagnant" bascule dans une logique du profit immédiat "gagnant perdant" consistant à gagner vite de l'argent et utiliser l'argent pour faire de l'argent. Un homme riche ne devient plus riche grâce à son travail mais grâce à ses placements.

Jusqu'en 2008 ces hommes fortunés étaient des idoles, des modèles... influençant les nouvelles générations à développer des technique de rendement ou d'investissement. Mais depuis la crise j'ai l'impression que nous avons réalisé que le pire ennemi du libéralisme est le libéralisme lui même. Le fait de le laisser quasiment autonome en pensant qu'il va réguler nos vies, or l'économie ne circule plus aussi bien puisque les industries reversent les bénéfices non à ceux qui travaillent mais à ceux qui ont fait des placements. Sauf que la majorité des gens sont des travailleurs et que ces travailleurs sont aussi des consommateurs.

Ainsi une minorité consomme moins (une ferrari vendu rapporte moins et fait travailler moins de monde que 25 peugeots vendu) et une majorité consomme peu, de la même manière que taxer lourdement les riches rapporte moins que de taxer les classes moyennes.

En conséquence de quoi il conviendrait de faire évoluer le libéralisme vers quelque chose de plus "égalitaire". Qu'un patron gagne 8 millions par an pourquoi pas s'il les mérite, mais il les mérites si ses employés sont eux même bien payé.

Toutefois, on peut dire que certaines dictatures économiquement libérales, et uniquement économiquement, comportent des aspects qui ressemblent au fascisme.

Pinochet.

Toutefois, je ne saurais placer Pinochet, instigateur des thèses de Friedman, ami de Thatcher et pro-américain carabiné, sur le même plan que les fascistes authentiques, Hitler et Mussolini, qui étaient opposés au "monde libre", USA-Angleterre-France.

Mais l'on peut faire la même remarque avec les régimes communistes. Kim Il-Sung peut ressembler à un fasciste quelque part. Fidel Castro aussi.

à chaque fois qu'on lance un débat opposant 2 notions, les premières interventions sont systématiquement extrémistes.

Et ça pollue le débat qui aurait sûrement été intéressant avec des avis plus modérés.

Bref ...

Selon moi, ce qui s'oppose au libéralisme, c'est probablement la vie en société.

Les premiers Hommes ont compris qu'ils avaient tout intéret à vivre en société car l'union fait la force.

La vie en société et ses avantages indéniables (sécurité, confort, mutualisations, échanges, etc.) a néanmoins quelques contraintes.

Notamment la liberté s'arrête là où commence celle de ses voisins.

Donc la liberté c'est bien.

Mais le libéralisme étant contradictoire avec le principe d'égalité, il est un frein à la vie en société et à ses bienfaits.

Intrinsèquement il n'est pas contradictoire avec le principe d'égalité, on peut mettre l'argent au service des hommes dès demain si nous le souhaitons. Il faut juste s'entendre dessus et avoir la majorité avec nous.

Tu confonds probablement libéralisme et profit.

Effectivement le profit n'est pas contradictoire avec l'égalité. Mais le libéralisme l'est, sans aucun doute.

Pas tellement, le libéralisme propose de limiter les lois, pas de les supprimer. Après je place ces limites trop haut par rapport à d'autre, trop basse par rapport à d'autre, mais le fait est qu'il y a des limites à ce libéralisme... Après tout même aux pays du libéralisme Madoff est en prison.

Ce qui s'oppose au libéralisme c'est tout simplement le totalitarisme/fascisme, et pas le marxisme ni le communisme, qui sont bien plus libéraux au niveau politique que certains "libéraux" (Thatcher, Pinochet, etc.). Au niveau économique ça se défend tout à fait, même si il faut nuancer.

Première étape pour un débat réussi: définir de manière stricte le libéralisme.

euh, vous entendez quoi par libéralisme?