La meilleure note avec un devoir révisionniste

C'est en effet contre la liberté d'expression, mais une mesure nécessaire pour ne jamais oublier.

Faux argument, pourquoi veux-tu qu'on oublie l'histoire ?

A t-on oublié les massacres ? les guerres ? de chaque époque ?

- Non, et c'est ridicule de croire qu'on évite les guerres avec l'histoire.

Les gens savaient aussi avant que la guerre c'est terrible.

---

Il n'y a que les dictatures qui imposent une vérité officielle et qui ont peur de la liberté de parole.

En fait, il n y a qu'en occident que personne n'ose remettre en cause certaines parties de l'histoire, et précisément en Europe où c'est interdit en France et en Allemagne ( et ailleurs mais je n'ai pas la liste en tête) .

Partout ailleurs, le révisionnisme n'est pas interdit, et le sujet des évènements de la 2nd guerre mondial est toujours discuté.

N'y a t'il pas une différence entre prendre en compte et adopter ? Perso pour me faire une opinion,je prends en compte les 2 avis mais je ne défends pas forcément celui qui a le moins d'avis favorable. Sauf évidemment si je suis d'accord. Or, dans le cas présent, jusqu'à preuve du contraire, les chambres à gaz ont existé. Ce n'est pas la dissert d'une lycéenne qui va changer le travail de plus d'un demi siècle d'historiens.

Tu me reproche d'avoir quoi ? Regardé une vidéo de Faurisson, ou adopté son point de vue ? Faudrait savoir.

Quant à ta théorie metaleux = satanistes, merci mais ton discours n'est pas nouveau (je t'ai tendu la perche et tu as sauté dessus )Tiens je vais te dire un petit secret.... Aujourd'hui ma salle à manger est encombrée par les valises, duvets et tente. En effet demain je pars en Bretagne pour, comme dit M6, zombifier un petit village avec d'autres milliers de metaleux. Ben tu sais quoi ! Je ne suis même pas sataniste !

J'ai parlé d'esthétique, tu comprends ce mot ?

Tu sais, les pentagrammes, les cranes, les rivières de sang, les têtes de boucs. Les mecs habillés tout en noir. Tous ces trucs censés symboliser la transgression.

L'esthétisme nazi chez les japonais c'est pareil, de l'esthétisme. Chez les américains, ce n'est pas aussi évident.

Faux argument, pourquoi veux-tu qu'on oublie l'histoire ?

A t-on oublié les massacres ? les guerres ? de chaque époque ?

- Non, et c'est ridicule de croire qu'on évite les guerres avec l'histoire.

Les gens savaient aussi avant que la guerre c'est terrible.

---

Il n'y a que les dictatures qui imposent une vérité officielle et qui ont peur de la liberté de parole.

Je ne sais pas pourquoi on l'oublierait, mais tout risque doit être évité, et toute contestation également.

Il s'agit là d'une mesure dictatoriale, qui d'ailleurs fait pas mal baisser notre indice de démocratie, mais c'est une faiblesse de notre démocratie car cette histoire est encore très proche.

Mais sur le fond tu as forcément raison, c'est une mesure dictatoriale.

Et non, s'est loin d'être ridicule, en accomplissant notre devoir de mémoire dis moi combien de temps s'est écoulé depuis la dernière guerre ?

Et non, s'est loin d'être ridicule, en accomplissant notre devoir de mémoire dis moi combien de temps s'est écoulé depuis la dernière guerre ?

Les protectorats d'un même colonisateur ne se font pas la guerre entre eux, et manifestement tu as oublié le léger passage de la guerre froide.

6 mois. Mali.

Ou en ce moment même en Afghanistan ou se donne le droit d'écrire leur histoire.

Les chambres à gaz étant avérées il faudrait surtout se demander sur quoi elle s'est basée pour son devoir mais encore plus sur quoi s'est basé la notation du prof!

Et sur quoi votre affirmation est basée ? Les conclusions de Nuremberg ? Ou peut être la loi Française qui impose un devoir de mémoire ?

Pourquoi faire des lois sur le négationnisme et le révisionnisme ? Pourquoi ne pas simplement prouver que les négationnistes et les révisionnistes disent faux ?

Personnellement je pense qu'on ne fait pas voter de loi pour des âneries.

Faire de la négation des camps un "problème politique" c'est fallacieux. Nier les camps c'est nier l'Histoire et ses drames. Et c'est ridicule de bêler encore au "biiiiien pensaaaaaaant" comme si refuser de voir la négation de l'Histoire découlait d'une classe ou d'un parti politique.

Je ne connais aucun révisionniste qui réfute l'existence des camps de concentration ou même qui réfute la persécution des juifs germaniques pendant le 3ème Reich. Il s'agit là d'un point important car beaucoup de personnes ne différencient pas "camp de concentration" de "camp d'extermination". Et je pense également qu'il ne faudrait pas faire croire que les révisionnistes ou les négationnistes sont des imbéciles qui nient en bloc la persécution des juifs et les réalités horribles du 3ème Reich.

Amicalement

Personnellement je pense qu'on ne fait pas voter de loi pour des âneries.

Il suffit pour s'en convaincre de regarder combien de lois votées ne sont pas suivis des décrets permettant leur application. Plus de 240 en 2011.

Il suffit pour s'en convaincre de regarder combien de lois votées ne sont pas suivis des décrets permettant leur application. Plus de 240 en 2011.

Là on parle de lois qui imposent le devoir de mémoire, qui rendent impossible le travail d'analyse historique. Il faut considérer l'objectif de ces lois. Bien évidement des décrets pas très utiles existent mais ils sont fondés souvent sur des sujets sérieux, alors que la conclusion des révisionnistes est censée ne pas l’être.

Amicalement

Mouai.

Perso, entre faire crever des gens dans un train de froid dans la pisse et la merde, et dans une chambre à gaz, je vois pas la différence.

Les révisionnistes vont nous dire que les nazis étaient de gentils humanistes qui payaient des vacances aux juifs, aux homos, Roms, débiles mentaux.

Faut arrêter de délirer un peu. Et si la France bloque sur le sujet, c'est pas le cas dans d'autres pays, rien n'empêche les neuneus d'aller déballer leur mensonges à l'étrangers, mais ils se font défoncer pareil.

Ici, la loi leur profite, les pobrécitos gueulent à la censure comploteuse juive.

Mouai.

Perso, entre faire crever des gens dans un train de froid dans la pisse et la merde, et dans une chambre à gaz, je vois pas la différence.

La différence c'est la volonté d'extermination de masse. Haavara signale bien au contraire une tolérance diplomatique. C'est très paradoxal.

Les révisionnistes vont nous dire que les nazis étaient de gentils humanistes qui payaient des vacances aux juifs, aux homos, Roms, débiles mentaux.

C'est une exagération. Sinon qui affirme cela ?

L'accord de Haavara n'est pas une connaissance révisionniste. Ce n'est pas simple.

Faut arrêter de délirer un peu. Et si la France bloque sur le sujet, c'est pas le cas dans d'autres pays, rien n'empêche les neuneus d'aller déballer leur mensonges à l'étrangers, mais ils se font défoncer pareil.

Bof tu sais en France on a le droit d'en parler et même d'en faire la promotion dans le cadre privé.

Ici, la loi leur profite, les pobrécitos gueulent à la censure comploteuse juive.

... Avec le devoir de mémoire, et en faite tout l'arsenal juridique qui entoure ce sujet, rien à craindre. Crois moi.

Amicalement

Le devoir de mémoire n'a pas sa place dans la recherche historique. Et encore moins les lois mémorielles.

Ce topic m'aura appris un truc: kaodeg va au motocultor lui aussi!

Et sur quoi votre affirmation est basée ? Les conclusions de Nuremberg ? Ou peut être la loi Française qui impose un devoir de mémoire

Amicalement

Et les témoignages des survivants, les chambres elles mêmes, les photos?C'est un complot?

Je rappelle que le débat sur la Shoah est interdit, un inconscient ou un jeune pourrait avoir des problèmes judiciaires en se croyant libre d'en parler en dehors de la version officielle.

Le débat doit être sur les lois mémorielles, peut-on critiquer l'histoire officielle sans troubler l'ordre publique ?

Le débat sur la Shoah est possible, c'est sa non-reconnaissance qui peut conduire devant un tribunal.

Personnellement, lorsque des lois instaurent le délit d'opinion en France, je me pose aussi quelques questions... Aller en prison pour avoir nié un fait historique, cela me rappelle plus la Tchéka ou la Stasi que la loi juste.

Par objection de conscience, je refuse donc de croire au catéchisme de la Shoah; au devoir de mémoire surpassant le devoir de l'Histoire. La Shoah n'existe pas...ou plus...

Ce n'est pas un délit d'opinion c'est une protection de la démocratie contre ceux qui veulent utiliser la démocratie contre elle même. C'est totalement regrettable mais sans cette loi les connards ignorants vont s'emparer du négationnisme pour tenter de fonder le IV reich. En somme nous payons tous le prix de la volonté de certain de vouloir utiliser les juifs "à nouveau" pour accéder au pouvoir.

Cette petite californienne mériterait qu'on érige un 4ème mémorial des heures les plus sombres de la guerre qui est parfois presque un détail de la shoah.

A Drancy, le mémorial hein, comme d'habitude.

Pour qu'on oublie jamais.

Le négationnisme, quelques personnes invisibles médiatiquement, entraîne le IV Reich? Quelle puissance syllogistique ...

En réalité, cette loi a l'effet inverse et fait d'eux des victimes, en plus de la publicité.

Tu es sans doute encore jeune pour avoir assisté en direct dans une émission "populaire" animé par Dechavane où un jeune abrutit inculte affirme qu'il n'y a pas eu de génocide.

Pour mémoire même si ça fait gerber:

Et voilà donc ce qui existait avant la loi... des petits merdeux d'extreme droite qui utilise la liberté d'expression pour instaurer un régime sans liberté d'expression. Faire condamner démocratiquement la démocratie: c'est juste le rêve absolut de tout jeune facho. Je ne dis pas que ça arriverait, je dis juste que c'est l'objectif.

Est ce que moi, citoyen, je suis prêt à accepter inconditionnellement l'existence des camps de la mort reconnu par tous les historiens? Et bien de la même façon que j'accepte inconditionnellement l'existence des dinosaures, de la bataille d'Alésia, de l'Edit de Nantes et de Napoléon Bonaparte, oui. Qu'est ce que ça change à ma vie qu'il y ait une loi qui protège la vérité et démocratie? Rien du tout.

En revanche ceux qui s'opposent à cette loi forment 2 groupes: les candides qui estiment que les fachos ne vont pas utiliser le négationnisme pour gagner des voix et les fachos antisémites.

En revanche ceux qui s'opposent à cette loi forment 2 groupes: les candides qui estiment que les fachos ne vont pas utiliser le négationnisme pour gagner des voix et les fachos antisémites.

Il y a aussi un 3ème groupe, ceux de la liberté d'expression comme Noam Chomsky :

"Si l'on ne croit pas à la liberté d'expression pour les gens qu'on méprise, on n'y croit pas du tout."

Noam Chomsky

http://www.toupie.org/Citations/Chomsky.htm