Avons-nous le droit de tuer les animaux ?

Ouai d'accord. Je me suis trompé en disant qu'inhérente renvoie à la valeur de l'animal en rapport à l'homme. Alors comment on dira d'une valeur qui accompagne leur relation ? et qui est basée sur cette valeur inhérentotrinsèque ?

deja je te répondrai que c était très subtil de ta part d introduire cette nuance entre intrinsèque et inhérent

pour un catholique par exemple la moral est intrinsèque a l être humain car nous somme d essence divine .. le plaisir est inhérent de part notre chair , l animal n ayant pas d âme , ou de Raison Moral a la kant , lui ne peut avoir des valeur intrinsèque ..

les seul valeurs partagées avec l animal seront des valeurs inhérente , celles lié a nos expérience , mais nous seul pourrons faire le retour de cette expérience et en tiré des valeurs intrinsèque .. il n y a donc pas de valeur que nous partageons avec l animal mais que nous projetons sur nos relation avec lui , selon nos préjugé donc notre Culture

ce genre de débat est typique des monothéiste . pour une animiste panthéiste ou une païenne ce genre de question sur la valeurs des uns par rapports au autre ou n a aucun sens ou ne se hiérarchise pas du tout de la même façon .. certain animaux ou Plantes seront sacré et le premier qui le blesse le tue ou l arrache aura brisé un tabou et aura commis un acte immoral

idem pour des tribu d Amazonie qui considère que certain arbres sont les dépositaire des âmes de leurs ancêtres..

pour eux la question s adresse au bucherons brésiliens .. ont t il le droit de tuer nos ancêtres en abattant notre forets

d ailleur pkoi se demander si on le droit de tuer des animaux et pas d arracher des plante .. on sent derriere cette hiérarchie des Être propre a st Thomas ..

signée une James bond girl !

signée une James bond girl !

*Rire*

pour un catholique par exemple la moral est intrinsèque a l être humain car nous somme d essence divine .. le plaisir est inhérent de part notre chair , l animal n ayant pas d âme , ou de Raison Moral a la kant , lui ne peut avoir des valeur intrinsèque ..

les seul valeurs partagées avec l animal seront des valeurs inhérente , celles lié a nos expérience , mais nous seul pourrons faire le retour de cette expérience et en tiré des valeurs intrinsèque ..

Là je comprends pas. Pour le catholique, si les valeurs sont tirées des expériences, elles seront pas intrinsèques, si ? A moins que certaines expériences propres à l'homme, soient nécessaires et d'empreinte divine, entraînant dans leur sillon certaines valeurs ? Enfin il manque un bout dans ton développement quoi

d ailleur pkoi se demander si on le droit de tuer des animaux et pas d arracher des plante .. on sent derriere cette hiérarchie des Être propre a st Thomas ..

signée une James bond girl !

nan c'est un problème de sensibilité et de douleur/souffrance. En somme, de système nerveux.

il n y a donc pas de valeur que nous partageons avec l animal mais que nous projetons sur nos relation avec lui , selon nos préjugé donc notre Culture

Là où se situent les préjugés, à mon avis, c'est pas sur la reconnaissance d'une sensibilité animale, ça tout le monde le reconnaît, au moins dans la pensée indou/européenne (la distinction homme/animal se base essentiellement sur cette sensibilité animale que l'homme est sensé dépasser), là où préjugés et projections ont prise dans notre cas (dans mon cas en tout cas) c'est dans la valorisation en général de tout être sensible. Là oui, il y a projection de la douleur/souffrance individuelle sur l'animal, et des conceptions culturelles relatives au bonheur blablabla...

Cela dit, dire qu'une pensée est basée sur la culture ou disons trempée de culture n'est pas un contre argument.

Mais on peut prendre le problème d'un autre côté, si tu veux. On peut, plutôt que survaloriser la sensibilité animale, discréditer l'image que l'homme fait de lui-même et qui se fonde pour beaucoup sur la sensibilité animale. Le libre-arbitre, la volonté, sensées marquer la différence entre notre espèce et le reste... quelles blagues ! Qui sait seulement ce qui est bien pour lui ? Qui a déjà fait un véritable choix ? Qui s'est soustrait à la contingence ? Mais c'est un peu dommage de tirer par le fond, je trouve. Nous, pauvres larves ballotées par un destin incompréhensible, agitées par l'angoisse de la mort comme les feuilles mortes dans le vent, glands perdus dans le cosmos... Nous avons bien besoin d'imaginer les qualités et les idéaux qui permettront le franchissement d'un certain nombre des handicaps qui nous rendent si misérables.

Oui pour nous nourrir

Non pour le plaisir de tuer

Il m'est arrivé de manger des animaux vivants.

d ailleur pkoi se demander si on le droit de tuer des animaux et pas d arracher des plante .. on sent derriere cette hiérarchie des Être propre a st Thomas ..

Voili, voilà:

Le mieux serait de se placer dans une situation où nous serions comme n'importe quel animal, pour s'aider, se projeter dans un film de la planète des singes.

Que se passe t-il dans la nature chez les être vivants? Un fois le constat fait, il devrait en être identiquement de même pour tout organisme vivant, nous aurions définit les "droits de la vie", non en se référant à nous et à nos règles anthropocentriques, mais en analysant objectivement les lois naturelles!

Quelles sont ces règles individuelles? ( plantes et microbes compris )

La liberté de s'implanter, d'aller et venir où bon lui semble à ses risques et périls ( choix du territoire et de l'environnement )

S'alimenter pour vivre, faire en sorte de répondre à ses besoins de subsistance ( besoins primaires de survie )

Se reproduire ( continuer l'espèce )

Agir/réagir, se développer, comme il l'entend ( libre de ses actions )

Maintenant, se pose la question de savoir si nous bafouons ces règles pour nous même et envers les autres espèces?

De par notre propre développement, nous ne laissons pas aux autres êtres vivants la possibilité d'exprimer pleinement leurs " droits", à mes yeux ce serait plus une question de quantité que de qualité, car les fourmis ont des comportements à maints égards identiques aux nôtres, et si elles avaient eu notre taille, les rôles auraient été inversés. Vivre est avant tout une question de compétition.

Au niveau moral, la problématique est différente, au vu du pouvoir que nous avons acquis, pouvons nous nous comporter comme des animaux sauvages?

Sans penser aux conséquences de nos actes, les droits que nous nous octroyons ne doivent-ils pas être étendus aux autres organismes vivants? N'avons nous pas un devoir moral de respecter la vie, et ce sans même faire appel aux questions de notre intérêt à assurer la durabilité de nos modes de vie?

Tuer par plaisir, faire souffrir ou maltraiter des animaux quels qu'ils soient, n'est plus acceptable, avec le niveau de conscience que nous avons atteint. De même ravager la planète sur le plan minéral ou végétal n'est plus tenable non plus, il ne faut pas se comporter comme des parasites, qui après avoir épuisé leur hôte, se meurent, ou comme le poisson rouge qui dégrade irrémédiablement son eau de bocal, laquelle doit être changée pour sa survie, sauf que pour nous les habitants de la Terre, personne ne viendra échanger ce que nous avons souillé. Il y a une prise de conscience morale à prendre immédiatement sur nos comportements envahissants et notre multiplication "populationnelle" effrénée, ce n'est pas lorsque nous aurons fini de couper la branche sur laquelle nous sommes assis, qu'il faudra agir, il sera trop tard.

tout ce qui est intrinsèque devient par logique inhérent mais ce qui est inhérent n est pas nécessairement intrinsèque ..

Cette approche de non réciprocité, tu devrais la garder sous le coude, car j'ai bien vu sur d'autres Topic, qu'elle te faisait défaut!

A bon entendeur, :D