Avons-nous le droit de tuer les animaux ?

Disons que nous ne sommes pas totalement des animaux. Une partie de nous est animal, mais une autre ne l'est pas du tout...

Après ce n'est qu'une sorte de rhétorique; les humains écrivent des droits pour empêcher d'autres humains d'abuser des ressources de la planète (animal, végétal, minéral) et on va appeler ces droits, les droits des animaux, des végétaux ou des minéraux. C'est juste une façon de présenter le truc.

Quand aux catastrophes naturels, je lisais justement un bouquin de Bruckner qui disait que si on estime que la Nature est vivante (avec cette sempiternelle impression que la planète "se venge" de l'humanité) alors nous serions en droit de porter plainte contre la Nature lorsqu'un tsunami ravage l'asie du sud est ou lorsqu'un tremblement de terre englouti des millions de vies humaines (et animales).

Nous avons une responsabilité en tant que "chef de la planète", c'est justement de la préserver, non pas en tant qu'elle, mais en tant que notre ressource: Je n'économise pas une bougie, lors d'une coupure d'électricité, pour la bougie en elle même, mais parce que je pourrais en avoir vraiment besoin lorsqu'il me faudra aller aux WC par exemple.

C'est ta vision de voir les choses.

En tant qu'être humain, nous pouvons aussi choisir de considérer la planète comme vivante et considérer qu'elle a sa place parmi nous.

Tu te place en "chef", c'est un choix. D'autres choix de positions sont tout aussi possible.

Ils ne sont pas forcément plus ridicules.

Pour ce qui est de porter plainte contre la nature, l'idée n'est pas si ridicule, mais elle supposerai de l'intégrer dans notre société, et de lui rétribuer une part de ce qu'elle nous apporte. Ce qui permettrai de lui reprendre une part de ce qu'elle nous prend.

Une forme de solidarité entre ceux qui bénéficie de la nature (paysans, éolienne... etc...) et ceux à qui elle coûte, lors d'un désastre.

C'est une façon comme une autre d'organiser une solidarité, pas plus con qu'une autre.

J'avais entendu parler d'une étude qui chiffrait précisément en argent comptant l'apport du travail de la nature à l'humanité, c'était une somme considérable.

Cette étude, aussi ridicule qu'elle puisse paraître au premier abords, montrait pourtant quelque chose d'important : nous dépendons et profitons de façon considérable d'un travail "gratuit" apporté par le soleil, la planète, les abeilles etc...

Qui, si nous voulions nous en priver, nous passer de la nature, en nous pensant seul au monde, nous coûterai un travail considérable. Irréalisable aujourd'hui.

Quelque part, ça n'est pas con de prendre conscience de ça !

Sans ce genre d'étude "ridicule", nous ne pourrions pas prendre conscience qu'il nous est vital de prendre soins de la planète.

Les animaux ont des droits.

Les espèces sauvages sont protégées lorsqu'elles sont rares ou menacées. Il est donc interdit de les tuer, de les prélever de leur habitat naturel.

Mais ces lois ne suffisent pas à les protéger pour autant : braconnage, trafic, surpêche, pollution, misère et croyances sont encore dominantes.

Les animaux domestiques ont le droit de ne pas être maltraités ou tués sans raison.

Les animaux destinés à la consommation ont aussi quelques droits concernant le bien être animal dans l'élevage mais c'est en régression.

Les animaux de laboratoire et d'expérience ont sans doute des droits.

Dans l'hindouisme, la vache est sacrée et ne doit pas être tuée ...

En tant qu'humain, je ne suis pas obligée de tuer, et si je le fais c'est pour abréger une souffrance, une agonie lente.

Il m'est arrivé de tuer par accident, je me suis sentie sale, coupable pendant deux jours car c'est moi qui porte la conscience.

Nous écrasons la vie tous les jours sans le savoir de toute manière, que dire des fourmis, des animaux microscopiques ?

Et pourquoi les plantes n 'auraient-elles pas de droit ?

La vie et la mort sont inséparables

C'est ta vision de voir les choses.

En tant qu'être humain, nous pouvons aussi choisir de considérer la planète comme vivante et considérer qu'elle a sa place parmi nous.

Tu te place en "chef", c'est un choix. D'autres choix de positions sont tout aussi possible.

Ils ne sont pas forcément plus ridicules.

Pour ce qui est de porter plainte contre la nature, l'idée n'est pas si ridicule, mais elle supposerai de l'intégrer dans notre société, et de lui rétribuer une part de ce qu'elle nous apporte. Ce qui permettrai de lui reprendre une part de ce qu'elle nous prend.

Une forme de solidarité entre ceux qui bénéficie de la nature (paysans, éolienne... etc...) et ceux à qui elle coûte, lors d'un désastre.

C'est une façon comme une autre d'organiser une solidarité, pas plus con qu'une autre.

J'avais entendu parler d'une étude qui chiffrait précisément en argent comptant l'apport du travail de la nature à l'humanité, c'était une somme considérable.

Cette étude, aussi ridicule qu'elle puisse paraître au premier abords, montrait pourtant quelque chose d'important : nous dépendons et profitons de façon considérable d'un travail "gratuit" apporté par le soleil, la planète, les abeilles etc...

Qui, si nous voulions nous en priver, nous passer de la nature, en nous pensant seul au monde, nous coûterai un travail considérable. Irréalisable aujourd'hui.

Quelque part, ça n'est pas con de prendre conscience de ça !

Sans ce genre d'étude "ridicule", nous ne pourrions pas prendre conscience qu'il nous est vital de prendre soins de la planète.

Porter plainte contre la nature, lui infliger un procès et de la prison ferme... je pense qu'on est pas loin du ridicule sinon du sur réalisme. Mais ce serait intéressante de vivre dans un monde sans nature, le temps qu'elle purge sa peine aux Baumettes.

Il se trouve que j'aime bien la montagne... Et bien la montagne, comme la mer ceci dit mais je connais moins, prends des vies de temps en temps. Lui donner une âme permet de rentrer dans une perspective "new age" pseudo spirituelle et notre esprit tentera de trouver une cohérence à ses caprices. Un alpiniste va dévisser? il était trop impatient. Une famille est emporté par une avalanche? Le petit dernier de 8 ans avait menti à ses parents. Bref, on trouvera toujours une excuse à la con pour tenter d'humaniser la montagne, comme si elle était vivante... Alors que la planète n'en a rien à foutre de nous. On peut vivre 600 ans sur les flancs d'un volcan en toute tranquillité, et puis un jour BANG! On peut vivre de la mer pendant des générations et puis un jour une tempête va noyer un bateau de pêcheur... On peut vivre au bord de l'océan depuis toujours et puis un jour un tsunami va s'engouffrer et emporter dans la mort 230 000 hommes femmes et enfants...

Je veux bien qu'on considère la planète comme vivante avec sa volonté propre... moi je trouve ça con, mais à la limite pas plus qu'un dieu qui fait l'univers en 6 jours pour virer ses créations le surlendemain tout ça pour avoir bouffer un fruit... Donc voilà, ça reste respectable quand même.

Je ne souhaite me sentir coupable ni même redevable de profiter du soleil, aussi cette perspective ne me convient pas. Si un lézard peut se poser son cul au soleil toute la journée gratuitement, pourquoi est ce que moi je devrais payer quelque chose? Toute la cohérence est de faire en sorte que tout le monde puisse profiter du soleil et d'un air respirable, d'un environnement propre... Non pour la planète qui n'est que le 3ème rocher en partant du soleil, mais pour nous. Si on est pas capable de faire ça pour nous, pourquoi on serait forcément plus incité à le faire pour un caillou? Je prends soin de la planète comme je prends soin de mon appartement, de ma maison, de mon jardin... parce que je vis dedans.

qu'est-ce que le droit ? est-il moral ou arbitraire ?

dans la nature , le droit n'existe pas .il semble que seul la nécessité et le résultat de l'adaptation font loi .

est-ce que l'intelligence et la sensibilité donne le droit et le pouvoir de vie ou de mort sur la nature et d'autres êtres vivants ?

à notre niveau de civilisation et d'évolution ,nous avons pris le droit de dominer la nature à nos risques et périls .

il semble que le droit à l'état pur n'existe pas .seul l'interprétation du droit serai une composante de la psychologie humaine ?

Pour Schopenhauer, le fondement du droit est présent dans toute la nature, aussi parle-t-il de "droit naturel". Celui-ci consiste en ce qu'une injustice commise envers un individu est perçue avec douleur, et que cette douleur intime l'action de réparer l'injustice. L'injustice se produit dès que la volonté d'un individu est niée par une autre volonté. C'est valable pour les hommes, comme c'est valable pour les hamsters.

Par la suite, tout l'attirail du Droit humain consiste à saisir que le droit naturel provoque une escalade de l'injustice et des souffrances et que par conséquent, il est préférable d'imposer un sacrifice commun qui réduise le mal à la source. Or, les lois humaines donnent la mesure de ce sacrifice commun.

qui dit DROIT, dit JUSTICE.

donc reformulons la question initiale:

est ce JUSTE de tuer des animaux?

reponse: >>> ca depends pour quoi.

comme cela a ete dit. tuer pour se nourrir ou se proteger me semble juste.

par contre, torturer jusqu'a la mort, pour le simple et brutal plaisir sadique me semble injuste.

autrement dit mon avis est:

l'elevage : OUI

le safari sauvage: NON.

Il faut différencier le droit naturel et le droit positif. Le second est établi par l'homme à l'état civil. Ce n'est pas la morale qui fait le droit naturel, mais nos besoins vitaux. C'est la morale et la propriété qui font le droit positif.

Droit naturel: droit d'exprimer sa nature.

Droit positif: droit de la société.

"Mais tous ces peuples, qui se conduisent si différemment se réunissent tous en ce point, qu'ils appellent vertueux ce qui est conforme aux lois qu'ils ont établies, et criminel ce qui leur est contraire.

La vertu et le vice, le bien et le mal moral, est donc en tout pays ce qui est utile ou nuisible à la société." Voltaire

A Jedino : oui, ma question est plutôt « avons-nous le droit moral » car je suis bien d'accord avec vous tous, dans la « nature » pas de droit en tant que tel, comme nous l'entendons, avec un code juridique etc. Nous avons instauré cela et nous avons décidé de ce que ça allait contenir. Pour quelle raison donc avons-nous inclus les humains dans le droit et pas vraiment les autres animaux ? Qu'avons-nous de plus qu'eux pour mériter d'être des sujets de droits ?

A pep-psy : le droit vis-à-vis des nécessités des animaux eux-mêmes. Le droit est censé protéger les intérêts de ceux qui en sont les sujets et donc qui en ont besoin. Pourquoi aurions-nous le « droit naturel » de tuer les autres animaux et pas les humains ? Sur quelle base morale et logique est faite cette distinction ?

A Titsta : dans le droit humain, quelqu'un qui fait mal (allez, torture) un humain a une peine moindre que quelqu'un qui le tue. On considère que tuer quelqu'un c'est le summum car cela lui enlève tout. Pourquoi serait-il autrement des autres animaux ? Pourquoi le fait de les tuer n'aurait-il aucune signification et aucune gravité ? De quel côté nous plaçons-nous quand nous affirmons cela ? Du leur ou du nôtre ? Qu'est-ce qui nous permet de décider pour eux si leur vie a de la valeur ou pas ? Car, ce n'est pas la mort qui compte, comme vous dites, mais bien le fait de ne plus être en vie...

Quant aux éleveurs qui « aiment leurs animaux » si quelqu'un « aimait » de la même manière les humains, il serait enfermé. En effet, comment peut-on aimer et traiter les objets de notre amour comme des marchandises ?

Pourquoi considérez-vous les autres humains comme vos égaux mais pas les autres animaux ? Sur quoi est basée cette égalité ?

Qu'il n'y ait pas assez de respect, c'est le moins que l'on puisse dire. Moi je dirais qu'il n'y a pas de respect du tout...

Vous dites que vous n'avez pas peur de la mort et je vous comprends, je travaille moi-même cette peur (Épicure etc.). Mais si nous nous n'avons pas peur de la mort, est-ce que cela justifie d'enlever la vie à un animal qui, lui, a peut-être peur ? Mourir car ainsi va la vie et se faire exploiter et tuer ce n'est pas du tout la même chose. L'une est inévitable, l'autre est évitable car c'est une question de choix moral et de société.

Oui, être plus respectueux envers les autres animaux nous élèverait au lieu de nous rabaisser.

D'accord, les humains ne sont pas toujours coupables mais je ne vois pas non plus comment faire un procès à la nature. Tout au plus pourrions-nous comprendre son implication. Mais de là à l'accuser...

A samira123 : oui, sauf que ce droit n'est pas appliqué à tous les animaux. Pour quelle raison, d'après-vous ? Qu'est-ce qui distingue, fondamentalement, un animal de « compagnie » des autres animaux ?

A Crabe_fantome : c'est vrai, ce sont les humains qui érigent des lois juridiques ou morales. Mais ce dont vous parlez, le contractualisme (ne sont protégés que ceux qui sont capables de passer un contrat moral) ne serait, dans ce cas, pas appliqué aux enfants ou aux handicapés mentaux. Pourtant, et heureusement, ceux-ci sont protégés par le droit que d'autres ont pensé pour eux. Pourquoi les autres animaux ne rentreraient-ils pas dans cette catégorie ? Il y a deux sortes d'êtres : ceux qui sont agents et patients (les humains, ils font le droit ET il peuvent le subir) et ceux qui ne sont que patients (ils peuvent seulement subir le droit, sans le faire). Les animaux, les enfants, les handicapés mentaux etc. sont des patients moraux.

Au fond, on peut dire que l'on pense à la place de ces êtres mais on ne peut pas dire que c'est purement arbitraire car pour constituer le droit on regarde d'abord les besoins des êtres en question : les enfants ont-ils besoin du droit de vote (i.e. ont-ils les capacités de voter ?) ? Si non, on ne le leur accorde pas. Les enfants ont-ils besoin d'être protégés contre les mauvais traitements ou la mort ? Oui ; alors on leur accorde ce droit de ne pas être maltraités ou tués. Il en va de même des animaux : ces derniers ont-ils besoin d'être protégés des agresseurs humains potentiels ? Si oui, le droit doit les protéger.

Si nous ne sommes pas « que » des animaux, que sommes-nous ?

Vous connaissez la série « Troisième planète après le soleil » ? ;-)

A le merle : je pense que le droit est arbitraire mais qu'il peut se baser sur des faits, des besoins, comme je disais plus haut. Et il devrait faire ça. Et surtout, il devrait penser l'ensemble et non l'intérêt de certains groupes d'êtres...

Oui, nous avons « pris » le droit de tout dominer sur notre passage, personne ne nous l'a donné, et surtout pas ceux qui sont dominés (certains humains ou les autres animaux...).

A hep-hep : oui, effectivement, certains groupes d'animaux ont des droits plus ou moins étendus. Mais, pour la plupart, ils n'ont que le droit (jamais vraiment appliqué) de ne pas être maltraités. Ils n'ont pas, par contre, le droit de disposer de leur corps, d'être libres ou de vivre (et je parle là surtout des animaux d'élevage). Pourquoi ces animaux ont-ils si peu de droits alors que certains animaux « en extinction » (souvent à cause de nous) ont le droit à la vie et à la liberté ? Pourquoi un ours polaire aurait-il plus de valeur qu'un poulet de batterie ?

« La vie et la mort sont inséparables » je suis d'accord, mais la vie, d'un côté, et l'exploitation et le meurtre, de l'autre, ne sont pas obligatoirement inséparables. Mourir et se faire tuer est tout à fait différent.

A Dompteur de mots : Schopenhauer, a, des fois, dit de belles choses sur les animaux. Il aimait d'ailleurs plus les chiens que les femmes, mais ça... c'est une autre histoire :-)

A femzi : tuer les humains pour se nourrir n'est pas accepté par le droit (même pas dans les cas extrêmes). Pourquoi est-ce que tuer les animaux pour se nourrir l'est-il ? Est-ce une question de besoin ? Je ne pense pas car rien ne nous oblige. Alors pourquoi est-ce moins grave d'enlever la vie à un animal non-humain plutôt que de l'enlever à un humain ?

A Talon : d'accord sur les définitions. Mais à quelles conclusions vous amènent-elles ? Que tuer les animaux peut (ou peut ne pas) être un droit suivant les cultures ?

Bonjour,

Au delà du fait que ce soit un droit, ou que cela soit juste... Il y a pour moi un autre facteur important, c'est la sensibilité. Je n'arriverais pas à tuer de sang froid un animal, même pour me nourrir, la facilité est que d'autres le font tout les jours pour moi... Si je devais le faire de moi-même je serais certainement végétarienne.

Je ne sais pas si on peut parler de courage, mais c'est quelque chose qui me retourne l'estomac que d'imaginer tuer un animal.

Pour autant, c'est pas quelque chose que je trouve aberrant dans le sens où nous humains sommes conçus pour manger de la viande, à l'époque de nos ancêtres, ils chassaient eux-même pour la tribut. Ce sont des besoins naturels.

Lorsque par contre nous passons du côté malsain, tuer un animal par plaisir de le faire sans avoir pour finalité de le manger je trouve ça pitoyable et pas assez réprimander actuellement. Je suis proche du milieu de la protection animale, des cas de torture et de mutilations j'en vois assez souvent, ça fais toujours autant mal à voir et je ne comprend pas les comportements qui poussent à en venir à ces cas immorales ( a mon sens ).

Pour ce cas là, je suis contre, nous n'avons pas le droit de tuer pour tuer des animaux sans en payer les frais. Si cela ne peut pas être punis comme un crime, il faudrait tout du moins en faire plus, l'interdiction de détention d'animaux n'étant que pâle punition...

Pour autant, c'est pas quelque chose que je trouve aberrant dans le sens où nous humains sommes conçus pour manger de la viande, à l'époque de nos ancêtres, ils chassaient eux-même pour la tribut. Ce sont des besoins naturels.

Non, l'homme a une anatomie de frugivore.

" Tuer " un animal par plaisir de le tuer je trouve cela malsain, indigne d'une société qui se dit avancée... " Tuer " (le plus humainement possible) un animal pour s'alimenter, je trouve que cela rentre dans le cycle de la vie.

A samira123 : oui, sauf que ce droit n'est pas appliqué à tous les animaux. Pour quelle raison, d'après-vous ? Qu'est-ce qui distingue, fondamentalement, un animal de « compagnie » des autres animaux ?

Parce que l'animal est encore considéré comme un "bien meuble" en France mais fort possible que les choses changent car certains demandent à ce que les animaux soient reconnus dans le code civil comme des "êtres vivants doués de sensibilité", d'autant plus que des études ont démontré que les animaux étaient des êtres vivants doués de sensibilité et de conscience. Après, il ne me semble que l'homme n'a le droit de tuer un animal quel qu'il soit que pour se protéger ou pour se nourrir.

Après, il ne me semble que l'homme n'a le droit de tuer un animal quel qu'il soit que pour se protéger ou pour se nourrir.

Mais alors que penser de certaines pratiques de chasses et de la corrida ? Personnellement, je pense que la corrida est barbare et que certaines parties de chasses sont juste l'occasion à des fous de la gachette de " tuer " pour le plaisir de " tuer un être vivant ".

Mais alors que penser de certaines pratiques de chasses et de la corrida ? Personnellement, je pense que la corrida est barbare et que certaines parties de chasses sont juste l'occasion à des fous de la gachette de " tuer " pour le plaisir de " tuer un être vivant ".

Oui, c'est vrai, tu as raison, j’ai dormi très tard donc je n’ai pas trop les idées claires :D , après pour répondre à preaom, je ne trouve pas que cela soit justifié, en fait, on ne tient pas vraiment compte de l’animal, si c’était le cas, on autoriserait que dans les situations pour se nourrir ou se protéger.

Mais alors que penser de certaines pratiques de chasses et de la corrida ? Personnellement, je pense que la corrida est barbare et que certaines parties de chasses sont juste l'occasion à des fous de la gachette de " tuer " pour le plaisir de " tuer un être vivant ".

Oui et non. A titre personnel je trouve regrettable ce spectacle de la mort... Cependant il faut garder en mémoire que les espèces de taureaux ont été sélectionné depuis des siècles pour la corrida et que la supprimer impliquera automatiquement la disparition de cette espèce (personne ne souhaite garder un taureau de combat comme animal domestique). Quand à la chasse, oui il y a des viandards, mais oui aussi il y a des chasseurs qui respectent l'animal et se comportent eux même en prédateur puisqu'ils vont devoir prélever les espèces (qui n'ont plus aucun prédateur et qui se multiplient jusqu'à déséquilibrer l'écosystème).

(personne ne souhaite garder un taureau de combat comme animal domestique).

Pourtant certains élèvent des taureaux de combat comme des animaux domestiques même s'ils sont peu nombreux.

J'en connais pas des masses non plus Autant élever un espèce étrange comme un chat sans poil ou un tarsier ça reste marginale mais mignon... autant un taureau de combat ça implique d'avoir pas mal de thune, d'espace et de courage...

Porter plainte contre la nature, lui infliger un procès et de la prison ferme... je pense qu'on est pas loin du ridicule sinon du sur réalisme. Mais ce serait intéressante de vivre dans un monde sans nature, le temps qu'elle purge sa peine aux Baumettes.

Donner des droits à des animaux, ou à la nature, ça n'est pas être idiot et bêtement appliquer les choses comme s'il s'agissait d'humain.

ça serait une autre façon de se croire seul.

Il faut évidement adapter le système légal pour qu'il gère des éléments différents. Des humains, des animaux, des être vivant (plante), des personnes morales (entreprise), des personnifications d'élément (nature, planète, soleil...)

Ce qui serait ridicule, c'est de croire que ces différents éléments sont humains.

Ce serait des droits, et des lois mal adaptée à la réalité.

Tout comme les lois ne prenant pas en compte le fait qu'il existe d'autres élément que les humains, d'autres volontés, seraient tout autant déconnectés de la réalité.

Notre organisation légale devrait prendre en compte d'autre "objet" que des humains. Elle le fait un peu en donnant des droit à des "entitée" totalement abstraite que sont les entreprises.

Si j'en suis ta logique, tu devrais trouver ça encore plus ridicule que de donner des droits à un animal, ou à une montagne, qui ont au moins le mérite d'être réelle.

Et d'interagir dans le monde réel avec nous.

La question de réguler nos comportement avec ces composantes du monde réel n'est pas absurde.

Il y a une différence fondamentale entre intégrer ces éléments dans notre organisation, et les prendre pour des humains.

Que se soit un gros travail, oui, je n'en doute pas. Notre législation est actuellement totalement déconnectée d'une grande part de la réalité.

Je ne souhaite me sentir coupable ni même redevable de profiter du soleil, aussi cette perspective ne me convient pas. Si un lézard peut se poser son cul au soleil toute la journée gratuitement, pourquoi est ce que moi je devrais payer quelque chose?

On peut distinguer les activités lucratives des activités non lucratives

Ceci permettrai aussi d'effectuer de fait une forme de solidarité entre les différentes activités humaines dépendant des intempéries. Et par exemple redistribuer une part des bénéfices de la vente de glaces et de crèmes solaire quand il fait beau aux agriculteurs qui voient leur récoltent cramer sur pied quand il fait beau... et inversement.

Intégrer des éléments réels au droit ne peux qu'apporter plus de cohérences entre nos activités en dépendant.

Après, la façon dont nous traitons ces entités, la forme de cette solidarité, dépend de choix politiques. Tout comme la façon dont nous choisissons de traiter les animaux.

bonjour

en poussant la réflexion très loin , les animaux mammifères ,dont nous faisons partis ,seraient nos cousins éloignés .donc , en les mangent , nous serions , indirectement , cannibale ?

bonne journée

Le mieux serait de se placer dans une situation où nous serions comme n'importe quel animal, pour s'aider, se projeter dans un film de la planète des singes.

Que se passe t-il dans la nature chez les être vivants? Un fois le constat fait, il devrait en être identiquement de même pour tout organisme vivant, nous aurions définit les "droits de la vie", non en se référant à nous et à nos règles anthropocentriques, mais en analysant objectivement les lois naturelles!

Quelles sont ces règles individuelles? ( plantes et microbes compris )

La liberté de s'implanter, d'aller et venir où bon lui semble à ses risques et périls ( choix du territoire et de l'environnement )

S'alimenter pour vivre, faire en sorte de répondre à ses besoins de subsistance ( besoins primaires de survie )

Se reproduire ( continuer l'espèce )

Agir/réagir, se développer, comme il l'entend ( libre de ses actions )

Maintenant, se pose la question de savoir si nous bafouons ces règles pour nous même et envers les autres espèces?

De par notre propre développement, nous ne laissons pas aux autres êtres vivants la possibilité d'exprimer pleinement leurs " droits", à mes yeux ce serait plus une question de quantité que de qualité, car les fourmis ont des comportements à maints égards identiques aux nôtres, et si elles avaient eu notre taille, les rôles auraient été inversés. Vivre est avant tout une question de compétition.

Au niveau moral, la problématique est différente, au vu du pouvoir que nous avons acquis, pouvons nous nous comporter comme des animaux sauvages?

Sans penser aux conséquences de nos actes, les droits que nous nous octroyons ne doivent-ils pas être étendus aux autres organismes vivants? N'avons nous pas un devoir moral de respecter la vie, et ce sans même faire appel aux questions de notre intérêt à assurer la durabilité de nos modes de vie?

Tuer par plaisir, faire souffrir ou maltraiter des animaux quels qu'ils soient, n'est plus acceptable, avec le niveau de conscience que nous avons atteint. De même ravager la planète sur le plan minéral ou végétal n'est plus tenable non plus, il ne faut pas se comporter comme des parasites, qui après avoir épuisé leur hôte, se meurent, ou comme le poisson rouge qui dégrade irrémédiablement son eau de bocal, laquelle doit être changée pour sa survie, sauf que pour nous les habitants de la Terre, personne ne viendra échanger ce que nous avons souillé. Il y a une prise de conscience morale à prendre immédiatement sur nos comportements envahissants et notre multiplication "populationnelle" effrénée, ce n'est pas lorsque nous aurons fini de couper la branche sur laquelle nous sommes assis, qu'il faudra agir, il sera trop tard.

Donner des droits à des animaux, ou à la nature, ça n'est pas être idiot et bêtement appliquer les choses comme s'il s'agissait d'humain.

ça serait une autre façon de se croire seul.

Il faut évidement adapter le système légal pour qu'il gère des éléments différents. Des humains, des animaux, des être vivant (plante), des personnes morales (entreprise), des personnifications d'élément (nature, planète, soleil...)

Ce qui serait ridicule, c'est de croire que ces différents éléments sont humains.

Ce serait des droits, et des lois mal adaptée à la réalité.

Tout comme les lois ne prenant pas en compte le fait qu'il existe d'autres élément que les humains, d'autres volontés, seraient tout autant déconnectés de la réalité.

Notre organisation légale devrait prendre en compte d'autre "objet" que des humains. Elle le fait un peu en donnant des droit à des "entitée" totalement abstraite que sont les entreprises.

Si j'en suis ta logique, tu devrais trouver ça encore plus ridicule que de donner des droits à un animal, ou à une montagne, qui ont au moins le mérite d'être réelle.

Et d'interagir dans le monde réel avec nous.

La question de réguler nos comportement avec ces composantes du monde réel n'est pas absurde.

Il y a une différence fondamentale entre intégrer ces éléments dans notre organisation, et les prendre pour des humains.

Que se soit un gros travail, oui, je n'en doute pas. Notre législation est actuellement totalement déconnectée d'une grande part de la réalité.

On peut distinguer les activités lucratives des activités non lucratives

Ceci permettrai aussi d'effectuer de fait une forme de solidarité entre les différentes activités humaines dépendant des intempéries. Et par exemple redistribuer une part des bénéfices de la vente de glaces et de crèmes solaire quand il fait beau aux agriculteurs qui voient leur récoltent cramer sur pied quand il fait beau... et inversement.

Intégrer des éléments réels au droit ne peux qu'apporter plus de cohérences entre nos activités en dépendant.

Après, la façon dont nous traitons ces entités, la forme de cette solidarité, dépend de choix politiques. Tout comme la façon dont nous choisissons de traiter les animaux.

Donner des droits mais sous quel angle? Pour aider un enfant ou adulte handicapé nous pouvons nous projeter en lui parce que nous sommes de la même espèce, mais comment se projeter à la place d'une taupe par exemple? Quelles seraient les 10 revendications de la taupe? Quelle serait la déclaration des droits du chat? A quoi ressemblerait les 10 commandements du caniche abricot? La grenouille va demander plus de pluie quand le lézard demandera plus de soleil... Le sanglier demandera l'expulsion des paysans dont les champs sont une frontière à son territoire désormais trop petit... le requin demandera une perte humaine de 10% autour de l'ile de la Réunion... Et encore ce sont mes propres projections...

Et coté nature, comment interpréter les catastrophes naturelles si on offre à la nature une volonté de nous exterminer... déjà qu'elle a tendance à exterminer les plus faibles (alors que l'espèce humaine est peut être la seul espèce vivante à permettre aux plus faibles de survivre). Protéger la nature est une chose, mais il faut aussi se protéger de la nature.