La drogue en France génère deux milliards d'euros de chiffre d'affaires par an

Mise en ligne le 15 juin 2009

Steppenwolf - Steppenwolf (1968)

The Pusher (Hoyt Axton) -

You know I've smoked a lot of grass

O' Lord, I've popped a lot of pills

But I never touched nothin'

That my spirit could kill

You know, I've seen a lot of people walkin' 'round

With tombstones in their eyes

But the pusher don't care

Ah, if you live or if you die

God damn, The Pusher

God damn, I say The Pusher

I said God damn, God damn The Pusher man

You know the dealer, the dealer is a man

With the love grass in his hand

Oh but the pusher is a monster

Good God, he's not a natural man

The dealer for a nickel

Lord, will sell you lots of sweet dreams

Ah, but the pusher ruin your body

Lord, he'll leave your, he'll leave your mind to scream

God damn, The Pusher

God damn, God damn the Pusher

I said God damn, God, God damn The Pusher man

Well, now if I were the president of this land

You know, I'd declare total war on The Pusher man

I'd cut him if he stands, and I'd shoot him if he'd run

Yes I'd kill him with my Bible and my razor and my gun

God damn The Pusher

Gad damn The Pusher

I said God damn, God damn The Pusher man.

Se détendre avec un pétard en rentrant du boulot, c'est comme bouffer mac do parce qu'on a la flemme de se faire à manger.

Fuir ses problèmes avec de la drogue, c'est refuser de les affronter.

Si tout les fumeurs de shit admettaient que pour leur petits pétards du soir, il a fallu des esclaves pour le fabriquer, surveillés par des hommes en armes, qui n'hésitent pas à faire bosser des gosses de dix ans sous la menace, ce serait un pas de géant.

Le légaliser? Si c'est pour voir son prix augmenter tout les six mois sous prétexte de faire arrêter les accrocs au lieu d'admettre que les vaches à lait n'ont pas d'autres fonction, non merci.

Chacun est libre de bouffer ou non au mac do

Refuser de légaliser le cannabis qui cause beaucoup moins de problèmes de santé que l’alcool (qui lui provoque la même dépendance que l’héroïne. ) c’est tout simplement refusé d’encadré un marché qui existe ! C’est donner l’occasion aux salopards de continuer à vendre du shit coupé avec des saloperies dangereuses !

Des esclaves et des gosses de dix ans pour fabriquer du shit ? ….c’est la nouvelle argumentation ça ? …. Les pays producteurs n’ont pas besoin d’esclaves vu que ce sont les paysans du coin qui cultive et récolte le cannabis … une façon de s’assurer un petit plus sur leur maigre culture vivrière… vu qu’elles sont partagées pour être vendu au marché de l’export pour une misère …de plus , pour revenir sur le shit, il y a maintenant un marché européen.

Par contre la fabrication des pompes ou des fringues que tu portes, sans compter tous les autres produits de la vie courante …là tu peux être sûr qu’il y a des gamins qui ont été exploités comme des merdes de sous humains …. …alors s.t.p , avant de vouloir culpabiliser les fumeurs de shit (que je ne suis pas) avec des infos proches de la désinfo .. pose toi plutôt des questions sur le pourquoi , la France est encore a la traîne dans ce domaine…. Un indice ? …

Son prix, même s’il augmentait, il ramènerait du fric à la société, comme toutes les autres drogues non pénalisées et voilà tout

Sans compter cette répression débile (avec à la clé : prison ou/et indics) où les jeunes préfèrent risquer leur vie plutôt que de se faire choper par les flics …il y a quelques mois un jeune homme est mort pour 2 barrettes de shit !...il a préféré fuir la police au moment d’être embarqué et s’est fait foutre en l’air par une voiture de particulier…

Et à côté de ça, tu as la jet set local, qui se goinfre à la coke et à l’héroïne…sans jamais être inquiétée...car rarement contrôlé

Réflexion intéressante.. mais je suis contre ! :smile2:

D'une part, médicalement, c'est dangereux pour la santé. Bon je sais, pas la peine de me sortir que l'alcool et la cigarette aussi, ça ne justifie rien.

D'autre part, ça a de réelles influences sur les gens qui en consomment. Annihilation de la volonté, etc.. Croyez moi, la plupart de mes amis qui en fument ont eu une grosse période de ''Bad life" et c'est plutôt dur de s'en remettre correctement même avec la volonté d'arrêter..

Médicalement, c’est bien moins dangereux que l’alcool et la cigarette… qui eux sont autorisés.

Croyez-moi, la plupart de mes amis qui en consomment sont des gens très actifs …qui s’offrent de temps en temps quelques moments de détente …

Pour rester dans le médical, voici un article intéressant ….paru en 2010 sur RMC qui rapporte une étude du Lancet

L'alcool est plus nocif que certaines drogues illégales comme l'héroïne ou le crack, si l'on tient compte de ses effets autant sur les individus que sur l'ensemble de la société, selon une étude publiée ce lundi par la revue médicale britannique The Lancet. L'étude estime que « les actuels systèmes de classification des drogues gardent peu de relation avec leur réelle nocivité » et que « prendre fermement l'alcool pour cible constitue une politique de santé valable et nécessaire ».

Les auteurs de l’étude ont élaboré leur propre système pour évaluer la nocivité des drogues sur le corps humain, mais aussi le coût de l’usage de la drogue pour le système de santé ou le système carcéral. Du point de vue de la nocivité, l'héroïne, le crack (dérivé de la cocaïne) et la méthamphétamine sont les plus mortels. Si l'on tient compte des effets pour la société, l'alcool est le plus dangereux, suivi de l'héroïne et du crack. Dans une échelle de dangerosité de 0 à 100, l'alcool est évalué à 72, l'héroïne à 55 et le crack à 54.

« Un constat de santé publique pur et dur, typiquement anglo-saxon, mais parfaitement valable pour la France », juge le Professeur William Lowenstein, directeur général de la clinique Montevideo à Boulogne Billancourt, spécialiste des addictions : « l’alcool est la substance psycho active la plus dangereuse, car elle tue globalement plus que toutes les autres drogues et coûte, de ce fait, très cher à nos sociétés », note-t-il avant de souligner toutefois qu’il est difficile de « comparer les dégâts sanitaires et sociaux entre, par exemple, en France 300 000 usagers d’héroïne et 20 millions de consommateurs d’alcool ».

Même comparaison avec le cannabis, et qui date, ajoute le Pr Lowenstein : « L’alcool tue 40 000 personnes par an en France, contre 230 estimées pour le cannabis – à travers les accidents de la route avec conduite sous stupéfiant. Déjà en 1997, un rapport avait souligné que l’alcool était plus dangereux que le cannabis. Mais en France, dire ceci c’est un crime de lèse-majesté viticole ; c’est médicalement correct, mais politiquement et culturellement incorrect. Donc, le débat s’était transformé en un mauvais match de ping-pong entre "gauche pétard" et "droite pinard". »

Faut-il décriminaliser la consommation de cannabis ? « C’est un débat qu’on a beaucoup de mal à ouvrir en France, répond-il, essentiellement parce qu’on est toujours ou presque en période électorale. A 2 ans des Présidentielles, il est clair que la pêche aux voix l’emportera sur la saine réflexion. »

Rejetant « l’exemple historique de la prohibition aux Etats-Unis », le professeur milite pour « l’exemple français » : « notre pays a civilisé, pacifié la drogue la plus dangereuse, la plus "sale", l’alcool ; il n’a pas mis tout le monde en prison parce qu’il buvait un verre de vin. Il faut donc interdire, mais avec modération, limiter les usages les plus à risque, comme la boisson sur les autoroutes ou routes nationales, autour des stades, les ventes après 22h, peut-être celles du samedi soir…

Une étude a été faite là-dessus : si on réduit de 10% l’accessibilité à l’alcool dans les moments à risque, on a une diminution des homicides et des accidents, significative. »

http://www.rmc.fr/in...nocif-lheroine/

«À Marseille, il nous arrive maintenant d'arrêter en flagrant délit des dealers porteurs d'un bracelet électronique! C'est dire la valeur dissuasive de certaines sanctions…» Cette confidence teintée d'ironie émane d'un haut responsable policier de la Cité phocéenne. À l'entendre, «les profits réalisés dans les quartiers sont tels aujourd'hui que les voyous se croient intouchables. Le trafic de stups, ajoute-t-il, a ruiné la valeur du travail».

Ce constat là est aussi alarmant. Le deal dispense sa propre éducation à des générations entières. Forcément qu'il est attractif dans un contexte morose, mis en parallèle avec le bling bling, les grosses liasses et les grosses bagnoles.

ça me fera toujours marrer d'entendre dire que le trafic de drogue est propre aux cités... j'ai un collègue qui revient d'ardèche et qui a un ami qui plante à grande échelle et qui ne voit plus l'intérêt d'aller travailler tellement il gagne de l'argent avec sa beuh...

Oui, le deal n'est pas que dans les cités mais gagne toute une population plus rurale, elle aussi séduite par l'argent facile. Mais dans les cités c'est plus concentré, centralisé, avec les phénomènes de bande et de violences, c'est pour ça qu'on en parle plus.

D'un point de vue détaché de la loi, on pourrait dire qu'il vaut mieux privilégier un petit producteur local d'herbe qu'un importateur de résine coupée à je ne sais pas quoi et capable de flinguer un rival ou un policier. Le cannabis, même en étant toujours un délit, est un marché solide. Une légalisation permettrait peut-être d'enrayer le réseau du crime, de mieux prendre en main la question sanitaire et de prévention... et de faire des recettes fiscales.

Je suis content de voir que les mentalités ont évolué en France. Je pense que si on avait débattu de cela dix ans en arrière, très peu de gens aurait eu un avis favorable sur la légalisation ou la dépénalisation du cannabis.

Celsius, ton texte est très bien argumenté! Chapeau l'artiste!

Par contre, on se rend compte qu'en France, le débat sera toujours figé car les "défenseurs de la culture française" mettront toujours leur veto, prétextant la dangerosité du produit, voire aussi un danger pour la culture française ( peut être que certains pensent que légaliser le cannabis revient à 'arabiser' la culture française, étant donné que la résine de cannabis destiné au marché français vient du Maroc... Je sais pas... Vous savez... Avec tout ce qu'on voit en France en ce moment...)

ça me turlupine qu'on évoque sans cesse la dangerosité du produit pour la santé... Si on part du constat que les français sont les champions d'europe de consommation de cannabis, on peut alors affirmer que toutes les mesures prises pour lutter contre cette consommation sont clairement inefficaces.

Donc, en sommes nous sûrs que l'Etat s'inquiète vraiment de la santé des français qui en consomment??

Je vous le demande: qu'est ce qui est le plus dangereux? Un produit coupé avec plein de saloperies telles que la parafine, le hénné ou autre ou bien un produit naturel et contrôlé par les pouvoirs de santé publique?

La réponse est évidente mais pourtant, en France, il est hors de question de franchir le pas de la commercialisation encadrée et légale du cannabis... Donc, encore une fois, l'Etat nous aurait il menti sur sa réelle volonté de se pré-occuper de la santé des français cannabiques?

On peut même aller jusqu'à supposer que l'enjeu est ailleurs, que c'est sans doute encore une fois une histoire de gros sous ou bien que d'autres intérêts soient en jeu comme la défense de la culture française?

Vous savez, c'est comme pour le chômage... A chaque nouveau président, la lutte contre le chômage est la priorité numéro 1... Pourtant, ça n'empêche pas que le chômage ne fait qu'augmenter depuis 30ans...

Nous sommes en droit de poser ce genre de questions car des choses extrêmement louches se passent dans notre société mais l'opinion publique ne réagit pas ou alors, réagit mal...

En conclusion, je dirai qu'il y a beaucoup d'hypocrisie sur le cannabis en France. Il faut se rendre à l'évidence que le CA généré est tout simplement énorme et qu'il faut avant tout se demander à qui profite le crime?

Pensez vous vraiment que ce Billion généré par le cannabis tombe uniquement dans les poches des caïds de cité? Ne souvenez vous pas de l'affaire Elmaleh? Les gens sont d'un naïf quelquefois...

Le crack moins dangereux que l'alcool ? Mais bien sûr !

C'est complétement biaisé par la méthode de calcul qui prend en compte le nombre de consommateurs.

Forcément, le crack n'est pas dangereux dans une population de gens qui n'en consomment pas..

http://www.rtl.fr/actualites/info/international/article/les-jeunes-francais-premiers-consommateurs-de-cannabis-en-europe-7748923191

http://www.bnrassurances.fr/infos-reglementation/loi-cannabis-en-france-la-plus-dure-deurope

On dirait que plus la sévérité à l'égard des consommateurs augmente, et plus il y a de consommateurs ....

"La drogue en France génère deux milliards d'euros de chiffre d'affaires par an"

D'une part le titre pose problème : pour qui ce chiffre d'Affaire ?

D'autre part je n'ai jamais compris pourquoi on donne une valeur fiduciaire à de la MERDE ?

Et il faut arrêter de dire des contrevérités, le fumeur de joints dira toujours qu'il y a plus dangereux que ce qu'il prend, l'alcoolique pareil, l'héroïnomane pareil...chacun justifiera sa dépendance entre autre de cette manière.

Je vous en prie, des jeunes lisent les propos des intervenants sur les conneries comparatives sur les drogues et peuvent prendre vos propos pour argent comptant, alors un peu de responsabilité, évitez de dire des choses pas scientifiques.

On peut juste dire que toutes les merdes psychoactives vendus par les dealers ou les pharmaciens sont dangereuses et PAS INDISPENSABLE pour VIVRE bien

D'après une étude sérieuse récente (il faut que je vous la trouve), les études du secondaire se sont rallongés cela est dû au fumeur de joint, car l'étudiant va mettre plus de temps pour avancer dans son cursus...même le cannabis qui n'est plus diabolisé par notre jeunesse les ralentis dans tous les domaines...et vous pouvez aussi constater qu'il y a de plus en plus d'unité pour ados qui ouvrent sur toute la France, Que la schizophrénie est en constante augmentation sans compter tous les jours de nouvelles drogues synthétiques arrive sur le "marché"...

Vous dites que l'alcool, le tabac tue plus que les autres...foutaises c'est surtout que l'on a plus de recul sur certaines drogues, on a plus de statistiques, et pour les autres drogues les données évoluent mais en tout cas c'est très mauvais pour nos sociétés, mis a part que cela coûte très cher à nos sociétés, le tabac compris (maladie pulmonaire, journées arrêt maladie, cancer, maladie psychiatrique, violence, agression, divorce...)...j'allais oublier les accidents de la route, allez dans les centres de rééducation fonctionnelle, quand les jeunes ne sont pas en fauteuil roulant, ils ont un traumatisme crânien, et au mieux ou au pire, c'est selon, ils sont morts...arrêtons de jouer avec la vie de nos jeunes et soyons responsables. Merci.

Par contre, on se rend compte qu'en France, le débat sera toujours figé car les "défenseurs de la culture française" mettront toujours leur veto, prétextant la dangerosité du produit, voire aussi un danger pour la culture française ( peut être que certains pensent que légaliser le cannabis revient à 'arabiser' la culture française, étant donné que la résine de cannabis destiné au marché français vient du Maroc... Je sais pas... Vous savez... Avec tout ce qu'on voit en France en ce moment...)

(Bien d'accord avec ce que tu as écrit sur la totalité de ton message, je te réponds sur un point amusant)

Et je dis ….Excellent !

Mais imagine le jour où le cannabis sera dépénalisé …car il le sera un jour ou l'autre (si les politicards ne veulent pas voir les dealers se la jouer Tony Montana version shit .lol )

On verra peut-être sur le forum un colleur d'affiches nous vanter les effets de la beuh 100% française…issue de croisement entre la betterave haze et un pied afghanica du beaujolais…la **Nothern-FN-lights** … imagine le slogan …

" Amis smokers fumer vrai , fumer français !..... Avec la "NFNL" vous verrez la vie en blanc …..Après 2 taffes, Jeanne d'Arc vous parle ..a 3 elle apparaît pour faire un streap tease ..a 4 vous serez surpris par cette marie-jeanne …. A la 6e mes amis ..Tenez-vous bien !…Vous vous retrouvez en 732 à Poitiers avec un lance-flamme !...que du bonheur, avec la **Nothern-FN-lights** de chez "sensi-neuneu-de-souche" …sacré vindiou ! " mdrrr

Le crack moins dangereux que l'alcool ? Mais bien sûr !

C'est complétement biaisé par la méthode de calcul qui prend en compte le nombre de consommateurs.

Forcément, le crack n'est pas dangereux dans une population de gens qui n'en consomment pas..

Pirouette..et.. cacahuète !

"La drogue en France génère deux milliards d'euros de chiffre d'affaires par an"

D'une part le titre pose problème : pour qui ce chiffre d'Affaire ?

D'autre part je n'ai jamais compris pourquoi on donne une valeur fiduciaire à de la MERDE ?

Et il faut arrêter de dire des contrevérités, le fumeur de joints dira toujours qu'il y a plus dangereux que ce qu'il prend, l'alcoolique pareil, l'héroïnomane pareil...chacun justifiera sa dépendance entre autre de cette manière.

Je vous en prie, des jeunes lisent les propos des intervenants sur les conneries comparatives sur les drogues et peuvent prendre vos propos pour argent comptant, alors un peu de responsabilité, évitez de dire des choses pas scientifiques.

On peut juste dire que toutes les merdes psychoactives vendus par les dealers ou les pharmaciens sont dangereuses et PAS INDISPENSABLE pour VIVRE bien

D'après une étude sérieuse récente (il faut que je vous la trouve), les études du secondaire se sont rallongés cela est dû au fumeur de joint, car l'étudiant va mettre plus de temps pour avancer dans son cursus...même le cannabis qui n'est plus diabolisé par notre jeunesse les ralentis dans tous les domaines...et vous pouvez aussi constater qu'il y a de plus en plus d'unité pour ados qui ouvrent sur toute la France, Que la schizophrénie est en constante augmentation sans compter tous les jours de nouvelles drogues synthétiques arrive sur le "marché"...

Vous dites que l'alcool, le tabac tue plus que les autres...foutaises c'est surtout que l'on a plus de recul sur certaines drogues, on a plus de statistiques, et pour les autres drogues les données évoluent mais en tout cas c'est très mauvais pour nos sociétés, mis a part que cela coûte très cher à nos sociétés, le tabac compris (maladie pulmonaire, journées arrêt maladie, cancer, maladie psychiatrique, violence, agression, divorce...)...j'allais oublier les accidents de la route, allez dans les centres de rééducation fonctionnelle, quand les jeunes ne sont pas en fauteuil roulant, ils ont un traumatisme crânien, et au mieux ou au pire, c'est selon, ils sont morts...arrêtons de jouer avec la vie de nos jeunes et soyons responsables. Merci.

The Lancet est une revue scientifique médicale britannique réputée dans le monde entier … et les conneries comparatives sur les drogues sont celles d'un docteur spécialiste des addictions qui fait référence dans le domaine…

Une étude rapportée par cette revue et les commentaires d'un docteur spécialiste en addictologie ont beaucoup plus de valeur à mes yeux que des ouï-dire et autres infos un peu olé olé …quand ce n'est pas tout simplement du foutage de gueule avec l'étalage d'une mauvaise foi clairement affichée (et là je ne parle pas de toi )

Pirouette..et.. cacahuète !

Argumentaire solide.

Quand tu auras envie de prendre une bière, tu fumeras un caillou à la place et tu reviendras nous dire au bout de quelques semaines si tu es toujours du même avis :)

Argumentaire solide.

Quand tu auras envie de prendre une bière, tu fumeras un caillou à la place et tu reviendras nous dire au bout de quelques semaines si tu es toujours du même avis :)

Ta pirouette sur ma première réponse, était déjà le signe d'un esprit étriqué …mais là, tu fais fort …à l'image de ton "argumentation"sur le sujet, qui est d'une grande solidité ! …si ! si ! mdr…

Ta réflexion prouve à quel point Audiard avait raison …" Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît."

Médicalement, c’est bien moins dangereux que l’alcool et la cigarette… qui eux sont autorisés.

Croyez-moi, la plupart de mes amis qui en consomment sont des gens très actifs …qui s’offrent de temps en temps quelques moments de détente …

Pour rester dans le médical, voici un article intéressant ….paru en 2010 sur RMC qui rapporte une étude du Lancet

L'alcool est plus nocif que certaines drogues illégales comme l'héroïne ou le crack, si l'on tient compte de ses effets autant sur les individus que sur l'ensemble de la société, selon une étude publiée ce lundi par la revue médicale britannique The Lancet. L'étude estime que « les actuels systèmes de classification des drogues gardent peu de relation avec leur réelle nocivité » et que « prendre fermement l'alcool pour cible constitue une politique de santé valable et nécessaire ».

Les auteurs de l’étude ont élaboré leur propre système pour évaluer la nocivité des drogues sur le corps humain, mais aussi le coût de l’usage de la drogue pour le système de santé ou le système carcéral. Du point de vue de la nocivité, l'héroïne, le crack (dérivé de la cocaïne) et la méthamphétamine sont les plus mortels. Si l'on tient compte des effets pour la société, l'alcool est le plus dangereux, suivi de l'héroïne et du crack. Dans une échelle de dangerosité de 0 à 100, l'alcool est évalué à 72, l'héroïne à 55 et le crack à 54.

« Un constat de santé publique pur et dur, typiquement anglo-saxon, mais parfaitement valable pour la France », juge le Professeur William Lowenstein, directeur général de la clinique Montevideo à Boulogne Billancourt, spécialiste des addictions : « l’alcool est la substance psycho active la plus dangereuse, car elle tue globalement plus que toutes les autres drogues et coûte, de ce fait, très cher à nos sociétés », note-t-il avant de souligner toutefois qu’il est difficile de « comparer les dégâts sanitaires et sociaux entre, par exemple, en France 300 000 usagers d’héroïne et 20 millions de consommateurs d’alcool ».

Même comparaison avec le cannabis, et qui date, ajoute le Pr Lowenstein : « L’alcool tue 40 000 personnes par an en France, contre 230 estimées pour le cannabis – à travers les accidents de la route avec conduite sous stupéfiant. Déjà en 1997, un rapport avait souligné que l’alcool était plus dangereux que le cannabis. Mais en France, dire ceci c’est un crime de lèse-majesté viticole ; c’est médicalement correct, mais politiquement et culturellement incorrect. Donc, le débat s’était transformé en un mauvais match de ping-pong entre "gauche pétard" et "droite pinard". »

Faut-il décriminaliser la consommation de cannabis ? « C’est un débat qu’on a beaucoup de mal à ouvrir en France, répond-il, essentiellement parce qu’on est toujours ou presque en période électorale. A 2 ans des Présidentielles, il est clair que la pêche aux voix l’emportera sur la saine réflexion. »

Rejetant « l’exemple historique de la prohibition aux Etats-Unis », le professeur milite pour « l’exemple français » : « notre pays a civilisé, pacifié la drogue la plus dangereuse, la plus "sale", l’alcool ; il n’a pas mis tout le monde en prison parce qu’il buvait un verre de vin. Il faut donc interdire, mais avec modération, limiter les usages les plus à risque, comme la boisson sur les autoroutes ou routes nationales, autour des stades, les ventes après 22h, peut-être celles du samedi soir…

Une étude a été faite là-dessus : si on réduit de 10% l’accessibilité à l’alcool dans les moments à risque, on a une diminution des homicides et des accidents, significative. »

Bonjour,

Votre article est un partit prit sur l'alcool et n'est pas scientifique car on ne peut comparer une drogue avec une autre, ce sont des raccourcis très court donc très dangereux car ou on dit que toutes les drogues sont dangereuses ou on dit qu'aucune n'est dangereuse.

Vous ne pouvez pas faire des petits arrangements, faire votre petite sauce car vos arguments du Lancet ou pas n'ont pas plus de valeur car vous savez bien que ces propos ne sont pas exhaustifs car Lancet ne traite pas la totalité des drogues...c'est fait pour servir certains intérêts

Faites-vous l'apologie des drogues ? j'ai le sentiment que vous n'avez pas d'enfants pour sortir de tels arguments fallacieux...car je n'ai jamais entendu quelqu'un de censé même un spécialiste dire qu'il n'y a pas de danger à consommer des drogues. Elles ont toutes un potentiel dangereux et mortel...

Médicalement, c’est bien moins dangereux que l’alcool et la cigarette… qui eux sont autorisés.

Croyez-moi, la plupart de mes amis qui en consomment sont des gens très actifs …qui s’offrent de temps en temps quelques moments de détente …

Pour rester dans le médical, voici un article intéressant ….paru en 2010 sur RMC qui rapporte une étude du Lancet

L'alcool est plus nocif que certaines drogues illégales comme l'héroïne ou le crack, si l'on tient compte de ses effets autant sur les individus que sur l'ensemble de la société, selon une étude publiée ce lundi par la revue médicale britannique The Lancet. L'étude estime que « les actuels systèmes de classification des drogues gardent peu de relation avec leur réelle nocivité » et que « prendre fermement l'alcool pour cible constitue une politique de santé valable et nécessaire ».

Les auteurs de l’étude ont élaboré leur propre système pour évaluer la nocivité des drogues sur le corps humain, mais aussi le coût de l’usage de la drogue pour le système de santé ou le système carcéral. Du point de vue de la nocivité, l'héroïne, le crack (dérivé de la cocaïne) et la méthamphétamine sont les plus mortels. Si l'on tient compte des effets pour la société, l'alcool est le plus dangereux, suivi de l'héroïne et du crack. Dans une échelle de dangerosité de 0 à 100, l'alcool est évalué à 72, l'héroïne à 55 et le crack à 54.

« Un constat de santé publique pur et dur, typiquement anglo-saxon, mais parfaitement valable pour la France », juge le Professeur William Lowenstein, directeur général de la clinique Montevideo à Boulogne Billancourt, spécialiste des addictions : « l’alcool est la substance psycho active la plus dangereuse, car elle tue globalement plus que toutes les autres drogues et coûte, de ce fait, très cher à nos sociétés », note-t-il avant de souligner toutefois qu’il est difficile de « comparer les dégâts sanitaires et sociaux entre, par exemple, en France 300 000 usagers d’héroïne et 20 millions de consommateurs d’alcool ».

C'est un peu normal qu'il y a plus de mort et de problèmes chez les consommateurs d'alcool car ils sont plus nombreux, on t'as jamais appris en maths qu'on ne mélangeais pas les choux fleurs et les patates !

Même comparaison avec le cannabis, et qui date, ajoute le Pr Lowenstein : « L’alcool tue 40 000 personnes par an en France, contre 230 estimées pour le cannabis – à travers les accidents de la route avec conduite sous stupéfiant. Déjà en 1997, un rapport avait souligné que l’alcool était plus dangereux que le cannabis. Mais en France, dire ceci c’est un crime de lèse-majesté viticole ; c’est médicalement correct, mais politiquement et culturellement incorrect. Donc, le débat s’était transformé en un mauvais match de ping-pong entre "gauche pétard" et "droite pinard". »

Faut-il décriminaliser la consommation de cannabis ? « C’est un débat qu’on a beaucoup de mal à ouvrir en France, répond-il, essentiellement parce qu’on est toujours ou presque en période électorale. A 2 ans des Présidentielles, il est clair que la pêche aux voix l’emportera sur la saine réflexion. »

Rejetant « l’exemple historique de la prohibition aux Etats-Unis », le professeur milite pour « l’exemple français » : « notre pays a civilisé, pacifié la drogue la plus dangereuse, la plus "sale", l’alcool ; il n’a pas mis tout le monde en prison parce qu’il buvait un verre de vin. Il faut donc interdire, mais avec modération, limiter les usages les plus à risque, comme la boisson sur les autoroutes ou routes nationales, autour des stades, les ventes après 22h, peut-être celles du samedi soir…

Une étude a été faite là-dessus : si on réduit de 10% l’accessibilité à l’alcool dans les moments à risque, on a une diminution des homicides et des accidents, significative. »

Bonjour,

Votre article est un partit prit sur l'alcool et n'est pas scientifique car on ne peut comparer une drogue avec une autre,( on peut parler des traitements disponibles pour l'une ou pour l'autres) ce sont des raccourcis très court donc très dangereux car ou on dit que toutes les drogues sont dangereuses ou on dit qu'aucune n'est dangereuse.

Vous ne pouvez pas faire des petits arrangements, faire votre petite sauce car vos arguments du Lancet ou pas n'ont pas plus de valeur car vous savez bien que ces propos ne sont pas exhaustifs car Lancet ne traite pas la totalité des drogues...c'est fait pour servir certains intérêts

Faites-vous l'apologie des drogues ? j'ai le sentiment que vous n'avez pas d'enfants pour sortir de tels arguments fallacieux...car je n'ai jamais entendu quelqu'un de censé même un spécialiste dire qu'il n'y a pas de danger à consommer des drogues. Elles ont toutes un potentiel dangereux et mortel...

Ta pirouette sur ma première réponse, était déjà le signe d'un esprit étriqué …mais là, tu fais fort …à l'image de ton "argumentation"sur le sujet, qui est d'une grande solidité ! …si ! si ! mdr…

Ta réflexion prouve à quel point Audiard avait raison …" Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît."

Ahaha, tu me fais rire :) Esprit étriqué parce que je te dis que l'étude pseudo scientifique que tu nous présentes est complétement foireuse ?

Non non, c'est une jolie réplique mais les cons se reconnaissent juste à la médiocrité de leur esprit qui ne leur permet pas d'appréhender le monde correctement et encore moins de se remettre en question et au fait qu'ils se pensent à ce point supérieur qu'ils se permettent d'insulter les autres.

La définition objective de ce que je connais de ta petite personne.

Bonjour,

Votre article est un partit prit sur l'alcool et n'est pas scientifique car on ne peut comparer une drogue avec une autre,( on peut parler des traitements disponibles pour l'une ou pour l'autres) ce sont des raccourcis très court donc très dangereux car ou on dit que toutes les drogues sont dangereuses ou on dit qu'aucune n'est dangereuse.

Vous ne pouvez pas faire des petits arrangements, faire votre petite sauce car vos arguments du Lancet ou pas n'ont pas plus de valeur car vous savez bien que ces propos ne sont pas exhaustifs car Lancet ne traite pas la totalité des drogues...c'est fait pour servir certains intérêts

Faites-vous l'apologie des drogues ? j'ai le sentiment que vous n'avez pas d'enfants pour sortir de tels arguments fallacieux...car je n'ai jamais entendu quelqu'un de censé même un spécialiste dire qu'il n'y a pas de danger à consommer des drogues. Elles ont toutes un potentiel dangereux et mortel...

L'alcool est plus nocif que certaines drogues illégales comme l'héroïne ou le crack, si l'on tient compte de ses effets autant sur les individus que sur l'ensemble de la société, selon une étude publiée ce lundi par la revue médicale britannique The Lancet.

Mais qu'en est il de l'accoutumance? Avec laquelle te retrouves tu le plus vite accroc? Et une fois accroc qu'elle est celle qui te coûtera le plus cher? Et surtout qu'elle est celle alors qui t’amènera à faire des choses pas très honnêtes pour te la payer si tu n'as pas les moyens de te la payer?

Pas sur alors qu'au final l'alcool soit "plus nocif" que certaines drogues illégales.

Merci.

Ce n'est pas parce qu'un produit est nocif qu'il doit être interdit.

L'Etat traite les gens comme des enfants irresponsables mais nous ne sommes pas des enfants. Nous sommes des adultes responsables. Nous voulons être libres et assumer les conséquences de notre liberté.

Ahaha, tu me fais rire :) Esprit étriqué parce que je te dis que l'étude pseudo scientifique que tu nous présentes est complétement foireuse ?

Non non, c'est une jolie réplique mais les cons se reconnaissent juste à la médiocrité de leur esprit qui ne leur permet pas d'appréhender le monde correctement et encore moins de se remettre en question et au fait qu'ils se pensent à ce point supérieur qu'ils se permettent d'insulter les autres.

La définition objective de ce que je connais de ta petite personne.

Bonsoir,

Je n'ai rien contre vous seulement je ne suis pas d'accord avec vos propos que je trouve par ailleurs faux et pas sincère

Bonsoir,

Je n'ai rien contre vous seulement je ne suis pas d'accord avec vos propos que je trouve par ailleurs faux et pas sincère

Faux, d'accord, on peut en discuter, on est là pour ça, mais pas sincère, moi seul peux le savoir, non ? :)

Bonjour,

Votre article est un partit prit sur l'alcool et n'est pas scientifique car on ne peut comparer une drogue avec une autre,( on peut parler des traitements disponibles pour l'une ou pour l'autres) ce sont des raccourcis très court donc très dangereux car ou on dit que toutes les drogues sont dangereuses ou on dit qu'aucune n'est dangereuse.

Vous ne pouvez pas faire des petits arrangements, faire votre petite sauce car vos arguments du Lancet ou pas n'ont pas plus de valeur car vous savez bien que ces propos ne sont pas exhaustifs car Lancet ne traite pas la totalité des drogues...c'est fait pour servir certains intérêts

Faites-vous l'apologie des drogues ? j'ai le sentiment que vous n'avez pas d'enfants pour sortir de tels arguments fallacieux...car je n'ai jamais entendu quelqu'un de censé même un spécialiste dire qu'il n'y a pas de danger à consommer des drogues. Elles ont toutes un potentiel dangereux et mortel...

Qui a dit que les drogues n'étaient pas dangereuses ? …personne ! ….sauf que certaines sont autorisées et d'autres non …..mais celle qui fait le plus de ravage en matière de santé et qui coûte le plus cher a la société reste bel et bien l'alcool … ce n'est pas moi qui le dit, mais la plupart des médecins (sauf ceux qui pondent des études en étant payés par les lobbies de l'alcool et qui tout comme les lobbies du tabac nous font une petite désinfo sympa )

Vous parlez de danger ? ….. Posez la question aux médecins urgentistes qui voient chaque week-end ce que vous refusez de voir … les ravages de l'alcool ! …les accidents mortels , les accidents qui ampute la vie , les accidents qui brisent le bonheur de gens qui n'ont pas eu de bol en se retrouvant nez à nez avec un type complètement beurré qui perd le contrôle de sa voiture ! les comas éthyliques chez les ados , quelque chose de nouveau qui causent des problèmes irréversibles au cerveau… l'alcoolo qui dès qu'il la mauvaise met en danger toute sa famille...etc..

Si mes arguments, issus d'un journal scientifique, faisant référence dans le monde entier, ne vous plaisent pas …apportez moi donc un argument contraire, éclairez moi de vos lumières…

L'article se rapporte à l'étude d'un scientifique et de son équipe …David Nutt , professeur de neuropsychopharmacologie à l’Imperial College de Londres…(pas un technicien de chez Norauto) … est un spécialiste de la question…. Prenez un peu de temps et vérifiez ses travaux avant de vous avancer comme vous le faites.

Je ne répondrais pas à la question sur l'apologie des drogues, je la trouve ridicule et totalement stupide ..Par contre , je vous prierais de modérer vos expressions concernant mes arguments.. si vous les voyez fallacieux , je vous rappelle que les vôtres ne s'embarrassent d'aucun sérieux …aucune référence scientifique dans tout ce que vous avancez….et vous osez m'accuser de faire de petits arrangements et même d'en faire une petite sauce ? ...Vous ne manquez pas d'air !

Vous me parlez d'enfants … j'espère que vous tenez aux vôtres, des discours un peu plus intelligents…parce que la première des drogues qui pourrait les atteindre dans leur vie …est bien celle que vous refusez de voir…parce qu'elle est autorisée..