Ca va finir en bain de sang

Oui je le nie car la période révolutionnaire de 1789-99 n'a jamais été démocratique, Pas plus que la troisième république d'ailleurs. C'est pour cela que je parle de balbutiement.

Fait plutôt le contraire, enlève la période démocratique et tu aura la période préparatoire nécessaire pour instaurer une démocratie viable.

Si tu ne prend en compte que le temps passé en démocratie, c'est que tu nies qu'instaurer une démocratie prend du temps et nécessite des changements culturels important et profond dans les comportement des gens.

Cela n'a rien à voir avec la démocratie. Les rois n'avaient rien à voir puisque entre 1789 et 1792 existait encore la monarchie qui était passé d'absolue à parlementaire. Et puis on ne peut pas comparer les monarchies d'avant 1789 et d'après. Elles n'ont plus rien à voir.

Non, justement. C'est ce que je me tue à te dire.

Donc c'est bien à partir des monarchie de 1789 qu'à réellement commencé le processus démocratique, pour aboutir à celui qui nous connaissons aujourd'hui.

C'est une évolution culturelle qui a pris plusieurs siècles, dont moins d'un siècle seulement vécu en démocratie réelle.

Faudrait savoir de quoi tu parles là.

De l'ensemble du processus démocratique, qui a amené progressivement la population à décider des choix politique de la nation.

( Au demeurant, les seuls guerres de Vendée on fait entre 800 000 et 150 000 morts. Et elles ne sont qu'un parmi les différents massacres qui ont été nécessaire dans ce processus. )

Oui, entre 1799 et 1875 : trois rois et deux empereurs entre les deux dates. Bon, 76 ans, mais ça revient au même.

Donc enlève 76 ans aux plusieurs siècles, et tu aura la durée du processus démocratique nécessaire à la transition culturelle, pour mettre en place une démocratie tel que nous la connaissons aujourd'hui : sans massacres et presque sans émeutes. Donc plusieurs siècles.

Ceci dis, je pense quand même que ces 76 ans passé en démocratie on aussi contribué au processus démocratique... On peut les considérer dedans quand même, à la limite. Même si on était déjà en démocratie.

ça se discute, mais je le ferai perso.

:)

Moué... ceci je le confirme, c'est la théorie du complot

Non, la théorie du complot te parle de certains banquiers qui dirigent le système politique.

Pas de la mainmise politique de l'UMPS sur le choix politique réel de la population.

Voyons... si tu ne vois plus la différence entre inventer un groupe hypothétique, supposer ses actions, et simplement parler d'un groupe qui existe réellement (nierai tu que l'UMP existe ? ou le PS ?), et dont les pressions et alliances sont quand même visible tous les jours à la télé....

Nierai tu le fait que les maires reçoivent des consignes de votes de leur partit pour le choix des présidentielles ?

Nierai tu le fait que les députés doivent voter selon la ligne de leur partit (sous peine de grosses conséquences politiques pour leur carrière ?) ?

C'est pas une théorie ma grande, c'est des faits assez avéré là, quand même >_<

( C'est fou comme les gens aiment vivre en dehors de la réalité >_< j'en reviens pas... )

Donc enlève 76 ans aux plusieurs siècles, et tu aura la durée du processus démocratique nécessaire à la transition culturelle, pour mettre en place une démocratie tel que nous la connaissons aujourd'hui : sans massacres et presque sans émeutes. Donc plusieurs siècles.

Ceci dis, je pense quand même que ces 76 ans passé en démocratie on aussi contribué au processus démocratique... On peut les considérer dedans quand même, à la limite. Même si on était déjà en démocratie.

ça se discute, mais je le ferai perso.

On ne peut pas déduire les périodes monarchiques parlementaires et impériales puisqu'elles en font parties intégrantes. Et on était pas encore dans le moindre balbutiement avant 1875. De la période révolutionnaire jusqu'en 1830, on est clairement pas en démocratie. Entre 1848-1851, c'est la deuxième république qui se termine par le coup d'état de Napoléon III. Donc toujours pas en démocratie.

Le début de la vraie démocratie arrive avec le vote des femmes en 1936.

Quand ils auront fini de nous embêter avec leurs histoires ça sera bien

Nié? Ca veut dire quoi ça? Qui t'a embêté? Les Tunisiens et autres vont devoir te demander l'autorisation mdr. Bon sérieusement comme d'hab les médias ont rabâché et radoté comme pour tout ( findus, grippe a etc) mais dire que ce sont les révoltés qui t’embêtent avec "leur histoires" c'est fort de café non?

On ne peut pas déduire les périodes monarchiques parlementaires et impériales puisqu'elles en font parties intégrantes. Et on était pas encore dans le moindre balbutiement avant 1875. De la période révolutionnaire jusqu'en 1830, on est clairement pas en démocratie. Entre 1848-1851, c'est la deuxième république qui se termine par le coup d'état de Napoléon III. Donc toujours pas en démocratie.

Le début de la vraie démocratie arrive avec le vote des femmes en 1936.

Mais non ......

Et d'une, le vote des femmes, c'est 1944, accordé par le GPRF sous l'influence de de Gaulle.

Et de deux, la démocratie, ça n'arrive pas d'un coup de baguette magique, comme ça, il lui faut du temps pour s'organiser, se développer et se consolider. L'expérience démocratique, donc, l'avènement du politique, nous vient bien de la période révolutionnaire, plus particulièrement après l'exécution du roi et de l'avènement de la convention dès 1792 et l'apparition des premiers courants politiques.

En aparté, en 36 le Front Populaire avait peur de donner le droit de vote aux femmes. Peur qu'elles votent à droite.

En aparté, en 36 le Front Populaire avait peur de donner le droit de vote aux femmes. Peur qu'elles votent à droite.

Ah bon ? Là, tu m'apprends quelque chose ! Tu aurais des sources STP ?

Ah bon ? Là, tu m'apprends quelque chose ! Tu aurais des sources STP ?

J ai lu ça aussi quelque part ...qu ils pensaient que les femmes de ces epoques troubles etaient plus conservatrices que les hommes et qu elles etaient plus attirées par l ordre et la securité que par le progressisme de la gauche ....

D ailleurs c est exactement ce qui se passe en ce moment dans les pays islamique ,le vote des femmes est conservateur...Et bien sur je ne parle pas des femens de ces pays ..

Ah bon ? Là, tu m'apprends quelque chose ! Tu aurais des sources STP ?

Pas besoin de chercher bien loin pour savoir cela...

Plutôt que de te proposer une "littérature historique" que tu n'achèteras jamais, je pose ici un lien "web histoire" qui met en exergue ce fait que tout le monde devrait connaître :

"En France, après la Grande Guerre, la Chambre des députés vote à plusieurs reprises en faveur du vote féminin. Mais ses propositions sont six fois repoussées par le Sénat. Les motifs des opposants tiennent à des préjugés personnels et à la crainte que les femmes ne renforcent le camp conservateur. La gauche radicale et socialiste craint en particulier que les femmes ne renforcent le camp clérical et ne se soumettent aux injonctions des curés !"

http://www.herodote....nt-19450429.php

On ne peut pas déduire les périodes monarchiques parlementaires et impériales puisqu'elles en font parties intégrantes. Et on était pas encore dans le moindre balbutiement avant 1875. De la période révolutionnaire jusqu'en 1830, on est clairement pas en démocratie. Entre 1848-1851, c'est la deuxième république qui se termine par le coup d'état de Napoléon III. Donc toujours pas en démocratie.

Le début de la vraie démocratie arrive avec le vote des femmes en 1936.

C'est un peu le dialogue de sourd hein...

Oublie deux seconde ta démocratie, ouvre un peu ton esprit et imagine que le processus démocratique est forcément plus large que la simple période où nous avons été en démocratie.

Il inclue forcément la préparation avant, les retours en arrière, c'est pour ça que je parle de processus démocratique.

Les changements culturels passent forcément par des allez et retour jusqu'à une position finale stable, d'autant plus important que les perturbations sont importantes et l'inertie énorme.

C'est purement mécanique.

Là, le changement culturel était considérable, et l'inertie extrêmement importante.

Les éléments perturbateurs : les idées et la culture amérindienne démocratique, introduite et étudiés par quelques penseurs des lumières sur << la nature humaine à l'état "sauvage" >>.

Et un paquet d'allez retour, jusqu'à une position relativement stabilisée, démocratique, d'aujourd'hui.

Les monarchies constitutionnelles ne sont que des étapes dans ce processus, bien sûr qu'elles en font partit !

Les empires qui se sont dressés font aussi partit du processus démocratique. Il a bien fallu commencé par avoir quelques prises de pouvoir avant de former la culture et les institutions suffisantes pour éviter ces prises de pouvoirs. Ils ne manifestaient aussi que la "peur du nouveau" présente dans la population, qui culturellement avait besoin d'un "régime monarchique" pour se rassurer. D'un "homme à poigne", ou d'un "monarque des lumière" type napoléon, à adorer. C'est seulement que le processus démocratique était encore loin, à l'époque, d'être complètement assimilé.

J'ai parfaitement compris que tu disais que la vraie démocratie ne commençais qu'avec le vote des femmes.

Alors comprend un peu que ce processus a nécessité du temps, des tests, des échecs, avant d'y arriver !

Mais non ......

Et d'une, le vote des femmes, c'est 1944, accordé par le GPRF sous l'influence de de Gaulle.

Et de deux, la démocratie, ça n'arrive pas d'un coup de baguette magique, comme ça, il lui faut du temps pour s'organiser, se développer et se consolider. L'expérience démocratique, donc, l'avènement du politique, nous vient bien de la période révolutionnaire, plus particulièrement après l'exécution du roi et de l'avènement de la convention dès 1792 et l'apparition des premiers courants politiques.

En 1792, le roi n'est pas encore mort...

Pourtant sur Wiki, il parle bien de 1936 pour le vote des femmes accordé par le Front Populaire.

21 janvier 1793, louis XVI est guillotiné: autant pour moi !

Concernant le droit de vote des femmes, c'est bien sous le GPRF de 1944 avec un vote effectif aux législatives de 1946

c'est surtout carrément pas le sujet

Mais de quoi j'me mêle ?? :bad:

L'armé ouvre le feu sur les manifestants.

http://www.tsa-algerie.com/actualite/item/1540-egypte-evacuation-sanglante-des-pro-morsi

Et oui, c'était prévisible, malheureusement ...... :(

Alors, un scénario à l'algérienne maintenant ?

on parle déjà de 2200 morts et plus de 10.000 blessés.

<div><img src="http://www.aljazeera.net/file/getcustom/ed6023a7-7309-41d5-9c34-045a7b4d27e0/3f8d3525-d31a-4b4d-8b80-7def7a5301d4"><br></div>

Oui, enfin bon: ça, c'est le bilan des Frères !

Le bilan officiel est de 278 morts, au moins, ce qui est déjà énorme !

Perso, je pense qu'une révolution sans financement ne peut aboutir. Alors soit on s'occupe immédiatement de la création monétaire, soit on pare immédiatement aux problèmes matériels des gens, en attendant de construire un système de répartition, à mon sens.

Gnééééééé ?

voilà ou mène le fanatisme religieux ,anti démocratique,y a t il que l,armée qui a tiré sur les manifestants ??? ça j,en doute......les fréres musulmans et falacistes ne se sont certainement pas privés de faire des cartons,je me souviens que trop bien en Algérie les carnages qu,ils ont commis , a coups de hache ils massacraient les gens la nuit,

les intégristes, les fréres musulmans, et tout les fous de dieu ne demande qu,une chose, que ça finisse en bain de sang ,cette situation ne les sert que trop bien.