L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

Après les derniers événements concernant le nouveau stade de l’Olympique lyonnais (OL), il est temps de revenir sur toute cette affaire.

...

Le problème d'une démonstration argumentée, c'est qu'il lui faut être cohérente et construite ... et non pas une succession d'interprétations subjectives d'événements et d'affirmation gratuites agencés de manière à porter un discours ou une idée.

Exemple typique de cette "démonstration" :

- "1) Création d’une fausse opposition". L'auteur définit cette opposition comme fausse, car selon lui elle sert le Maire. Mais, il concède la possibilité que cette opposition puisse provenir de "leur propre chef". Du coup, l'affirmation d'une "pseudo" opposition est purement de mauvaise foi : peut-être que dans les faits cette opposition a été impuissante, mais cela ne lui octroie pas un caractère "fictif". L'auteur interprète les choses ainsi, par manoeuvre idéologique dans le verbe, mais sans aucune argumentation dans le fond

- "2) Dégouter les opposants légitimes et les rediriger vers les actions de la fausse opposition". C'est étrange, tout de même : toutes les interventions pour "dégoutter" les opposants "légitimes" ne semble pas gêner l'auteur outre mesure. Non, pour lui, le fond du problème ce n'est pas qu'on écarte d'un simple revers de manche les dossiers constitués par des associations ou autres, non le véritable problème, c'est qu'au lieu de rien, il existe un mouvement vers lequel se tourner : ce serait donc ce mouvement le véritable coupable, et non pas l'autisme préalable et volontaire des autorités.

C'est là toute la vacuité de l'argumentation : sans l'existence du mouvement "Fils de Butte", en quoi la situation aurait été différente ? Les opposants que l'auteur décrits comme "légitimes" auraient eu quoi comme alternative ? Rien, nada.

Donc toute la démonstration consiste à prouver que le mouvement aurait sapé l'opposition de ces "opposants" légitimes, qui sinon ... ben quoi sinon ? Sinon rien dans tous les cas.

Car ce n'est pas le mouvement qui a "sapé" les opposants dits "légitime" : c'est simplement la phase qui consiste à "prendre toutes les requêtes des opposants légitimes au stade et de les mettre à la poubelle.".

N'est-ce pas tout simplement ça, le travail de sape ??

Tout aurait pu s'arrêter là. C'est ce qu'il se passe lorsque toutes les démarches juridiques ou tentatives administratives ont été faites et ont reçu une fin de non recevoir.

Les nervis d’extrême gauche ont par là même montré leur vrai visage, puisqu’ils n’aiment pas les agriculteurs (ceci est particulièrement visible dans les tensions entre éleveurs et militants pro-loup) et l’on a déjà vu avec leur comportement lors des Manifs pour tous qu’ils n’aiment pas les parents d’enfants non plus.

Houlà, effectivement, avec ce type de réflexion hautement intellectuelle, il ne fallait pas s'attendre à une démonstration argumentée et sérieuse.

Les méchants d'extrême-gauche mangent même les enfants, si si, je l'ai entendu dire. C'est de là que leurs viennent leurs douleurs au Collomb ^^.

Comment se fait-il que le maire PS de Décines ait eu droit aux forces de l’ordre et aux bulldozers, lui ? Le tout en seulement quelques jours ? Et juste après le début des travaux en plus. C’est étrange…

Justement parce que le camp de Vaux-en-Velin venait d'être démantelé, qu'ils craignaient que celui-ci viennent rendre celui du ZAD plus gênant. Et surtout, les travaux commençant, l'expulsion était d'autant plus "nécessaire" pour servir leurs intérêts. Et pourquoi lui plus que les autres communes ? Tout simplement pour laisser "libre champ à la construction du stade" et satisfaire à ces fameux intérêts.

Bref, encore une fois si l'on voit bien les collusions d'intérêts de la part des autorités en question, je ne vois pas trop en quoi les "Fils de Butte" ont servis à une quelconque manipulation : ils se sont juste fait écarter, comme toutes les autres formes d'opposition, point.

Les « Fils de Butte » peuvent continuer leur petit numéro de défenseur de toutes les bonnes causes : ouvriers, LGBT, sans-papiers, projets inutiles et Roms. Sans jamais comprendre (ou alors faire semblant) que ces combats sont, dans les faits, contradictoires.

Contradictoires pour celui qui ne voit que par sa paroisse et son nombril.

L’avantage est également que même si les scandales financiers peuvent paraitre dans la presse, au final les « Fils de Butte » font plus de bruit médiatique en montrant leur cul avec quelques graffitis ou en accueillant des Roms. Une bonne utilisation des idiots utiles pour décrédibiliser toute opposition, sérieuse à l’origine.

Si scandale financier il y a, impliquant des personnalités, la presse ne se privera pas pour en faire ses chous gras.

Ensuite, l'opposition pouvait être tout autant "sérieuse" à l'origine, elle n'en tirait pas pour autant une quelconque médiatisation, donc un quelconque poids.

Collomb ET les punks à chiens pourront nier toute collusion car une bande d’antifas a tenté de s’en prendre physiquement au maire après le rassemblement pour Clément Méric. Collomb n’a pas reçu de coup, la police était juste à côté, il s’est réfugié dans leur camionnette. Ce pseudo incident sans aucun intérêt est passé dans toute la presse locale.

Et oui, forcément, théorie du complot. L'autre explication serait que Collomb n'est pas véritablement apprécié par l'extrême gauche, mais bon, ce serait, il est vrai, trop simple.

D’ailleurs la même technique est utilisée en ce qui concerne la ligne Lyon-Turin.

Des agriculteurs se font exproprier.

Les associations Flare et Anticor montent des dossiers pour attaquer le projet.

Une opposition sérieuse, avant… l’arrivée des antifas ! Armés, agressifs et fumant des joints…

Encore une fois, attaquer le projet sur le plan administratif, c'est une chose, c'est un combat à mener sans aucun doute.

Mais si ça ne débouche sur rien, si l'affaire n'est pas médiatisée : que se passe t'il ? Rien.

Leur tendance à dégouter les gens des combats qu’ils prétendent mener est à rapprocher de l’écologie politique, qui a réussi l’exploit de dégouter tout le monde de la véritable écologie.

C'est sûr, depuis que les partis écolos existent, l'écologie a complètement disparu des débats et de nos façons de vivre.

Alors qu'auparavant, c'était un sujet clé, que tous les partis s'arrachaient, que les médias s'arrachaient, que les communicants intégraient à leurs discours.

Bien sûr.

Bon allez, je m'arrête là, le reste étant dans la même veine dégoulinante de fantasme et d'aversion subjective.

L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

La bonne blague... Les Jacobins, Robespierre, Saint-Just, Hébert, Staline, Lénine...

Effectivement: l'extrême gauche ne poursuit en réalité qu'une seule et même politique: abolition de la démocratie, de la République, mise en place d'un régime de parti unique dictatorial et liberticide: liberté de posséder, liberté d'entreprendre, liberté d'échanger.

Encore une fois, il ne s'agit là que d'une conviction arbitraire de ta part sur l'idéologie d'extrême-gauche, en totale opposition avec la réalité.

Où est l'appel contre la démocratie, contre la République dans le discours des partis d'extrême-gauche (ou de "la gauche de la gauche", car je suppose que tu mets tout le monde dans le même sac sans distinction).

Ensuite, quelle hypocrisie, quelle malhonnêteté que de ne résumer la liberté de chaque individu qu'à celle d'entreprendre ou de posséder. Et la liberté de pouvoir vivre sans se faire exploiter ? La liberté de recevoir un juste dû face à son travail ?

A la poubelle, ces libertés là ??

Et posséder quoi ? L'extrême-gauche ne s'oppose pas à la propriété indiviiduelle, dès lors qu'elle reste dans un périmètre individuel, justement.

Ce qui est remis en cause, c'est la possession, ou plutôt l'accaparation, de biens d'utilité commune, d'intérêt général.

Par exemple, une entreprise qui au delà d'un simple statut juridique est l'association concomitante de l'investissement physique, intellectuel ou financier de divers individus. Est-il logique (en dehors de la logique capitaliste qui ne s'intéresse qu'aux capitaux et non aux humains) qu'elle n'appartienne qu'aux derniers ?

Et est-il logique que l'eau, l'électricité, le transport, etc ... qui pour le coup représentent l'accès à de véritables libertés soient laissés aux mains d'intérêts privés qui peuvent ainsi marchander ces libertés à la population, en dehors de l'intérêt de celle-ci ?

Le capitalisme est certainement plus liberticide que l'idéologie d'extrême-gauche : il contraint un comportement - la surconsomation, la surproduction, la croissance en constante hausse - qui s'oppose à la fois aux intérêts réels des populations, à ceux de l'environnement, de la planète, et bien souvent au simple bon sens. Car les ressort du capitalisme et ce qu'il respecte ne tourne pas autour de l'humain, mais autour de la logique économique et financière.unique, et forcément celles d'intérêts privés de certains oligarques.

Logique d'exploitation à la fois dans la production et la consommation, qui s'opposent bien souvent directement avec les libertés fondamentales des individus.

Extrême-gauche ne veut plus rien dire.

L'extrême-gauche est par essence hors de l'échiquier politique, totalement en dehors, pourquoi donc la nommer "extrême-gauche" ?

Pourquoi donc nommer certains "extrême-droite", ils sont extrêmement UMPiste, extrêmement Sarkozyste ? Extrêmement Juppéistes ? :gurp:

Parmi les noms de personnages du passé cités dans ce topic, aucun ne s'est réclamé être de gauche. Ni Marx, ni Staline, ni personne. Ils tenaient bien trop à leur dignité.

La gauche est un fatras de républicains, libéraux, et plus tard seulement sont venus s'y accoler une infime partie des socialistes lors de compromis assez ambigüs, pour des intérêts communs "historiques" de circonstances. (les rouges).

Les rouges ont toujours réclamé leur indépendance politique.

Donc oui, par essence, ce qu'on nomme extrême-gauche (les vrais rouges) pratique la rue, castagne et "terrorisme" y compris. Ce sont des mouvements extrêmement ouvrièristes, mais extrêmement de gauche (les bleus) je ne crois pas.

Quand à castagner pour les petites préoccupations des bleus (union sociale-démocrate-libéral-républicaine) et se réclamer d'extrême-gauche, c'est quelque chose qui me dépassera certainement toute ma vie. Comme de se réclamer anarchiste et de crier youpi à chaque intrusion de juridification libérale (lois) dans les relations sociales.

Quelque soit les extrémismes on ne les a jamais vu apporter la paix et la bonheur à un seul pays .

Encore une fois, il ne s'agit là que d'une conviction arbitraire de ta part sur l'idéologie d'extrême-gauche, en totale opposition avec la réalité.

Où est l'appel contre la démocratie, contre la République dans le discours des partis d'extrême-gauche (ou de "la gauche de la gauche", car je suppose que tu mets tout le monde dans le même sac sans distinction).

Ensuite, quelle hypocrisie, quelle malhonnêteté que de ne résumer la liberté de chaque individu qu'à celle d'entreprendre ou de posséder. Et la liberté de pouvoir vivre sans se faire exploiter ? La liberté de recevoir un juste dû face à son travail ?

A la poubelle, ces libertés là ??

Et posséder quoi ? L'extrême-gauche ne s'oppose pas à la propriété indiviiduelle, dès lors qu'elle reste dans un périmètre individuel, justement.

Ce qui est remis en cause, c'est la possession, ou plutôt l'accaparation, de biens d'utilité commune, d'intérêt général.

Par exemple, une entreprise qui au delà d'un simple statut juridique est l'association concomitante de l'investissement physique, intellectuel ou financier de divers individus. Est-il logique (en dehors de la logique capitaliste qui ne s'intéresse qu'aux capitaux et non aux humains) qu'elle n'appartienne qu'aux derniers ?

Et est-il logique que l'eau, l'électricité, le transport, etc ... qui pour le coup représentent l'accès à de véritables libertés soient laissés aux mains d'intérêts privés qui peuvent ainsi marchander ces libertés à la population, en dehors de l'intérêt de celle-ci ?

Le capitalisme est certainement plus liberticide que l'idéologie d'extrême-gauche : il contraint un comportement - la surconsomation, la surproduction, la croissance en constante hausse - qui s'oppose à la fois aux intérêts réels des populations, à ceux de l'environnement, de la planète, et bien souvent au simple bon sens. Car les ressort du capitalisme et ce qu'il respecte ne tourne pas autour de l'humain, mais autour de la logique économique et financière.unique, et forcément celles d'intérêts privés de certains oligarques.

Logique d'exploitation à la fois dans la production et la consommation, qui s'opposent bien souvent directement avec les libertés fondamentales des individus.

Il n'y a pas si longtemps (deux mois) les staliniens voulurent faire taire Lorant Deutsh au prétexte qu'il cvritiquait les révolutionnaire et ne parlait pas assez de la Commune.... donc faire croire que les cocos sont des républicains.... laisse-moi rire...

Suffit de voir comment la gauche a trahi l'histoire de France pour comprendre.

Lorant Duetsh est un petit c.. bourré de fantasmes royalistes.<br>ET un bien piètre historien.

<div>J'ai le Métronome chez moi. Je ne m'en sert que pour faire de la photo.</div><div>Il à de bonnes pistes, mais mal étayées.</div>

Et alors ?

Cela ne donne pas le droit au staliniens de vouloir lui faire interdire d'écrire un livre sur l'histoire de France.

ils n'ont pas demandé une interdiction mais condamné sa promotion ( notamment par la mairie de Paris)

sacré droito à joué sur la désinformation, récurrence?

Personellement je ne veut rien lui interdire. Il à fourni un travail conséquent........je ne lui, reproche pas ça.

Juste ses fantasmes royalistes.

ils n'ont pas demandé une interdiction mais condamné sa promotion ( notamment par la mairie de Paris)

sacré droito à joué sur la désinformation, récurrence?

Non.

Ils lui ont reproché sa critique des révolutionnaire et le passage sur la Commune trop court. Ça c'est de l'idéologie.

L'Histoire s'écrit sur des faits : jamais sur la morale.

la paille la poutre toussa

Et alors ?

Cela ne donne pas le droit au staliniens de vouloir lui faire interdire d'écrire un livre sur l'histoire de France.

la paille la poutre toussa

gné ?

Une explication peut-être ?

Mais le plus drôle c'est que cette bataille de Poitiers n'était qu'une escarmouche.

ben que tu es en plein mensonge, en affirmant que les "coco" voulaient interdire le livre

Donne-moi donc une source. Les faits sont là, les staliniens sont dans l'idéologie : sauf que l'Histoire ne doit en aucun cas faire entrer l'idéologie dans les faits historiques.

D'ailleurs où est l'humanisme dans les massacres dont sont responsables les Jacobins durant la Terreur ?

Lors de la Commune ?

Et durant le 20e siècle ?

renierais tu ce que tu as écrit ici même ?

je pointe juste ce que tu as écrit là :

Et alors ?

Cela ne donne pas le droit au staliniens de vouloir lui faire interdire d'écrire un livre sur l'histoire de France.

le reste je n'ai rien à faire alors évite de noyer le poisson

renierais tu ce que tu as écrit ici même ?

je pointe juste ce que tu as écrit là :

Renier quoi ?

On a pas à interdire un bouquin parlant d'histoire juste parce que ça ne convient pas au bon gôchos... Surtout quand les raisons en sont UNIQUEMENT idéologique.

Renier quoi ?

On a pas à interdire un bouquin parlant d'histoire juste parce que ça ne convient pas au bon gôchos... Surtout quand les raisons en sont UNIQUEMENT idéologique.

ils l'ont critiqué , ils ont certes été dur avec

MAIS jamais ils n'ont voulu l 'INTERDIRE

ils l'ont critiqué , ils ont certes été dur avec

MAIS jamais ils n'ont voulu l 'INTERDIRE

Vu que tu n'apporte rien comme source :

Mon lien 1

Mon lien 2

Mon lien 3

Mon lien 4