L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

Mais justement si c'est un projet qui vous tient à coeur pourquoi ne pas envisager d'étudier sérieusement un état des lieux, une réflexion sur les expériences qui n'ont pas abouties et d'imaginer un programme d'avenir qui soit suffisamment séduisant pour une majorité de français. Inspirez vous de vos ennemis les clef du succès de votre entreprise serait justement de soulever le voile sur leurs manigances pour mieux les devancer.

Si le monde était parfait, qu'est-ce qu'on s'ennuierait !

, je dirai que le capitalisme suis de très près la nature humaine et son évolution au cours des siècle

Sempiternel argument. Basé encore sur une affirmation gratuite (comme si la nature humaine se résumait uniquement à l'individualisme).

D'ailleurs, depuis quand l'humanité est dans un système consumériste ? En quoi ce système serait plus naturel qu'un autre ??

D'ailleurs, pour reprendre cet argument de la "nature" humaine qui consiste à dire qu'il serait futile de rêver l'humain comme animal social ou de meute, mais simplement comme un prédateur solitaire pour lui même, s'il y a un système qui effectivement est typiquement "humain" et colle parfaitement à la nature humaine, c'est justement les régimes que vous avez mentionnés : les dictatures dites communistes, le nazisme, et plus généralement l'opposition entre les peuples, les guerres ...

En voilà de l'humain 100% pur jus, avec de la barbarie, de la mégalomanie, des bassesses en tout genre, de l'ignominie, etc ...

Et c'est constant depuis que l'homme est l'homme : il a toujours massacré ses semblables, violé, tué, torturé, ... en trouvant les prétextes (plus absurdes les uns que les autres) qu'il fallait pour le faire.

J'ai l'impression que cette nature humaine là est bien plus représentative de notre espèce, de sa spécificité.

Alors, voilà, on peut se dire que c'est ça la meilleure société, celle qui nous ressemble le plus : le communisme tel que vous le voyez devrait répondre à vos attentes.

Voilà, sauf que l'homme est aussi un être social. Sauf qu'historiquement, s'il s'est rassemblé en tribu, peuple, s'il a fondé des civilisations, des sociétés avec leurs règles, c'est que l'homme aspire également à vivre dans l'union, qu'il vise aussi la sécurité, la transmission, l'évolution de son espèce.

Et historiquement, cela est tout de même passé par des gros déplacements de curseurs (même si l'on a connu également de gros retours en arrières, essentiellement de la part de ceux qui tentaient de nous expliquer avec fatalisme ce que devait forcément être la condition humaine), ce que les affreux gauchistes nomment des évolutions et qui vous parait désuet. C'est par exemple le fait de pouvoir s'exprimer, de penser différemment que les autres, de pouvoir donner son avis (même minime) sur l'organisation de la société. C'est aller vers un respect des hommes et des femmes, qu'il n'y ait pas des sous-hommes, la notion d'égalité, etc ...

Alors sans doute tout cela doit-il être jeter à l'eau, car tout cela ne correspond pas à votre vision de la "nature humaine".

Mais pour moi, tout cela représente la ligne directrice de ce à quoi l'humanité doit vouloir tendre.

C'est par exemple le fait de pouvoir s'exprimer, de penser différemment que les autres, de pouvoir donner son avis (même minime) sur l'organisation de la société. ..

mais c'est exactement ce que les gauchistes peuvent faire dans un système capitaliste, s'exprimer librement!

... et c'est exactement ce que les gauchistes dénient à leurs contradicteurs lorsqu'ils agitent les anathèmes éliminatoires de "raciste" à toute personne qui s'interroge sur l'immigration, "islamophobe" sur les prétentions de cette religion dans la vie courante ou encore "homophobe" sur le mariage gay. et "fasciste" à l'encontre de tous ceux qui n'osent pas se plaindre du système capitalisme.

Le gauchiste autobaptisé "humaniste" d'aujourd'hui n'a pas renié ses méthodes sélectives de sa longue période communiste : l'obsession de toujours ranger les individus/ hérétiques dans une catégorie abstraite pour mieux les ostraciser , la même croyance en la haine de classe pour une humanité purifiée, en l'homme nouveau universel et standardisé.

Tout est là avec les mêmes tares!

... et c'est exactement ce que les gauchistes dénient à leurs contradicteurs lorsqu'ils agitent les anathèmes éliminatoires de "raciste" à toute personne qui s'interroge sur l'immigration, "islamophobe" sur les prétentions de cette religion dans la vie courante ou encore "homophobe" sur le mariage gay. et "fasciste" à l'encontre de tous ceux qui n'osent pas se plaindre du système capitalisme.

Le gauchiste autobaptisé "humaniste" d'aujourd'hui n'a pas renié ses méthodes sélectives de sa longue période communiste : l'obsession de toujours ranger les individus/ hérétiques dans une catégorie abstraite pour mieux les ostraciser , la même croyance en la haine de classe pour une humanité purifiée, en l'homme nouveau universel et standardisé.

Ah, forcément, si tu tombes dans une caricature de la plus mauvaise foi, le "gauchiste" est un esprit complètement obtu. Pour le coup, les gauchistes sont tes hérétiques que tu étiquettes dans une catégorie arbitraire (ils sont tous comme cela, il n'y a aucune nuance dans les discours de gauche, etc ...), afin de mieux les ostraciser, justement.

Encore une fois, c'est ta propre façon basique de voir les choses (du moins, c'est ce que tu laisses entrevoir de ton argumentaire), que tu tentes d'appliquer et de reprocher aux "gauchistes" : réfléchir par clan, croire que chaque individu a des idées préfabriquées du fait de son appartenance à un mouvement idéologique, croire qu'il hérite automatiquement de l'histoire de "son clan", etc ...

Bref, tu renies justement la pensée individualiste chez l'autre (s'il est "gauchiste" évidemment).

D'ailleurs, les forumeurs se réclamant de gauche sur le forum sont tous comme tu le décris : fermés d'esprit, fermés au dialogue, et recrachant des leçons qu'ils ont apprises sans jamais penser par eux-mêmes : c'est cela ?

D'ailleurs, on ne compte plus les posts où les libéraux ou partisans du capitalisme se font traiter de fascistes par tous les affreux gauchistes ^^

Ensuite, tout est affaire là encore d'interprétation et de bonne foi.

Ce n'est pas de s'interroger sur l'immigration qui peut être taxer de racisme, mais c'est le prisme par lequel on mène cette interrogation : lorsqu'on fantasme sur cette immigration, que l'on s'en sert de cause à tous les maux de la société. Quand on ne s'intéresse qu'à une seule type d'immigration, également. Quand on amalgame immigration, ethnie et religion par exemple : bref, quand justement on adopte des idées préfabriquées, sans recul, sans réfléchir par soi même, ou par posture arbitraire.

De même pour le mariage homosexuel : c'est l'essence de l'opposition à ce mariage qui peut-être jugée ou non homophobe. Et certaines oppositions le sont effectivement, quand d'autres non.

Ah, forcément, si tu tombes dans une caricature de la plus mauvaise foi, le "gauchiste" est un esprit complètement obtu. Pour le coup, les gauchistes sont tes hérétiques que tu étiquettes dans une catégorie arbitraire (ils sont tous comme cela, il n'y a aucune nuance dans les discours de gauche, etc ...), afin de mieux les ostraciser, justement.

Encore une fois, c'est ta propre façon basique de voir les choses (du moins, c'est ce que tu laisses entrevoir de ton argumentaire), que tu tentes d'appliquer et de reprocher aux "gauchistes" : réfléchir par clan, croire que chaque individu a des idées préfabriquées du fait de son appartenance à un mouvement idéologique, croire qu'il hérite automatiquement de l'histoire de "son clan", etc ...

Bref, tu renies justement la pensée individualiste chez l'autre (s'il est "gauchiste" évidemment).

D'ailleurs, les forumeurs se réclamant de gauche sur le forum sont tous comme tu le décris : fermés d'esprit, fermés au dialogue, et recrachant des leçons qu'ils ont apprises sans jamais penser par eux-mêmes : c'est cela ?

D'ailleurs, on ne compte plus les posts où les libéraux ou partisans du capitalisme se font traiter de fascistes par tous les affreux gauchistes ^^

Ensuite, tout est affaire là encore d'interprétation et de bonne foi.

Ce n'est pas de s'interroger sur l'immigration qui peut être taxer de racisme, mais c'est le prisme par lequel on mène cette interrogation : lorsqu'on fantasme sur cette immigration, que l'on s'en sert de cause à tous les maux de la société. Quand on ne s'intéresse qu'à une seule type d'immigration, également. Quand on amalgame immigration, ethnie et religion par exemple : bref, quand justement on adopte des idées préfabriquées, sans recul, sans réfléchir par soi même, ou par posture arbitraire.

De même pour le mariage homosexuel : c'est l'essence de l'opposition à ce mariage qui peut-être jugée ou non homophobe. Et certaines oppositions le sont effectivement, quand d'autres non.

Je parle de ce que je connais. Le pur esprit gauchiste détaché de tout, connait pas! L'allégeance au clan, c'est ce qui résume le mieux la mentalité gauchiste.

Le gauchisme est une constellation de petites chapelles qui se détestent cordialement entre elles pour des raisons quasi-théologiques que seuls les initiés de la curie peuvent comprendre. Les chapelles trotskytes par exemple bien qu'historiquement ostracisées et lourdement persécutées par les communistes de l'orthodoxie continuent à faire allégeance au clan communiste lorsqu'il s'agit de défendre ensemble le passé soviétique et la nouvelle hypothèse communiste à venir.

Ce ne sont pas des préjugés mais des faits!

Ensuite, tout est affaire là encore d'interprétation et de bonne foi.

Ce n'est pas de s'interroger sur l'immigration qui peut être taxer de racisme, mais c'est le prisme par lequel on mène cette interrogation : lorsqu'on fantasme sur cette immigration, que l'on s'en sert de cause à tous les maux de la société. Quand on ne s'intéresse qu'à une seule type d'immigration, également. Quand on amalgame immigration, ethnie et religion par exemple : bref, quand justement on adopte des idées préfabriquées, sans recul, sans réfléchir par soi même, ou par posture arbitraire.

De même pour le mariage homosexuel : c'est l'essence de l'opposition à ce mariage qui peut-être jugée ou non homophobe. Et certaines oppositions le sont effectivement, quand d'autres non.

Je ne crois pas que les gauchistes prennent autant de précautions à faire le distingo. Pour les gauchistes, les fascistes sont tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.

Etre de droite c'est un être un "salaud" (ref Sartre, un pape du gauchisme en France), ne pas renier le capitalisme, c'est être un "nazi." Un internaute gauchiste plus haut n'a pas pu se retenir. il a parfaitement illustré le fond de la pensée gauchiste!

Donc Albert Einstein était un abruti selon toi Williama ?

Je ne crois pas que les gauchistes prennent autant de précautions à faire le distingo. Pour les gauchistes, les fascistes sont tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.

Tout est là : TU ne crois pas.

Ce n'est pas pour autant que la réalité est bien moins manichéenne et bien plus nuancée que tes certitudes.

Donc Albert Einstein était un abruti selon toi Williama ?

« Pourquoi Washington a-t-il aidé à étrangler l’Espagne loyaliste [républicaine] ? Pourquoi a-t-il un représentant officiel dans la France fasciste ? (...) Pourquoi garde-t-il des relations avec l’Espagne franquiste ? Pourquoi aucun effort n’est fait pour aider la Russie qui en a le plus grand besoin ? Ce gouvernement est largement contrôlé par des financiers dont la mentalité est proche de l’état d’esprit fasciste. Si Hitler n’était pas en plein délire, il aurait pu avoir de bonnes relations avec les puissances occidentales ». « Sans la Russie, ces chiens sanguinaires (...) auraient atteint leur but ou, en tout cas, en seraient proches. (...) Nos enfants et nous avons une énorme dette de gratitude envers le peuple russe qui a enduré tant d’immenses pertes et de souffrances. La manière dont (la Russie) a mené sa guerre a prouvé son excellence dans tous les domaines de l’industrie et de la technique. (...). Dans le sacrifice sans compter et l’abnégation de chacun, je vois une preuve d’une détermination générale à défendre ce qu’ils ont gagné (...). En Russie, l’égalité de tous les peuples et de tous les groupes culturels n’est pas qu’une parole en l’air : elle existe vraiment dans la réalité. »

Albert Einstein, 1942.

En son temps, Albert Einstein ignorait ce qui se passait réellement en Union Soviétique.

Aujourd'hui on sait et à plus forte raison depuis l'ouverture des archives d'Union Soviétique en 1991.

Pour un militant de base, il n'y a pas de honte à s'être trompé, avoir été fasciné par une illusion ... Par contre faire semblant de ne pas connaître, balayer d'un revers de main cette histoire foncièrement antidémocratique, mais plus encore terroriste, cruelle, impitoyable, criminelle relève aujourd'hui de la mauvaise foi absolue... On ne peut plus dire "je ne sais pas" On sait de source sûre!

Du grand délire Williama.

Il faudrait que tu fréquentes des "gauchistes" plus souvent, tu irais mieux sans doute.

Un gauchiste, c'est simplement quelqu'un qui pense que le tout vaut mieux que l'individu.

Y a des gauchistes racistes, cons et sectaires comme à droite.

L'URSS, on s'en fou, mais royalement. Y a que vous qui en parlez, pour le reste du monde c'est du passé tragique à ne pas renouveler.

Niet camarade! les faits sont têtus. Ta tendance anarchiste est confidentielle et connexe, Le gros de la troupe du gauchisme était lié au communisme. Ce qui explique d'ailleurs sa quasi disparition aujourd'hui et sa survivance fort modeste dans le combat "antifa " ou "anticapitaliste" concepts mous aux contours vagues et sans vision.

Donc résumons.

Avant les années 1970, un gauchiste est un doux réveur qui ne savait rien de la réalité. Et après cette date, un gauchiste est un effroyable fou furieux sanguinaire abruti incapable du moindre discernement ?

Je dirais que le trait est assez grossier, de mon coté je ne l'aurais pas rédigé comme ça, mais j'agrée assez à l'idée générale.

Donc résumons.

Avant les années 1970, un gauchiste est un doux réveur qui ne savait rien de la réalité. Et après cette date, un gauchiste est un effroyable fou furieux sanguinaire abruti incapable du moindre discernement ?

Et si c'était les 2 en même temps ?

La ruse, c'est de laisser croire que tous les gens de gauche sont des gauchistes. La gauchisme, c'est une pathologie de la gauche.

Il est vrai que le libéralisme socialiste est plus sain.

Même propension à la pensée unique !

C'est vraiment n'importe quoi ici.

Et si c'était les 2 en même temps ?

La ruse, c'est de laisser croire que tous les gens de gauche sont des gauchistes. La gauchisme, c'est une pathologie de la gauche.

Ou alors si c'était vous le problème ?

Ca résoudrait la contradiction.

Supposons que vous soyez haineux envers ceux qui ne pensent pas comme vous et qui combattent vos idées, créer des catégories et des caricatures comme "gauchiste" viserait alors à essayer de discréditer vos adversaires plutôt que d'avoir à les combattre sur le terrain des idées où vous savez que vous perdrez.

Amalgamer toutes les personnes qui sont de gauche en staliniens reviendrait tout simplement à esquiver les questions qui vous mettent en défaut.

Cela me parait plus crédible qu'une histoire d'hallucination de masse collective affectant des personnes durant plusieurs siècles comme Einstein, cela serait plus crédible que comme par hasard une pathologie qui affecterait comme par hasard vos adversaires politiques.

Après les derniers événements concernant le nouveau stade de l’Olympique lyonnais (OL), il est temps de revenir sur toute cette affaire.

Tout commence avec un baron lyonnais surpuissant, qui se lance dans un projet inutile au cout exorbitant et au

Pour compléter le décor de la magouille, il faut ajouter la grande braderie des terres, vendues une misère à une société appartenant à Aulas, président de l’OL.

Heureusement pour nos magouilleurs, le financement bancal est validé en haut lieu par le ministre Moscovici venu en personne participer à cette mascarade.

Collomb avait pourtant été très clair : « Je ne veux plus voir à Lyon un seul putain de ministre de ce gouvernement de merde. » Il faut croire qu’avec suffisamment d’argent sur la table, on peut mettre tout le monde d’accord et avec un grand sourire.

Le projet est maintenant sur les rails ! Reste un problème : l’opposition. Forcément, l’agriculteur ne va pas se laisser faire, les écologistes et les riverains ne sont pas d’accord, des associations de lutte contre la fraude sentent qu’il y a anguille sous roche, des contribuables lyonnais s’interrogent sur le coût du projet et la répercussion sur les impôts et autres nostalgiques du stade de Gerland vont venir s’ajouter et perturber le bon déroulement du projet.

Autant de problèmes qu’il va falloir régler. Mais tout ceci ne fait pas peur à notre vieux briscard de la politique. Il sait très bien gérer ce genre de choses et nous allons étudier sa stratégie en trois étapes : 1) Création d’une fausse opposition

2) Dégouter les opposants légitimes et les rediriger vers les actions de la fausse opposition

3) L’effet « boule puante »

1) Création d’une fausse opposition

Cette fausse opposition sera ici incarnée par les nervis d’extrême gauche, les antifas ou « punks à chiens ». Qu’ils aient décidé de créer une pseudo-opposition de leur propre chef ou sur l’ordre de Collomb importe peu, le résultat est là : ils ont travaillé pour lui.

Les antifas travaillent avec et pour les élus locaux, nous l’avons déjà prouvé et nous continuons ici.

Les antifas sont actuellement en perte de vitesse, ils se prétendent les seuls opposants au système, les vrais de vrais quoi. Tout ce qui ne pense pas comme eux est automatiquement taxé de « facho ! » (Collomb également, mais nous y reviendrons).

Seul problème pour eux, ceux qui sont vraiment dans le collimateur du gouvernement actuellement sont Varg Vikernes, Nicolas Bernard-Buss et les opposants au mariage gay (LMPT, PF, Veilleurs,…), Troisième Voie et l’Œuvre française, Alain Soral et Dieudonné.

Aïe ! La « crédibilité » des antifas en prend un coup ! Surtout après que la presse leur a déployé le Mélenchon, Valls et Ayrault abondant dans leur sens !

Après tout, ils aident également le gouvernement en

Sans compter leur défilé au côté des élus de gauche et d’extrême gauche contre l’extrême droite locale.

Le copinage saute aux yeux tellement il est évident.

Les antifas lyonnais sont parfaits pour jouer le rôle que Collomb va leur confier : créer un faux remake de Notre-Dame-des-Landes. Pourquoi « faux » ? Tout simplement parce que le but ne sera jamais de créer un véritable engouement populaire et encore moins d’empêcher la tenue des travaux. Ils se feront appeler « Décines ta résistance » puis « Fils de Butte » et vont se créer un camping gratos sur l’emplacement du futur stade. On notera ici que la justice ne se dépêche pas pour rendre sa décision de les expulser.

D’ailleurs, même une fois jugés « expulsables », ils ne le seront pas de suite, car il leur restera encore un rôle à jouer !

2) Dégouter les opposants légitimes et les rediriger vers les actions de la fausse opposition

Cette phase est assez simple : il s’agit de prendre toutes les requêtes des opposants légitimes au stade et de les mettre à la poubelle.

De quoi démotiver tous ceux qui ont passé des heures à construire des dossiers. Quelle solution reste-t-il pour les plus déterminés, qui ne veulent pas abandonner la lutte ? La voie administrative est bloquée, ils se tournent donc vers les derniers opposants qui occupent physiquement le terrain : les « Fils de Butte ».

Autre exemple d’opposant légitime et sérieux : l’agriculteur qui cultive les terres où doit se situer le nouveau stade. Celui-ci tente également des recours en justice.

http://www.dailymoti...on_news?start=6

La Chambre d’agriculture est bien sûre là pour l’aider, mais – ce serait trop beau – celle-ci est également dans la magouille et le pousse à partir. Il ne lui reste plus qu’à se tourner lui aussi vers les derniers opposants sur le terrain : les « Fils de Butte ».

3) L’effet « boule puante »

Maintenant que tout ce qui reste de l’opposition est la « ZAD » (« Zone à défendre »), renforcée pendant un an et demi par les « Fils de Butte », les travaux peuvent commencer.

Comme annoncé plus haut, leur gêne n’est pas si importante que ça, leur rôle n’est pas vraiment d’empêcher les travaux. Mais ils restent quand même sur place, ce qui va poser problème à terme. Il faut donc trouver un moyen pour que les élus locaux ET les « Fils de Butte » puissent sortir de cette histoire sans que la collusion ne soit trop visible.

Le moyen est tout trouvé : accueillir des familles roms dans la « ZAD ».

Ces familles roms sont issues du camp de Vaulx-en-Velin qui a « mystérieusement » pris feu.

À Vaulx-en-Velin (comme partout ailleurs), les riverains protestaient contre leur présence. Les tensions entre gens du voyage (au sens large) et agriculteurs sont également récurrentes. Les accueillir était donc le meilleur moyen de se mettre les riverains et les agriculteurs à dos et donc de briser définitivement l’opposition au nouveau stade.

Les nervis d’extrême gauche ont par là même montré leur vrai visage, puisqu’ils n’aiment pas les agriculteurs (ceci est particulièrement visible dans les tensions entre éleveurs et militants pro-loup) et l’on a déjà vu avec leur comportement lors des Manifs pour tous qu’ils n’aiment pas les parents d’enfants non plus.

Les riverains se sont mis à manifester contre la présence de Roms et donc contre les « Fils de Butte ».

Les « Fils de Butte » prétextent bien sûr protéger des enfants en bas âge, avec cette tentative systématique de tirer la larmichette pour esquiver tous les problèmes provenant de la présence d’un camp de Roms à proximité de résidences.

Ces « ZADistes » n’ont eux-mêmes bien évidemment pas d’enfants (et heureusement, lorsque l’on voit ce que donnent des parents drogués).

Il faut également briser le mythe du respect de l’enfance chez les Roms, puisque les affrontements entre deux clans roms de Vaulx-en-Velin se sont terminés par un égorgement de bébé rom et que d’autres Roms à la Guillotière n’hésitaient pas à prostituer leurs enfants mineures devant l’enseigne McDonald’s.

Jérôme Sturla, le maire PS de Décines, s’est empressé de s’emparer de l’affaire et a ordonné l’expulsion et le démantèlement du camp (demandés depuis longtemps par la justice mais jusque-là non-exécutés…).

Ceci est d’ailleurs tout à fait étrange, puisque des maires d’autres communes n’ont eu d’autre choix que de démissionner pour protester contre leur impuissance face aux Roms.

Le camp de Saint-Fons jouit également d’une bien étrange impunité, alors que les Roms ont, entre autres, volé des bouteilles de gaz et ont même agressé les forces de l’ordre.

Comment se fait-il que le maire PS de Décines ait eu droit aux forces de l’ordre et aux bulldozers, lui ? Le tout en seulement quelques jours ? Et juste après le début des travaux en plus. C’est étrange…

Quoi qu’il en soit, les forces de l’ordre n’ont mis qu’une journée à défaire la Zone à « DÉFENDRE » que les « Fils de Butte » ont mis plus d’un an et demi à fortifier…

Leur « résistance » à ce projet a donc bien été la moins rentable : ils n’ont rien retardé mais ont bel et bien définitivement détruit l’opposition.

Les « Fils de Butte » peuvent continuer leur petit numéro de défenseur de toutes les bonnes causes : ouvriers, LGBT, sans-papiers, projets inutiles et Roms. Sans jamais comprendre (ou alors faire semblant) que ces combats sont, dans les faits, contradictoires.

Le maire PS de Décines se pose ensuite en sauveur des riverains, qui les protège de l’installation d’un camp de Roms à proximité de leurs résidences alors qu’en réalité, il laisse surtout le champ libre à la construction du stade.

L’avantage est également que même si les scandales financiers peuvent paraitre dans la presse, au final les « Fils de Butte » font plus de bruit médiatique en montrant leur cul avec quelques graffitis ou en accueillant des Roms. Une bonne utilisation des idiots utiles pour décrédibiliser toute opposition, sérieuse à l’origine.

Une fois les pions d’extrême gauche en place, tout le génie de l’opération consiste à trouver une issue qui permette à tout le monde de sauver la face mais ne profite réellement qu’à Collomb et Aulas. Il faut ensuite parvenir à tout faire capoter au bon moment.

Collomb ET les punks à chiens pourront nier toute collusion car une bande d’antifas a tenté de s’en prendre physiquement au maire après le rassemblement pour Clément Méric. Collomb n’a pas reçu de coup, la police était juste à côté, il s’est réfugié dans leur camionnette. Ce pseudo incident sans aucun intérêt est passé dans toute la presse locale.

L’effet « boule puante » désigne bien les antifas. Partout où ils vont, les gens préfèrent partir. Ils finissent forcément par faire fuir tout le monde. D’ailleurs la même technique est utilisée en ce qui concerne la ligne Lyon-Turin.

Des agriculteurs se font exproprier.

Les associations Flare et Anticor montent des dossiers pour attaquer le projet.

Une opposition sérieuse, avant… l’arrivée des antifas ! Armés, agressifs et fumant des joints…

Leur tendance à dégouter les gens des combats qu’ils prétendent mener est à rapprocher de l’écologie politique, qui a réussi l’exploit de dégouter tout le monde de la véritable écologie.

Ajoutons que l’instrumentalisation des « minorités opprimées » sans en avoir en réalité rien à faire est une pratique systématique des militants d’extrême gauche, comme le montre bien cet article de Super Féministe, qui a le mérite d’être honnête sur ce point :

Voilà donc, une preuve de plus qu’ils n’en ont rien à faire des jeunes de banlieue, des femmes voilées, des Roms, des immigrés, des « sans-papiers » ou des paysans virés de leur terre. Ces militants d’extrême gauche sont juste au mieux des putes médiatiques, au pire des manipulateurs, mais plus vraisemblablement des idiots utiles !

Même les écolos pas totalement aveuglés par leur haine des anti-ours dans les Pyrénées montrent bien les antifas pour ce qu’ils sont : « des teufeurs au RSA qui font de l’agitation parce qu’ils n’ont rien d’autre à faire de leur journée dans leurs J-9 poubelles », des « guignols hirsutes » qui font « de tous les défenseurs de l’Environnement des fumeurs de joint ou des avaleurs de pastilles ! », des « idiots » qui « en plus, sont des anti-flics primaires, donc les gendarmes ne se font jamais prier pour les dégager ! ». Dans cette guerre de l’image, « ils sont des boulets ! ».

On peut également rajouter que cette bande de dégénérés n’a toujours pas compris pourquoi les musulmans ne voulaient pas d’eux et de leurs drapeaux arc-en-ciel LGBT (au milieu des drapeaux religieux…) dans les rassemblements et manifestations pour la Palestine.

Plus personne ne veut d’eux ! Il est tout à fait clair qu’ils sont les ennemis des causes qu’ils prétendent défendre. Pour lutter efficacement (quelle que soit la cause), il faut les dégager systématiquement, sans quoi ils finiront forcément par tout faire capoter.

On sait déjà ce que les « Fils de Butte » vont reprocher à cet article. Il ne correspond par à leur point de vue, donc est « FACHO ! ». Nous nous permettons donc de les prendre de vitesse dans la course au point Godwin en leur rappelant qu’ils ont finalement beaucoup de points communs avec Hitler, qui était tout comme eux végétarien, célibataire, sans enfants à charge et avait un berger allemand.

D’ailleurs on voit clairement un de ces « Fils de Butte » dans la vidéo de politis.fr, à partir de 10’00, exécuter une série de saluts nazis.

Hasard ou réalité scientifique ?

Et pendant que les antifas font leur numéro, ni vu, ni connu, le nouveau stade : dans ton cul !

http://www.egaliteet...tion-20025.html

Ou alors si c'était vous le problème ?

quel problème, et pour qui ?

Supposons que vous soyez haineux envers ceux qui ne pensent pas comme vous et qui combattent vos idées, créer des catégories et des caricatures comme "gauchiste" viserait alors à essayer de discréditer vos adversaires plutôt que d'avoir à les combattre sur le terrain des idées où vous savez que vous perdrez.

Ils n'ont pas besoin de moi pour ça, la preuve ici même

Amalgamer toutes les personnes qui sont de gauche en staliniens reviendrait tout simplement à esquiver les questions qui vous mettent en défaut.

Mon activité sur ce forum tendrait à prouver le contraire. Mais c'est impossible de discuter avec des gens qui ne veulent absolument pas aller dans le domaine de la réflexion, mais qui se contentent d'invectiver l'autre. Les staliniens ne sont pas ce que j'appellerais des gauchistes (cf "la maladie infantile du communisme: le gauchisme").

Cela me parait plus crédible qu'une histoire d'hallucination de masse collective affectant des personnes durant plusieurs siècles comme Einstein, cela serait plus crédible que comme par hasard une pathologie qui affecterait comme par hasard vos adversaires politiques.

Mais que vient foutre Einstein la dedans ? Voyez comme vous éludez la discussion en partant sur des pistes complètement hors de propos, une rhétorique hallucinante. Qui a parlé de "siècles" ? qu'est ce que c'est que ces histoires, vous crétinisez la discussion, comme vos acolytes et ça en devient ridicule et fatigant

@Zeds_Dead :

Je pense surtout que ce texte surestime très largement la puissance de ces mouvements "antifas " "féministes " dont l'influence réelle est faible .