L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

Une question : Pourquoi ne parle-t-on jamais de "capitalisme extrême" pour les ultras libéraux ?

Les dégâts qu'ils causent de par le monde sont pourtant immenses.

Parcequ'il est plus simple de renvoyer deux idéologie soit disant antagonistes dos à dos.

Mais mon EG se bat plus contre l'argent fou que contre les nazillons qui ne représentent pas grand chose.

Pendant ce temps de dialogue de sourds, le capitalisme prospère.

Ce serait honnête d'enlever le mot liberté qui n'a pas sa place dans la description.

Quand on veut interdire l'entreprise privée, la propriété privée de l'entreprise et le profit personnel, on s'oppose à la liberté.

Quand au paragraphe d'en-dessous, il est consternant de négation et de malhonnêteté.

C'est exactement cela: trois p'tits tours et puis s'en vont ...... moi, ça me fait toujours marrer quand j'entend les cococ et compagnie d'E.G parler de "débat de fond".

Ben le débat de FOND, il a été soigneusement évité pendant des décennies par les cocos "occidentaux" (qui soit dit en passant étaient profondément méprisés en URSS car considérés comme des "ersatz" de communistes) qui refusaient de débattre des résultats économiques et sociaux catastrophiques de ces régimes, qui refusaient de débattre de l'extermination de millions de paysans et d'ouvriers par ces mêmes "chantres de l'humanisme" ou encore, comme tu viens de le rappeler, de l'interdiction totale d'entreprendre, de penser librement, de circuler librement, de voter librement etc etc .... Ce n'est pas pour rien que ces régimes ne peuvent survivre QUE et UNIQUEMENT QUE par la dictature.

Je ne pense pas que la subtilité de la conversation entre ces deux là intègre ce niveau de détail ..... :smile2:

Si on se réfère au terme humaniste, c'est à dire idéologue ayant l'homme pour idéal, nous sommes à la croisée des chemins.

Depuis la révolution, l'humanisme avait été la religion maçonnique du laïcisme et de l'athéisme, la religion qui place l'homme à la place qu'occupait jusqu'alors Dieu. En ce sens, les conservateurs (de droite) étaient catholiques, et les révolutionnaires (de gauche) étaient humanistes, c'est à dire ennemis des catholiques et particulièrement de l'idée de Dieu.

Aujourd'hui des catholiques, on n'en trouve plus tellement et une nouvelle idéologie est née à gauche de l'humanisme, le post-humanisme (et le trans-humanisme). De ce fait, l'humanisme va très bientôt se retrouver l'idéologie des conservateurs, tandis que le trans-humanisme va devenir l'idéologie révolutionnaire de l'extrême gauche.

On peut ainsi résumer le combat humaniste comme celui de l'islam radical et des croisades : convertir la masse de gré ou de force.

Est-ce le combat de l'extrême gauche ? Bah maintenant que l'UMP est humaniste. Je crois que même le FN s'y met.

Edit : Je me rends compte que je mets le futur alors que nous y sommes déjà. Mariage gay, GPA, steacks à base de cellules souche qu'on fait pousser, utérus artifiicel. Bientôt la société qui fait pousser des ouvriers en batterie, des alpha et des gamma.

les fascistes de demain d'aujourd'hui s’appellerontent eux-même antifascistes

Je pense qu'il y a quand plus d'esprit dans la citation initiale de Churchill que dans un banal gribouillage de post.

C'est exactement cela: trois p'tits tours et puis s'en vont ...... moi, ça me fait toujours marrer quand j'entend les cococ et compagnie d'E.G parler de "débat de fond".

Ben le débat de FOND, il a été soigneusement évité pendant des décennies par les cocos "occidentaux" (qui soit dit en passant étaient profondément méprisés en URSS car considérés comme des "ersatz" de communistes) qui refusaient de débattre des résultats économiques et sociaux catastrophiques de ces régimes, qui refusaient de débattre de l'extermination de millions de paysans et d'ouvriers par ces mêmes "chantres de l'humanisme" ou encore, comme tu viens de le rappeler, de l'interdiction totale d'entreprendre, de penser librement, de circuler librement, de voter librement etc etc ....

Qui revendique aujourd'hui ces méthodes ?? Et en quoi le discours des partis d'extrême-gauche ont un rapport quelconque avec tout cela ? Encore une fois, lever n'est un épouvantail, non, ce n'est pas un débat de fond, juste une nouvelle manoeuvre pour l'éviter.

Ce n'est pas pour rien que ces régimes ne peuvent survivre QUE et UNIQUEMENT QUE par la dictature.

Là aussi, j'aimerais bien comprendre en quoi une plus juste redistribution des richesses implique forcément de passer par une dictature ?? Pourquoi selon toi, seul le capitalisme serait compatible avec la démocratie (et on voit vient qu'il ne l'est d'ailleurs pas du tout) ?

Là aussi, j'aimerais bien comprendre en quoi une plus juste redistribution des richesses implique forcément de passer par une dictature ?? Pourquoi selon toi, seul le capitalisme serait compatible avec la démocratie (et on voit vient qu'il ne l'est d'ailleurs pas du tout) ?

Le capitalisme est compatible avec la démocratie, c'est le libéralisme (anarchisme) qui n'est pas compatible avec l'état, et donc avec la démocratie qui est une forme d'état.

Le capitalisme est compatible avec la démocratie, c'est le libéralisme (anarchisme) qui n'est pas compatible avec l'état, et donc avec la démocratie qui est une forme d'état.

:smile2:

anarchisme=libéralisme !!!!

capitalisme compatible avec la démocratie !!!

excellent comme blague !!

je compte la ressortir en sept lors de manifs !!

:smile2:

Le capitalisme est compatible avec la démocratie, c'est le libéralisme (anarchisme) qui n'est pas compatible avec l'état, et donc avec la démocratie qui est une forme d'état.

Le courant anarcho-capitaliste est minoritaire au sein des libéraux. La plupart des libéraux reconnaissent la nécessité de l'Etat pour garantir les libertés. Ils attribuent au moins trois rôles à l'Etat :

- justice

- sécurité

- infrastructures publiques

Friedman reconnait également l'utilité de l'Etat pour régler les problèmes d'externalités négatives et veiller sur les plus vulnérables (enfants, handicapés, ...)

Par conséquent, le libéralisme n'est pas incompatible avec l'Etat. Il est incompatible avec l'Etat obèse.

Et si, les libéraux sont démocrates. C'est même eux qui ont inventé la démocratie moderne. Mais ils placent les droits humains au dessus de la démocratie. Ils considèrent que les décisions démocratiques ne devraient jamais outrepasser les rôles limités de l'Etat que j'ai mentionné au dessus.

Il est incompatible avec l'état, c'est même la définition que tu propose dans l'autre topic un clivage étatiste contre libéral.

Et comme il est incompatible avec l'autorité souveraine du peuple, il la combat, avec succès, et soumet le peuple. C'est la dictature du plus riche.

Encore un topic qui va voler haut...on avait PSG/Marseille, maintenant ED vs EG qui font la batlle de qui est le plus con...

Les EG se presentent comme gentils humanistes comme les ED passent pour des anti capitalistes soucieux de preserver terroirs et traditions...bref ya du bon, du con...comme c'est le propres de tous les courants radicaux.

Parce que dans les courants non radicaux comme l'UMP et le PS il n'y a que du bon ?

Qui revendique aujourd'hui ces méthodes ?? Et en quoi le discours des partis d'extrême-gauche ont un rapport quelconque avec tout cela ? Encore une fois, lever n'est un épouvantail, non, ce n'est pas un débat de fond, juste une nouvelle manoeuvre pour l'éviter.

Là aussi, j'aimerais bien comprendre en quoi une plus juste redistribution des richesses implique forcément de passer par une dictature ?? Pourquoi selon toi, seul le capitalisme serait compatible avec la démocratie (et on voit vient qu'il ne l'est d'ailleurs pas du tout) ?

Qui ne dit mot consent, c'est bien connu ! Le fait est que les communistes français n'ont jamais voulu dénoncer la barbarie des régimes d'extrême gauche en vigueur dans le bloc de l'Est. Rien que pour cela, ils sont totalement décrédibilisés aux yeux de l'opinion publique. Et ce n'est pas lever un épouvantail que de dénoncer ce silence coupable qui, encore une fois, décrédibilise le discours "pseudo-humaniste" des sympathisants d'extrême-gauche ! Au bout d'un moment, les discours creux, ça donne des envies de m....

Après, sur le FOND, ben désolé de te décevoir, mais derrière ta sois-disante "meilleure répartition des richesse" se cache l'une des plus grande fumisterie de l'histoire de l'humanité. Simplement, parce que dans la vie, le travail, l'effort, le goût du risque ne SONT PAS EGAUX. Ainsi est il normal qu'un médecin gagne 10 fois mon salaire, simplement parce qu'il a du bosser 100 fois plus que moi pour en arriver là.

C'est donc à une spoliation généralisée du bien et du travail d'autrui que ta "meilleure répartition des richesses" aboutit.

Il n'y a qu'à voir l'exemple tristement célèbre des Koulaks russes, pourtant crées par Lénine pour s'en convaincre: au nom de ta soi-disant "répartition des richesses", on a tout piqué à ces pauvres gens, puis ils furent exterminés ou déportés sous prétexte de n'être pas des "révolutionnaires communistes".

Et tu crois sincèrement que le médecin, le PDG, ou le banquier, qui ont travaillé comme des malades pour s'offrir une situation professionnelle à la hauteur de leur sacrifice vont accepter ta "meilleure répartition des richesses" ??? Mais ça ne tient pas la route ce raisonnement. Il n'y a qu'à voir le nombre de chefs d'entreprises qui se barrent de France actuellement pour t'ne convaincre mon pote !!

Avec ce résultats magnifique: au lieu d'un pays avec une minorité de pauvres et une majorité de la classe moyenne à aisée, ben aujourd'hui, c'est une majorité de pauvres et de chômeurs ! :bad:

On condamne ceux qui sont racistes, manifestement, ceux qui sont violents contre les individus de part leur appartenance à telle race ou telle religion. Et c'est pas uniquement contre l'extrême droite, perso ma critique va aussi contre l'islamisme radical, ou généralement contre tout ce qui opprime le peuple au profit d'une minorité.

Si ton but est de dire qu'être un gros facho, et bien c'est pas grave car des mecs d'EG sont aussi cons, tu as tort, c'est aussi grave dans les deux sens. Mais on ne peut pas renvoyer dos à dos deux idéologies, à moins d'être un benêt fini.

On en revient toujours aux mêmes fondamentaux, critiquer l'EG, c'est être d'ED. CQFD

Qui ne dit mot consent, c'est bien connu ! Le fait est que les communistes français n'ont jamais voulu dénoncer la barbarie des régimes d'extrême gauche en vigueur dans le bloc de l'Est. Rien que pour cela, ils sont totalement décrédibilisés aux yeux de l'opinion publique. Et ce n'est pas lever un épouvantail que de dénoncer ce silence coupable qui, encore une fois, décrédibilise le discours "pseudo-humaniste" des sympathisants d'extrême-gauche ! Au bout d'un moment, les discours creux, ça donne des envies de m....

Après, sur le FOND, ben désolé de te décevoir, mais derrière ta sois-disante "meilleure répartition des richesse" se cache l'une des plus grande fumisterie de l'histoire de l'humanité. Simplement, parce que dans la vie, le travail, l'effort, le goût du risque ne SONT PAS EGAUX. Ainsi est il normal qu'un médecin gagne 10 fois mon salaire, simplement parce qu'il a du bosser 100 fois plus que moi pour en arriver là.

C'est donc à une spoliation généralisée du bien et du travail d'autrui que ta "meilleure répartition des richesses" aboutit.

Il n'y a qu'à voir l'exemple tristement célèbre des Koulaks russes, pourtant crées par Lénine pour s'en convaincre: au nom de ta soi-disant "répartition des richesses", on a tout piqué à ces pauvres gens, puis ils furent exterminés ou déportés sous prétexte de n'être pas des "révolutionnaires communistes".

Et tu crois sincèrement que le médecin, le PDG, ou le banquier, qui ont travaillé comme des malades pour s'offrir une situation professionnelle à la hauteur de leur sacrifice vont accepter ta "meilleure répartition des richesses" ??? Mais ça ne tient pas la route ce raisonnement. Il n'y a qu'à voir le nombre de chefs d'entreprises qui se barrent de France actuellement pour t'ne convaincre mon pote !!

Avec ce résultats magnifique: au lieu d'un pays avec une minorité de pauvres et une majorité de la classe moyenne à aisée, ben aujourd'hui, c'est une majorité de pauvres et de chômeurs ! :bad:

On en revient toujours aux mêmes fondamentaux, critiquer l'EG, c'est être d'ED. CQFD

Je critique les communistes, cela fait il de moi un facho ? Il m'arrive aussi d'être en désaccord avec des camarades anars, et ?

ah yé , l'extrême gauche et le terrorisme...effectivement cela a existé, c'est effectivement condamnable! faire mourir des innocents c'est degueulasse, qui dirait le contraire. maintenant éclaircissons de suite, une chose. une révolution, il y en a eu et il y en aura encore n'est pas le terrorisme, et pourtant cela ne se fait pas sans violence hélas! les intérêts des uns, ne sont pas ceux des autres! les dominants veulent rester dominants etc...croire que Mélenchon fera une révolution citoyenne, dans la paix et l'amour c'est carrément se foutre de la gueule du monde.

le partage des richesses c'est un projet un autre futur! et si il y a plus de pauvres et de chômeurs, c'est que ceux qui disposent des richesses n'ont pas le projet de nous payer plus cher, tout simplment, sinon cela serait déjà applique depuis.....

L'extreme gauche (si on la definit comme antagonisme politique qui aurait une idéologie basé essentiellement sur la lutte des classes comme l'analyse de ce bon vieux Marx), a pour but la même chose que le capitalisme a savoir que la phase supérieur du communisme (paradis futur du marxisme) a une profonde ressemblance avec la société d'abondance (paradis futur de l'occident capitaliste).

Seulement dans les moyens , dans le comment on y arrive c'est pas pareil . Mais on peut d'ors et deja qualifier les motivations comme ressemblante ou tres sensiblement identique.

Quant aux fascistes, c'est la lutte des races. Pour eux, il y a un aspect biologique prédominant aux antagonisme politique qui definit les citoyens ou individus non pas comme des classes ou catégories sociale mais selon un non-sens scientifique : la race. Ils en concluent à un determinisme biologique qui scinderait l'humanité en races hierarchisées (supérieures/inférieures) expliquant le developpement ou non de sociétés, de peuple, d'ethnie, de races. A noté que le concept de race n'existe pas, ce sont des imbecile en mal de reconnaissance.

Une étude montre qu'aux usa, les plus raciste ne sont pas les plus aisés ou l'élite même, ce sont les blancs blancs les plus humble (pauvre au niveau de l'éducation, financiérement, etc..) ou évoluant dans dans cette classe. Ils se réjouissent du caractère esclavagiste de l'histoire de leur pays, légitimant pour eux la servitude des noirs, pour se sentir supérieur. Ce raisonnement tient evidemment dans le sens où s'il n'y avait pas d'esclave se serait eux les faibles, eux même au plus bas de l'echelle sociale américaine.

Complexe de supériorité car de nature inférieur : cette dernière se confirmant seulement et entierement dans cette opinion fasciste donc.

c'est ce que produit une société capitaliste!

Il est incompatible avec l'état, c'est même la définition que tu propose dans l'autre topic un clivage étatiste contre libéral.

Et comme il est incompatible avec l'autorité souveraine du peuple, il la combat, avec succès, et soumet le peuple. C'est la dictature du plus riche.

T'as un problème de compréhension ou quoi ? Je viens de te dire que les libéraux étaient favorables à un Etat minimum. Donc pourquoi tu continues de répéter que le libéralisme est incompatible avec l'Etat ? T'es sénile ou quoi ?

L'autorité souveraine du peuple, c'est bien gentil mais ça ne s'applique pas à TOUT. Tu crois qu'on peut voter sur tout ? Tu crois que les gens ont un droit de regard sur ta propre vie ? Tu crois qu'ils ont le droit de voter et de décider par exemple de brûler ta baraque, de trucider tes enfants ou de te pendre sur la place publique ? et l'autorité des individus sur LEUR PROPRE VIE, on se la fout au cul ou quoi ?

Quand tu dis autorité du peuple, en fait tu veux dire autorité des politiciens. Parce que déjà, le peuple, ça n'existe pas. C'est une vue de l'esprit. C'est un concept marxiste foireux qui ne sert qu'à asservir les individus. Parce que généralement les politiciens parlent au nom du soit disant peuple. Ils prétendent savoir ce que veut le peuple, ce qui est bon pour lui, etc. Mais c'est une escroquerie intellectuelle. Prétendre qu'un ensemble d'individus a une pensée et une volonté unique, c'est un mensonge. Il n'y a pas de peuple. Il n'y a que des individus qui ont des goûts, des préférences et des opinions différentes. Donc quand tu prétends te soumettre à la volonté du peuple, en fait tu te soumets aux politiciens (et à leurs majorités). Tu consens à remettre ta liberté entre les mains des politiciens. Mon Dieu mais quelle servilité ! Moi jamais je n'y consentirai, même si les politiciens me sont favorables parce que je respecte aussi la liberté et la propriété des AUTRES. Mais vous les socialistes, si vous êtes si obsédés par l'Etat et par la démocratie, c'est pas pour les beaux principes, c'est simplement parce que ça peut vous rapporter gros. Du moins c'est ce que vous croyez. Vous êtes tous là à quémander aux politiciens qu'ils vous obtiennent tel ou tel avantage (financé avec l'argent des autres bien sûr). Vous êtes des sortes de charognards. Je ne dirai même pas des prédateurs car vous n'avez pas le courage d'attaquer vos proies vous-même. Vous attendez que les politiciens le fasse à votre place. Et après ça vous vous cachez derrière des prétextes de générosité. Générosité pour soi, générosité avec l'argent des autres, n'est-ce pas ? Voilà le véritable visage du socialisme. Un égoïsme et une cupidité sans borne sous couvert de bons sentiments. Vous me faites gerber.