Réchauffement climatique : un tiers des Français sceptiques

Total, c'est 200 milliards de chiffre d'affaire.

C'est 10 milliards de revenu par an pour ses actionnaires.

Si on arrête le pétrole, ces gens perdent leurs revenus.

Total a des intérêts à défendre, et les moyens financiers de les défendre.

Ça, c'est un lobby.

Le GIEC, c'est une équipe de 10 personnes mandatée par les nations unies pour synthétiser les travaux scientifiques sur le réchauffement climatique.

Ces 10 personnes ne gagnent et ne perdent pas 1 euro à ce que l'on continue ou que l'on arrête le pétrole.

Le GIEC n'est en rien un lobby.

Et le GIEC ne dirige pas non plus la programmation des chaînes françaises ...

Par contre, de grandes entreprises comparables à TOTAL, oui, car ce sont de telles entreprises qui sont propriétaires des grands media en France.

Depuis 1880,

1° le taux de CO2 dans l'air est passé de 280 ppm à 400 ppm

2° la température moyenne a augmenté de 0,9°C

3° le niveau des océans s'est élevé de 20 cm.

Ce sont là des augmentations d'une brutalité sans équivalent dans les « derniers siecles » et même au delà.

Le taux de CO2 dans l'air est au plus haut depuis plus de 2,5 millions d’années.

Quelle est la température moyenne sur la Lune ?

77 °C en dessous de zéro.

Elle est pourtant à la même distance du soleil que la Terre.

Qu'est-ce qui fait la différence ?

La Terre a une atmosphère qui retient la châleur.

En particulier, certains gaz, même en toute petite quantité dans l'atmosphère, sont comme une couverture, ou une vitre, posée autour de la Terre. Dessous, la température augmente comme dans une serre.

Parmi ces gaz, il y a notamment le gaz carbonique (CO2).

En exploitant intensivement les ressources fossiles (charbon, pétrole, gaz) depuis un siècle et demi, l'humanité a progressivement augmenté de 280 ppm à 400 ppm le taux de CO2 dans l'air.

Quand la couverture est 40% plus épaisse, la température en dessous augmente.

Merci, ça fait plaisirs de voir que certaines personnes connaissent leur sujet...

l'homme étant toujours au centre du monde ....

mais que fait-il pour la nature et la planète ? rien

1/3 des Français croient aussi qu'une patte de lapin ou un fer à cheval porte bonheur. C'est LEUR problème...

Je repose ma question relative à l'augmentation des productions agricoles offerte par l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère : qu'en sait-on ?

Merci à l'auteur de la première réponse a cette question dont je ne me permettrais pas d'expliquer l'innocuité par inculture, bêtise ou malentendu, de ne plus intervenir.

Innocuité ?

Je repose ma question relative à l'augmentation des productions agricoles offerte par l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère : qu'en sait-on ?

En lui-même, le CO2 est a priori bon pour la plante, puisqu'elle s'en nourrit.

D'un autre côté, un réchauffement global important ne va pas se traduire par une légère augmentation de température uniforme partout, mais par une modification des climats (température, précipations) dans toutes les régions du monde.

L’humanité a sélectionné et inventé sur chacun de ses terroires les plantes et les pratiques agricoles adaptées au sol et au climat. Cela a pris des millénaires.

Une variation brutale (en quelques décennies), permanente (sur plusieurs siècles de réchauffement global progressif), mais imprévisible (dans sa nature précise, ici ou là : réduction ou augmentation des précipitations), des climats, sera certainement un handicap pour l'agriculture, c-à-d aura la plupart du temps pour conséquence une baisse non souhaitée des rendements agricoles.

Certaines régions en tireront probablement partie, mais la plupart en souffriront.

Parier sur un bénéfice pour l'agriculture serait à mon sens jouer à l'apprenti sorcier.

Le plus probable, ce sont de grandes difficultés. Et ces difficultés agricoles à venir sont à mon sens une des principales raisons, sinon la première, pour laquelle nous devrions faire le nécessaire pour stabiliser le taux de CO2.

1/3 des Français croient aussi qu'une patte de lapin ou un fer à cheval porte bonheur. C'est LEUR problème...

:smile2:

Moi je ne suis pas superstitieux parce que ça porte malheur :-)

Je crois toutefois que ce n'est pas strictement comparable. La patte de lapin je lui donne 0% d'influence (à part placébo et auto suggestion comme quoi ce n'est même pas 0%), alors que des doutes (réchauffement avéré, ou cause anthropique avérée), je leur donnerait quand même qq% de proba. qu'il y ait des choses à fouiller. Sans être climato sceptique, des doutes m'ont quand même assaillis lorsque j'ai commencé à entendre parler d'acté. Pour moi acté, ce n'est pas de la science, c'est que les terminologies d'avocats s'en mêlent, alors je ne peux m'empêcher de résister.

un film sympa ( la fin du monde ) a voir

En lui-même, le CO2 est a priori bon pour la plante, puisqu'elle s'en nourrit.

D'un autre côté, un réchauffement global important ne va pas se traduire par une légère augmentation de température uniforme partout, mais par une modification des climats (température, précipations) dans toutes les régions du monde.

...

Le plus probable, ce sont de grandes difficultés. Et ces difficultés agricoles à venir sont à mon sens une des principales raisons, sinon la première, pour laquelle nous devrions faire le nécessaire pour stabiliser le taux de CO2.

Oui, je suis d'accord, changement = chaos = déstabilisation des équilibres et de l'adaptation des cultures aux écosystèmes et donc moins de production.

Tout d'abord, je ne faisais que poser la question : est-ce que plus de CO2 favorise les cultures et en l'absence de réponse pertinente, je ne vois que des contributions m'entrainant sur la question : OuiPeutEtreMaisMoinsQueLesDegatsDuRechauffement...

C'est bien ce qu'on appelle des comportements réactionnaires emblématiques de la pensée unique et du politiquement correct. Je ne dis pas que les assertions sont fausses, elle sont pertinente à mon avis. Réfléchissez une minute : à la question "Est-ce que le CO2 favorise les plantes" la réponse est "peut être mais moins que les dégâts du réchauffement climatique".

Venant d'interlocuteurs qui n'ont pas la moindre idée de l'impact du CO2 sur la croissance des plantes, comment dire ? un autre doute m'assaille :-)

En fait tout cela est très compliqué - plus que de comprendre le sens du mot innocuité. On pulse du CO2 dans les serres, comme chacun sait, mais les énormes concentrations évitent absolument que le CO2 puisse être facteur limitant et ne sont donc pas représentatives de notre futur terrestre. je vais donc aller cyber-fouiner coté Inra et serres hollandaises et vous tenir au courant si je trouve quelque chose :-)

Par contre, de grandes entreprises comparables à TOTAL, oui, car ce sont de telles entreprises qui sont propriétaires des grands media en France.

D'ailleurs, c'est de là que vient l'expression régime totalitaire :-)

Plus sérieusement, Il n'y à pas que le CO2; il y à le Méthane ( elevage surtout et réchauffement des tourbières ) comme gaz à effet de serre.

C'est vrai il n'y a pas que le CO2 il y a aussi le méthane.

Mais l'effet de serre du CO2 est très supérieur à celui du méthane ( pas molécule par molécule bien sur, là c'est le contraire ).

Au fait, c'est quoi l'effet de serre dans une serre ?

Pour avoir connu des possesseurs de serres chaudes, hygrométrie 80%; 25-30°C, ventilation obligatoire. Mais pas assez de CO2 pour s'intoxiquer. Ouverture de panneaux la nuit pour redescendre à 15°. C'est parce que le espace vitré garde prisonnier les infrarouges, d'ou montée de température.

Marrant, tout le monde se fait avoir même des ingénieurs, pourtant ça ne casse pas des briques.

Merci pour les autres infos :-)

Tiens j'avais oublié cette file en plan.

Bon, comme personne n'a répondu, une serre chauffe parce qu'il y a deux mètres d'air à réchauffer au lieu de deux km, ce qui vous en conviendrez est plus facile.

Rien à voir avec une salade d'infra rouges donc.

Exact avec les plexis actuels et les doubles vitrages, les IR n'ont pas un grand rôle pour une serre. Et il existe aussi des serres froides. ( les amateurs de plantes de montagne )

Je dois confondre avec la planète Vénus.

Réchauffement climatique : les experts du GIEC durcissent leur diagnostic

Les experts du climat aggravent leur diagnostic. Au terme d'une négociation-marathon qui s'est achevée à Stockholm (Suède), vendredi 27 septembre au petit matin, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a adopté le premier volet de son cinquième rapport. Sur plusieurs points cette édition apparaît bien plus alarmante que la précédente, publiée en 2007.

Le texte le plus attendu n'est cependant pas le rapport lui-même, qui sera publié en janvier, mais son Résumé à l'intention des décideurs, bref document d'une vingtaine de pages qui servira de base aux éventuelles actions politiques menées sur le front climatique.

Adopté ligne à ligne par les délégués et les scientifiques de l'ensemble des pays membres du GIEC, il présente l'état des connaissances scientifiques sur le réchauffement en cours de la manière la plus consensuelle possible. Celles-ci n'en dessinent pas moins un tableau assez sombre. "C'est une confirmation mais aussi un renforcement des diagnostics précédents", résume Jean-Pascal van Ypersele (université catholique de Louvain), vice-président du GIEC.

TEMPÉRATURES

Les experts du climat estiment désormais "extrêmement probable" – c'est-à-dire, dans le jargon du GIEC, avec une probabilité supérieure à 95 % – que l'élévation de la température terrestre relevée depuis le milieu du XXe siècle est bel et bien le fait de l'accumulation des gaz à effet de serre d'origine humaine. Cette probabilité était évaluée à 90 % dans le précédent rapport, rendu en 2007. Le réchauffement moyen depuis 1880 est désormais de 0,85 °C et les trois dernières décennies sont "probablement" les plus chaudes depuis au moins mille quatre cents ans.

Regarder la carte interactive sur les impacts du réchauffement climatique

En fonction des scénarios de développement (du plus sobre au plus émetteur), les modèles climatiques prévoient une élévation de température comprise entre 0,3 °C et 4,8 °C pour la période 2081-2100, par rapport à la période 1986-2005. Seul le scénario le plus sobre – et aussi le plus improbable – a une probabilité supérieure à 50 % d'éviter de dépasser le seuil de 2 °C au dessus des températures pré-industrielles. Seule note d'espoir : les experts ont légèrement élargi la fourchette donnant l'élévation de température en cas de doublement du CO2 : de 2 °C à 4,5 °C en 2007, ils sont passés à 1,5 °C à 4,5 °C.

GLACES

Neiges et glaces de toutes sortes se rétractent rapidement. La banquise arctique estivale a perdu, en surface, entre 9,4 % et 13,6 % depuis 1979. Les experts n'excluent pas qu'elle ait totalement disparu au milieu du siècle, dans le cas du scénario le plus noir.

Les glaciers de montagne ont perdu en moyenne environ 275 milliards de tonnes (Gt) de glaces par an entre 1993 et 2009. Relevée au mois de juin, la couverture neigeuse de l'hémisphère nord a perdu en moyenne 11,7 % par décennie entre 1967 et 2012. Les experts estiment "très probable" que la calotte de glace du Groenland ait perdu en moyenne 34 Gt par an entre 1992 et 2001. Ce taux est depuis passé à 215 Gt de perte par an entre 1993 et 2009. L'Antarctique est soumis à une accélération comparable. La perte de glace des deux inlandsis contribue fortement à faire monter les océans.

NIVEAU DE LA MER

En 2007, le précédent rapport prévoyait une élévation moyenne du niveau de la mer comprise entre 18 cm et 59 cm d'ici à la fin du siècle. Cette estimation avait été critiquée dès sa publication : elle ne tenait pas compte des pertes de glace du Groenland et de l'Antarctique.

En intégrant ces deux contributeurs importants, les simulations donnent des chiffres plus conséquents : en fonction des émissions à venir, la mer pourrait être plus haute 26 cm à 82 cm dans la période 2081-2100 qu'entre 1986-2005. Mais dans le scénario le plus noir, les experts donnent comme fourchette haute le chiffre de 98 cm d'élévation moyenne.

Avec un rythme de hausse qui pourrait atteindre 0,8 cm à 1,6 cm par an au cours des deux dernières décennies du siècle. Ce rythme est aujourd'hui de 3,2 mm par an. D'autres simulations, dites semi-empiriques, donnent des valeurs beaucoup plus importantes ("jusqu'au double", précise le GIEC dans le Résumé) mais ne font pas consensus dans la communauté scientifique. Entre 1901 et 2010, les océans se sont en moyenne élevés de 19 cm. Cependant, préviennent les experts, cette élévation n'est pas uniforme : certaines régions seront plus rapidement affectées que d'autres.

ÉVÉNEMENTS EXTRÊMES

Les experts estiment "très probable" que l'influence humaine a contribué aux changements de fréquence et d'intensité des températures extrême notés depuis le milieu du XXe siècle. "Les vagues de chaleur vont très probablement seproduire plus fréquemment et durer plus longtemps, a déclaré le climatologue Thomas Stocker (université de Berne), co-président du groupe de travail du GIEC.Avec le réchauffement, nous nous attendons à voir les régions humides recevoirplus de pluies et les régions les plus sèches à en recevoir moins."

GÉO-INGÉNIERIE

Pour la première fois, la géo-ingénierie est mentionnée dans le Résumé à l'intention des décideurs. Ce terme désigne des dispositifs de manipulation du climat comme, par exemple, la dispersion massive de particules dans la stratosphère, qui réfléchiraient une part du rayonnement solaire, contribuant ainsi à refroidir le climat. "C'était une demande des gouvernements de se pencher sur cette question", précise M. van Ypersele. Une brèche n'est-elle pas ouverte, ouvrant la voie à des méthodes de lutte contre le réchauffement ne passant pas une réduction des émissions ? "Nous soulignons tous les risques et les incertitudes liés à la géo-ingénierie, répond-il. Ne pas traiter cette question dans le rapport du GIEC ouvrirait la porte à ce qu'on puisse en dire n'importe quoi."

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/27/rechauffement-climatique-les-experts-du-giec-aggravent-leur-diagnostic_3485857_3244.html

super on chauffera moins en hiver....

Et Chamonix deviendra célèbre pour ses plages.

C'est dingue qu'il faille attendre maintenant pour s'affoler alors que le phénomène est connu depuis des décennies.

Le phénomène est reconnu depuis longtemps et il y a aujourd'hui un large consensus entre les scientifiques (97% des climatologues environ) pour dire que c'est l'Humain qui en est en grande partie responsable.

Mais les lobbies climatosceptiques ayant bien fait leur job, le grand public a l'impression que c'est toujours en débat.